PDA

Ver la Versión Completa : Pc para edición



Topillo_
16/03/11, 01:02:43
¡Hora de cambiar de PC! ¡y espero que a lo grande! :)

He leido todo lo que he podido sobre componentes para hacerme el PC a la carta y he llegado finalmente a esta configuración. Es un cohete y quiero editar los vídeos de mi 7D con cierta fluidez a ser posible de forma nativa.


- Procesador i7 2600k 2ª generación
- Placa ASUS P8P67 PRO B3 (http://www.asus.com/product.aspx?P_ID=HMMvTCuBcZLfu2YL) (revisada)
- Memoria G.Skill Ripjaws X DDR3 1600 PC3-12800 8GB (2x4GB) CL8 (http://www.pccomponentes.com/g_skill_ripjaws_x_ddr3_1600_pc3_12800_8gb_2x4gb_cl 8.html)
- T.Gráfica PNY QUADRO 2000 1GB DDR5 (http://www.pccomponentes.com/pny_nvidia_quadro_2000_1gb_gddr5.html)
- SSD OCZ Vertex3 120GB (http://www.pccomponentes.com/ocz_vertex_3_sata3_2_5__ssd_120gb.html) (disco duro para el S.O.)
- 2 Caviar Black 640GB SATA3 (http://www.pccomponentes.com/wd_caviar_black_640gb_sata3_maestro.html) en RAID 0. (discos para datos)
- Lectora/grabadora Blueray/DVD con LighScribe.
- Disipador-ventilador Noctua (http://www.pccomponentes.com/noctua_nh_c12p_se14.html)
- Caja Thermaltake V9 (http://www.pccomponentes.com/thermaltake_v9_blacx_edition.html)
- Fuente Corsair TX850W (http://www.pccomponentes.com/corsair_tx850_850w.html)

TOTAL: 1.750€ aprox.

Equipo con el procesador i7 de 2ª generación, placa Asus con SATA3 y USB3, 3slotx PICx16, con socket 1155..... el S.O. iría sobre el SSD OCZ Vertex3 que no he visto cosa más rápida y emplearía 2 Caviar Black en RAID para los archivos grandes y los datos (los vídeos)

Un disipador potente y una caja que permite "pinchar" discos duros 3.5" y 2.5" en caliente, en la parte superior, para hacer backups principalmente. También incorpora puerto USB 3.0

8 GB de memoria para empezar, en un futuro la placa admite hasta 32GB máximo. Las he buscado CL8 porque dicen que la latencia conforme menos numeración, más rápidas son.

La pregunta es básicamente si encontrais esta configuración cojonuda para lo que quiero u optaríais por cambiar algo. Por ejemplo: ¿es buena idea el RAID para datos (vídeos nativos)? ¿notaré la falta de rendimiento al editar si dejara simplemente un únido disco duro en este caso (1TB por ejemplo)? ¿le falta algo a esta configuración? ¿cómo lo veis?¿se notaría mucho en la edición si cambio la QUADRO 2000 por la QUADRO 4000 o ésta última créeis que estaría más orientada a entornos 3D?

Aunque no soy muy preguntón... esta vez espero vuestros consejos. Muchas gracias de antemano y saludos!!

P.D. El Mac no me lo planteo porque soy usuario de PC de toda la vida y de Sony Vegas. Además estas prestaciones en Mac por este presupuesto no creo que las consiga.

hastursan
16/03/11, 10:33:09
Yo lo veo un pedazo PC. Lo único que le pondria es otro RAID 0 o al menos un buen disco suelto, para poner en un RAID los videos fuente y en otro el proyecto, para que pueda simultaneamente leer de un RAID y escribir en otro.

En cuanto si se notaria mucho en la edición, según he leido, si vas a usar Premiere CS5 lo que más afecta al Adobe Mercury Playback Engine es el número de cores CUDA y el ancho de banda. La QUADRO 2000 tiene 196 cores y 4.6Gb/s y la 400 tiene 256 cores y 89.6Gb/s asi que si que deberia haber diferencia entre las dos. Además adobe solo tiene certificada la 4000 (adobe mercury playback engine | Adobe Premiere Pro CS5 (http://www.adobe.com/products/premiere/performance/)) aunque hay por ahi un truquito para usar las tarjetas con CUDA de más de 768MB no certificadas.

Si el software de edición que vas a usar es otro no te sabria decir.

En cuanto al procesador, he leido en un par de sitios que para edicion recomiendan antes los I7 980X y 990X antes que los nuevos cores (claro, que tambien más caros jeje) En los nuevos cores sandy bridge esta el tema de Quick Sync, que me gustarai probar a ver si va tam bien como he leido en algunos sitios ( tambien estariamos hablando de edición con Adobe Intel® Quick Sync Video encoder plug-in for Adobe pro and consumer products – Intel Software Network Blogs (http://software.intel.com/en-us/blogs/2011/01/07/intel-quick-sync-video-encoder-plug-in-for-adobe-pro-and-consumer-products/))

Segun esta review: Core i5 2500K and Core i7 2600K review (http://www.guru3d.com/article/core-i5-2500k-and-core-i7-2600k-review/15)
El encoding usando Quick Sync es más rapido que el usando los cores CUDA de la gráfica, han usado para el test una GTX 580, con 512 cores y 192Gb/s casi nada...

Otra cosilla, con ese peazo PC veo un poco descompensado el tema de la memoria, los video se tienen que cargar en memoria y consumen muuucha, asi que cuanto más mejor. Tal vez un poquito más no estaría mal. La verdad es que con un presupuesto así se puede montar una buena maquina, quiero un PC nuevo... :descompuesto

hastursan
16/03/11, 11:18:49
Por el tema de discos, mira esto, es de adobe pero supongo que para cualquier programa de edición la configuración de los discos debe ser similar para el máximo rendimiento:

http://forums.adobe.com/servlet/JiveServlet/showImage/2-2906955-31395/Guideline+Disks.jpg
Fuente: Adobe Forums: Generic Guideline for Disk Setup (http://forums.adobe.com/thread/662972)

Bimo86
16/03/11, 12:11:09
Opino como el compañero sobre la memoria, yo le metería un 4x4Gb para ir ya sobre seguro y en todo caso ahorraría algo en el disipador, el Noctua es increíble pero si no vas a hacer OC, es un tanto sobredimensionado.

Sobre el SSD para el sistema me parece perfecto, pero si lo vas a usar solo para trabajo (como creo que es el caso) igual con uno de 60 u 80GB te sobra para instalar el S.O. y las aplicaciones pertenecientes básicas y de edición.

El Raid 0 seguro que lo notas, la parte que más suele flaquear en un ordenador es la velocidad de transferencia de los discos, así que la opción del Raid para mantener los discos a la altura del equipo es indispensable. Lo que igual sí metería es un 4º disco de almacenamiento de mayor tamaño, (si ya tienes externos para esa tarea, no haría falta) y dejaría ese Raid 0 para procesos de edición.

Un saludo.

Xavi_MF
16/03/11, 17:00:44
Pues a mi también me parece un maquinón, claro esta con esos componentes y ese precio.
Tengo en mente montar algo parecido pero mas económico en cuanto se solucione el tema de las Placas Base P67......
Creo que ajustaría algo el precio en componentes como la Placa Base ( con la P67 básica te sobra ya que lleva todo eso de serie ) y la gráfica ( con el Hack del CUDA las mas económicas rinden una barbaridad comparado con las mas caras ) y metería mas RAM ( 4x4 = 16Gb ).
El tema discos duros depende del uso del PC.
Si solo es exclusivo para editar, 1 SSD de 60Gb bastaria y te vale la mitad que el de 120Gb hoy en dia.
Si lo usas a diario para internet, música, documentos... etc yo optaría por montar 2 SSD de 60Gb en lugar de uno de 120Gb y en el arranque elegir que S.O. usar dependiendo del trabajo que vayas a hacer, ya que no hay cosa peor para un disco duro que la fragmentacion y demás que se producen con los archivos temporales de internet, los .rar.... etc.
Asi asegurar que el S.O. este limpio de codecs y demás solo para editar.

Los HDD de datos, pues contra mas mejor, y siempre intentando separar por discos completos el uso que les des. 1- archivos fuentes, 2- renders, 3- finales, 4 BACKUP !! no te olvides de él, este puede ser muy gordo y lento que tampoco nos va la vida en ello :)

Bueno es mi humilde opinión, a ver que dice la demás gente y a ver que acabas comprando.
Y no escatimes en la Fuente de alimentación para mover todo eso de manera estable, y una buena ventilación.
He visto morir muchos componentes por culpa de eso precisamente.

hastursan
16/03/11, 18:22:53
El tema del backup MUY imoprtante, sobre todo porque estamos hablando de RAID 0, que multiplica por dos las posibilidades de desastre total (si uno de los dos discos muere se va todo el RAID y los datos a la ****).

El disco con el SO da un poco más igual si solo vas a tener el SO y programas instalados, si se muere se reinstala y lo único que se pierde es el tiempo. Pero donde estén los videos, fotos y demás archivos personales y de trabajo... mucho ojo, que he visto morir mas de un disco. Si tienes pasta... pues te montas uno (o dos) RAID 10, sino... pues un RAID 5 es malo en escrituras pero las lecturas pueden ser casi tan buenas como un RAID 0 (depende de la controladora) y la última opción un disco de backup de un par de teras y un programa que te haga un espejo de los archivos del resto de discos (de trabajo, del SO no) a este después de cada sesión de trabajo. En el peor de los casos perderias un dia de trabajo.

Yo después de ver la facilidad que tienen para morirse los discos en mi trabajo (y no son precisamente los economicos...) me estoy volviendo un poco paranoico y me planteo montarme un RAID 10 en mi próximo equipo (si el presupuesto acompaña) Aqui el RAID 1 nos ha salvado mas de una vez.

Topillo_
16/03/11, 22:11:57
Saludos a todos de nuevo. A ver... 1.000 gracias por los consejos y por el tiempo qué dedicais en ayudarme en la tarea de buscar el PC perfecto, aunque ninguno lo es, está claro. Leo consejos y experiencias comunes, y algunas otras con bastante coherencia y sentido. Por partes:

Hastursan: Utilizaría Sony Vegas que hasta dónde se la versión 10 es capaz de aprovechar la tecnología CUDA de las gráficas, es decir, haría uso de la GPU para renderizar (seguro) y para el previo (esto no lo sé seguro pero supongo que sí). Aunque parezca que me ha tocado la lotería no es así, y creedme que 1.750€ es más de lo que tenía pensado gastar. Es decir, la QUADRO 4000, a pesar de que la he planteado como posibilidad, quizás lo he hecho más por curiosidad porque sería elevar demasiado el precio y creo que para edición de vídeo con este PC que considero equilibrado en componentes la QUADRO 2000 debe dar un notable resultado. Respecto a pillar un i7 980 ó 990x son opciones a estudiar desde luego, ya que son los únicos que pueden estar nivelados en rendimiento con el nuevo i7 2600k. No obstante parece que este año, quizás me equivoque, tengo la sensación de que la tendencia es a que cada vez más y más se abra mercado el socket 1155 y estos procesadores de 2ª generación vienen pisando muy fuerte, aumentando significativamente las diferencias con los de primera generación. La idea de un segundo RAID o bien un único disco para los renderizados me parece acertadísima, además otros compañeros del foro te han secundado, por lo que es muy probablee que, al precio que se encuentran los discos duros, incorpore esa tercera unidad. Lo del Quick Sync, si no es mucha molestia, te agradecería una breve explicación acerca de en qué consiste y que ventajas puede suponer para la edición. Y por último te agradezco la tabla de la organización de los discos duros. La miraré detenidamente.

Bimo86: ¿guapo el disipador eh? la verdad es que sí... Sí que pienso hacer algo de overclocking, más que nada por experimentar una práctica hasta ahora desconocida para mí y porque he leido que se puede aumentar considerablemente el rendimiento. Sin embargo, soy consciente de que habrá otros disipadores que se porten fenomenal en su cometido y estoy de acuerdo en que la memoria puede ampliarse un poco más. También me lo dijo Hastursan y puede ser factible. Habrá que mirar otra vez el bolsillo, jeje. :) El SSD OCZ Vertex3 es una pasada según reviews que he leido, y me alegra saber supongo que por tu experiencia que secundas la idea de mantener el RAID para compensar el equipo. Vuelves a coincidir con el compañero en la 3ª unidad de almacenamiento, que es factible como dije antes, aunque... ¿habéis visto que la caja permite pinchar discos duros? Es una opción interesante si estuviese conectado por serial-ATA ¿no? A mí particularmente me parece muy ventajoso este sistema de docking. Gracias también por tu aportación.

Xavi_MF: en orden de respuesta.... los problemas con las placas P67 YÄ SE HAN SOLUCIONADO. Entono el mea culpa porque quizá no queda claro en mi mensaje inicial que la placa que voy a comprar ya está revisada. Es decir, las placas que tienen solucionado el problema con los SATA2 incorporan las siglas B3 al final de la descripción, y en la BIOS te pone "revisión xxx" o "revisada". Lo que ocurre es que sólo he visto stock de placas por ahora en los grandes referentes de informática (p.e., pccomponentes) La placa sí que he visto las diferencias entre modelos y la PRO trae un slot PCIx16 más. Te dejo aquí las diferencias entre los modelos de Asus: Resuelve con un vistazo rápido que placa Asus SB elegir. - Comunidad N3D (http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showthread.php?t=352540) Luego coincidís los tres foreros en ampliar la RAM: no me va a quedar más remedio que haceros caso porque además lo tenéis. :wink: Y respecto al uso del PC, pues sí, será para edición exclusivamente. ¿La capacidad del SSD? mmm... sí que hay diferencia de precio gorda, es cierto, y el giga sale muy, muy caro en esta tecnología, pero ¿qué quereis que os diga? Tengo Win7PRO+Vegas+Adobe After Effects... y poquito más y ya llevo 40GB ocupados.... creo que ahí no me la juego y me rascaré el bolsillo por andar un poco más holgado de espacio. Lo que sí puede ser una buena idea y lo pongo sobre la mesa si quereis debatir es el RAID 60GB+60GB o bien el 120GB directametne. Y respecto a los backups, por supuesto, es importantísimo hoy día. Gracias por recordarlo. Y por último la fuente... a ver... 850W, una Corsair... creo que no va mal ¿no? Además, 2W consume el SSD nada más, por ejemplo. Ya me direis.

Para finalizar hastursan, ya que has vuelto a publicar.... ¿me aconsejas un programa para los backups, para esas copias espejo de las que hablas?

Un saludo a todos.

motero
16/03/11, 23:28:01
joder no me entere de nada solo lo de la memoria ram
jajajaja

Topillo_
16/03/11, 23:37:32
No te creas motero, que aunque uno sabía de informática he tenido que estudiar un master las últimas semanas para ponerme al día con tanta puñetera sigla, jejeje

hastursan
17/03/11, 16:02:42
Sobre el Quick Sync aquí tienes algo de info: Intel® Quick Sync Video (http://www.intel.com/technology/quicksync/index.htm)

Es una aceleración hardware que llevan los nuevos procesadores son arquitectura sandy bridge. Estos procesadores incorporan una gráfica (no todos los modelos, los de server que están por salir no la tendran), y esta aceleración hard se hace mediante este modulo grafico que incorpora el procesador.

Alguna comparativa más aquí:
http://www.tomshardware.com/reviews/sandy-bridge-core-i7-2600k-core-i5-2500k,2833-5.html
La grafica HD3000 es la que incorporan los procesadores 2º generacion de I7 (arquitectura sandy bridge)

Yo aun no lo he probado, asi que no te puedo dar info de primera mano, solo lo que he leido en reviews, foros y demas. Por ahora hay poco software que lo utilice, ya que es bastante nuevo. Ya abri un hilo por si alguien tenia algo de info, pero no contestaron, a ver si cuando lo tengas haces alguna pruebecita y nos cuentas :wink:

El hilo que abrí, con muy poco exito: http://www.canonistas.com/foros/edicion-de-video/264916-quick-sync-en-los-nuevos-procesadores-de-intel.html

hastursan
17/03/11, 16:28:15
Ah, otra cosita, el tema de los sockets... los fabricantes no tienen vergüenza, sobre todo intel. Yo ya no miro que socket usa y si lo voy a poder utilizar en el proximo PC... porque no, cada año sacan uno nuevo para cada hornada de procesadores asi que a no ser que en menos de un año te quieras cambiar el procesador te va a dar un poco igual, porque seguro que cuando lo quieras cambiar el nuevo ya usa un socket diferente.

De hecho para el 3º o 4º trimestre de este año se supone que saldran los I7 extreme (o como los quieran llamar cuando los saquen) con hasta 8 cores / 16 hilos y llevaran un soquet de LGA 2011...

Y lo que has comentado de 2 SSD de 60GB para SO yo personalmente no lo haria (supongo que te refieres a RAID 0). Lo más importante en este disco es el tiempo de acceso, y con un RAID 0 no lo vas a mejorar, solo se mejora la velocidad de transferencia, y para mi el riesgo de morirse que tiene un RAID 0 tieniendo ya discos SSD no me compensa para el SO (para los otros si, pq lo importante en el resto es la tasa de transferencia). Es cierto que la perdida de datos en ese disco no es critica, solo hay que reinstalar, pero la ganancia tampoco es alta ya que lo más importante aqui sería el tiempo de acceso. Pero tampoco está mal, si no te importa tener que reinstalar todo si uno de los dos discos muere algo de velocidad ganarias.

Bimo86
17/03/11, 17:09:13
Bimo86: ¿guapo el disipador eh? la verdad es que sí... Sí que pienso hacer algo de overclocking, más que nada por experimentar una práctica hasta ahora desconocida para mí y porque he leido que se puede aumentar considerablemente el rendimiento. Sin embargo, soy consciente de que habrá otros disipadores que se porten fenomenal en su cometido.

El SSD OCZ Vertex3 es una pasada según reviews que he leido, y me alegra saber supongo que por tu experiencia que secundas la idea de mantener el RAID para compensar el equipo. Vuelves a coincidir con el compañero en la 3ª unidad de almacenamiento, que es factible como dije antes, aunque... ¿habéis visto que la caja permite pinchar discos duros? Es una opción interesante si estuviese conectado por serial-ATA ¿no? A mí particularmente me parece muy ventajoso este sistema de docking.

Si vas a a trastear con el overclocking, no he dicho nada:wink:, pocas opciones mejores que el Noctua vas a encontrar en refrigeración por aire, ya nos meteríamos en RL.

Los discos magnéticos están llegando ya al límite de sus posibilidades, la única manera de sacar mayor rendimiento de estos es con fuerza bruta, osea poniendo varios. Esto también está pasando con los procesadores y con las gráficas: la lucha por los GHZ se ha convertido en la lucha por los núcleos y con las gráficas lo mismo con las soluciones multi GPU SLI/Crossfire, pero eso ya es otra historia.

Sobre el sistema "docking" viene bien, sobre todo integrado en la torre y aceptando disco de 2'5 y 3'5...aunque ya sabes, eso es sólo para transferir (hacia cualquier lado) y quitar, no lo tengas pinchado ahí fijo que se tostará, ya que no tiene ningún tipo de refrigeración. Si vas a optar por esa forma de almacenamiento en discos internos, no te haría falta una tercera unidad de almacenamiento. Te aconsejo además que te hagas con unas cajas de plástico para ir guardando los HDDs, de este estilo o cualquier otra:

$3.62 - Protective Plastic Case for 3.5" SATA HDD (Translucent) - HDD & Enclosures (http://www.dealextreme.com/p/protective-plastic-case-for-3-5-sata-hdd-translucent-25631)


Lo que sí puede ser una buena idea y lo pongo sobre la mesa si quereis debatir es el RAID 60GB+60GB o bien el 120GB directametne. Y por último la fuente... a ver... 850W, una Corsair... creo que no va mal ¿no? Además, 2W consume el SSD nada más, por ejemplo.

El Raid de SSD no lo he probado, pero te puedo decir que un único SSD para el sistema va bastante rápido, a ver si alguien te puede contar experiencias. La fuente es más que suficiente, con 70A en la línea +12V y de una marca como Corsair (una auténtica idolatrada en los foros de N3D:wink:)...ahí no te aconsejo que escatimes, ya que todo el equipo dependerá de dicho componente, mejor tener una Fuente a medio gas que ahorrarte unos euros e ir más forzado, además, quién sabe lo que le puedes añadir al equipo en un futuro.

Un saludo.

Topillo_
17/03/11, 20:21:36
Bueno pues resumiendo creo que meteremos más memoria, dejaremos el SSD OCZ Vertex 3 sólo para el S.O., un RAID para archivos multimedia (vídeos nativos de la 7D sobre todo), una tercera unidad para escritura de renders y proyectos... y finalmente, un disco duro extra, pinchado de vez en cuando en el docking, para backups.

Lo que he releido de nuevo es al compañero hastursan sobre la gráfica, y ya que tenía por precio casi decidida la PNY QUADRO 2000, ya que la 4000 parece que se me va, me han asaltado las dudas de sí Sony Vegas sabrá sacarle provecho, pues lo mismo una buena GTX de las sugeridas puede rendir igual o mejor, al tener más cores. Es que Vegas por ahora en su versión 10 según se sólo hace uso de la tecnología CUDA para los renders empleando el codec Sony AVC (h.264), por eso lo digo. Es más me queda la duda de cómo se comportará la tecnología Quick Synch en temas de renders también, así como si echará un mano dando fluidez a la edición. Pfff... que complicado esto de la gráfica...

Gracias de nuevo... ya va quedando menos para dejar la configuración cerrada, aunque conforme más leo más dudas tengo. :confused:

felinorama
18/03/11, 01:11:35
Hola de nuevo, topillo.

Si te sirve de algo, Sony va a ampliar el rango de tarjetas admitidas para utilizar la aceleración GPU (Open CL) aunque siempre dentro del codec AVC, incluyendo tarjetas con procesadores AMD. De todos modos, como dices, no está claro si va a ser más eficiente la aceleración propia de los procesadores Intel que lo que se obtenga con los CUDA o similares. Yo también espero los comentarios sobre este tema.
Saludos.

Topillo_
18/03/11, 08:54:12
Sí que me sirve Felinorama: me da esperanzas de que el gasto extra que supone una tarjeta de gama pro (o semipro, si preferimos llamarlo así) como es la QUADRO 2000 no va a ser en balde, porque en un futuro no se quedará corta, es más, incluso Sony Vegas podrá hacer un uso más eficiente de la misma. Sony está demostrando no quedarse atrás de Adobe en actualizar su editor para aprovechar el hard y esperaremos pacientemente una nueva versión (la 10.x) que saque jugo de estas tarjetas. Gracias por el dato. En breve haré (haremos, pues un amigo y yo compraremos el mismo PC) la compra, y mientras llegue el momento intentaré despejar la duda del rendimiento de Quick Sync en la previsualización y renderización de vídeo.

jorgekarras
18/03/11, 10:13:03
Pásate al lado oscuro: be mac!

Tienes un imac con pantalla led de 27" y procesador quad por 1999$. Incluido el software (no como windows, que cuesta una pasta) y, por supuesto, el monitor. Con esa monada puedes editar todo el vídeo de tu 7D que quieras.

Ya sé que lo has descartado desde el principio, pero créeme: soy editor de vídeo y te ahorrarás muchos problemas si optas por el mac.

Aunque para mí la mayor ventaja que veo es que NO ENTIENDO NADA DE INFORMÁTICA, por lo que los mensajes de este foro me suenan a chino, lo siento. Me volvería loco si tuviera que ponerme a buscar cada componente mejor que otro, y enterarme además que es compatible con este u otro programa para renderizar, etc, etc...

Me compro un mac, aunque salga un pelín más caro, llego a casa, lo enciendo y me olvido. Y además queda muy chulo encima del escritorio ;-D

salu2

Topillo_
18/03/11, 11:32:58
Ya tardaba en aparecer la palabra Mac en este hilo :p

Te agradezco enormemente tu consejo, porque se que lo dices desde el prisma de tu grata experiencia con el sistema de la manzana... pero no thanks!

A pesar de haber leido tu razonamiento, yo sin embargo, NO encuentro motivos para cambiarme a Mac. Es decir, la plataforma PC con Sony Vegas a la cabeza como editor preferido (llevo desde 2004 con él) y el nuevo y estable Win7 PRO son motivos para seguir confiando en la empresa de Bill Gates. Otras razones son: sólo necesito la CPU, no el monitor. Mayor prestaciones a menor precio. NO exclusividad, muchas opciones de soft... No emprender un nuevo camino desconocido y tener que echarle tiempo en recorrer esa curva de aprendizaje... en resumen: me faltan razones para cambiarme.

No obstante lo comento no con ánimo de polemizar, sino por responderte ya que me has indicado esa opción. Es decir, que no me gustaría que este hilo acabase en la clásica (...y un poco cansina...) discusión de qué plataforma es mejor de las dos.

Agradecido de nuevo por tu intervención... un saludo.

jorgekarras
18/03/11, 11:42:04
Ya tardaba en aparecer la palabra Mac en este hilo :p

Te agradezco enormemente tu consejo, porque se que lo dices desde el prisma de tu grata experiencia con el sistema de la manzana... pero no thanks!

A pesar de haber leido tu razonamiento, yo sin embargo, NO encuentro motivos para cambiarme a Mac. Es decir, la plataforma PC con Sony Vegas a la cabeza como editor preferido (llevo desde 2004 con él) y el nuevo y estable Win7 PRO son motivos para seguir confiando en la empresa de Bill Gates. Otras razones son: sólo necesito la CPU, no el monitor. Mayor prestaciones a menor precio. NO exclusividad, muchas opciones de soft... No emprender un nuevo camino desconocido y tener que echarle tiempo en recorrer esa curva de aprendizaje... en resumen: me faltan razones para cambiarme.

No obstante lo comento no con ánimo de polemizar, sino por responderte ya que me has indicado esa opción. Es decir, que no me gustaría que este hilo acabase en la clásica (...y un poco cansina...) discusión de qué plataforma es mejor de las dos.

Agradecido de nuevo por tu intervención... un saludo.

pues me parece muy bien, también.

Apuntaré una cosa: hoy en día casi cualquier máquina está preparada para la edición de vídeo HD. No es algo muy exigente, contra lo que se opina, pues las tarjetas gráficas actuales van sobradas (gracias a los videojuegos, sobre todo). El procesador apenas interviene, excepto para renderizar (irás más o menos rápido). Lo más crítico es contar con discos duros rápidos y sus conexiones. El HD corre a una tasa entre 800 y 1200 gbs sin comprimir. Todo lo que supere (y doble, si es posible) ese bitrate es lo que necesitas. Yo prefiero trabajar con discos duros externos, cada uno para su proyecto o grupo de proyectos, pero entonces tienes que contar con algo superior al USB 2.0 que sólo corre a 400mbs (en Mac existe el firewire 800, pero no está licenciado para windows). Las conexiones e-sata serían las más apropiadas, porque no sé si ya se ha implementado las USB 3.0.
Y evidentemente tu pantalla ha de ser WUXGA o superior.

salu2

FranFernandez
19/03/11, 22:35:25
Ha llegado el momento en tu vida de cambiarte al lado oscuro del Mac :p:p:p
Yo edito en Final Cut en HD con un Core Duo 2,8Ghz, 4GB RAM y una gráfica de 512MB ATI y el plugin que Canon ha desarrollado para que Final Cut trabaje con su códec favorito (Apple ProRes) hacen q la experiencia en la edición sea una gozada.
Por unos 1600 Euros tienes uno mejor q ese ya y con plenas garantías de tener un flujo de trabajo bastante decente.
Claro que, tendrías que ir diciéndole bye bye a Vegas, y no te veo muy por la labor jejeje.
Aún así creo que el equipo que planteas es un MAQUINON.

un abrazo maestro!

FranFernandez
19/03/11, 22:37:09
Ya tardaba en aparecer la palabra Mac en este hilo :p

Te agradezco enormemente tu consejo, porque se que lo dices desde el prisma de tu grata experiencia con el sistema de la manzana... pero no thanks!

A pesar de haber leido tu razonamiento, yo sin embargo, NO encuentro motivos para cambiarme a Mac. Es decir, la plataforma PC con Sony Vegas a la cabeza como editor preferido (llevo desde 2004 con él) y el nuevo y estable Win7 PRO son motivos para seguir confiando en la empresa de Bill Gates. Otras razones son: sólo necesito la CPU, no el monitor. Mayor prestaciones a menor precio. NO exclusividad, muchas opciones de soft... No emprender un nuevo camino desconocido y tener que echarle tiempo en recorrer esa curva de aprendizaje... en resumen: me faltan razones para cambiarme.

No obstante lo comento no con ánimo de polemizar, sino por responderte ya que me has indicado esa opción. Es decir, que no me gustaría que este hilo acabase en la clásica (...y un poco cansina...) discusión de qué plataforma es mejor de las dos.

Agradecido de nuevo por tu intervención... un saludo.

Ups! llegué tarde...

Reptile Producciones
19/03/11, 22:56:25
Yo hace 6 meses compre un pc nuevo, y sinceramente me arrepiento, crep que debería haber comprado un MAC. En mi opinión, si usas Final Cut, no querrás volver a editar con otro programa; a mi me pasó...

Topillo_
21/03/11, 17:13:55
La "manzana" nooo... que es pecado... ¡o si no preguntadle a Adán! :p

Reptile, compartimos el mismo sentimiento: "si usas Vegas, ya no querrás usar nada más". En fin, me repito en no polemizar, que el hilo no lo he creado para eso, pero soy de la opinión de que el mejor editor es el que mejor le venga a cada uno, con el que mejor se desenvuelva y le resuelva la papeleta. En eso creo que coincidimos casi todos, ¿verdad? Gracias igualmente por vuestros consejos. :wink:

Amigos, os contesto para daros las gracias a todos por vuestras aportaciones ya que el PC queda decidido más o menos como dije en mi anterior mensaje y a expensas tan sólo de la tarjeta gráfica, que aún no lo tengo claro. Manejo la opción de comprar ya el ordenador y dejar la gráfica para más adelante. Es decir, ahora mismo no me enfrento a ningún proyecto urgente y puedo esperar hasta ver la evolución de Vegas, pues me consta que el uso que hace aún de la gráfica no es demasiado grande: se limita prácticamente al renderizado empleando su propio códec Sony AVC (h.264), por lo que entiendo que la gráfica puede esperar hasta ver nuevas versiones del editor, que seguro acabarán tirando de la GPU y de las tarjetas gráficas para ofrecer una edición más fluida (aunque la versión 10 de por sí ya incorpora una mejora específica para editar con fluidez los h.264 nativos).

Por cierto he leido en la lista de "soft" compatibles con la nueva tecnología Quick Sync que incorpora los nuevos procesadores i3, i5, i7 de 2ª generación (Sandy Bridge) nada menos que MAINCONCEPT, empresa que gestiona un eficiente códec de renderizado H.264. No lo he probado, pero puede significar que incluso sin tarjeta gráfica los renderizados empleando ese códec pueden acelerarse de forma destacada. O al menos, eso deduzco.

Cuando tenga el orde comentaré aquí qué tal va. Gracias a todos por vuestros comentarios, me han sido de enorme ayuda. :-)

Topillo_
27/06/11, 21:52:20
Saludos de nuevo. Pues 3 meses después de iniciar este hilo os cuento que ya llevo casi un mes con el PC en casa. Al final tardé algo más en decidirme y quería relanzar este hilo no sólo por sentirme en deuda con todos los que habéis gastado vuestro tiempo en aconsejarme, sino también por si mis impresiones sobre el PC le pueden servir a personas que estén pensando ahora adquirir uno.

ORDENADOR
El PC lo he comprado finalmente en www.pccomponentes.com (http://www.pccomponentes.com/) y es muy similar al que propuse en el post inicial de este hilo:
- Procesador i7 2600k. El mejor de los procesadores de 2ª generación que han sacado este 2011.

- Placa ASUS P8P67 PRO B3 (http://www.asus.com/product.aspx?P_ID=HMMvTCuBcZLfu2YL) (revisada) Tiene usb3.0, bluetooth, permite el overclocking... y está revisada del defecto inicial que tenían.

- Memoria G.Skill Ripjaws X DDR3 1600 PC3-12800 16GB (4x4GB) CL8 (http://www.pccomponentes.com/g_skill_ripjaws_x_ddr3_1600_pc3_12800_8gb_2x4gb_cl 8.html)

- SSD OCZ Vertex3 120GB (http://www.pccomponentes.com/ocz_vertex_3_sata3_2_5__ssd_120gb.html) Este disco duro de estado sólido está por encima de los habituales al ser SATA 3. Tiene velocidades de escritura y lectura por encima de los 500mbps. Y me alegro de haber cogido 120GB en lugar de 60GB, porque éste último se hubiese quedado corto para S.O. y programas.

- 2 Caviar Black 500GB SATA3 (http://www.pccomponentes.com/wd_caviar_black_640gb_sata3_maestro.html) en RAID 0.

- 1 disco duro Seagate Barracuda de 1TB 7.200rpm SATA3 (http://www.pccomponentes.com/seagate_barracuda_7200_12_1tb_sata3_maestro.html).

- Ventilador+Disipador Scythe “Mugen 2” (http://www.pccomponentes.com/scythe_mugen_2_rev_b_cpu_cooler.html): un tocho que cuando lo he visto me he caído de espaldas, ideal para hacer overclocking sin pasarle factura al procesador por las elevadas temperaturas.

- Fuente Corsair TX850W (http://www.pccomponentes.com/corsair_tx850_850w.html)

- Caja NZXT “H2 Classic” (http://www.pccomponentes.com/nzxt_h2_classic_series_negra.html). Me gustaba más otra caja, la Thermaltake V9, pero finalmente como no la tenían en stock me decidí por esta. Para mí era muy importante un caja bien ventilada, que incorporase algún puerto USB 3.0 de fácil acceso, y un sistema docking para “pinchar” discos duros en caliente.

- Lectora/grabadora Blueray/DVD con LighScribe.

- Tarjeta Gráfica ASUS Nvidia Gforce GTX560 Ti DirectCU II 1GB DDR5 (http://www.pccomponentes.com/asus_geforce_gtx_560_ti_directcu_ii_1gb_gddr5.html ). Al final por presupuesto me bajé del burro de las QUADRO, y dado que el editor que utilizo no iba a sacarle mucho rendimiento a la gráfica, salvo en el render, aposté por una con buena relación precio/calidad.
En total, 1.550€ puesto en casa.


Después de llevar casi un mes con él realmente lo he utilizado poco porque ahora mismo no estoy metido en ningún proyecto. Así que me he dedicado a prepararlo y ponerlo bonito para afrontar el trabajo duro cuando llegue la hora. Brevemente os indico que he seguido los consejos de la tabla que aportó Hastursan en su primera intervención. La distribución de las unidades va de la siguiente forma:
C: Disco SSD 120GB. Aquí he instalado S.O. y programas.
E: 2 Caviar Black RAID 0. (1TB). Para los archivos de vídeo y de audio del proyecto que esté haciendo.
F: Seagate 1TB. Para los archivos temporales, backups y renders.
G: Docking para pinchar discos duros en caliente.
La seguridad del RAID 0 correrá a cargo de backups periódicos mediante un software de copias de seguridad. Del S.O. ya he hecho una imagen nada más instalar los programas que más voy a emplear, por si un día tuviese necesidad de reinstalar toda la unidad, hacerlo más rápidamente. El docking de la caja lo utilizaré para pinchar discos duros y extraer contenidos y así irlos almacenando sin perderlos.


A continuación quiero compartir con vosotros las DOS pruebas que he realizado con el PC para analizar el rendimiento. He intentado ser lo más objetivo posible en ellas, pero nada más allá de la objetividad que uno tiene en su habitación con un ordenador nuevo, no piensen en métodos de las revistas especializadas ni nada de eso. Por tanto tómense los resultados como una interesante experiencia o referencia. Hay dos aspectos que me interesaban medir como decía: 1) el tiempo que tarda en transferirse la información de unas unidades a otras, porque soy consciente de que probablemente tenga que mover 100GB de golpe para acometer algún proyecto y me interesa que el PC tarde poco en copiar y pegar la información, y 2) qué tal se comporta el PC editando y renderizando vídeo con Sony Vegas. Como no soy muy bueno con Photoshop no he hecho ninguna prueba de retoque de imagen digital, así que lamento a los que les interese ese mundillo de capas y más capas, pero no sabría realizar un test más o menos objetivo que os fuese útil.


Comenzamos...


TEST DE TRANSFERENCIA DE ARCHIVOS

Para realizar esta prueba he copiado y pegado 1GB de información, y lo he hecho de de dos formas distintas. Primero empleé como conejillo de indias un archivo de vídeo de 1,01GB. Y después repetí las mismas pruebas pero en esta ocasión con un 1GB de información compuesta por más de 2.000 carpetas y 4.000 archivos pequeñitos. Nada mejor que urgar en las tripas de Win7 para encontrarte tan jugoso y variado manjar, jeje. Cada vez que hacía un Copiar-Pegar reiniciaba el ordenador de nuevo, para hacerlo siempre en las mismas condiciones.
RESULTADOS DE LAS TRANSFERENCIAS DE 1GB DE INFORMACIÓN
---------------------------------------------------------------------

USB2 -> C: ….............. 40s - 54s
USB2 -> E: ….............. 40s - 54s
USB2 -> F: ….............. 40s - 57s


F: -> C:..................... 8s - 14s
F: -> E:..................... 9s - 15s


C: -> E:..................... 5s - 11s
C: -> F:..................... 6s - 13s


E: -> C:..................... 4s - 9s
E: -> F:..................... 6s - 12s


G: -> F:..................... 50s - 35s
F: -> G:..................... 6s - 31s
La primera columna es la unidad que LEE la información y la segunda es la unidad que ESCRIBE. La tercera columna es la cantidad de segundos que ha tardado en hacer el proceso de copiado del archivo de vídeo de 1GB, mientras que la cuarta columna es el tiempo de transferencia de 1GB de información, compuesto por multitud de carpetas y archivos pequeños. Las conclusiones que puedo extraer son las siguientes:

Por supuesto el USB2.0 queda obsoleto totalmente si queremos transferir grandes cantidades de información. He empleado un simple pendrive y podéis ver como genera un cuello de botella y da igual que haya una unidad más rápida o menos recibiendo la información porque vienen a tardar casi lo mismo. En cuanto al resto de unidades, todas SATA 3, arrojan muy buenos resultados. La unidad más lenta como no podría ser de otra manera es el disco de 1TB Seagate 7.200 rpm que, al estar en solitario, tarda más que el SSD o el RAID 0. Los archivos de vídeo suelen pesar bastante, y podemos observar como los datos de transferencia de 1GB de vídeo son espectaculares cuando intervienen el RAID 0 o el SSD, pero realmente no parece haber tanta diferencia con el Seagate. Quizás transfiriendo 100GB ó 200GB ya la cosa cambie, lógicamente. Sin embargo, es en la gestión de archivos muy pequeños cuando el disco SSD marca la diferencia con el resto de unidades, gracias a esos tiempos de acceso a los archivos tan rápidos de los que presumen este tipo de discos duros, lo que confirma que es ideal para albergar el S.O. y los programas de edición. Esos 4 segundos que tardó tan sólo en escribir el archivo que estaba leyendo el RAID me dejaron estupefacto, y más aún esos 9 segundos que tardó solamente en escribir el GB de carpetas y archivos. Como podéis ver el comportamiento de los Caviar Black actuando “en stereo” es tremendo también, lo que los hace muy buenos para la lectura de nuestros archivos de vídeo.


La última prueba de rendimiento ha sido desde el docking (G: ) que incorpora la caja en la superficies superior. Lo bueno que tiene esta caja es precisamente eso, que puedo “pinchar” en caliente un disco duro. Tengo uno de 320GB que está ¾ partes ocupado. Me aseguré que por lo menos estuviese desfragmentado. Me ha sorprendido enormemente ambas cifras. Por un lado que el RAID 0 leyendo y el disco de 320GB escribiendo sea tan rápido, lo que significa que “sacar” información del PC y almacenarlas en discos duros que vayamos pinchando es un proceso muy veloz. Sin embargo, la sorpresa fue transferir ese archivo de vídeo de 1GB al contrario, desde el “docking” al RAID. He realizado la prueba dos veces y efectivamente tarda como un USB 2.0 más o menos. ¡¡50 segundos!! Quiero creer que este disco duro, algo longevo, pueda tener algún tipo de error.... o a saber, lo mismo estas cifras revelan la cruda realidad. Tengo que probar más adelante cuando tenga otro disco duro nuevecito a mano porque no me he quedado convencido de las cifras arrojadas.


Otro detalle que hace que este test quede incompleto es que tendría que haber incluido una prueba a través del puerto USB3.0 con un disco duro externo 3.0. Sin embargo, como ahora mismo no lo tengo disponible no he podido hacerla.




TEST DE EDICIÓN DE VÍDEO

A) Para hacer este test he utilizado como editor Sony Vegas Pro 10.d 64bits. Comentar que este editor NO hace uso de la GPU de la gráfica (tecnología CUDA en las Nvidia) para acelerar la edición y por tanto es el procesador quién asume el trabajo. Por desgracia emplea la gráfica sólo en el renderizado, de cuyos tiempos os hablaré después. Para llevar a cabo esta prueba he querido poner en dificultades al PC y al editor de forma creciente, empezando por tareas que un ordenador de este tipo debería de resolver fácilmente. En primer lugar me he hecho con dos clips de vídeo nativos grabados con mi Canon 7D en máxima calidad:


1)MOV de 3´12” grabado a 720p 60fps que ocupa 1,07GB.
2)MOV de 0´12” grabado a 1080p 25fps que ocupa tan sólo 67MB.


Sony Vegas permite configurar la calidad y tamaño de la ventana donde se nos muestra el “previo” en tiempo real, así como conocer en todo momento cuántos frames por segundo está reproduciendo dicha ventana. Hay 4 niveles de calidad seleccionables (draft, preview, good y best) y, cada uno de ellos permite a su vez escoger 4 subniveles de detalle (quarter, half o full) y un automático que en estos momentos no nos interesa. Para no andarme con chiquitas directamente he puesto el mejor nivel (best) y subnivel (full). He ampliado el tamaño del preview hasta 1024x576 (32bits) No he puesto 1280x720 porque es que ya me quedaba sin espacio en la pantalla para manejarme con la línea de tiempo, y eso que tengo configurado el escritorio en FullHD. De todas formas esta resolución es mayor que la que suelo emplear cuando no empleo el otro monitor para previo que tengo. Sin más dilación entramos en detalle:

En primer lugar he cargado en la línea de tiempo el clip largo a 720p. Y le he dado a reproducir. Como era de esperar se puede ver como se reproducen los 60fps sin saltos, de forma fluida y constante (en realidad el previo marca 59,940fps, para ser exactos con la norma NTSC).

Seguidamente me interesa saber cúantos vídeos nativos podría visualizar de forma fluida SIMULTANEAMENTE. Para ello he copiado el clip y lo he pegado en un pista superior. Para que ambos clips se reproduzcan a la vez he tomado dos precauciones: he bajado la opacidad de ambos al 50%, y he adelantado uno de ellos en el tiempo, para que no coincidan y podamos ver dos imágenes distintas al mismo tiempo. Le doy al PLAY y compruebo como cuando empieza a reproducir el segundo clip, el más tardío, los fps bajan hasta los 40fps aproximadamente, pero enseguida vuelve a “respirar” y continúa la reproducción perfecta de ambos clips conjuntamente, es decir, no baja de 60fps. Quiere esto decir que cuando comienza a leer el 2º clip le cuesta arrancar alrededor de medio segundo. Luego coge carrerilla y ni se inmuta. Prueba con dos pistas de vídeo simultáneas conseguida.

Rizamos el rizo. Copio otra vez el clip en otra pista. Ya tengo 3. Ajusto la opacidad al 33% cada uno de ellos e igual que antes los dispongo de forma que NO coincidan simultáneamente en el tiempo, para que el editor no se ahorre calculos. PLAY y observo que cuando llega el momento de reproducir ese tercer clip simultáneo el nº de fps disminuye y oscila entre los 43 y 47 fps. Aquí hemos llegado parece ser al tope de la perfección. Es decir, con dos clips simultáneos va perfecto, pero con 3 ya comienza a resentirse. Déjenme recordarles que tanto la calidad del previo como la resolución son exigentes, y aún así, con 43-47 fps considero que se puede editar muy bien un vídeo compuesto de 3 pistas de video simultáneas.

Sin embargo en los años que llevo editando nunca me ha sido necesario emplear la mayor calidad en el previo, por tanto, buscando un edición fluida con un mayor nº de pistas al mismo tiempo decido mantener la resolución pero configurar la calidad del previo al segundo nivel (Preview) y el mejor subnivel (Full). (nota: el subnivel es algo que no me gusta bajar nunca de Full, porque en Quarter o Half la calidad del previo sí que se resiente considerablemente). Créanme que con esta configuración de calidad de previo ya se ve bastante fino en detalle como para llevar a cabo una buena y correcta edición.

Inserto una cuarta pista de vídeo con el 4º clip copiado y configuro la opacidad de cada pista al 25% de opacidad para que se vean todas. Pulso el PLAY y examino el nº de fps del previo sin pestañear... el primer clip bien, entra el segundo y bien, entra el tercero y flaquea a 56-57fps (una minucia...) y por último entra el 4º clip y baja a 36-37fps y se mantiene de forma constante ahí. Conclusión: que bajar la calidad al “Preview” no ha hecho milagros precisamente, pero al menos podemos trabajar de forma decente con cuatro MOVs nativos de nuestra Canon 7D, todos simultáneos, ¡¡y el audio incluido!! que se me había olvidado comentar este detalle importante. Estar satisfecho o no, esperarse de este PC un mayor o menor rendimiento, lo dejo al criterio exigente de cada lector. Para mí, más que suficiente, sobre todo por el cambio, ya que venía de un PC antiguo que le costaba reproducir fluido incluso una sola pista de vídeo nativo.

(((El siguiente párrafo no sirve. Tengo que volver a hacer las pruebas porque no me dí cuenta de configurar correctamente el proyecto a 25p. Tanta prueba, tanta cifra... ya no me iban las neuronas...)))
A continuación he repetido todo el proceso pero en esta ocasión utilizando el pequeño clip de 12” a 1080p 25fps. Los resultados con calidad del previo “Best->Full” empeoran bastante. Un clip lo reproduce perfecto. Con dos pistas al 50% de opacidad las cifras descienden considerablemente y oscilan entre los 19-25fps. Como ven insertar un 3er clip nos llevaría a cifras no aptas para editar, porque se perdería la fluidez necesaria en el previo. Por tanto bajamos la calidad del previo a “Preview->Full”. Con esta configuración los dos clips se reproducen perfectamente, mientras que el tercer clip apenas altera la fluidez en la edición, ya que el previo se sigue viendo con cadencias que oscilan entre los 45 y los 54fps. Y un cuarto clip en acción desciende estas cifras a un intervalo comprendido entre los 28 y 32fps, cifras bastante dignas para editar, sobre todo si vamos al final a hacer proyectos a 24 ó 25 frames.


B) Hasta aquí una primera prueba de edición que evalúa el rendimiento con varias pistas simultáneas reproduciéndose a la vez. Seguidamente probaremos a llenar un clip de efectos de vídeo (VideoFX) que expriman al máximo las posibilidades de cálculo del procesador. Una vez más el nº de fps que podamos visualizar en tiempo real será determinante para saber hasta dónde es capaz de responder tanto el PC como el editor.

En esta ocasión voy a emplear el clip "largo" a 720p 60fps. Lo inserto en la línea de tiempo y a continuación le cargo varios efectos de vídeo, todos ellos con distintas configuraciones posibles, variando los parámetros para forzar el procesador al máximo y que eche humo. Los videoFX incorporados al vídeo nativo son los siguientes: levels, color corrector, color curves y brighness&contrast. Son 4 efectos de vídeo bastante comunes y al reproducir el clip compruebo que el previo (calidad “Preview->Full”) marca los 59,940fps reglamentarios. Añado un 5º videofx, un poco de noise (ruido) y sigue igual de bien. Le inserto un 6º efecto, sharpen (enfoque), y desciende hasta los 35fps aprox. Lo quito y pruebo otro más exigente: Glow y compruebo que los 6 videofx conjuntos ya machacan el procesador ofreciéndome sólo 12fps. Quito todos los videofx y dejo solamente el Glow, causante de ese merma de fps, para ver cómo de exigente es este efecto con el procesador, y puedo comprobar que no consigo ver más allá de 16fps en tiempo real. Llegado este punto me asalta la duda: ¿de verdad este PC no es suficientemente potente como para mostrar en tiempo real un efecto como es el Glow? Quito otra vez el efecto y repito la prueba con un sólo videofx que es tan exigente o más que el Glow: añado un Blur Gaussiano configurando valores medios de desenfoque y compruebo que igualmente no puedo ver más de 16 ó 17fps, es decir, pierdo fluidez en la edición. Pruebo a bajar la resolución del previo que la tenía desde el principio en 1024x576 y no parece mejorar el paciente....

Es aquí, llegado este punto, cuando uno tiene que empezar a mirar hacia otro lado, no ya a las limitaciones del propio hardware sino del software, pues como dije al inicio de mi extensa exposición (vaya ladrillo si aún me sigues leyendo) Sony Vegas NO hace un uso de la GPU de la gráfica para ayudarse a elaborar estos complejos cálculos durante el proceso de edición. Quizás otros editores sí que consigan sacar más rendimiento de este hard, pero por ahora un servidor se resiste a abandonar su editor favorito de toda la vida y comenzar la curva de aprendizaje de uno nuevo, sobre todo, porque la solvencia y el rendimiento con videofx “menores” está más que demostrada como han podido leer.

RENDER

Para finalizar haré un breve test acerca del tiempo que tarda en renderizar. Para ello no hará falta complicarse, simplemente medir los tiempos y comparar.


Configuro un proyecto en 1280x720p. Inserto 5 veces seguidas el clip 3´12” 720p 60fps, lo que en total hace un proyecto total de 16 minutos de duración. No le inserto efecto alguno, es una simple prueba de render sencilla. Una sola pista de vídeo nada más con su audio correspondiente.


Renderizo en MP4, en el formato XDCAM EX. Empleo la plantilla HQ 1280x720p 60p 35mbps VBR. Tiempo de render: 10´32”
Renderizo en WMV. 1280X720p. 30Fps 8mbps VBR Tiempo de renderizado: 22´58"
Renderizo en MP4 Sony AVC (sólo CPU). 1280x720p. 30fps. 8Mbps. Tiempo de render: 16´02”
Renderizo en MP4 Sony AVC (con CUDA) 1280X720p. 30Fps. 8Mbps. Tiempo de render: 22´30”

Esta prueba ha roto todos mis esquemas. Es cierto que algunos formatos como el XDCAM no son comparables porque se emplea unos mbps distintos completamente y puede que ese sea uno de los motivos de que "vuele" en el render. Si pueden aportar más luz sería de agradecer. Sin embargo, Sony Vegas PRO presume desde su versión 10 precisamente de aprovechar la tecnología CUDA de la gráfica para renderizar más rápido, siempre y cuando se emplee su propio códec Sony AVC. Sin embargo, lo que me ha dejado totalmente sorprendido de esta prueba precisamente es que tarde menos tiempo en renderizar con la CPU que con la gráfica. Sabemos que los nuevos procesadores de este año incorporan una GPU interna compatible con OpenCL, que es un estandar que también es capaz de aprovechar Sony Vegas Pro 10, desde su versión 10.d. ¿será esta la explicación de que el procesador renderice más rápido que la gráfica con el códec de la casa?


Ahí queda mi duda, y también si habré hecho bien en gastarme 250 pavos en una tarjeta gráfica, que poco rendimiento le voy a sacar.


Espero que esta review os haya resultado interesante, a pesar del tostonazo largo que os he dado, y si bien como dije no es objetiva al 100%, sí que por lo menos he intentado poner de mi parte para que sirva un poco de referencia a los que estáis pensando en adquirir un PC.


Un saludo

Josba
27/06/11, 22:28:40
Genial Topillo. Vaya currada que te has dado.

saludos

baraza
27/06/11, 23:31:24
joé, pero con ese peaso de maquina te puedes conectar a Intené????:p:p:p

En serio, impresionante, menudo curro te has dado, gracias por darnos tanta informacion..:aplausos:aplausos

darola
28/06/11, 12:28:26
Muchísimas gracias Topillo, por ese gran trabajo, y por la información que nos ofrece. Sobre todo para los usuarios de vegas, aportas datos fundamentales para la configuración de la máquina.

Leo entre líneas, cierto descontento con respecto al software, y cada vez tengo más claro, desgraciadamente, que los usuarios de vegas, harían bien en romper "la esclavitud" de dicho programa, poniéndose las pilas en otros. Yo soy uno de ellos, viendo que además últimamente, empresas auxiliares no están dando soporte en 64, y cuando lo hacen dicha integración, me parece, que no está siendo muy efectiva. P.ej: twixtor.

Gracias de nuevo, por tu tiempo y desinterés, ofreciendo tan valiosa información.

Topillo_
28/06/11, 13:22:59
Muchisimas gracias por los comentarios a los dos.

Darola, estoy bastante de acuerdo con tu planteamiento. Has dado en el clavo en varios aspectos. Es cierto que el tema que planteas de cambiar de editor en base a esas argumentaciones daría mucho, mucho de que hablar, porque efectivamente estamos asistiendo diariamente a un esfuerzo por parte de Vegas de alcanzar a otros editores y, según mi juicio, no es la potencia y la valía de Vegas lo que le hace inferior, sino otros asuntos relacionados con monopolios, marcas, etc. es decir, "lo que rodea a Vegas" ha sido siempre su asignatura pendiente. Que empresas como la que desarrolla Twixtor o Red Giant con sus excelentes softs Magic Bullet o Colorista no den soporte 64bits a Vegas, incluso algunas como ésta última hayan anunciado (según he leido en un foro en inglés) dejar de dar soporte incluso para los usuarios de 32bits, a mí sólo me da que pensar una cosa: Sony se duerme en los laureles confiando en que las bonanzas más que demostradas de un potente y sólido soft de edición son suficientes para quedarse o ir ganando cada vez más mercado, cuando me huelo que otras marcas a base de untar con manteca a empresas como las citadas, intentan acotar las posibilidades de expansión de nuestro editor preferido. Sencillamente creo que Adobe o la manzana harán sus negociaciones como cuando un jugador de futbol del madrid firma una cláusula que jamás podrá salir del equipo merengue al club blaugrana, o viceversa. Repito, creo que los de Sony no están siendo nada listos. La última alianza que anunciaron fue la del trío AMD-ATI-Sony. Potente, sí. Pero ¿qué quieren que les diga? El editor hoy día sigue sin aprovechar el hardware disponible, a pesar de anunciar compatibilidad con CUDA desde Vegas 10.a. Sin embargo soy optimista. Al menos a mí no me cabe la menor duda que será cuestión de tiempo, y en futuras versiones, aunque siempre a la cola de los demás por desgracia, sabrá sacarle el jugo necesario a la potencia actual del hard.

Por último comentar que, si bien me esperaba más del binomio NuevoPC+Vegas, es cierto que por ahora cumple de sobra todas mis necesidades como editor.

Un saludo.

Almilius
30/06/11, 18:01:24
Muchas gracias por el texto. Está muy interesante. Lástima que no sea con el Premiere jeje.

Topillo_
01/07/11, 11:46:04
Me alegro que te haya sido útil. De todas formas, lo más probable es que Premiere sepa sacarle más partido a este hardware que Vegas, por lo que yo me esperaría un rendimiento extra del equipo en ese sentido, gracias al ya conocido Mercury Engine que incorpora el soft de Adobe y que está muy comentado por los foros exprime las posibilidades de CUDA mucho mejor.

Saludos.

Adarve
03/07/11, 19:06:44
Parece un pedazo e máquina.

Imagino, y no se si lo han comentado, que los vas a mover con un sistema operativo Windows de 64bits.

Mi experiencia en edición ha sido muy buena trabajando con Premier, estaciones HP certificadas y gráficas cuda.

En la actualidad tengo una HP 400, 12 GB RAM, 4,5TB en RAID 5, gráfica cuda y USB 3 en discos externos.
Va como la seda montando HD 1920 x 1080 desde hace años. Y dándole caña con con efectos y capas.
No te aconsejo los clónicos creados a medida, salvo que vengan de gente con mucha experiencia previa. Las estaciones HP van muy bien y son muy estables.

Puedes ver trabajos en ADARVE PRODUCCIONES Productora de Televisión en Valencia Agencia Audiovisual Spots Documentales Largometrajes Comunidad Valenciana (http://www.adarveproducciones.com)

Para la configuración del equipo he trabajado con Videologic. Son muy serios y profesionales. videologic online (http://www.videologic.es/)
Puedes hablar con Alfonso o Jose y que te pasen una configuración similar y costes. 963786659

Un saludo