elcaballoyelmar

[ninguén]

Hola, sigo en la batalla :-)
Pues aquí os dejo esto, creo que es la primera foto que subo que no es un hdr, si bien esta formaba parte del ahorquillado (+2); el problema era elegir cielo o tierra, elegí cielo y si subía los niveles pues me cargaba el cielo, lo que me pasa siempre :bicolor, ¿qué os parece?
Gracias por pasaros y no seáis buenos, porque estoy en la fase de que no sé muy bien lo que hago :evil:
Eos 500D, sigma 10-20; focal 20mm.; iso 100, tv 1/15, av 13

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/elcaballoyelmar.JPG

S@lu2 :OK

[Andrzej]

muy oscura

[ninguén]

muy oscura
Si te digo que no estoy de acuerdo creo que mentiría :-) (mejor dicho, estoy seguro :-))
El problema (aparte de yo mismo :(), es el contraste; la única forma que se me ocurrió para "salvar" el cielo y aguantar los tonos fue esta, (trabajando con DPP y sin filtros). Si alguien sabe si con DPP puedo aguantar el cielo y los tonos del mar y "aclarar" el resto le agradecería me dijese como, porque me vuelvo chosco :descompuesto.
Andrzej, muchísimas gracias por pasar y comentar (no hay nada peor que la incertidumbre del silencio :wink:), prefiero que me digan es una "p... m...da".
Gracias :OK

[luiszapico]

Ummm no sé si compartirás mi idea pero la digo porque ante todo, ser claro, me equivoque o no.

A ver, si querías dar protagonismo al cielo que es lo que está expuesto por qué repartes en la fotografía casi al 50% tierra y cielo?

Si hubieras aumentado la focal para poner en la mitad la frontera de la tierra y que por abajo sólo hubiera agua y por arriba solo cielo te quedaría bien expuesta el 95% de la foto, porque el agua reflejaría el cielo, es una posibilidad nada más.

Por qué no has sacado dos fotos, una al cielo y otra a la tierra, sin hacer HDR con capas en PS podías haber dejado expuestas ambas zonas, es otra posibilidad.

Si intentas salvar esta foto con PS lo que verás es que se te generaría tanto ruido en la parte oscura que tendrías que poner orejeras, si me pidieras consejo te diría que intentaras otra.

Una fotografía así tiene solución?, sí. Se llaman filtros inversos. Es la manera de que el cielo y la tierra se aproximen en rango dinámico, te diría incluso dos, un filtro degradado de 3 pasos y un inverso de otros 3...

Estaría difícil saber cómo queda si estuviera todo expuesto genialmente, personalmente no me convence la composición. "La fotografía de paisaje es la prueba suprema del fotógrafo, y a menudo, la decepción suprema", esta frase la hizo el Pelé(o Maradona o Messi -por si alguien de otro gusto lo duda jajaj) de paisaje, Ansel Adams, la explicación está en que la fotografía de paisaje mete tantos términos en una foto que a menudo componer se convierte en una tarea terriblemente ardua.

Si lo hubieras sabido bajabas a la playa y la foto estaría en ese hombre a caballo que cabalga por la arena.

Bueno, habrá otras fotografías, me reafirmo en lo que dije, esta foto poca solución le veo por lo comentado, las zonas oscuras son las que generan ruido al estar así de principio... para quitar el ruido puedes usar también Photoshop, pero te quedaría un efecto acuarela que a mi personalmente me parece horrible. Y todo eso si consiguieras aclarar la parte baja, porque al estar tan empastada la información que guarda el RAW sería bastante pequeña.

Otra solución sería recortar, una solución que todos usamos alguna vez pero es pan para hoy y hambre para mañana, amén de la cantidad de píxeles que se pierden, pero bueno, todo eso como veas. Esto es lo que yo pienso, perfectamente puedes estar en total desacuerdo conmigo, eso es bueno porque si lo supiera todo no estaría aquí, bueno igual aquí sí, pero con más dinero jajaja. Saludos.

[ninguén]

Antes de nada, LUISZAPICO, que no hace falta que te lo leas, eh? :p
Ummm no sé si compartirás mi idea pero la digo porque ante todo, ser claro, me equivoque o no.
Para comenzar, te cuento que agradezco muchísimo tanto tu valoración (que me parece muy acertada), como el tiempo invertido en ella. SINCERAS GRACIAS.
A ver, si querías dar protagonismo al cielo que es lo que está expuesto por qué repartes en la fotografía casi al 50% tierra y cielo?
No he dicho que quiera dar protagonismo, he dicho que quiero "salvar", lo que quiero salvar es el rojo del atardecer, como tú dices la foto está en el caballo, pero para mí estaba en el caballo, en la embarcación, en el tono de atardecer y en el reflejo de este en el mar, es lo que quería salvar de la foto, (caballo, jinete, mar, barco, playa, atardecer, rojo) no sé, me atrajo la combinación, pues en Galicia no es muy frecuente toda ella.
Si hubieras aumentado la focal para poner en la mitad la frontera de la tierra y que por abajo sólo hubiera agua y por arriba solo cielo te quedaría bien expuesta el 95% de la foto, porque el agua reflejaría el cielo, es una posibilidad nada más.
Tienes razón, pero el 5% restante es lo que me fastidia, un luminazo del sol que odio en las fotos (en las mías).
Por qué no has sacado dos fotos, una al cielo y otra a la tierra, sin hacer HDR con capas en PS podías haber dejado expuestas ambas zonas, es otra posibilidad.
Saqué tres, las anexo al final, tercera la desestimo porque al ser mayor el tv se apreciaba el movimiento del caballo y eso para mi gusto estropeó la toma y el hdr, entre las otras dos pensé que las opciones para destacar los tonos del atardecer eran oscurecer la primera o aclarar la segunda (eligí la segunda porque se aproximaba más a los tonos que buscaba (los más aproximados a la realidad (creo), y los que más me gustaban.
Si intentas salvar esta foto con PS lo que verás es que se te generaría tanto ruido en la parte oscura que tendrías que poner orejeras, si me pidieras consejo te diría que intentaras otra.
Te lo agradezco, pero hoy por hoy para mí el PS es igual que un marciano :-), "dicen" que existe, pero...... :-)
Una fotografía así tiene solución?, sí. Se llaman filtros inversos. Es la manera de que el cielo y la tierra se aproximen en rango dinámico, te diría incluso dos, un filtro degradado de 3 pasos y un inverso de otros 3...
Gracias por la aportación, eso del inverso no lo sabía, pero voy a esperar, "$", que llevo un mes .... , estoy al borde de que mi mujer cambie de pareja :-)
Estaría difícil saber cómo queda si estuviera todo expuesto genialmente, personalmente no me convence la composición. "La fotografía de paisaje es la prueba suprema del fotógrafo, y a menudo, la decepción suprema", esta frase la hizo el Pelé(o Maradona o Messi -por si alguien de otro gusto lo duda jajaj) de paisaje, Ansel Adams, la explicación está en que la fotografía de paisaje mete tantos términos en una foto que a menudo componer se convierte en una tarea terriblemente ardua.
Ahí le has dado al cuadrado, uno por la exposición (en este caso no mala, peor), y por otro lado por la parte que yo considero más "creativa" o "talentosa", esta es la compo, y es precisamente lo que me hace saber que me costará mucho mejorar, porque yo de "talento" ... no comment :cunao, pero bueno, intentaré ser lo mejor menos talentoso posible :-)
Si lo hubieras sabido bajabas a la playa y la foto estaría en ese hombre a caballo que cabalga por la arena.
Cierto, pero la bajada a la playa era un poco complicada, esta es la única vez que he estado allí,en busca de nuevos "modelos". Tras estas tres tomas, cuando preparé la cámara (saqué el ahorquillado y el disparo diferido)..... el caballo estaba durmiendo en su cuadra :cunao.
De acuerdo contigo en que en la playa había una foto, quizás "la foto", pero yo creo que donde yo estaba había otra, aunque desde luego si me das a elegir lugar, yo no hubiese estado donde estaba (subido a un paredón) haciendo malabares con el trípode :cunao.
Bueno, habrá otras fotografías, me reafirmo en lo que dije, esta foto poca solución le veo por lo comentado, las zonas oscuras son las que generan ruido al estar así de principio... para quitar el ruido puedes usar también Photoshop, pero te quedaría un efecto acuarela que a mi personalmente me parece horrible. Y todo eso si consiguieras aclarar la parte baja, porque al estar tan empastada la información que guarda el RAW sería bastante pequeña.
Te agradezco este comentario en particular, porque no tengo idea de como quedaría en PS, aunque muchísimas veces me lo pregunto (por esta y por otras fotos), así ya me lo sé, sé el efecto del que me hablas y personalmente, tampoco me va.
Otra solución sería recortar, una solución que todos usamos alguna vez pero es pan para hoy y hambre para mañana, amén de la cantidad de píxeles que se pierden, pero bueno, todo eso como veas.
Bueno, ya ves que he recortado, la información el primer plano al estar tan sobreexpuesta me "horrorizaba", pero estoy de acuerdo contigo, para aprender no es lo mejor apoyarse en el recorte, y te conste que a pesar de lo que pueda parecer tiendo a intentar derechear, imagino que esto tb. podrá hacerse en hdr, ¿no?, esto es, aumentar un punto (por ejemplo) la exposición 0, ¿esto hubiese salvado la exposición?
Esto es lo que yo pienso, perfectamente puedes estar en total desacuerdo conmigo, eso es bueno porque si lo supiera todo no estaría aquí, bueno igual aquí sí, pero con más dinero jajaja.
Pues me gustaría estar en total desacuerdo, porque significaría que tengo argumentos para rebatirte, y consecuentemente conocimientos en que apoyarlos, pero no es el caso, creo que son comentarios muy atinados y que por supuesto te agradezco ENORMEMENTE, porque este tipo de comentarios a la gente como yo (que comienza) (y a lo mejor también termina :cunao), nos sirven (me sirve) muchísimo para facilitarnos el aprendizaje si somos capaces de acercarnos a las soluciones que nos aportáis será una forma cojonuda de mejorar nuestras afotos, por eso yo agradezco muchísimo los comentarios, y uno como este por su amplitud y por lo completo que me parece aún mucho más.
Muchas Gracias por tu Ayuda :OK
Saludos.
S@lu2

La de enmedio es la que he "arreglado".


exposicion 0:
http://img821.imageshack.us/img821/8496/img3781d.jpg


exposición +2
http://img84.imageshack.us/img84/7329/img3782i.jpg


exposición -2
http://img688.imageshack.us/img688/9231/img3783v.jpg

[ninguén]

Estoy agotado, creo que voy a dormir :p