Estabilizador para novatos, SI O NO

[javivisteam]

Hola a todos, pues este es mi dilema. Tengo un 18-55 (pisa) que venía con la cámara, pero a veces me salen movidas, y no es plan de estar siempre con el trípode.
¿Creeis que merece la pena hacerme del IS? o no hay tenta diferencia.
Si me deshago del actual no me lo pienso dos veces.

[bigdani]

Sí que conviene el IS y aparte es mejor objetivo el estabilizado que el otro.

[ja.moreno]

Si que hay gran diferencia entre el estabilizado y el no estabilizado, yo lo cambiaria sin dudar. Saludos.

[Baja Voluntaria 43570]

Sí que merece la pena, como ya te han dicho.

Suerte.

[Txirrin]

Otro más que vota por que sí merece la pena.

No solo por el estabilziador, sino por la calidad óptica y por ser mejor objetico como te dice bigdani.

[hermarhes]

Yo también te digo que sí. He probado los dos y es mejor el IS

[abelyluisa]

Otro mas que opina lo mismo y es que he leido varios temas comentando la gran calidad del IS

[AdrianCarabantes]

El estabilizador hay que usarlo casi siempre, la mayoría de las fotos salen mejor con IS que sin él.

Lo más sencillo es que hagas una prueba: haz dos fotos, una con IS y otra sin IS y le haces un recorte a las dos, vas a ver las diferencias.

[kasper98]

utiliza velocidades mas altas.

[eos 50]

la verdad que yo me he acostumbrado a tirar de tripode o a pulso (pero preparandome, mentalizando y respirando para disparar, nada de "apunta y dispara) pero si, el IS se nota.
Si puedes, novato o no, yo pillaba con Is, si no.... tripode o baston, digo....monopie :)

[spicy]

En la mayoría de los casos y la mayoría de objetivos, sí: estabilizado (con IS Canon / OS Tamron / VC Sigma)

pero en algunos casos concretos, hay más nitidez en algunas aperturas sin estabilizador (por ejemplo Tamron 18-55 que lo hay con y sin estabilizador)

[VICs]

El estabilizador de imagen es una mejora técnica y como tal su uso es independiente de si se es novato, veterano o profesional. Siempre que tu presupuesto te lo permita compra objetivos con establizador. Solo en algunos casos como en macrofotografía, panorámicas, etc. que es imprescindible el uso del trípode, el estabilizador no es necesario.

Esto no quita que si tienes buen pulso o si las condiciones de luz son óptimas para dispara a velocidades altas no necesites trípode usando objetivos no estabilizados. Ya depende del tipo de fotografía que hagas. El factor económico tambien es importante. Los IS son bastante más caros.

En Canon el estabilizador está en el objetivo con su porrespondiente encarecimiento, pero por ejemplo en Sony el estabilizador está en el cuerpo de la cámara. Si técnicamente fuera posible y Canon sacara un establizador independiente seguro que sería un exito de ventas.

[javivisteam]

Me habeis convencido.
Gracias.

[kapitantapitas]

Por si te sirve... yo como novato que so tambien, sin duda si es estabilizado mejor. Prueba a mirar por el mercadillo. Yo me actualizé a un sigma todo terreno (18-125) estabilizado y acorde con mi bolsillo: pelao!
un saludo!

[javivisteam]

Por si te sirve... yo como novato que so tambien, sin duda si es estabilizado mejor. Prueba a mirar por el mercadillo. Yo me actualizé a un sigma todo terreno (18-125) estabilizado y acorde con mi bolsillo: pelao!
un saludo!

Ante esto que me cuentas me surge una duda. 18 - 55 IS o un "todoterreno"......Que ventajas puedo tener con el todoterreno, osea fotos que saque con ese que no pueda sacar con el pISa.

[selkirk]

Para novatos y veteranos, sin duda, usa el estabilizador