Tania en el parque

[DESTROYER]

El dia de hoy andaba jugando con los desenfoques e hice esta toma a ver que les parece.

http://www.canonistas.com/galerias/data/503/medium/IMG_4940b.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=234253)

400D Canon 100-400mm, 1/125, f8.0, ISO400, 275mm

[Amaluse]

Amigo¡¡¡ no termino de entender muy bien la iluminacion que tiene la foto, has utilizado Flash, veo muy iluminado el jersey y la camiseta y veo poca luz en los ojos.

Me podrias dar mas detalles????????:)

[rodylanz]

Coincido con Bigman, además agrego que la toma me pide un fondo mas claro para dar mas protagonismo a la niña. Has usado flash?

[edrt_]

coincido con Bigman, añadiendo que a mi me parece que la iluminación es un desastre -le has metido un flashazo tremendo, que ha hecho casi fluorescer el jersey y provocándole una expresión muy siniestra a la niña- y el fondo no le sienta bien... -aparte de que has usado f8 y no hay apenas bokeh que aisle a la niña del mismo-.
por último el encuadre es muy muy soso..

trata de empezar sin usar el flash demasiado, es un consejo.

[DESTROYER]

Amigo¡¡¡ no termino de entender muy bien la iluminacion que tiene la foto, has utilizado Flash, veo muy iluminado el jersey y la camiseta y veo poca luz en los ojos.

Me podrias dar mas detalles????????:)

Asi es amiga, usé un flash de relleno pero creo que se me pasó la iluminacion.
Gracias por comentar.


La foto técnicamente esta bien, pero tu trabajo no debe acabar aquí, la expresión de la bonita niña es nefasta, con la boquita así, en plan vampiro, hay que cuidar esto, a todos nos ocurre y hay que ser mas selectivos con las tomas, los carretes van baratos.
Saludos

Gracias por el comentario. Con los niños siempre me ocurre que hacen ese tipo de caritas.


Coincido con Bigman, además agrego que la toma me pide un fondo mas claro para dar mas protagonismo a la niña. Has usado flash?

Asi es. He usado flash de relleno. Gracias por comentar.


coincido con Bigman, añadiendo que a mi me parece que la iluminación es un desastre -le has metido un flashazo tremendo, que ha hecho casi fluorescer el jersey y provocándole una expresión muy siniestra a la niña-

De acuerdo, creo que se me pasó el flash de relleno.


y el fondo no le sienta bien...

Tal vez menos desenfocado o mas claro ? o definitivamente otro fondo ?


-aparte de que has usado f8 y no hay apenas bokeh que aisle a la niña del mismo-.

A ver. Ahi si que no entiendo. Yo veo un fondo completamente desenfocado. Un f8.0 con 275mm aisla completamente el fondo de lo enfocado. No entiendo bien el punto.


por último el encuadre es muy muy soso..

De acuerdo contigo. Probaré otros encuadres.
Gracias a todos por comentar.

[edrt_]

sí, no me parece un fondo muy agradable -cosa que no estoy en condiciones de juzgar si fue culpa tuya, claro-. pero sí podrías haberlo disimulado más abriendo algo el diafragma -y reduciendo la potencia del flash bastante- y subexponiéndolo tal vez CON la velocidad.
también pasa otra cosa, que es que al tirar con focales tan largas como 275 mm la separación entre el fondo y el primer plano es ínfima -se reduce la tridimensionalidad- y los planos parecen muy juntos, lo que en retrato es lo peor que te puede pasar.
pero no es el mejor fondo, vaya.

con el encuadre, pues sí, prueba más, experimenta, porque es de verdad muy convencional. sobretodo con niños, puedes agácharte por ejemplo.

[DESTROYER]

Gracias por responder edrt. Como veras me falta mucho en retratos, pero con aspiraciones de aprender.


pero sí podrías haberlo disimulado más abriendo algo el diafragma


Cual es el proposito de abrir mas el diafragma ? Difuminar mas el fondo o agregar mas luz ambiente al fondo ?


también pasa otra cosa, que es que al tirar con focales tan largas como 275 mm la separación entre el fondo y el primer plano es ínfima -se reduce la tridimensionalidad- y los planos parecen muy juntos, lo que en retrato es lo peor que te puede pasar.

En que aspecto la separacion del fondo y el primer plano es infima a focales largas ? Esta es mi mayor duda.
Yo tengo muy claro que con focales grandes, el primer plano sale enfocado mientras que el fondo sale completamente desenfocado. La diferencia entre el primer plano y el fondo es muy grande en cuanto a difuminado, o estoy equivocado ? Entre mas alta sea la focal del objetivo, menor PDC.
Y si la diferencia infima que mencionas entre el primer plano y el fondo no es el desenfoque, entonces en que aspecto es esa diferencia infima ?

Disculpa el interrogatorio pero aun no logro entender el punto y nuevamente gracias por comentar.

[cynthiaalmiron]

Antes que todo buenas noches, aquí son las 0:06, quisiera hacer referencia a los comentarios anteriores quizás sugiriendo algo que pudieras hacer para "arreglar" tu foto, en mi humilde opnion usala como practica: aclara un poco el fondo, corrige el gamma y reencuadra a ver si tecnicamente mejora, lamentablemente no podrá disimular la cara de la modelo, que, aunque es muy bonita tiene una expresión rara; pero la proxima insiste más, hasta que sonría o (sin usar flash), la encuentres "en su mundo", ah, y baja el punto de vista, eso es lo que yo haría, saludos.

[edrt_]

Gracias por responder edrt. Como veras me falta mucho en retratos, pero con aspiraciones de aprender.



Cual es el proposito de abrir mas el diafragma ? Difuminar mas el fondo o agregar mas luz ambiente al fondo ?


En que aspecto la separacion del fondo y el primer plano es infima a focales largas ? Esta es mi mayor duda.
Yo tengo muy claro que con focales grandes, el primer plano sale enfocado mientras que el fondo sale completamente desenfocado. La diferencia entre el primer plano y el fondo es muy grande en cuanto a difuminado, o estoy equivocado ? Entre mas alta sea la focal del objetivo, menor PDC.
Y si la diferencia infima que mencionas entre el primer plano y el fondo no es el desenfoque, entonces en que aspecto es esa diferencia infima ?

Disculpa el interrogatorio pero aun no logro entender el punto y nuevamente gracias por comentar.

Nada nada jajaja, ¡para eso estamos! :)

los teles comprimen los planos, ésto es así y lo puedes comprobar tú mismo. pon un angular en la cámara, enfoca a un primer plano y deja un fondo amplio. te será muy natural lo que veas por el visor. ahora pon un 300mm y verás que el primer plano se superpone muchísimo al fondo, y no se ve una transición suave -que es lo que pasa aquí-. justo cuando el último píxel del hombro se sale del cuerpo ya estás con los píxeles del fondo más lejano. busca sino en google que igual lo tienes mejor explicado.

sí, más focal a igual diafragma, menor PDC, pero en la foto en cuestión tú usas un f8 y trabajas con flash. usas f8 porque igual te lo pidió el flash -o tiraste la foto en automático, en cuyo caso se escapa a tu control- pero entonces no es que aumentes mucho la profundidad de campo, sino que a medida que te alejas de la zona enfocada la calidad o la "belleza" del desenfoque aumenta. y a diafrgmas cerrados el bokeh es siempre más "feo" y se produce a distancias cada vez más largas.

por eso en esta foto lo mejor hubiese sido, bajar la potencia del flash, subir 1 paso de diafragma como mínimo y jugar con la exposición del fondo con la velocidad. las dos primeras cosas son para exponer a la niña con la misma luz -que de todas maneras seguiría siendo luz directa y muy artificial, y le provocaría la misma expresión en la cara-.

espero haberte respondido en líneas generales.

[DESTROYER]

Gracias cynthiaalmiron y edrt_ por sus comentarios.
Lo del bokeh mas feo a diafragmas mas cerrados es nuevo para mi.
Y ya tomé nota de los comentarios.