Me dais vuestra opinión sobre ética fotoperiodística??

[alfonsorv]

Hola,

He publicado mis reflexiones sobre unas fotos de Haití de un fotógrafo que ha recibido varios premios por ella.

La dura realidad (http://www.alfonsorv.com/2011/03/31/la-dura-realidad)

¿que os parece a vosotros? ¿hay que publicar ese tipo de imágenes?

Yo creo que sí.

[pitxin00]

a quien no interesa la publicacion de esa clase de imagenes es a ciertos (por no decir todos) los poderes politicos y economicos, de estas y muchas mas injusticias nos enteramos gracias a fotografos que se juegan el pellejo en lugares a los que la mayoria de los mortales ni tan siquiera nos acercariamos, con esto tampoco quiero decir que BARRA LIBRE PARA TODO, creo que excepto algunos fotografos que buscan el morbo por lo general la gran mayoria nos muestran lo que no queremos ver aunque sepamos que esta hay

[Txirrin]

Yo también opino que sí.

Desde que empezó la fotografía, no se han dejado de mostrar las dos caras de la moneda: Realidad y ficción.
Y una de esas caras es la realidad, por lo que veo sobradamente correcto mostrar este tipo de fotos, que lo que muestran es eso, la realidad.

[Bitxi2005]

Yo opino que sí han de ser publicadas siempre y cuando se haga con fines informativos o como denuncia. Otra cosa distinta es el sensacionalismo o la busqueda del morbo para vender.

Un saludo

[amadeus_82]

Considero mucho más impactante la ultima foto, en la que se ve a todos los fotografos...yo no podría

[Ansel Adams]

Personalmente me parece una actividad un tanto denigrante el aprovechárse de las desgracias ajenas para obtener beneficio... no obstánte los médicos obtienen beneficios de similar manera y nadie se hecha las manos a la cabeza por ello.

Las fotografías también salvan vidas y no son pocas precisamente... Sin información no hay concienciación y por ende, no hay reacción posible.

Eso si, no negaré que el panorama de la última foto es un tanto asqueroso... si sólo hubiera un fotógrafo bien, pero eso parece un "pasen y vean".

http://www.alfonsorv.com/uploads/imagenes/foto/fabienne-cherisma/nw-cherisma.jpg

De todas maneras esto es un problema más de prensa y medios de comunicación que de fotografía en si.

[alfonsorv]

A eso me refiero, ésta foto me ha recordado la polémica de otra foto muy famosa
una de Kevin Carter (http://es.wikipedia.org/wiki/Kevin_Carter) que fué ganadora del Premio Pulitzer de 1994, el fotógrafo además
se desentendió del niño (se ha descubierto que era un niño, y no una niña como se pensaba (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/18/comunicacion/1298054483.html)) y del remordimiento Carter se acabó suicidando...
Éste caso no es exáctamente igual, ya que el fotógrafo en cuestión pidió permiso a la familia de la víctima, pero el caso es que la necesidad de información se lleva al límite.

Salu2


Personalmente me parece una actividad un tanto denigrante el aprovechárse de las desgracias ajenas para obtener beneficio... no obstánte los médicos obtienen beneficios de similar manera y nadie se hecha las manos a la cabeza por ello.

Las fotografías también salvan vidas y no son pocas precisamente... Sin información no hay concienciación y por ende, no hay reacción posible.

Eso si, no negaré que el panorama de la última foto es un tanto asqueroso... si sólo hubiera un fotógrafo bien, pero eso parece un "pasen y vean".

http://www.alfonsorv.com/uploads/imagenes/foto/fabienne-cherisma/nw-cherisma.jpg

De todas maneras esto es un problema más de prensa y medios de comunicación que de fotografía en si.

[TriX]

Yo encuentro que esa imagen sin la información de que el asesinato lo cometió la policía no es una fotografía afortunada. Por si sola no comunica la historia y tiene una carga morbosa muy importante. Me falta el policía armado en el encuadre.

Pienso que este tipo de imágenes, que incluye desde víctimas a indigentes, únicamente se justifica cuando representa la denuncia pública y necesaria de hechos que de otro modo puedan quedar impunes. Probablemente aún publicándolo quedarán impunes también, pero al menos representa un testimonio público de algunas atrocidades.

Si esta intención no se cumple (como me temo que pasará en alguno de los fotógrafos de esa batería) no debemos olvidar que, aún en el caso de haber perdido la vida, una persona no pierde su derecho al honor y una imagen así puede atentar contra ese derecho.

Ya digo que considero que esa imagen no es afortunada porque puede ser sacada del contexto de la historia y convertirse en algo muy diferente a lo que estamos entendiendo en este hilo. En la lectura de la idea "niña asesinada por policía" creo que es imprescindible que aparezcan dos elementos, uno que se refiera a la niña y otro que se refiera a la policía. En esta no podemos leer mucho más de "niña asesinada" el resto hay que leerlo en el texto.

[spicy]

A mi estas fotos sólo me parecen éticas cuando el beneficio obtenido por su venta se destina para ayudar a las personas reflejadas o en su caso para paliar las causas que lo han provocado.

Pero disparar a cadáveres de niñas para venderlas por miles de euros con los que pegarte un viaje al Caribe o pagar la hipoteca, como que no.

Habría que preguntarse, si no les pagasen por esas fotos ¿cuántos de esos fotográfos estarían allí para obtener la foto sólo a modo de denuncia? uno, dos a lo sumo. Para mi los únicos legítimos moralmente, los otros 6-8, sobran.

[ea7vk]

El fotógrafo periodístico, tiene que plasmar en una imagen un momento, situación y dar a conocer una noticia con solo ver una foto.
Es la triste realidad pero es así.

No es morbo es periodismo. Otra cosa son los paparachi..., esos son de otro calado

[Sarmale]

Te puedo dar mi opinión no solo sobre ética periodística, sino sobre el uso del lenguaje como modo de mantener el statu quo.

Te cito:


Después del terremoto multitud de estados y organizaciones humanitarias despliegan personal y medios para
socorrer a las victimas.
Además, llegan a la zona del desaste los medios de comunicación para informar de la situación.
Entre el caos y devastación, la policía local intenta contener los saqueos de la población.

Oops.

Sí. Esto es lo que hay. Desde el Katrina, la gente saquea. No cogen alimentos, no, ni actúan de una manera completamente lógica ante un terremoto o unas inundaciones. Saquean. Y tiene que ir el ejército a poner orden. Porque, no sabemos por qué extraña razón, se asume que, en una situación de caos, las reglas son las mismas: ir a comprar comida y pagar con dinero, ordenadamente. Si hay un terremoto y se hunde todo, se supone que también deberías ir a comprar.

Porque es más importante la propiedad privada que la comida.

Los mecanismos de... vamos a llamarles "control mental" de pensamiento único de los medios de comunicación son muy divertidos. Unos piensan que nos manipulan por la línea editorial. Pero no: todos asumen el mismo discurso ideológico dominante y resulta que la gente que ha sufrido un terremoto o un huracán es intrínsecamente mala. Porque saquea. Como los delincuentes.

Espero que se me entienda la idea general, porque cada vez que tengo un debate de este tipo, salgo tarifando. Y no tengo edad ni salud.

¿Publicar o no según qué foto? Te aseguro que alucinarías de las fotos que llegan a una redacción de prensa y no se publican. Es completamente duro decidir qué se publica y qué no cuando hay un muerto por medio. No es todo tan fácil: oh, los periodistas, esos desalmados sin ética...

Es que estoy un poco jarta de maniqueísmos varios. La mayoría intenta hacer su trabajo de manera seria. Como los taxistas o los fontaneros o los profesores universitarios. Con los mimbres que tienen. Que también me he encontrado a profesores de Facultad que no sabían quién es lord Tennyson. Qué se le va a hacer.

Y la otra cuestión es que las fotografías periodísticas generalmente sí que hay que explicarlas. A mí me hace mucha gracia eso de que las fotos no hay que explicarlas, porque es falso. Muchas fotos hay que contextualizarlas. Recuerdo la ganadora del World Press Photo de hace un par de años o tres, en la que se veía a un tío armado entrando en una casa. Era una imagen que hablaba sobre la crisis: la policía entrando en una casa para desahuciar a sus inquilinos. Si no me lo dicen, yo pienso que es una redada.

[Monje]

Seguro que cuando tomaban la foto, sabían la de mierda que hay que sacar para llenar la panza.

Hemos pedido un mundo y es lo que hay.

Sálvese quien pueda, y marrrrrr el último.

Si no, a qué santo, los codazos diarios para sacar a un putodelincuente detrás de una ventanilla oscura y subida.


slds.

[alfonsorv]

En primer lugar, quiero agradecer a todos los que habéis pasado y sobre todo comentado.

En cuanto al mensaje de Sarmale (http://www.canonistas.com/foros/members/sarmale-31794.html) , estoy de acuerdo en general con lo que escribes, pero lo mismo que la fotografía refeleja un instante y bajo mi punto de vista hay que publicarla sea lo dura que sea, a las cosas hay que llamarlas por su nombre.

Está claro que ante un desastre, prima la supervivencia, pero también se producen saqueos y por duro que parezca, son saqueos si.
Lo realmente triste, es que haya gente entre los afectados que se dediquen a llevarse lo poco que se puede salvar.
Imagínate una desastre en tu pueblo y que por una casualidad hay una parte de tu casa que no ha sido afectada y llegue alguien y te quite los pocos recuerdos que te queden.

Como en todo, no hay que generalizar, habrá gente que luche por sobrevivir y otros que aprovechen el momento para saquear.

Estoy totalmente de acuerdo en que los fotógrafos en éste tipo de casos hacen su trabajo de manera seria y que el contexto importa.
Complementar una imágen con un texto para contextualizarla, sobre todo en casos como el que nos ocupa, debería ser imprescindible. Por eso en mi post incluí un poco de la hostoria de la misma.

Salu2

Alfonso

[Sarmale]

Es el nombre de las cosas, cómo decidimos llamar a las cosas, lo que provoca nuestra visión del mundo.

Si hablamos de robar y de saqueos en desastres naturales, estamos culpabilizando a la población y ensalzando la intocabilidad de la propiedad privada. Incluso en circunstancias extremas.

No hablo de que alguien se lleve una televisión. Hablo de lo que pasa con mayor asiduidad, que es que la gente entre en una tienda y se lleve comida. Incluso estropeada. Porque no la hay y porque la ayuda no llega.

¿Hay un terremoto que acaba con un país y que mata a tus padres, por ejemplo, y puede alguien exigirte orden? Que esperes tres días, cuatro, a que se restablezcan las comunicaciones, a que llegue la ayuda humanitaria, tres días o cuatro sin beber (no vas a entrar en una tienda, por dios, a llevarte agua, que eso es robar y está muy mal), y luego ponerte en una cola ordenadita, a que te den un cuenco de arroz?

Yo es que tengo una visión terrible de lo que es un terremoto, oye.

Me acuerdo todavía de esos dos pies de fotos durante el Katrina. Dos chicos negros: "Después de saquear una tienda...". Un chico blanco: "un superviviente, después de encontrar comida"...

Sí. A las cosas hay que llamarlas por su nombre.

El problema es saber cuál es su nombre.

Eso ya lo dijo Lewis Carroll en Alicia en el País de las Maravillas. Que hacer que las palabras signifiquen exactamente lo que uno quiere que signifiquen es muy sencillo: "La cuestión es saber quién manda".

[salvix]

Desde luego, parecen unos buitres ante un cadáver... por otro lado opino que es importante ese tipo de documentación... y por otro, creo que es más indignante un disparo de escopeta en la cabeza que 1000 de unas cámaras...

[jordimac]

Alfonsorv, me parece que Kevin Carter se suicidó porque en primer lugar era un adicto a las drogas debido a las barbaridades que tuvo que ver y que para poder sobrellevar ese trabajo se vió abocado a las drogas. Y la puntilla fue la muerte de su mejor amigo cubriendo una noticia en Johanesburgo. Creo recordar incluso que la escena está filmada en la que se ve cómo este amigo recibía un disparo y entre varios compañeros lo subían al jeep para llevarlo al hospital. Kevin siempre dijo que ese disparo era para él y no para su amigo.
La escena de la niña con el buitre esperando tiene varias versiones, y una de ellas y por lo visto es la más creible, es que "a menos de 10 metros" estaba su familia en el poblado y que la niña estaba "yendo al baño" y el buitre estaba esperando su ración. Pero al hacer la foto con sólo lo que se ve, da a entender una escena mucho más macabra y según las versiones que oigas no fue así como sucedió. (bueno, en la wiki también lo explican).
Saludos

[jordimac]

Creo que las fotos se deben publicar siempre que denuncien alguna situación y no entren en el morbo que tanto vende hoy en día.

Lo malo es que quienes suelen criticar este tipo de fotografías son quienes se limitan a mirarla, a no leer el motivo de su publicación. Y claro, entonces el fotógrafo es el malo de la película.

¿Sobre lo de hacer una foto de estas para pagar la hipotéca?, pues seguro que muchas de ellas se han pagado con este tipo de reportajes, igual que las vacaciones, el viaje o lo cualquier otro tema alejado del origen de la foto. Y no lo veo mal, pues es lo mismo que hacen, por ejemplo, muchos médicos, que te cobran millones (de pts) por hacer una operación porque saben que si no la haces tu vida se acaba. Y si no hay dinero, no hay salida. ¿qué es menos ético?, ¿cobrar por informar de las desgracias o permitir que alguien muera porque no tiene suficiente dinero?.

Publicar fotos: si, pero con información y dentro del contexto.

Saludos

[Sarmale]

Hay un fotógrafo (demonios, yo debería tener ese enlace por alguna parte), que decía: "Hago fotos de esto para que la gente como mi madre no se crea que la guerra es lo que sale en las películas".

Lo leí y me dieron ganas de aplaudir, qué demonios.

No lo tengo, el enlace. :(

Era de un artículo muy bueno, en el que había imágenes repetidas muchos años después, imágenes similares: nada ha cambiado en el mundo y esas cosas. ¡Ay, y ni siquiera me acuerdo de en qué web salía!

[Neofito]

Parece mentira que precisamente en un foro de fotografía nos escandalicemos por la foto de los fotografos...

Ha sucedido eso en la zona, hay una serie de reporteros, obviamente cada uno tiene contratos con la agencia etc así que no sirve una foto para todos, y cada uno además tendrá su forma de ver la foto. Cual es el problema? es la parte sucia del trabajo, pero hay que hacerla, que la foto no se hace mágicamente.

[corros]

He votado que sí, asi se demuestra la hipocresía de esta civilización tan "civilizada".

Saludos.

[todoterreno]

Parafraseando a Groucho Marx. "Esta es mi ética pero si suben las ventas tengo otras" y la más utilizada es "lo pide la audiencia", lo que desgraciadamente es cierto, aunque para mantener la conciencia tranquila usan al fotógrafo como cabeza de turco tanto los editores como los lectores.
La fotografía más difundida que realice el pasado año, en medios españoles y extranjeros, fue la de un accidente de tráfico especialmente brutal y cuando mandé las fotos me reprocharon que no se veían los muertos.
Curiosamente me habían rechazado no hacía mucho una fotografía para un reportaje sobre la crisis de una persona buscando comida en un contenedor de basura con medio cuerpo dentro del mismo.
El motivo que me dieron es que "hería la sensibilidad". A mi entender si en la del accidente aparecian cuerpos la culpa es del fotógrafo insensible y en el segundo caso la culpabilidad era imposible achacarsela.
Personalmente prefiero tener reglas antes que ética ya que las primeras son claras y la segunda tan elástica que en muchas ocasiones solo es necesario negociar para que algo sea correcto.

[quiles2009]

Lo que es desproporcionado es un disparo a la cabeza por un saqueo absurdo, porque no un disparo a las piernas, que potestad tiene un policía para segar una vida ?

[alfonsorv]

Muy interesante tu aportación en primera persona sobre el tema.

Muchas gracias


Parafraseando a Groucho Marx. "Esta es mi ética pero si suben las ventas tengo otras" y la más utilizada es "lo pide la audiencia", lo que desgraciadamente es cierto, aunque para mantener la conciencia tranquila usan al fotógrafo como cabeza de turco tanto los editores como los lectores.
La fotografía más difundida que realice el pasado año, en medios españoles y extranjeros, fue la de un accidente de tráfico especialmente brutal y cuando mandé las fotos me reprocharon que no se veían los muertos.
Curiosamente me habían rechazado no hacía mucho una fotografía para un reportaje sobre la crisis de una persona buscando comida en un contenedor de basura con medio cuerpo dentro del mismo.
El motivo que me dieron es que "hería la sensibilidad". A mi entender si en la del accidente aparecian cuerpos la culpa es del fotógrafo insensible y en el segundo caso la culpabilidad era imposible achacarsela.
Personalmente prefiero tener reglas antes que ética ya que las primeras son claras y la segunda tan elástica que en muchas ocasiones solo es necesario negociar para que algo sea correcto.

[jordimac]

...
Personalmente prefiero tener reglas antes que ética ya que las primeras son claras y la segunda tan elástica que en muchas ocasiones solo es necesario negociar para que algo sea correcto.

:aplausos:aplausos:aplausos

Si me permitís, un paralelismo en plan "chiste":
Un hombre se acerca a una mujer y le pregunta si se acostaría con él por 20.000 euros. La mujer responde "¡por supuesto!", e inmediatamente el hombre le vuelve a preguntar "¿y se acostaría conmigo por 20 euros?. La mujer, irritada le contesta "oiga, quien se cree que soy yo".
Y el hombre responde: qué es usted ya ha quedado claro. Ahora es sólo cuestión de precio"

Y con la ética vemos día a día que es lo mismo.

Saludos

[diegolima]

Si lo haría, si considero que la fotografía puede generar un cambio. Porque al fin y al cabo, no se trata ni de la fotografía, ni el fotógrafo, ni la estética, ni nada de eso. Se trata de la realidad retratada que es lo único que nos debería importar. Y por ende, a menos que el fotógrafo sea responsable por esa realidad, lo ideal sería intentar mejorarla, en vez de disparar contra el mensajero.
Y disculpenme, pero quien opina que el fotógrafo hace esto para pagarse las vacaciones es un miserable que no sabe una puta mierda de lo que habla. El 75% de los trabajos en lugares de conflicto hoy se autofinancian. Sin seguros de vida. Y al punto tal que cuando ocurren desastres como lo que ocurrió en Libya hace unos días, son los mismos colegas quienes buscan la manera de financiar el retorno del herido y la atención médica.
Es fácil apuntar con el dedo desde la comodidad de la silla, cuando el que se juega el culo es el otro.

[eos 50]

Lo que es desproporcionado es un disparo a la cabeza por un saqueo absurdo, porque no un disparo a las piernas, que potestad tiene un policía para segar una vida ?
La misma que le autoriza a ir armado :(.
Segun tengo entendido en caso de "estado de emergencia, de sitio o toque de queda" la policia tiene orden de disparar a matar para evitar saqueos y descontrol en el pais, como paso en Nueva Orleans, el terremoto de Chile, Haiti etc etc.
Es una sobrada, ya lo se, y no sere yo el que los defienda, pero supongo que aqui pasaria lo mismo.

[alfonsorv]

Siguiendo con éste tema, he publicado un video que recrea una posible entrega de premios a un fotoperiodista:
El debate abierto sobre ética fotoperiodística at blog.alfonsorv.com (http://blog.alfonsorv.com/el-debate-abierto-sobre-etica-fotoperiodistica/)