SuperTeles, ¿cuál escoger?

[Prodigy]

Buenas.

Vamos a ver, quería saber, para naturaleza y una 1D, cuál sería el SuperTele que merezca la pena. Ya sabemos que la 1D es 1.3x, por lo que un 500mm es casi lo mismo un 400 en la 30D para abajo.

De estos, ¿cuál vendría mejor usando 1.4x, 2 x, y ninnguno de ellos?. Me interesa la calidad final sobretodo. ¿qué soléis ver a la gente de fotografía de naturaleza?

- 300mm f2.8 (no he visto ha casi nadie con este para naturaleza)
- 400mm f2.8
- 500mm f4

Gracias.

Saludos.

[Borfie]

Pues teniendo en cuenta que una 1D podrá enfocarte incluso a f/8, creo que podrías montar perfectamente el 500mm f/4 con cualquiera de los dos extenders...

Esto teniendo en cuenta que busques un supertele... si ya quieres nitidez y luminosidad, entonces me quedaría con el 400mm f/2'8... eso si, prepara el bolsillo

[suripatagonia]

Hola, yo estuve averiguando mas o menos lo mismo pero en el rango de los 400mm... por si te puede ser de ayuda te paso lo que me respondieron en fotonatura:

" el 400 2,8 y el 300 2,8 como te apuntan ya juegan en otra division.la principal diferencia es el peso a parte de la que hay en precio.
El 300 2,8 junto al tc 1,4 te proporcionan un 420 mm a f4, la mejor combinacion portable de canon, con una clara mejor calidad a los mencionados 100-400, 400 f5,6 y 400DO. Este objetivo es considerado por muchos profesionales como el autentico pata negra y el mejor para aves en vuelo a mano, es el que mejor calidad da con el tc 2x.
el 400 2,8 solo tiene una pega y es su excesivo peso...."

te paso un link por si queres considerar el 400mm, mas que nada por los precios jeje....
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

[Prodigy]

El pata negra dices el 400 f2.8, o el 500 f4?

Gracias.

[suripatagonia]

segun entinedo es el 300...."El 300 2,8 junto al tc 1,4 te proporcionan un 420 mm a f4, la mejor combinacion portable de canon..."

claro que no lo estaba comparando con el 500 f4, pero creo que puede ser una buena opción por el tema del peso...

[suripatagonia]

tambien te podes fijar en este link estan los comentarios de los teles que buscas:

http://www.fotonatura.org/material/categoria.php?id_categoria=14

[Prodigy]

Bueno, lo del peso tampoco es problema. Para eso está el monopié y el trípode :)
Según he leído el 500 f4 es quizás el mejor para naturaleza.
No sé.
El 300 con 2x tiene que perder calidad bastante en comparacion con el 500mm con y sin 1.4x, ¿no?.
¿Sabes con quién podría hablar del tema que sea entendido?

Gracias.

[Alberto37]

El peso si suele ser un problema al comparar el 500 con el 600 mm, pues es más de 1,5 kg de diferencia entre uno y otro.
Todos los que nos gusta la fotografia de la naturaleza soñamos con el 500 mm F/4, el 600 es más dificil de manejar por tamaño y peso, casi todos se decantan por el 500 mm f/4, aunque la opción que cita suripatagonia es bastante factible por ser algo más barata (300 mm 2,8 + 1,4x) y de menor peso, también influye la necesidad de aumentos según la fotografia que se quiera realizar. para Aves se utiliza mucho el 500 m f/4 con el duplicador 1,4 pues no pierde el autofoco y mantiene una excelente calidad.

[J.Ortg]

Yo como focal fija para naturaleza he visto mucho los 400 y los 600.

Me inclinaría por un 400 más el 1,4x ó el 2x.

[Prodigy]

¿Y por qué no por el 500 y en algún caso usar el 1.4x?

[juanmeitor]

¿Y por qué no por el 500 y en algún caso usar el 1.4x?

Esa es la opción que a mi me parece más razonable para una 1D. Para una APS-C me quedaría con un 400.
Como hagas aves, nunca tendrás suficiente focal. Si el extender x1,4 se te queda corto, aún le puedes meter el x2 sin perder el autofoco.

Saludos.

[Sir_Balto]

Tengo entendido que al 300 le puedes acoplar tanto el 1,4x como el 2x, mientras que al 400 solamente puedes acoplarle el 1,4x

Creo que la mejor opción sería el 300 dadas las distintas posibilidades que te daría.

[Prodigy]

Ya Sir Balto, pero la perdida de calidad es notable, y con un factor recorte de 1.3x no merece la pena. el 300 lo tengo descartado.
Juanmeitor.
El problema del 400 f2.8 es que cuesta bastante más que el 500 f4. Con el 1.4x se me queda en 910mm. Con el 400mm se me queda con el 2x 1040mm, pero claro, es bastante más caro...
¿Cuál suele osar la gente que se dedica a ello aficiondo y profesionales?. Yo por lo que he visto en muchas webs el 500 f4 es el que tiene la gran mayoría junto con el 400 f5.6 y el 300 f4L IS. ( mi interes es solo un tele con un dupli para las ocasiones que haga falta ).
Por cierto, el tema de tubos de extensión para reducir la distancia de enfoque, ¿es factible?. ¿pérdida de calidad?...

Saludos.

[Salvaorin]

Por lo que veo has desestimado los 120-300 y 300 de Sigma,¿no? No te dieron en resultado que esperabas?

En cuanto al objetivo que estás buscando, utilizando una 1D, como ya te han dicho, te enfocaría hasta f8, por lo que la opción del 500/f4 es muy buena. Con el 1,4x o lleva gente que sale conmigo al campo casi siempre colocado, la nitidez apenas baja en nada. Y que puedas mantener el AF con el 2x es una ventaja, sin la necesidad de un f2.8.
El 300 creo se te quedaría corto, aunque por lo visto, es el que mejor mantiene la calidad de los duplicadores. Yo creo que es por la menor trepidación que por la calidad óptica en sí. En fotonatura puedes ver la galería de Ramón Navarro Blázquez (fotógrafo profesional de Marca) que siempre utiliza este objetivo.
Supongo que has tenido entre manos el 500/f4 y el 400/f2.8... menuda burrada!
Yo te aconsejaría alguno de estos dos. El 400/f4 lo ponen bastante flojito, en comparación con los que nos ocupan.
Si quieres algo más de luz en contra de un mayor peso y pasta, de cabeza al 400/2.8 (mantiene el Af hasta con los dos Extenders puestos a la vez en una 20d, y más con una 1D).
Si la luz no es problema, prefieres pagar un poquito menos y que te duela menos la espalda... el 500/f4.
Para fotografías a pulso debes tener los brazos de Conan...
Lo que está claro es que estamos hablando de la creme de la creme y cualquiera de ellos es la leche (descartando los 300/f4 y 400/f5.6 que están un escalón por debajo, aun siendo buenísimos objetivos).

En cuanto los tubos de extensión, no afectan a la calidad de imagen al no tener óptica. Se disminuye la distancia mínima de enfoque (y se pierde el enfoque a infinito) a cambio de perder algo de luz y por tanto velocidad de enfoque.

[Prodigy]

Gracias.

Desestimé al final los Sigma por la focal. El 400 f2.8 es mucha pasta y ni me lo planteo... ¿qué tubos de extensión son los que suelen ponerse en este tipo de objetivos?Supongo que los Canon...
El 500 f4 es el que tengo pensado, pero vamos, que puedo esperar sentado 2 años hasta entonces :p

Gracias por los datos salvaorin!

[Juan64]

Prodigy, yo sin duda, me incline por el 400 2.8 en cuanto a luminosidad, es acoj.. perdon, impresionanate es cierto que pesa, y abulta, pero no creo que vayas a pasear por el campo disparando a diestro y siniestro a pulso. eso si considera el peso a la hora de pensar en tripode y rotula. eso es otra inversion.

[Prodigy]

Juan64,
¿Dónde lo compraste?. El trípode UN gutzo 6X Carbon, ya lo tengo pensado y una rótula Kirk King también pensada.

Gracias.

[Juan64]

lo compre en Madrid, no me la jugue a que pasase nada en un porte o algo asi.

[ricwen]

Tengo en la mano el ultimo numero (edicion Mayo 2007) de la revista "Chasseur d'Images", en francés.
El articulo acerca de "Hyper-Telezoom" SIGMA dice textualmente: "Super-Zoom Apo EX DG 2,8/200-500mm:Este COLOSAL zoom es el promero a cubrir la focal entre 200 a 500 mm con una obertura constante de f/2,8:El diametro del lente frontal alcanza el valor record de 179 mm!.* 4 lentes en vidro especial a poca dispercion (SLD). *Distancia punto de enfoque y focale se afichan en una pantalla de cristal liquido. * Compartimiento de Porta filtro en la parte posterior del objetivo (el filtro polarisante puede ser ajustado gracias a un mecanismo de rotacion integrada) * Teleconvertidor Apo 2X EX DGII incluido: el 200-500 se convierte entonces en un ultra-telezoom AF 5,6/400-1000mm. Precio y peso: no indicado....


Saludos

Richard
http://www.galeriade.com/Richard

[MrTeck]

Perdona... Sigma 200-500mm 2.8 ¿por menos de 1000 euros? La verdad es que tengo mis dudas... (ojala sea asi, yo el mas contento).

Otra cosa serian los kilos que debe pesar....

[ricwen]

Perdona... Sigma 200-500mm 2.8 ¿por menos de 1000 euros? La verdad es que tengo mis dudas... (ojala sea asi, yo el mas contento).

Otra cosa serian los kilos que debe pesar....

MrTeck

Tienes toda la razon en cuanto al precio, tuve un "lapsus" :descompuesto al editar, pero ya lo he corregido: el precio y el peso del objetivo citado no està indicado en el articulo de la revista. De todos modos veo en la foto del articulo que es de un tamaño monstruoso y por consiguiente debe pesar algunos gramos.....:p

Saludos

Richard

http://www.galeriade.com/Richard

[jway]

Perdona... Sigma 200-500mm 2.8 ¿por menos de 1000 euros? La verdad es que tengo mis dudas... (ojala sea asi, yo el mas contento).

Otra cosa serian los kilos que debe pesar....

pesa exactamente 15 Kgs

[Prodigy]

Gracias a todos.

Decidido que está. 400 f2.8 + duplicadores por si es necesario. Lo he probado es una auténtica maravilla.

Gracias.

[Txemag]

Gracias a todos.

Decidido que está. 400 f2.8 + duplicadores por si es necesario. Lo he probado es una auténtica maravilla.

Gracias.
Ya puede ser....con lo que pesa y lo que cuesta....hace tiempo lei que esta era la lente mas exquisita de canon.

un saludote!!!

[jcarles73]

asi que el 400 2.8. por eso vendias (o vendes) el papa copito. Que pillín.
Felicidades por la compra y a disfrutarlo.

[Juan64]

Enhorabuena Prodigy, creo que has hecho una buena eleccion.

[Prodigy]

Juan, tú eres el culpable directo!Jejeje. Gracias por dejármelo probar.
Cuando este endeudado hasta las cejas ya sabes porqué fue :p :p
J- Carlos, ;) jeje. Vendí el papa copito para pillar el IS jeje. Ya sabes que hasta el año que viene no p uedo permitirme el 400.
Ya quedaremos para dejártelo, si quieres :)

Saludos.

[Juan64]

Si, estaras endeudado, pero, dime como disfrutaras.. ehh como disfrutaras, y como te pondras de cachas llevandolo al hombro... ademas como solo querras amortizarlo y probarlo, no pensaras mas que en Afotar, Afotar y AFOTAR

[el_extranjero]

Hola y muy buenas,
si es por naturaleza solo (no hablamos de hacer fotos de paisaje de la luna)......yo en el safari en Kenia y Tanzania hice fotos con el 300 f4 y el tc 1,4 y no me ha quedado corto en ningun momento. Calcula tambien el uso que vas a tener. Te vale un gasto alto para un focal fijo de 400 o 500. Llevaras un copito y ademas un todoterreno. Y para el paisaje en general el angular. Creo que te conviene comprar un 100-400 y te quitas peso del bolso
Salu2

[Salvaorin]

Yo utilizo los Kenko que vienen en un pack de tres tamaños y funcionan perfectamente y son mucho más baratos

[Prodigy]

Jejej Juan, todo lo que dices es cierto jajaja. Endeudado pero viciado y feliz! :):)
Ya quedaremos algún día eh! Cuando quieras, ya sabes

Salvaorin, ¿para qué los kenko?

[Salvaorin]

Los Kenko me refería a tubos de extensión...
Buena decisión con el 400/2.8... una verdadera caña!