PDA

Ver la Versión Completa : Velocidad de obturación en video



carlos212
08/04/11, 08:12:54
Buenas!
Puede parecer una pregunta tonta...no se la verdad, soy un pelín novato...
La cosa es, que no se bien como influye la velocidad de obturación a la hora de grabar (aparte de que cuanta mayor rapidez menos luz entrará, como en fotografía), ¿sabeis si influye en calidad? mi cámara es la 550d...

GRACCIE!

gripaublaubabau
08/04/11, 08:45:23
si...es un poco diferente

según tengo entendido, para emular el funcionamiento de las cámaras de cine, donde se expone la mitad del tiempo cada frame, pues se trabaja como estándar a 1/50 si grabas a 25fps o 1/100 si grabas a 50fps. Con ello conseguirás que la fluidez del movimiento sea relativamente natural.

Eso no te impide grabar cerrando mucho el obturador, pero conseguirás esa imagen como cortada que parece casi cámara rápida, y estresa un poquito.

gripaublaubabau
08/04/11, 08:47:27
de hecho me has planteado la duda...grabando más abierto (1/30), cuando realmente necesitas ese extra de luz...cuál es el problema a parte de las luces artificiales? Creo que yo no aprecio mucho la diferencia, supongo que simplemente el plano queda un poquito más borroso...pero la verdad no noto yo una gran diferencia, y si me ayuda con la luz...los expertos de por ahi...porqué no?

Bimo86
08/04/11, 11:27:14
Buenas!
Puede parecer una pregunta tonta...no se la verdad, soy un pelín novato...
La cosa es, que no se bien como influye la velocidad de obturación a la hora de grabar (aparte de que cuanta mayor rapidez menos luz entrará, como en fotografía), ¿sabeis si influye en calidad? mi cámara es la 550d...

Añadiendo a lo que ha dicho gripaublaubabau, al bajar la velocidad de obturación sigue pasando algo parecido a lo que pasa en fotografía, sólo que como se trata de imágenes sucesivas, no se hablaría de trepidación como en foto, sino de movimiento poco definido (o falta de nitidez en el mismo) estelas, borrosidad. De todas formas en estas cámaras no te dejan bajar de 1/30 como para que se note verdaderamente esto.

Si has visto la película Gladiator, esto se aprecia en la parte final de la primera pelea (hacia el minuto 8-9 de la peli), cuando ya está terminando la batalla.

carlos212
08/04/11, 13:14:09
Añadiendo a lo que ha dicho gripaublaubabau, al bajar la velocidad de obturación sigue pasando algo parecido a lo que pasa en fotografía, sólo que como se trata de imágenes sucesivas, no se hablaría de trepidación como en foto, sino de movimiento poco definido (o falta de nitidez en el mismo) estelas, borrosidad. De todas formas en estas cámaras no te dejan bajar de 1/30 como para que se note verdaderamente esto.

Si has visto la película Gladiator, esto se aprecia en la parte final de la primera pelea (hacia el minuto 8-9 de la peli), cuando ya está terminando la batalla.

Okey!
entonces no se aprecia diferencia casi si utilizo a 24fps 1/30 o 1/50 no?

Muchas graciaas!

Bimo86
08/04/11, 14:16:48
Okey!
entonces no se aprecia diferencia casi si utilizo a 24fps 1/30 o 1/50 no?

No he dicho tampoco que no se aprecie, el movimiento estará algo menos definido y habrá algo más de blur o estelas...estará como más empastado. Lo que comentaba es que cuando verdaderamente causa un efecto muy marcado es cuando se baja de la cadencia de fotogramas; 1/15, 1/10, o incluso menos, en ese caso la imagen se convertiría en una sucesión de fotogramas corridos, pero como ya he dicho, las DSLR no dejan bajar de 1/30.

Un saludo.

SGC
08/04/11, 15:00:47
Hola carlos212,

Como ya te han indicado, las limitaciones de velocidad de obturación en el mundo del cine/vídeo son muy grandes. En líneas generales no es bueno obturar muy bajo ni muy alto ya que podemos perder la sensación de fluidez, de continuidad en las imágenes.

El límite inferior sería, como ya sabes, 1/30 segundos mientras que el superior debería de mantenerse por debajo de 1/125 s. Ciertamente nos queda muy poco para jugar.

Si las condiciones de iluminación son buenas y grabas a 24 ó 25 fps, es correcto obturar 1/50 s. pudiendo bajar sin problema alguno a 1/30 s. si te ves obligado por falta de luz. Por contra, si quieres grabar cosas de acción, obturar por encima de 1/125 puede generar imágenes estroboscópicas pero puede ser muy útil si luego piensas hacer una cámara lenta con ellas, así cada fotograma estará perfectamente congelado.

De todos modos no debemos olvidar que la velocidad de obturación va estrechamente ligada a la sensibilidad y al diafragma y, si estamos diciendo que hay que obturar a 1/50 s. a plena luz del día esto nos lleva irremediablemente a cerrar mucho el diafragma y a utilizar ISO 100. Pero claro, a nosotros nos gustaría poder diafragmar abierto para desenfocar fondos y conseguir un enfoque selectivo sobre el motivo principal.

¿Cómo se puede filmar vídeo en exteriores, a plano sol con ISO 100, 1/50s y f/2,8?

No se puede a menos que utilices filtros para reducir la luz que entra por el objetivo. Por eso verás muchos equipos DSLR que llevan delante del objetivo unos artilugios con unas viseras parasol (mate box). Ahí es donde colocan los filtros necesarios para cada toma.

A nivel sencillo, se pueden usar filtros como estos:

Light Craft Workshop - Fader ND ULTRA mark II (http://www.lightcraftworkshop.com/site/page14.html)

Un saludo.

carlos212
08/04/11, 15:46:10
Hola carlos212,

Como ya te han indicado, las limitaciones de velocidad de obturación en el mundo del cine/vídeo son muy grandes. En líneas generales no es bueno obturar muy bajo ni muy alto ya que podemos perder la sensación de fluidez, de continuidad en las imágenes.

El límite inferior sería, como ya sabes, 1/30 segundos mientras que el superior debería de mantenerse por debajo de 1/125 s. Ciertamente nos queda muy poco para jugar.

Si las condiciones de iluminación son buenas y grabas a 24 ó 25 fps, es correcto obturar 1/50 s. pudiendo bajar sin problema alguno a 1/30 s. si te ves obligado por falta de luz. Por contra, si quieres grabar cosas de acción, obturar por encima de 1/125 puede generar imágenes estroboscópicas pero puede ser muy útil si luego piensas hacer una cámara lenta con ellas, así cada fotograma estará perfectamente congelado.

De todos modos no debemos olvidar que la velocidad de obturación va estrechamente ligada a la sensibilidad y al diafragma y, si estamos diciendo que hay que obturar a 1/50 s. a plena luz del día esto nos lleva irremediablemente a cerrar mucho el diafragma y a utilizar ISO 100. Pero claro, a nosotros nos gustaría poder diafragmar abierto para desenfocar fondos y conseguir un enfoque selectivo sobre el motivo principal.

¿Cómo se puede filmar vídeo en exteriores, a plano sol con ISO 100, 1/50s y f/2,8?

No se puede a menos que utilices filtros para reducir la luz que entra por el objetivo. Por eso verás muchos equipos DSLR que llevan delante del objetivo unos artilugios con unas viseras parasol (mate box). Ahí es donde colocan los filtros necesarios para cada toma.

A nivel sencillo, se pueden usar filtros como estos:

Light Craft Workshop - Fader ND ULTRA mark II (http://www.lightcraftworkshop.com/site/page14.html)

Un saludo.

Okey!
Pillado...pues nada habrá que aceptar las limitaciones y para lante...jejej
por cierto los filtros que has puesto ahi...son para la markII o eso da igual?
muchas gracias!

Bimo86
08/04/11, 15:56:59
Okey!
Pillado...pues nada habrá que aceptar las limitaciones y para lante...jejej
por cierto los filtros que has puesto ahi...son para la markII o eso da igual?
muchas gracias!

Da igual, mientras sea del mismo diámetro que el objetivo...lo que se suele hacer es pillarse el más grande en cuanto a diámetro y luego ir adquiriendo adaptadores para los diferentes objetivos que tengas, porque si no te puedes dejar una pasta.

carlos212
08/04/11, 16:14:53
Da igual, mientras sea del mismo diámetro que el objetivo...lo que se suele hacer es pillarse el más grande en cuanto a diámetro y luego ir adquiriendo adaptadores para los diferentes objetivos que tengas, porque si no te puedes dejar una pasta.

okey!
y para pillarlos por donde?ebay es lo mejor o como esta la cosa?

SGC
08/04/11, 16:22:34
Hay de todo como en botica.
Yo lo pedía a esta web muy recomendable.

cameratools (http://www.cameratools.com/1715%2C1716%2C1998-groep/index.html)

Un saludo.

ManuelCamarista
03/02/14, 01:35:24
Así "cambiando" un poco de tema, tengo un problema conlos vídeos que grabó con mi GH2 bajo la luz de focos, para evitar el efecto flicker le pongo la velocidsd a 1/50 y listo se va, pero a lo largo de la grabación si muevo la cámara a de cualquier forma o incluso si mueve el actor, la luz de la imagen se reduce o se aumenta de golpe y esto es intolerable en un vídeo de calidad...alguien sabe cómo evitar esto?

SGC
03/02/14, 09:32:48
Así "cambiando" un poco de tema, tengo un problema conlos vídeos que grabó con mi GH2 bajo la luz de focos, para evitar el efecto flicker le pongo la velocidsd a 1/50 y listo se va, pero a lo largo de la grabación si muevo la cámara a de cualquier forma o incluso si mueve el actor, la luz de la imagen se reduce o se aumenta de golpe y esto es intolerable en un vídeo de calidad...alguien sabe cómo evitar esto?
No me había encontrado con nada similar. Supongo que trabajas con todos los parámetros en manual, es decir, además de la obturación a 1/50s usarás una apertura e ISO fijas acordes con la escena ¿no?

Si tuvieras alguno de esos ajustes funcionando en automático, podrían provocar algo similar a lo que comentas. Suposiciones mías, claro está.

Cuando trabajas en modo completamente manual y controlas los 3 pilares (obturación, apertura e ISO) no debería ocurrir nada de lo que comentas.

Saludos.

ManuelCamarista
04/02/14, 00:54:08
Claro, la GH2 no me permite controlar apertura y obsturacion al mismo tiempo, aunque si puedo controlar la ISO y la exposición...sí alguien la tiene y sabe cómo controlarlo todo...

ManuelCamarista
04/02/14, 14:18:55
No me había encontrado con nada similar. Supongo que trabajas con todos los parámetros en manual, es decir, además de la obturación a 1/50s usarás una apertura e ISO fijas acordes con la escena ¿no?

Si tuvieras alguno de esos ajustes funcionando en automático, podrían provocar algo similar a lo que comentas. Suposiciones mías, claro está.

Cuando trabajas en modo completamente manual y controlas los 3 pilares (obturación, apertura e ISO) no debería ocurrir nada de lo que comentas.

Saludos.

Estabas en lo cierto! Acabo de probarlo, sólo tenía que dejar de controlar exclusivamente la obturación, y cambiar a controlar la obsturación y la apertura, esto me da mucha más posibilidades de imagen! Muchísimas gracias!!

Txutxi_1977
04/04/15, 16:36:11
Buenas:

Aqui os dejo mi aportacion sobre el shutter speed en las dslr....para gustos los colores, pero al menos para mi, queda claro que segun para que situaciones puede merecer la pena romper las reglas....y jugarsela.

https://vimeo.com/25283155
https://vimeo.com/25283565

Saludos.

Bimo86
05/04/15, 01:00:09
Buenas:

Aqui os dejo mi aportacion sobre el shutter speed en las dslr....para gustos los colores, pero al menos para mi, queda claro que segun para que situaciones puede merecer la pena romper las reglas....y jugarsela.



A partir de 1/200 se empieza a apreciar algo de stacatto, que personalmente se me hace un poco molesto ¿a ti te gusta más el resultado con velocidades altas?

Saludos.

Yasirax
17/06/15, 20:47:15
A partir de 1/200 se empieza a apreciar algo de stacatto, que personalmente se me hace un poco molesto ¿a ti te gusta más el resultado con velocidades altas?

Saludos.
Yo opino que debes emplear la obturación que necesites en cada momento que te la va a fijar la luz que tengas, si puedes cumplir la regla del doble de obturación que de fotogramas bien pero sino no pasa nada yo también he probado y no aprecio diferencias insalvables entre ver una imagen con obturación mas alta a la recomendada, mucho peor es que por cumplir la recomendación la imagen este quemada o subexpuesta

Bimo86
18/06/15, 00:08:38
Yo opino que debes emplear la obturación que necesites en cada momento que te la va a fijar la luz que tengas, si puedes cumplir la regla del doble de obturación que de fotogramas bien pero sino no pasa nada yo también he probado y no aprecio diferencias insalvables entre ver una imagen con obturación mas alta a la recomendada, mucho peor es que por cumplir la recomendación la imagen este quemada o subexpuesta

Para eso están los filtros neutros.

Para compensar un día a plena luz, igual te tienes que ir a 1/2000s...prueba por ejemplo a sacar coches pasando a esa velocidad de obturación.

Cada uno puede grabar como quiera, eso está claro, pero el movimiento se hace más entrecortado cuanto más rápida es la obturación (te puede molestar o apreciarlo más o menos, pero es un hecho), simplemente porque los frames se "congelan" más y desaparece esa ligera trepidación que hace más suave el movimiento.

Saludos.

ismaelt
05/07/15, 17:13:32
normalmente, por no entrar en fórmulas matemáticas, la velocidad de obturación es el doble de los fps empleados y punto, pero las normas están para romperlas.

Thule999
27/08/15, 15:35:06
normalmente, por no entrar en fórmulas matemáticas, la velocidad de obturación es el doble de los fps empleados y punto, pero las normas están para romperlas.
De acuerdo con eso. Yo uso velocidades más rápidas (1/100, 1/200) cuando quiero un extra de nitidez en la imagen, por ejemplo en documentales, imagen submarina o similar. Más allá de 200 se hace un poco raro si los sujetos o la cámara se mueven rápido. Ese extra de obturación lo que hace es disminuir el desenfoque de movimiento.

Bimo86
28/08/15, 12:34:11
De acuerdo con eso. Yo uso velocidades más rápidas (1/100, 1/200) cuando quiero un extra de nitidez en la imagen, por ejemplo en documentales, imagen submarina o similar. Más allá de 200 se hace un poco raro si los sujetos o la cámara se mueven rápido. Ese extra de obturación lo que hace es disminuir el desenfoque de movimiento.

Claro, pero esas obturaciones entran dentro de lo aceptable (según lo que grabes).

Yo lo decía por el comentario de Yasirax sobre compensar el exceso de luz obturando más rápido...con un día soleado, tienes que subir mucho más de 1/200 para tener la imagen bien expuesta.

Thule999
31/08/15, 23:43:25
Claro, pero esas obturaciones entran dentro de lo aceptable (según lo que grabes).

Yo lo decía por el comentario de Yasirax sobre compensar el exceso de luz obturando más rápido...con un día soleado, tienes que subir mucho más de 1/200 para tener la imagen bien expuesta.
Correcto. Si hay que obturar más me iría a filtros ND.

Yasirax
02/11/15, 19:40:02
De todas formas la solución buena seria poder grabar a una velocidad de fotogramas mucho mas alta, por ejemplo a 100fps con lo que incluso congelando cada fotograma con esta frecuencia tan alta nuestros ojos serian incapaces de apreciarían falta de fluidez.

A veces queremos imitar al cine cuando no es la referencia, porque su velocidad de fotogramas fue un compromiso de mínimos tolerables por la vista y criterios económicos (que los rollos de celuloide no eran baratos) pero esta claro que 24o 25 fps no tiene suficiente resolución temporal como para que el ojo no lo detecte y de ahí nos viene la obturación doble que e un compromiso entre fluidez y desenfoque de movimiento

Txutxi_1977
09/11/15, 20:07:48
Buenas:

Lo que ocurriria entonces es que con 100 fps los archivos serian enormes....a mas fotogramas....yo por eso grabo a 24 em lñugar de a 25 fps, para que pesen menos los archivos, total si no voy a hacer un slow motion no me merece la pena grabar a 50 o 60 fps...no se nota.

Saludos.

Txutxi_1977
09/11/15, 20:08:26
Buenas:

Lo que ocurriria entonces es que con 100 fps los archivos serian enormes....a mas fotogramas....yo por eso grabo a 24 fps en lugar de a 25 fps, para que pesen menos los archivos, total si no voy a hacer un slow motion no me merece la pena grabar a 50 o 60 fps...no se nota.

Saludos.

Yasirax
10/11/15, 20:58:17
Hay esta el kid de la cuestion el hecho de que cuando mas fotogramas mas peso del archivo pero eso tambien ocurre con las tasas de compresion cuando empleamos codecs con menos compresion la calidad mejora pero el peso tambien eso depende de lo que uno necesite y pueda permitirse.

Y de 25 a 50fps si son imagenes con mucho movimiento si se nota y bastante, en imagenes muy estaticas no

MotionFX
11/11/15, 00:22:52
Yo no comparto en absoluto lo que decís:

En primer lugar, de grabar a 24 fps a 25 fps no ahorras nada en cuanto a "espacio". Y si lo haces es tan poco que no merece en absoluto la pena.

En segundo lugar, grabar a más FPS no implica necesariamente que el video vaya a "ocupar" mucho más. Y menos con los códecs "interframe" donde sólo se codifican las modificaciones (a grosso modo) de frame a frame.

En tercer lugar, el cine es LA REFERENCIA. Es a lo que nuestros ojos están acostumbrados. Y por eso las velocidades de fotogramas elevadas hacen que la mayoría (sobre todo a partir de una cierta edad) lo veamos más como video. Y sí, la diferencia de grabar a 50, 60 o 100 fps es enorme (a nivel visual) con respecto a grabar a 24p, 25p o 30p.

renfes130
11/11/15, 00:32:42
Yo, personalmente, estoy pensando en hacer un experimento.

Ya que el ojo humano tiene una frecuencia de parpadeo de al rededor de 50 veces por segundo, a partir de la cual ya no nota el descenso de la luminosidad; y calculando "a ojo", nunca mejor dicho, la fluidez de los movimientos con su consiguiente "rastro" (llámese desenfoque de movimiento), he pensado que la forma más "correcta", por decirlo así, de simular la visión del ojo humano sería la siguiente:

-Capturar a unos 50 fps ("El Hobbit" anduvo cerca, rodando a 48) pero obturando a 1/50 de segundo. De tal forma que el desenfoque de movimiento o "motion blur" sería más o menos el que vemos nosotros con la vista, mientras que los movimientos serían fluidos, no entrecortados como a 24/25 fps.

Haré la prueba y os comento. Lo enlazaré aquí.

MotionFX
11/11/15, 10:01:11
Sin ánimo de ofender: algunos os hacéis unas pajas mentales...

Yo no parpadeo 50 veces por segundo. Vamos, no parpadeo ni una vez por segundo de media.

Si te refieres a que el ojo "sólo" detecta 50 imágenes por segundo decirte que eso es totalmente falso. No se puede calcular cuantas imágenes por segundo somos capaces de procesar porque no tenemos ojos mecánicos. Es así de sencillo. De lo que se suele hablar es que a partir de "x" velocidad de fotogramas nuestros ojos detectan movimiento continuo. Y de nuevo, establecer una "barrera" es imposible porque no todos tenemos la misma sensibilidad visual.

Y si grabas a 50p y 1/50 no vas a lograr nada especial: en objetos que tengan mucho movimiento obtendrás un "bonito" desenfoque de movimiento continuo. Si grabas a 25p y 1/25 lo mismo pero con un desenfoque de movimiento más exagerado. Es decir que grabando y obturando a la misma velocidad, por lógica, cuantos más FPS haya más nítidas serán las imágenes.

SGC
11/11/15, 10:17:10
Todos recordamos aquellas escenas de Salvar al soldado Ryan o de Gladiator, proyectadas a 24 fps y que, curiosamente, ofrecían una estética bien distinta del resto de la película.

¿Que había cambiado? Solo la velocidad de obturación. Este es un recurso bien conocido desde hace tiempo en el mundo cinematográfico.

Todos sabemos que los 24 fps responden a una medida de longitud para calcular el film gastado más que a una cuestión fisiológica de nuestra visión. Había que buscar un compromiso entre costes, siempre a la baja, y sensación de naturalidad y eso es lo que los 24 fps ofrecían. A partir de ahí, sabemos que, posiblemente, la cadencia ideal podría situarse en el entorno de los 25 ó 30 fps. Ir más allá es posible que no aporte nada desde el punto de vista de la apreciación de movimiento, aunque es cierto que de cara a conseguir unas elegantes "cámaras lentas" son de lo más aconsejables las cadencias de 50, 60, 120, etc. fps.

Tal vez sea por eso por lo que la industria se resiste a abandonar los actuales valores, salvo las mencionadas excepciones del Hobbit y alguna más.

Saludos.

renfes130
11/11/15, 17:39:18
Sin ánimo de ofender: algunos os hacéis unas pajas mentales...

Yo no parpadeo 50 veces por segundo. Vamos, no parpadeo ni una vez por segundo de media.

Si te refieres a que el ojo "sólo" detecta 50 imágenes por segundo decirte que eso es totalmente falso. No se puede calcular cuantas imágenes por segundo somos capaces de procesar porque no tenemos ojos mecánicos. Es así de sencillo. De lo que se suele hablar es que a partir de "x" velocidad de fotogramas nuestros ojos detectan movimiento continuo. Y de nuevo, establecer una "barrera" es imposible porque no todos tenemos la misma sensibilidad visual.

Y si grabas a 50p y 1/50 no vas a lograr nada especial: en objetos que tengan mucho movimiento obtendrás un "bonito" desenfoque de movimiento continuo. Si grabas a 25p y 1/25 lo mismo pero con un desenfoque de movimiento más exagerado. Es decir que grabando y obturando a la misma velocidad, por lógica, cuantos más FPS haya más nítidas serán las imágenes.

Creo que no se me ha entendido, me refiero al fenómeno Phi, parte del concepto de la persistencia retiniana. Cito textualmente: "La persistencia retiniana hace posible, entonces, el fenómeno phi a partir de 12 imágenes/segundo. Asimismo, aunque percibamos movimiento, a partir de esa frecuencia de imágenes por segundo observaremos otros fenómeno, llamado parpadeo (https://es.wikipedia.org/wiki/Parpadeo_(ocular)). Para vencer ese fenómeno, hay que reproducir la secuencia a partir de 40 imágenes/segundo, donde se producirá la percepción de movimiento (debido al fenómeno phi) y no se observará parpadeo (debido a que se ha superado la frecuencia crítica de parpadeo)."

Me refiero por tanto, al hecho de que al proyectar una película a 24 imágenes por segundo, tenemos 1/48 de segundo en que la imagen está en negro, lo cual produce que nuestro iris se abra y se cierre constantemente para compensar los cambios de luz. A partir de 1/40-1/50 de segundo el ojo ya no detecta un descenso de la luminosidad, por lo que el iris no actúa en este sentido.

Por lo tanto, el experimento que voy a hacer contempla fotografiar a 50 imágenes por segundo. Así mismo, el desenfoque de movimiento que más se acerca al que vemos nosotros es el de 1/50 de segundo (aproximadamente), de ahí que quiera hacer unas pruebas a 50p-1/50.

Como ya digo, cuando lo pruebe lo subiré aquí para que juzguéis vosotros.

Yasirax
11/11/15, 19:01:02
.

En tercer lugar, el cine es LA REFERENCIA. Es a lo que nuestros ojos están acostumbrados. Y por eso las velocidades de fotogramas elevadas hacen que la mayoría (sobre todo a partir de una cierta edad) lo veamos más como video. Y sí, la diferencia de grabar a 50, 60 o 100 fps es enorme (a nivel visual) con respecto a grabar a 24p, 25p o 30p.

Hay discrepo, la referencia debe ser la realidad (que es a lo que de verdad estan acostumbrados nuestros ojos) no un formato que nacio hace casi 100 años, una cosa es que nos hallamos acostumbrado a sus limitaciones y incluso terminen por gustarnos y otra cosa es tomarla como referencia, en la realidad el movimiento es continuo y acercarse lo mas posible a ello es hacercarse a la realidad.

MotionFX
12/11/15, 10:08:01
Por lo tanto, el experimento que voy a hacer contempla fotografiar a 50 imágenes por segundo. Así mismo, el desenfoque de movimiento que más se acerca al que vemos nosotros es el de 1/50 de segundo (aproximadamente), de ahí que quiera hacer unas pruebas a 50p-1/50.

Hombre, puedes probarlo. Pero vamos, es algo que yo creo que todos los que tenemos una cámara hemos probado de una forma u otra. No vas a notar nada especial: un mayor desenfoque de movimiento, nada más. Y no olvidemos que nuestros ojos no funcionan como el obturador de una cámara: percibimos fluidez de movimientos, pero somos menos sensibles que esta al desenfoque de movimiento.

Si hay una "normas" o "parámetros" más o menos establecidos es porque todo o casi todo está ya probado. Y la conclusión es que esos "parámetros" son los que más gustan en general y los que mejor se adaptan a la mayoría de las situaciones. Lo que no quiere decir que llegado el momento nos los podamos saltar, como en el ejemplo que se ha puesto más arriba de Salvar al soldado Ryan.



Hay discrepo, la referencia debe ser la realidad (que es a lo que de verdad estan acostumbrados nuestros ojos) no un formato que nacio hace casi 100 años, una cosa es que nos hallamos acostumbrado a sus limitaciones y incluso terminen por gustarnos y otra cosa es tomarla como referencia, en la realidad el movimiento es continuo y acercarse lo mas posible a ello es hacercarse a la realidad.

Es que el cine es ficción, no es realidad. El video "normal" se acerca mucho más a lo que ven nuestros ojos, pero al 99% nos gusta más el cine: con esa textura expecial, etalonajes que no muestran colores reales pero que ayudan a generar un ambiente, etc...

Bimo86
12/11/15, 14:06:50
Es que el cine es ficción, no es realidad. El video "normal" se acerca mucho más a lo que ven nuestros ojos, pero al 99% nos gusta más el cine: con esa textura expecial, etalonajes que no muestran colores reales pero que ayudan a generar un ambiente, etc...

Exactamente lo que iba a decir respecto al comentario de Yasirax.

La meta no es acercarse a la realidad, sino casi diria que al revés...si te intentas acercar a la realidad, me estas dando un Making Of, un documental o una noticia, no una película.

Un saludo.

Yasirax
12/11/15, 15:40:38
Por supuesto que no discuto que nos puedan gustar mas las imagenes de una pelicula bien trabajada y postproducida que la realidad, igual que nos puede gustar mas una foto bien procesada donde el autor moldea la luz a su gusto hasta obtener lo que quiere pero la referencia debe ser una imagen lo mas real posible a partir de la cual trabajar y luego obtener una colorimetria o textura diferente dependiendo de los gustos del director.

De todas formas es que lo de los fotogramas de cine es que es una cosa que nunca me a gustado nada en cuanto hacen paneos rapidos encuentro lo muy molesto y creia que en las salas de cine con las velocidades dobles y triples de los proyectores no se notaria pero sigo notandolo mucho y para mi es totalmente antinatural y molesto ese tartamudeo de la imagen

MotionFX
12/11/15, 18:06:28
Sigo sin compartir esa opinión: a mi el video a muchos fotogramas por segundo me recuerda a televisión. Y basándome en mi experiencia impartiendo cursos y en charlas que he tenido al respecto, sólo la gente joven parece preferir más imágenes por segundo.

También me parece horroroso el efecto de muchas teles modernas de subir los hz artificialmente: en cuanto veo una de un familiar configurada así, lo quito cagando leches.

Bimo86
12/11/15, 18:21:34
Sigo sin compartir esa opinión: a mi el video a muchos fotogramas por segundo me recuerda a televisión. Y basándome en mi experiencia impartiendo cursos y en charlas que he tenido al respecto, sólo la gente joven parece preferir más imágenes por segundo.

También me parece horroroso el efecto de muchas teles modernas de subir los hz artificialmente: en cuanto veo una de un familiar configurada así, lo quito cagando leches.

Pues no te pases por la sección de Tvs de un centro comercial :p, diría que el 99% tienen activado el maldito interpolador.

MotionFX
12/11/15, 20:19:15
Pues no te pases por la sección de Tvs de un centro comercial http://cdn.canonistas.com/images/smilies/Partiendose-el-culo.gif, diría que el 99% tienen activado el maldito interpolador.

Lo sé: yo creo que lo traen todas activo por defecto. Es horroroso el efecto que produce.

renfes130
12/11/15, 21:45:17
Oh Dios, sí, cómo lo odio. Evito siempre ese pasillo, que me mareo... Además de interpolar frames muchas veces hay artefactos mayores que el objeto que se mueve en sí... jajaj. Yo también prefiero los 24 fps, aunque no me negaréis que según y para qué planos (por ejemplo un paneo lento), biene viene tener un par de frames extra...

De todas formas, yo pienso que, aunque el movimiento sea así de fluido, si el desenfoque de movimiento es grande podría ser agradable; pero bueno, a ver si este finde hago la prueba y salgo de dudas, y de paso opináis qué os parece :wink:

Philip J Fry
13/11/15, 00:29:40
Hablando de ese efecto de "fluidez", he notado que cuando juego en el pc a altos fps me empiezo a marear, suelo limitar a 60 o si es posible menos, es algo que cuando hay mucho movimiento empieza a molestar, supongo en video puede llegar a ser igual de fastidiante. Lo que si para cámara lenta o superlenta viene de perlas poder grabar a más fps para luego poder bajar a lo tolerable...

Bimo86
13/11/15, 15:38:32
Hablando de ese efecto de "fluidez", he notado que cuando juego en el pc a altos fps me empiezo a marear, suelo limitar a 60 o si es posible menos, es algo que cuando hay mucho movimiento empieza a molestar, supongo en video puede llegar a ser igual de fastidiante. Lo que si para cámara lenta o superlenta viene de perlas poder grabar a más fps para luego poder bajar a lo tolerable...

Más que venir de perlas, es lo que hay que hacer para hacer cámaras lentas reales: rodar a más fps y conformar a los fps de salida.

Renfes, yo hice grabaciones con lo que dices: 50 fps y 1/50 y lo cierto es que el resultado es menos "vídeo" que a 1/100, se sigue notando algo más de fluidez como es natural, pero no salta tanto. La verdad, no lo vería mala opción como intermedio, sigo prefiriendo menos cadencia de fps, pero los 50p a 1/50 me "molestan" menos.

No puedo subir los brutos porque no era un proyecto personal, pero a ver qué sensaciones te dan tus pruebas.

Saludos.

Canon350D
18/05/16, 07:45:28
Aunque un poco viejo el hilo pero resulta interna tener en cuenta ciertos consejos.

ccastans
18/05/16, 10:45:02
Personalmente yo siempre he rodado 1/50 a 24 o 24fps. A la hora de editar en premiere queda perfecto, y simpre he exportado en h264

te dejo mi corto
http://www.jamesonnotodofilmfest.com/nominados.html?id=cw56d332a8b9301

richard76
24/05/16, 19:39:29
en caso de hacer slow motion y usar twixtor en postpo, es mejor subir la velociad...a lo que de la cámar...

ZdeZarpazo
02/06/16, 15:16:33
Tengo una duda al respecto de este tema, que me parece muy interesante. Nosotros grabamos con cámaras de foto y vídeo, y la verdad que tienen sus diferencias de funcionamiento. El caso es que en la de vídeo, se nota mucho más esos efectos de flikeo, o no se como llamarlos (como una estela, en los movimientos que hacen que todo sea menos fluido y la calidad de imagen se empeora), el caso es que en la de vídeo se ve mucho más esos efectos que en la de fotos.
Hoy nos pasó que haciendo unas pruebas, teníamos la cámara grabando en automático mientras montaban un escenario en un teatro. En automático la velocidad se puso a 1/25 (en vez de a 1/50, que es lo que solemos tener en manual, a 25fps), a parte de que el valance de blancos en automático y el ISO hace de sus cosas, es una cámara que siempre se autoconfigura en automático muy bien, pero hoy los movimientos se veían muy torpes. Yo estoy segura que es debido a esa velocidad tan baja, ¿es posible que se note tanto el pasar del 1/50 a 1/25 de velocidad?, mi compañero dice que es mi ojo, que me obsesiono, él en cambio ve mucho más acusado que las imágenes pierden nitidez a esa velocidad, hasta el punto de que él está chinado con que se nos está rompiendo el objetivo de la cámara.
Que opinais? la menor nitidez y el efecto ese raro a esas velocidades, es normal? o se nos está cascando la cámara de vídeo? Ahora vamos a volver a probar aquí en el despacho, en manual, a ver si no lo hace.
La cámara de vídeo es una Sony Nex EA 50 EH. Las otras son Canon 6D :mmmmm, no hay dolor en interiores para ellas, jajaja.

SGC
02/06/16, 21:05:15
¿es posible que se note tanto el pasar del 1/50 a 1/25 de velocidad?
En un objeto estático no se notará, pero si hay movimiento es evidente que la obturación 1/25 producirá más "borrosidad de movimiento" que la 1/50. A partir de ahí cuánto y quién lo notará será una cuestión subjetiva.

Philip J Fry
03/06/16, 04:17:02
en caso de hacer slow motion y usar twixtor en postpo, es mejor subir la velociad...a lo que de la cámar...
Según leí en alguna parte recomendaban para el twixtor usar velocidades de 1/200 o 1/500 aunque igual me equivoco

Bimo86
03/06/16, 17:37:42
Tengo una duda al respecto de este tema, que me parece muy interesante. Nosotros grabamos con cámaras de foto y vídeo, y la verdad que tienen sus diferencias de funcionamiento. El caso es que en la de vídeo, se nota mucho más esos efectos de flikeo, o no se como llamarlos (como una estela, en los movimientos que hacen que todo sea menos fluido y la calidad de imagen se empeora), el caso es que en la de vídeo se ve mucho más esos efectos que en la de fotos.
Hoy nos pasó que haciendo unas pruebas, teníamos la cámara grabando en automático mientras montaban un escenario en un teatro. En automático la velocidad se puso a 1/25 (en vez de a 1/50, que es lo que solemos tener en manual, a 25fps), a parte de que el valance de blancos en automático y el ISO hace de sus cosas, es una cámara que siempre se autoconfigura en automático muy bien, pero hoy los movimientos se veían muy torpes. Yo estoy segura que es debido a esa velocidad tan baja, ¿es posible que se note tanto el pasar del 1/50 a 1/25 de velocidad?, mi compañero dice que es mi ojo, que me obsesiono, él en cambio ve mucho más acusado que las imágenes pierden nitidez a esa velocidad, hasta el punto de que él está chinado con que se nos está rompiendo el objetivo de la cámara.
Que opinais? la menor nitidez y el efecto ese raro a esas velocidades, es normal? o se nos está cascando la cámara de vídeo? Ahora vamos a volver a probar aquí en el despacho, en manual, a ver si no lo hace.
La cámara de vídeo es una Sony Nex EA 50 EH. Las otras son Canon 6D :mmmmm, no hay dolor en interiores para ellas, jajaja.

Si tenéis la cámara en auto y hay poca luz, supongo que la cam dará prioridad a exponer lo más correctamente posible y bajará la obturación a 1/25.

Como te ha dicho SGC, con movimiento, se va a notar más el "arrastre" de la imagen (motion blur) a 1/25 que a 1/50, pero es una cuestión un tanto subjetiva, o mejor dicho, apreciable según lo entrenado que esté el ojo.

Por lo demás es normal que la imagen esté menos definida y empastada y que el movimiento muestre más estelas...¿por qué no configuráis la cámara en manual?

Saludos.

ironsebas
07/04/18, 00:26:52
Buenas tardes. Se puede grabar con una velocidad de 1/60s a 60fps sin crear saltos entre frames