Ver la Versión Completa : 300mm L IS o 100-400mm L IS ???
Pues eso, tengo el 75-300mm IS USM y me gustaria dar el salto a L .
Lo quiero para fotografia de fauna (aves principalmente). He leido por ahi (Fotonatura,.... ) y no salgo de dudas.
A ver si los que teneis alguno de estos me pudierais dar algun consejo de primera mano.
Gracias anticipadas.
Salu2
Buenas noches LLefar.
Por casualidad yo tengo el EF 300 mm f:4 IS L.
Solo te puedo comentar virtudes de este gran objetivo:
Tamaño reducido
Peso reducido.
Parasol Metálico incorporado, muy cómodo y discreto.
Calidad impresionante.
Precio inferir al 100-400.
La única desventaja que le veo es la perdida de focal que hay de 300 a 400 mm.
Yo lo tengo cubierto con el extender 1.4 XII
Si quieres calidad este es tu objetivo, si por el contrario prefieres un gran todo terreno largo el 100-400.
Dentro de un rato te subo una foto.
Haber que te parece la nitidez y los colores;
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/thumbs/ES07-02909-01.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=23615)
El enfoque es soberbio.
Pulsa dos veces sobre la imagen para verla al tamaño real.
Otra mas:
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/thumbs/SEAT_LEON_III.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=22754)
Prodigy
13/04/07, 23:55:04
Buenas.
Bueno, el 300mm hay varios si no recuerdo mal. f4, f2.8...
La verdad que no tiene nada que ver uno con otro. El 300 f2.8 es muy luminoso y un tele medio-largo. Bastante caro por cierto, pocos se lo pueden permitir. el f4 es mucho más barato.
La principal diferencia del 300 y el 100-400 es que uno es de focal fija, por lo tanto como necesites 50mm menos para hacer una foto, no podrás hacerla, con el 100-400 sí. Cierto es que la calidad de uno a otro es avismal. el 100-400 a partir de 300mm pierde muchísimo y tienes que tirar desde f8 para que salgan las fotos bien.
No se parece nada uno a otro. Yo te recomiendo el 100-400 sobretodo porque en cualquier momento si necesitas bajar de 400 o 300 a menos, puedes y afotar sin problemas, pero con el fijo... Pero claro, no tendrás la calidad del 300mm. Un objetivo fijo en principio siempre da más calidad que un zoom.
Joder que rollo te he soltado... y qué lio :p :p
El 300 mm F:2.8 L IS no es comparable en ningún caso con el 100-400.
El f:2.8 es un objetivo profesional 100*100.
Esta fuera del alcance del aficionado por el precio, tamaño y su peso.
Según comentas tienes un 75 -300 Is, para que vas a duplicar la focal con el 100-400.
Mi consejo:
EF300 mm f:4 L IS + Extender 1.4 X II : focal de 420 mm F:5.6.
Muy superior a la calidad del 100-400.
Gracias a los dos por los consejos, pero como me temia si antes dudaba ahora mas.
Rayant que pasada de fotos, y teniendo encuenta a la velocidad que se mueven...:aplausos
Por otro lado, lo que comenta Prodigy....
Es que valen una pasta y si me decanto por uno, al instante por el otro.
Joder es como estar enamorado de dos al mismo tiempo.:descompuesto
Salu2
Prodigy
14/04/07, 00:20:51
Tienes otra opción.
El 70-200 f2.8 + 2x.
De todas formas, sinceramente, primero has de mirar tus necesidades. Si necesitas o no una focal fija. Si no la necesitas, el 100-400, pero si la neesitas el que comenta rayant f4 está muy bien.
saludos.
El EF300 mm f:4 L IS + Extender 1.4 X II te da mas calidad que el 100-400mm a 400mm ???
Si eres de Madrid o alrededores tienes la posibilidad de probar los dos, el amigo Enrique ( El pirata rober) o quique seguro que te dejan el 100-400, yo te dejo el 300 mm.
Tienes un MP para como borrar las fotos.
El EF300 mm f:4 L IS + Extender 1.4 X II te da mas calidad que el 100-400mm a 400mm ???
Sin ninguna duda.
Al 100-400 si le pones el Extender 1.4 X II pierde el autofocus
Gracias por la invitacion pero me queda un poco lejos solo voy por alli una o dos veces al año.
Y gracias por el MP pues no sabia como quitar los ¨tripodes¨.
Salu2
Prodigy
14/04/07, 00:34:12
llefar.
Te vuelvo a repetir:
Una focal fija por regla general SIEMPRE da más calidad que un zoom.
Ni punto de compración el 100-400 a 300 f4l IS.
Saludos.
Gracias por vuestra ayudo, me voy a consultrlo con la almoada, que este fin de semana me toca currar y mañana(ufff ya es hoy) hay que madrugar.
Si cuando empece el tema estaba al 50%, ahora estoy 60% (300mm) 40% (100-400mm). A ver que me dice la almoada. Hasta luego.
Salu2:sleeping
Prodigy
14/04/07, 00:46:58
Pues no deberías esta así.
Si es tan fácil como ver qué necesitas!
Si necesitas moverte entre 100-400 depende del momento, o con un fijo a 300mm te sobra.
Es tan facil como coger tu objetivo, dejarlo en 300mm y probar. Si ves que no te vale está calro, 100-400. ¿ves qué fácil?
saludos
duranaf
14/04/07, 02:53:02
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR %20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%2 0or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20 AF'%22
Mira en la tabla y decide si te interesa mas tener esas tres decimas mas a favor del 300mm que es la diferencia de puntuacion optica entre ambos objetivos (montados en una dslr) o si por el contrario te interesa mas tener la versatilidad de un objetivo zoom y con 100 mm mas de distancia focal.
*nota: los 100mmm de mas no te van a dar mayor aumento pero si te van a permitir alejarte un poco mas de las aves.
Chileno_decorazon
14/04/07, 06:31:12
Hola, yo he probado el 300 f/4 y la calidad optica es muy buena, hasta hace tres meses tenia el 100-400 para hacer fotos de aves, casi siempre lo use a 400mm, asi que para aves la versatilidad del 100-400 no es muy importante, tambien podrias considerer el 400 f/5.6, claro que este no tiene IS, cuesta lo mismo que el 300, ambos en calidad optica superan al 100-400
Hola estoy aqui de nuevo.Como dice Chileno, yo tambien con el 75-300 el 90 y tantos % de las veces he tirado a 300mm y eso que a esa distancia la calidad deja un poco que desear ,de aqui mi proxima compra.Pero como uno no puede hacer este gasto ¨todos los dias¨, me gustaria estar convencido del objetivo.
Gracias por vuestros consejos, ya solo me falta el empujoncito final para el 300mm L IS USM.
Salu2
duranaf
15/04/07, 00:06:12
En mi opinion tienes bastante claro que vas a por una optica de focal fija, pero piensas en tener 400mm, pues en ese caso yo no compraria el 300+1,4x sino que iria directamente a por el 400+tubos de extension.
*nota: el 400 enfoca a 3,5mts como minimo, de ahí la necesidad de tubos para grandes aproximaciones o aves pequeñas.
Chileno_decorazon
15/04/07, 01:01:31
En mi opinion tienes bastante claro que vas a por una optica de focal fija, pero piensas en tener 400mm, pues en ese caso yo no compraria el 300+1,4x sino que iria directamente a por el 400+tubos de extension.
*nota: el 400 enfoca a 3,5mts como minimo, de ahí la necesidad de tubos para grandes aproximaciones o aves pequeñas.
una duda, te refieres a tubos de extension o a extender?, yo hice una ves un par de prubas con tubos de extension en un 70-300 y no enfocaba, ahora acabo de probar con el 300 fijo y si funcionan los tubos de extension
Prodigy
15/04/07, 01:03:37
chileno,
puedes poner algunas fotos con los tubos y sin ellos y la distancia mínima de enfoque con y sin ellos???
Mil gracias!
Por cierto, ¿no pierde calidad optica con los tubos de extensión, no?. O es mínima?
Chileno_decorazon
15/04/07, 01:23:55
chileno,
puedes poner algunas fotos con los tubos y sin ellos y la distancia mínima de enfoque con y sin ellos???
Voy hacer unas pruebas mañana
Por cierto, ¿no pierde calidad optica con los tubos de extensión, no?. O es mínima?
No lo se, yo tambien me hago la misma pregunta.
Prodigy
15/04/07, 01:29:25
Ok.
Cuando subas el "review", si no te importa envíame un MP con el enlace. Por si acaso no lo veo por el foro. Gracias.
Yoshimura
15/04/07, 13:11:49
El EF300 mm f:4 L IS + Extender 1.4 X II te da mas calidad que el 100-400mm a 400mm ???
Pues yo no se si estare ciego o ke pero al contrario ke lo ke decis aki,el 300 f4 L is,pierde calidad y bastante a 400 mm con el extender 1.4 respecto al 100-400 a 400mm.
Aki la prueba.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=9&FLI=4&API=1&LensComp=111&CameraComp=9&FLIComp=1&APIComp=1
Los 2 objetivos a 300mm gana el fijo,pero no por las diferencias ke comentais tan abismales ni por asomo,mas bien es algo mejor el fijo,pero muy poco.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=9&FLI=3&API=1&LensComp=111&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=2
Por lo visto yo tambien estaba en duda,pero no me compensa ese poco mas de nitidez del 300 fijo,si sólo tienes 300mm para elegir,y ya sabes ke si le pones el 1.4 al 300 fijo tienes peor calidad ke el 100-400 a 400mm.
Por lo tanto 100-400 forever.:wink:
Chileno_decorazon
15/04/07, 16:08:10
Pues yo no se si estare ciego o ke pero al contrario ke lo ke decis aki,el 300 f4 L is,pierde calidad y bastante a 400 mm con el extender 1.4 respecto al 100-400 a 400mm.
Aki la prueba.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=9&FLI=4&API=1&LensComp=111&CameraComp=9&FLIComp=1&APIComp=1
Los 2 objetivos a 300mm gana el fijo,pero no por las diferencias ke comentais tan abismales ni por asomo,mas bien es algo mejor el fijo,pero muy poco.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=9&FLI=3&API=1&LensComp=111&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=2
Por lo visto yo tambien estaba en duda,pero no me compensa ese poco mas de nitidez del 300 fijo,si sólo tienes 300mm para elegir,y ya sabes ke si le pones el 1.4 al 300 fijo tienes peor calidad ke el 100-400 a 400mm.
Por lo tanto 100-400 forever.:wink:
Yo ya no creo en ese sitio, he hecho varias prubas donde coloco elntes que tiene mejor calidad de otros y aveces incluso muestra al reves
Solo un ejemplo, comparen el 17-40 con el 14mm a cualquier f, se ve que gane el 17-40 lo que es totalmente falso, lo mismo con el 20mm se ve una tremenda diferencia a favor del 17-40 lo que es totalmente falso, lo mismo con el 24mm L
Hola, yo he probado el 300 f/4 y la calidad optica es muy buena, hasta hace tres meses tenia el 100-400 para hacer fotos de aves, casi siempre lo use a 400mm, asi que para aves la versatilidad del 100-400 no es muy importante, tambien podrias considerer el 400 f/5.6, claro que este no tiene IS, cuesta lo mismo que el 300, ambos en calidad optica superan al 100-400
Hola chileno, tu que has probado los dos cual te quedarias para fotos de animales, ¨mayoritariamente¨ aves dese hide y tambien en vuelo.
De momento estoy por el 300mm L IS, a ver si me acabo de decidir.
Chileno_decorazon
15/04/07, 18:53:17
Hola chileno, tu que has probado los dos cual te quedarias para fotos de animales, ¨mayoritariamente¨ aves dese hide y tambien en vuelo.
De momento estoy por el 300mm L IS, a ver si me acabo de decidir.
Para aves siempre necesitas mas mm, el 400 de preferencia por que tienes 100m mas, pero hay que acostubrar el pulso para avitar movimientos que se notan mucho a 400mmm sin IS, si lo usas con el 1.4 la calidad sigue siendo muy buena, pero como es 5.6 no trabajaria en autofoco con camaras que no sean linea 1
Te refieres al 400mm L USM ??
Yo quisiera uno con IS, y habia pensado entr el 300mm L IS o el 100-400mm L IS , evidentemente el 300 a f/4 pues el f/2,8 se me va de presupuesto.
Salu2
Yoshimura
15/04/07, 18:59:06
Yo ya no creo en ese sitio, he hecho varias prubas donde coloco elntes que tiene mejor calidad de otros y aveces incluso muestra al reves
Solo un ejemplo, comparen el 17-40 con el 14mm a cualquier f, se ve que gane el 17-40 lo que es totalmente falso, lo mismo con el 20mm se ve una tremenda diferencia a favor del 17-40 lo que es totalmente falso, lo mismo con el 24mm L
Eso será porke no te carga bien,debe cargarte las 2 páginas.
Dime porke no puede ser mejor el 17-40,ke el 14mm o el 20mm,peores cosas se han visto,es archiconocido ke el 17-40 es mejor ke el 16-35 y tambien es archiconocida su buena calidad,valiendo este último casi el doble,ke tu no le das crédito a la web esa,vale,y a las otras si?Porke,es una web ke ha hecho un estudio serio.
Muchas veces las cosas no son como nos las kieren vender,eso pasa con muchas cosas,hay cosas de "marca" ke siendo autenticas son una patata,y otras sin tener la fama le pegan 1000 vueltas.
Las marcas no pueden reconocer ke un objetivo mas barato es mejor ke otro mas caro,porke sino ya no venderian ni uno,eso es totalmente lógico.
Tambien es lógico ke uno ke se gasta un pastón en una optica fija,con las limitaciones ke conlleva,venga uno y le diga ke un zoom es mejor y mas barato,pues eso no gusta demasiado,es mejor y mas facil creerse lo contrario.
A partir de aki,cada uno es libre de pensar lo ke kiera.
Saludos y a disfrutar con los cristalitos sea es ke sea.:wink:
Chileno_decorazon
15/04/07, 19:20:19
Te refieres al 400mm L USM ??
Yo quisiera uno con IS, y habia pensado entr el 300mm L IS o el 100-400mm L IS , evidentemente el 300 a f/4 pues el f/2,8 se me va de presupuesto.
Salu2
El 400 con IS vale aun mas caro como US$5000, tambien tuve el 100-400 (que era mio) y esta buenisimo tambien, claro que el 400 f/5.6 fijo tiene mayor calidad optica.
Chileno_decorazon
15/04/07, 19:30:53
Eso será porke no te carga bien,debe cargarte las 2 páginas.
Dime porke no puede ser mejor el 17-40,ke el 14mm o el 20mm,peores cosas se han visto,es archiconocido ke el 17-40 es mejor ke el 16-35 y tambien es archiconocida su buena calidad,valiendo este último casi el doble,ke tu no le das crédito a la web esa,vale,y a las otras si?Porke,es una web ke ha hecho un estudio serio.
Muchas veces las cosas no son como nos las kieren vender,eso pasa con muchas cosas,hay cosas de "marca" ke siendo autenticas son una patata,y otras sin tener la fama le pegan 1000 vueltas.
Las marcas no pueden reconocer ke un objetivo mas barato es mejor ke otro mas caro,porke sino ya no venderian ni uno,eso es totalmente lógico.
Tambien es lógico ke uno ke se gasta un pastón en una optica fija,con las limitaciones ke conlleva,venga uno y le diga ke un zoom es mejor y mas barato,pues eso no gusta demasiado,es mejor y mas facil creerse lo contrario.
A partir de aki,cada uno es libre de pensar lo ke kiera.
Saludos y a disfrutar con los cristalitos sea es ke sea.:wink:
ya que tienes el 24-70, haz la prueba del 17-40 con el 24-70 y veraz por que lo digo, lo deja como trapo de piso al 24-70, crees que sea asi la diferencia?, yo no creo, despoues de subir 4 puntos en cada uno recien se comienzan a igualar, yo he porbado el 24-70 que tienes y es una maravilla, yo tengo el 17-40 y no pretendo desprestigiarlo, me encanta.
Yoshimura
15/04/07, 20:10:37
ya que tienes el 24-70, haz la prueba del 17-40 con el 24-70 y veraz por que lo digo, lo deja como trapo de piso al 24-70, crees que sea asi la diferencia?, yo no creo, despoues de subir 4 puntos en cada uno recien se comienzan a igualar, yo he porbado el 24-70 que tienes y es una maravilla, yo tengo el 17-40 y no pretendo desprestigiarlo, me encanta.
A ver ponme un link directo en la página donde deje por tierra el 17-40 al 24-70.aparte ke yo en ningun momento he dicho ke el 17-40 sea mejor ke el 24-70.Ni poniendo el 17-40 a 5,6 y 24mm ke su zona buena y el 24-70 a 24 mm y 2.8 ke es el limite por debajo,sale en la web mas bueno el 17-40.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=9&FLIComp=2&APIComp=2&LensComp=100&CameraComp=9&FLI=0&API=0
Tambien hice prueba con los 3,metiendo el 70-200 f4 is,por en medio y al igual ke en la web el tele dejaba atras a los otros 2 inclusive al 24-70.
Ya te digo ke si no tienes fé en la web tú mismo,yo por lo menos si creo,porke ademas con mis 3 objetivos lo clavan.
Saludos.
Chileno_decorazon
15/04/07, 21:02:16
A ver ponme un link directo en la página donde deje por tierra el 17-40 al 24-70.aparte ke yo en ningun momento he dicho ke el 17-40 sea mejor ke el 24-70.Ni poniendo el 17-40 a 5,6 y 24mm ke su zona buena y el 24-70 a 24 mm y 2.8 ke es el limite por debajo,sale en la web mas bueno el 17-40.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=9&FLIComp=2&APIComp=2&LensComp=100&CameraComp=9&FLI=0&API=0
.
De verdad no se donde stas mirando, en el mismo enlace que das se nota claramente como el 17-40 deja or el suelo al 24-70, no se como lo estaras haciendo, pero al tener el mouse fuera de la foto es como se ve con el lente de la izquierda, al poner el mouse sobre la foto, se ve como se ve con el lente seleccionado de la derecha.
No es que tu hayas dicho que el 24-70 sea mejor, pero se sabe que tiene una calidad no inferior al 17-40 si es que no es mejor
Yoshimura
15/04/07, 22:11:56
De verdad no se donde stas mirando, en el mismo enlace que das se nota claramente como el 17-40 deja or el suelo al 24-70, no se como lo estaras haciendo, pero al tener el mouse fuera de la foto es como se ve con el lente de la izquierda, al poner el mouse sobre la foto, se ve como se ve con el lente seleccionado de la derecha.
No es que tu hayas dicho que el 24-70 sea mejor, pero se sabe que tiene una calidad no inferior al 17-40 si es que no es mejor
Chileno lo estoy haciendo como tu dices,no se puede hacer mal ni adrede.
Yo necesitare gafas,pero no veo eso de dejar por el suelo al 24-70.
Lo ke se ve,es ke el 17-40,en esas condiciones y solo en esas,es un poco mejor ke el 24-70 pero muy poco y solo en el centro de la imagen,y sin embargo en las eskinas es mejor el 24-70.
Pero ke estan muy igualados,nada mas ke pongas el 24-70 a f4 y el 17-40 a tomar viento.
Lo ves asi o no.
Saludos.
El 400 con IS vale aun mas caro como US$5000, tambien tuve el 100-400 (que era mio) y esta buenisimo tambien, claro que el 400 f/5.6 fijo tiene mayor calidad optica.
Yo voy a aportar mi granito de arena, hasta hace poco he sido poseedor del 100-400 y del 400 F5.6, compré este ultimo llevado por los comentarios "de una lente fija tiene mayor calidad optica", pero en mi caso yo no apreciaba esa mejora de calidad respecto al 100-400, es verdad que es mas ligero, mas barato y poco mas, para mi tiene 3 inconvenientes:
1.- no tener IS (corregible tirando por encima de 1/640s)
2.- ser focal fija, no siempre interesa tirar a 400mm
3.- distancia focal muy grande (3.5m es mucho, corregible con los tubos de extension, pero es otro cacharro).
Siempre me ha quedado la duda del 300 mm F4 IS, pero creo que cuando cambie, me ire directamente al 300 mm F2.8 IS (de este me echa para atras mas el peso que el precio)
un saludo y suerte con la dificil decision.
:birring
Yoshimura
15/04/07, 23:10:05
Yo voy a aportar mi granito de arena, hasta hace poco he sido poseedor del 100-400 y del 400 F5.6, compré este ultimo llevado por los comentarios "de una lente fija tiene mayor calidad optica", pero en mi caso yo no apreciaba esa mejora de calidad respecto al 100-400, es verdad que es mas ligero, mas barato y poco mas, para mi tiene 3 inconvenientes:
1.- no tener IS (corregible tirando por encima de 1/640s)
2.- ser focal fija, no siempre interesa tirar a 400mm
3.- distancia focal muy grande (3.5m es mucho, corregible con los tubos de extension, pero es otro cacharro).
Siempre me ha quedado la duda del 300 mm F4 IS, pero creo que cuando cambie, me ire directamente al 300 mm F2.8 IS (de este me echa para atras mas el peso que el precio)
un saludo y suerte con la dificil decision.
:birring
Pues parece ke tus impresiones,reafirman las mias,segun la web no podias notar mejoria en el cambio,porke incluso es algo peor el 400 f5.6 ke el 100-400.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=278&CameraComp=9&FLI=4&API=0
Chileno,ke te parece lo ke dice Txemag?
Te vas convenciendo o ke.
Saludos.
Chileno_decorazon
16/04/07, 00:02:50
Pues parece ke tus impresiones,reafirman las mias,segun la web no podias notar mejoria en el cambio,porke incluso es algo peor el 400 f5.6 ke el 100-400.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=278&CameraComp=9&FLI=4&API=0
Chileno,ke te parece lo ke dice Txemag?
Te vas convenciendo o ke.
Saludos.
Mi amigo con el que hago fotografias tiene el 400 f/5.6, yo hasta hace 2 meses tuve el 100-400, con el hicimos varias pruebas cuando se lo compro con la camara de çel Mark II N y la mia en ese tiempo XT, y la diferencia en favor del fijo era bien notoria, cuando el lo compro me mostro los reviews de fredmiranda que lo decidieron a comprarlo y en todos el fijo lo superaba, ahora lo estube buscando y no lo pude encontrar. Voy a preguntarle para ver si lo tiene por ahi y lo envío.
Artur Morris el mayor fotografo de aves dice que los lentes que mas usa para aves es el 500mm, 600mm cuando esta en un sitio esperando el ave, y el 400 f/5.6 cuando sale en busqueda del aves, asi como tambien dice que el 100-400 es el mejor para llevar a un safari, por su ran calidad optica y versatilidad.
Aqui esta su web y pueden verlo en la foto con el 400 fijo
http://www.birdsasart.com/about.html
Yoshimura
16/04/07, 00:20:24
No hay alguna otra web ke compare objetivos con fotos iguales ke no sea la ke pongo yo?
Lo ke no puede ser,es ke en cada una de un resultado,si es ke es asi.
Saludos.
Chileno_decorazon
16/04/07, 00:25:31
en fin tu no me vas a convencer a mi y ni yo a ti, lo unico que dejo abierto es que segun lo muestra la web quedan las dudas al ver en todas las comparaciones como si el 17-40 fuese el mejor lente de la canon y por lejos, en comparacion con otros, lo que no es asi.
... para aves es el 500mm, 600mm cuando esta en un sitio esperando el ave, y el 400 f/5.6 cuando sale en busqueda del aves, asi como tambien dice que el 100-400 es el mejor para llevar a un safari, por su ran calidad optica y versatilidad.
l (http://www.birdsasart.com/about.html)
Yo tambien he leido una entrevista a este monstruo donde decia lo mismo, para aves al vuelo, lo mejor el 400 f5.6, pero por versatilidad (...y no por calidad) preferia un 100-400, pero en esto como en todo, me imagino que canon no sacara la misma calidad en todos los 400 o en todos los 100-400 y a gente como esta, seguro que les proporciona lo mejor de lo mejor.
un saludo.
:birring
PD: Noto cierto pique en este post, creo que estamos para ayudar a quien pueda ser ayudado, no para ver quien esta en la posesion de la razon. :wink:
Yoshimura
16/04/07, 14:26:53
en fin tu no me vas a convencer a mi y ni yo a ti, lo unico que dejo abierto es que segun lo muestra la web quedan las dudas al ver en todas las comparaciones como si el 17-40 fuese el mejor lente de la canon y por lejos, en comparacion con otros, lo que no es asi.
Si yo no kiero convencerte ,esto esta para debatir,tu das una opinion y yo otra,yo por lo visto,en este tema como en muchas otros,las cosas casi nunca son lo ke parecen,sino lo ke a alguien le interesa ke parezcan en un momento dado.Asike ni lo ke dices tu es tan drastico como lo pintas,ni la web en la ke apoyo mis argumentos puede ke sea tan buena.
Por lo demas,en el "pike esta la vida" :wink:
Chileno_decorazon
16/04/07, 16:08:40
PD: Noto cierto pique en este post, creo que estamos para ayudar a quien pueda ser ayudado, no para ver quien esta en la posesion de la razon. :wink:
PD: Noto cierto pique en este post, creo que estamos para ayudar a quien pueda ser ayudado, no para ver quien esta en la posesion de la razon. :wink:
Hola Txemag, son diferencias de opinion, como siempre se dan el estos foros, pero mientras se mantenga el respeto entre las partes, no habría problemas en decirlas.
Llefar, en cuanto a decidir tu lente te dejo un enlace de mi amigo, la mayoria de las fotos las hizo con el 300 f/4 + 1.4x y una mark II N, las demas con el 400 f/5.6 +`1.4x y la mia esta con problemas la web pero de todas formas se puede entrar, la gran mayoria son con rebel xt y 100-400 (salvo las que dice CR)
http://www.pbase.com/rmoraga/aves_de_chile
http://www.pbase.com/rmoraga/mamiferos
http://astrosurf.com/tiotuyin/Aves.htm
Chileno_decorazon
16/04/07, 16:42:18
Olvide mesionar, el la web de mi amigo generalmente abajo de la foto le coloca la fecha, desde Junio del 2006 atras son con el 300 f/4 + 1.4x, de Junio en adelante con el 400 F/5.6 + 1.4x
Yo no tengo el nivel de estos "monstruos" de la foto de Naturaleza que me han precedido, pero podría comentarte un par de cosas:
El 300mm. tiene ALGO más de calidad que el 100-400, pero a mi juicio no la suficiente como para compensar la versatilidad que te da un zoom, ni los 100mm. de más de focal.
Partiendo de la base que el 100-400 te dará una calidad soberbia, que parece que estamos hablando de un pisapapeles de focal larga!
El 300mm. es un objetivo EXCLUSIVAMENTE para Naturaleza, al menos como lo veo yo.
En ese campo, el 100-400 no es que se defienda, es que es buenísimo.
Y además te sirve para otras cosas
Chileno_decorazon
16/04/07, 22:27:30
El 300mm. tiene ALGO más de calidad que el 100-400, pero a mi juicio no la suficiente como para compensar la versatilidad que te da un zoom, ni los 100mm. de más de focal.
Muy buen punto, la versatilidad del 100-400 es extraordinaria
Llefar, en cuanto a decidir tu lente te dejo un enlace de mi amigo, la mayoria de las fotos las hizo con el 300 f/4 + 1.4x y una mark II N, las demas con el 400 f/5.6 +`1.4x y la mia esta con problemas la web pero de todas formas se puede entrar, la gran mayoria son con rebel xt y 100-400 (salvo las que dice CR)
Hola chileno
Muchas y muy buenas,:aplausos ya me gustaria tener una galeria como las vuestras. Creo que con el tiempo, paciencia, experiencia y un buen objetivo ( al final a cara o cruz ).... :confused
Gracias por los consejos y las galerias.
Salu2
Bueno pues eso me acabo de pedir ( por fin) el Trabuco al chino de Hong-kong. Ahora a esperar impacient:rolleyes: e.Me a costado pero espero que valga la pena.
Cuando me llegue... ya os contare.
Salu2
Yoshimura
03/05/07, 23:07:17
Bueno pues eso me acabo de pedir ( por fin) el Trabuco al chino de Hong-kong. Ahora a esperar impacient:rolleyes: e.Me a costado pero espero que valga la pena.
Cuando me llegue... ya os contare.
Salu2
Ueeeeeeeeee,pues ya nos contaras,mantednos informados:wink:
Saludos.
Bueno pues eso me acabo de pedir ( por fin) el Trabuco al chino de Hong-kong. Ahora a esperar impacient:rolleyes: e.Me a costado pero espero que valga la pena.
Cuando me llegue... ya os contare.
Salu2
Toma ya!!!!
Otro pa la familia :)
Ya nos detallarás le proceso del parto :p
Pues eso, ya lo tengo en Paris. Tube algun problemilla al realizar el pago pero se solucino, y esto lo ha retrasado un poco. Pero en fin, ya esta en camino y esta prevista la llegada a casa el 18 de mayo ( el viernes).
Uffff , se me esta haciendo muy largo.
Salu2
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com