los dos 70-200 f 2.8L IS (I y II), el extender EF II y III y el 400 f 5.6L

[ali babá]

Hola, bueno, sobre esto se ha dicho mucho, pero voy a dar mi opinión... renunciando a pruebas y demostraciones que ya se han hecho.- En mi caso concreto, partiendo de la de un cuerpo 50D:

- Diferencia entre los dos telezoom, versiones I y II.- Tengo ambas y no habría comprado el II, si los hubiera podido probar juntos.- Mi antiguo I, que está indistinguible de uno nuevo, apenas flaquea algo por las esquinas, respecto del II y en mi caso NO MERECIO LA PENA.- No sé si es que mi I salió fino, pero, para apreciar diferencias hay, que fijarse.- Lo mismo digo de los objetivos, cada uno con su extender "natural": el I, con el EFII y el II con el EFIII, hay que fijarse mucho para apreciar diferencias que justifiquen el precio.- -

- Finalmente, el 400 f 5.6L sigue siendo mejor en su rango que el nuevo 70-200 f 2.8L IS II con el extender 1.4 X EF III.- He leído todo el hilo de Delpartal, nuestro compañero, y otros, pero mis pruebas sobre la marcha dan el resultado (subjetivo) que comento.- Lo hago para que lo penséis bien antes de largar de vuestro I y su extender EF II (la diferencia aprox. es de unos 950€ en total).- No pretendo polemizar y mucho menos controvertir otras opiniones mejor fundamentadas que la mía.- Tampoco, pasarme un montón de tiempo haciendo un post en regla, pero esto es lo que hay... o lo que me parece a mí.- Un abrazo a todos.

PD.- Ahora tendré que vender mi cojonudo I ¡Por c...! Lo que no venderé son los extender EF II 1.4 X y 2X, que reservo para el 400 f 5.6L, ese gran objetivo, que sigue siendo la leche... con un poquito de luz ¡Si le pusieran un IS de 4 stop! Un abrazo.

[andrew_tihi]

tu dices que el 70-200mm f2.8 IS I es muy cercana ala version II , pues yo he visto en el foro informacion en que alguien decia que el 70-200mm f2.8 no IS tiene mas nitidez que el IS version I ,es cierto eso ??
estoy muy liado con la calidad ,
se seguro que quiero un f2.8 pero no se cual . sigma 70-200 hsm macro II , canon 80-200 (dicen que es muy parecido al 70-200 canon pero sin usm ), o el 70-200 L no IS ,
saludos

[XTC1]

Pero a que apertura estas hablando??si es a 5.6 o a 8 entonces veo logico que no veas diferencias. Para mi donde está realmente la diferencia en entre el I y el II es a 2.8, en todo lo que he visto hasta el momento hay mucha diferencia en el centro y muchisima en las esquinas.
No estaria mal que pusieras algun ejemplo de los dos a 2.8.

[Salvaorin]

Mi experiencia apunta a lo que dice XTC1. Donde realmente se aprecia diferencia es a tope de apertura o un paso cerrado. A partir de ahí, la nitidez es tan alta en los dos que las diferencias son insignificantes. Eso sí, a f2.8 la diferencia es más que significativa, lo que me hace pensar que, usando convertidores, se ampliará esta diferencia.

Otra alternativa, por lo que vengo leyendo, es que el Sigma estabilizado queda posicionado entre ambas versiones homónimas de Canon.

Y contestando al compañero... SÍ, la versión NO estabilizada del 70-200 f2.8 de Canon es más nítida que la versión I del estabilizado.

[themik]

tu dices que el 70-200mm f2.8 IS I es muy cercana ala version II , pues yo he visto en el foro informacion en que alguien decia que el 70-200mm f2.8 no IS tiene mas nitidez que el IS version I ,es cierto eso ??


Eso es bastante cierto, ya que según tento entendido, el IS tiene más lentes que, además, son lentes "flotantes" y todo ese conjunto hace que haya una pérdida de nitidez respecto al no IS ya que este no lleva esos cristales de más ni tampoco tiene cristalitos "flotantes"...

Hay una tertulia / clase muy interesante de José Benito Ruiz en el curso que está haciendo conjunto con la CAM... Se llama "Un año de fotografía".

Saludos !

[Salvaorin]

Eso es bastante cierto, ya que según tento entendido, el IS tiene más lentes que, además, son lentes "flotantes" y todo ese conjunto hace que haya una pérdida de nitidez respecto al no IS ya que este no lleva esos cristales de más ni tampoco tiene cristalitos "flotantes"...


Esa afirmación es bastante generalizada, pero entrando a evaluar uno a uno distintos objetivos que tienen dos "versiones" una estabilizada y otra sin estabilizar, ves que cada una se comporta de una manera distinta. No siempre la versión sin IS es más nítida, al menos no con la diferencia que se veía en el caso que nos ocupa.

Por otro lado, he escuchado afirmaciones sobre la recomendación de desconectar el IS al usar sobre trípode y, sea con o sin trípode, si le desconectas el IS a un objetivo estabilizado se consiguen imágenes más nítidas (por lo de las lentes "flotantes, supongo...). Yo hice la prueba con el 300/f2.8 IS y no noto la diferencia por ningún lado. Las fotos salían, usando trípode, absolutamente idénticas, mirando recortes al 100%, con el IS conectado o desconectado.

[themik]

...

Por otro lado, he escuchado afirmaciones sobre la recomendación de desconectar el IS al usar sobre trípode y, sea con o sin trípode, si le desconectas el IS a un objetivo estabilizado se consiguen imágenes más nítidas (por lo de las lentes "flotantes, supongo...). Yo hice la prueba con el 300/f2.8 IS y no noto la diferencia por ningún lado. Las fotos salían, usando trípode, absolutamente idénticas, mirando recortes al 100%, con el IS conectado o desconectado.

Eso es porque no dispararias a un objeto que estuviese cercano. Está claro que si el estabilizador está activado y disparas a un objeto cercano, el movimiento se notará más, ya que el cono de distancia es menor y por lo tanto tendrá distorsión por el movimiento del motor de estabilizado...

Creo que en pocas versiones es más nitido un IS que un "normal"... creo :S

Saludos !

[Salvaorin]

Eso es porque no dispararias a un objeto que estuviese cercano. Está claro que si el estabilizador está activado y disparas a un objeto cercano, el movimiento se notará más, ya que el cono de distancia es menor y por lo tanto tendrá distorsión por el movimiento del motor de estabilizado...

Creo que en pocas versiones es más nitido un IS que un "normal"... creo :S

Saludos !

Disparé a objetivos lejanos y cercanos, casi a la mínima distancia de enfoque, y te aseguro que la diferencia no existía.

Por otro lado, comparto que un objetivo con IS, con la misma óptica que su homónimo sin IS, jamás puede ser más nítido, ya que el estabilizador es para lo que es y no para "aumentar" la nitidez de un objetivo. Eso sí, cuando lo necesitas... menudo morreo le darías...

[XTC1]

Y digo yo, si tan seguro estas de que la calidad de imagen es la misma, el nuevo IS no te aporta nada nuevo, ¿porque no vendes la version II en lugar del I?evidentemente la primera sensacion es de perder dinero a lo tonto, pero te lo puedes plantear como en lugar de meter en el bolsillo, 1300€ meter 1800€, y con esos 500€ de diferencia te compras otra lente o lo que sea y como unas castañuelas con tu version I+1300€+lente nueva...Eso si realmente estas seguro de que la calidad que te da uno es igual a la del otro...

[Txirrin]

Al fin y a la postre las ventajas de la versión II se reducen a dos:
- más nitidez comparando la misma foto a f2.8
- IS de cuatro pasos en vez de dos.

Al probarles desde la misma cámara es lo que noté, ni el peso, ni la distancia de enfoque, ni el parasol son tan relevantes.

[ali babá]

Pero a que apertura estas hablando??si es a 5.6 o a 8 entonces veo logico que no veas diferencias. Para mi donde está realmente la diferencia en entre el I y el II es a 2.8, en todo lo que he visto hasta el momento hay mucha diferencia en el centro y muchisima en las esquinas.
No estaria mal que pusieras algun ejemplo de los dos a 2.8.

Hola, respondo también a Andrew Tihi.- Hombre, estaría bueno que no hubiese diferencia a f 2.8, p. eje., pero no veo tanta.- Hay que fijarse en las esquinas y bastante, de f 5.6 para arriba.- Cuando compras un f 2.8, gastándote una diferencia considerable con un f4 p eje., es para usarlo, pero si necesitas algo de profundidad de campo y tiras largo, lo haces primordialmente de f 5.6 a f 16.- En fin, sólo he pretendido dar un punto de vista, según los 1000€ que hay de diferencia entre ambos conjuntos (tele + extender).- Por otra parte, como dije antes, puede ser que mi 70-200 I saliera especialmente fino.- En cualquier caso sigue siendo un objetivo que no te lo acabas.- Un abrazo.

[andrew_tihi]

Gracias a todos por responder:)
Ya voy aclarandome mas los temas de los teles de alta calidad ,
Al tener en mano 500 euros que hariaais ? Comprar el sigma 70-200 hsm II macro f2.8 , el canon 80-200f2.8 o ahorrar un poco mas y comprar el canon 70-200 f2.8 L no Is ??

[ali babá]

Al fin y a la postre las ventajas de la versión II se reducen a dos:
- más nitidez comparando la misma foto a f2.8
- IS de cuatro pasos en vez de dos.

Al probarles desde la misma cámara es lo que noté, ni el peso, ni la distancia de enfoque, ni el parasol son tan relevantes.

Hola, la versión IS I tiene tres pasos, no dos.- Por lo demás, es lo que decís: diferencia a diafragmas abiertos y muy poca en lo demás.- También es cierto que si lo usas para retrato puedes sacarle partido a los diafragmas abiertos.- Finalmente, no he querido transmitir la impresión de que no merezca la pena el II, sino que no justifica el precio, según lo veo yo, con uno en cada mano.- Un abrazo.

PD.- El IS me parece imprescindible en un objetivo que vas a usar a mano.- Una vez que lo pruebas, cuando coges un objetivo que no lo tiene y se te olvida, luego lo ves en la pantalla.- El otro día tiré en interior con una 50D y un 24-104, a f 4, 1/30 seg. y 800 ISO.- Pues bien, sin el IS no habría salido nada, sin embargo, no quedó nada mal la imagen (un cuadro).