Luna a 1920 mm equivalentes

[javierlparada]

Hoy he colocado el 120-400 con el triplicador kenko en la 50D (400*3*1,6=1920 mm equivalentes), sobre trípode, a ISO 100, una apertura equivalente de 16.8 (máximo posible) y 1/15. Una luna a 1920 mm equivalentes. El resultado, sin recorte:


http://www.canonistas.com/galerias/data/3070/medium/jlp160411938.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=236643)

[pau.estalella]

Que graaande!

Para las tomas de la Luna, lo mejor para sacar el máximo de detalle es grabar un video (o muchas, muchas tomas) y luego pasarlo por el Registax, que te selecciona las tomas más nítidas (por eso de la turbulencia atmosférica) y te crea una sola imagen con mucho más detalle. Y para esas feas aberraciones cromáticas, jeje, supongo que el triplicador es el culpable. Para tirar a la Luna es mejor usar focales más cortas, porque la atmósfera tampoco te permite mucho más.

Saludos!

[javierlparada]

Gracias por pasar y comentar. Sin duda tienes razón. Las aberraciones, con un triplicador y a focal máxima de un tele zoom, me parecen inevitables. En las focales máximas de los teles uno de los retos de diseño es controlar las aberraciones. Si a esa focal le colocas un 3x, por muy controladas que puedan estar, la multiplicación ya las resaltaría inmediatamente. Si añades las aberraciones propias del triplicador...

En realidad es una de mis pruebas. No pretende ser una gran foto, sino una comprobación de cómo se comporta el conjunto de elementos seleccionados.

[jmsala]

Yo he estado haciendo varias pruebas durante los dos últimos meses fotografiando la luna con un canon 55-250 (sin usar ningún multiplicador, a la focal máxima) y sobretodo en la parte superior de la luna las aberraciones cromáticas son significativas, si bien la nitidez del resto del satélite es muy buena.

He probado muchas combinaciones de tiempos de exposición, aperturas y sensibilidad, en total tendré unas 80 o 90 fotos, y la aberración que comento es una constante.

Supongo que la lente ya no da para mucho más.

[Procy]

¿con disparador y levantamiento previo de espejo? eso es importante

Y acordaros de que cuando dispareis a la luna..., dejarla siempre en el centro, donde hay menos defectos opticos (para descentrarla, luego en el pc)
En este caso concreto, yo habría probado a sacrificar un par de pasos de sensibilidad, para disparar más rápido; con ese tiempo es facil coger más turbulencias.. y además con esa focal a ese tiempo cuidado que si no tienes el equipo sobre montura equatorial te puede salir la luna movida

Yo antes de ponerse uno con videos y el registax a hacer mosaicos, veo recomendable saber sacarle lo máximo al equipo que se disponga en fotografías sueltas...
Así te vas dando cuenta de qué noches, y en qué condiciones es mejor y la luna se ve más nítida, la estabilidad del equipo, etc

[PtWHxC]

Una pasada de luna. Me encanta!

Salut.

[quiles2009]

A tamaño grande el borde de la Luna se ve bastante aceptable entre las 6 y las 10 (en el caso de que fuera un reloj) :)

[javierlparada]

¡Estoy tan desconectado ultimamente que no había visto los movimeitnos en el tema.

Procy, con levantamiento de espejo y con temporizador a 10 s, sobre trípode. 1/15 s. a 1920 equivalentes resultaría imposible a mano, sin levantamiento y pulsando el disparador directamente. Por cierto que probablemente la pérdida de nitidez más que a condiciones atmostéficas (Zamora no está especialmente contaminada, y menos junto al río en el parque) se deba a que el ángulo en una foto a 1920 mm equivalentes es tan diminuto que en 1/15 s la luna se ha movido, como bien dices. Algo que hubiera sido sencillo corregir subiendo la ISO pero en mi experiencia, con multiplicador, 50 D y una ISO que me diera una velocidad más o menos segura (digamos iso 800 para disparar a 1/120 aprox) incrementa los niveles de ruido de forma exagerada.

PtWHxC, Gracias por tu comentario.

quiles2009, procuraré enseñar la foto sólo de 6 a 10 :D Gracias por el comentario.

[Procy]

hola,

Creo que no me supe explicar del todo; cuando hablaba de la atmosfera, no me referia solo a contaminacion; lo que quería decir es que es un filtro tremendo (si hay contaminacion, mas filtro) y que siempre buscamos que el filtro sea cuanto más pequeño, mejor.

De todas formas, como dices, creo que lo primero ahí sería sacrificar un par de pasos de sensibilidad para ganar en tiempo de exp., dado que disparas sin hacer seguimiento y la resolucion por pixel que te da el equipo..

... Por cierto.., eso de los "equivalentes" es un "truco" de las casas comerciales..
400mm x 3 son 1200mm que si es con una full frame se aprovechan del todo, y si no es con full frame lo que se tiene es un recorte (no una ampliacion)

[jesusv]

Genial la foto de la luna