PDA

Ver la Versión Completa : Aprendiz Playa



diwit
18/04/11, 15:34:47
a ver que os parecen...

http://img695.imageshack.us/img695/6917/img1602s.jpg
Datos EXIF: 18mm, 1/6 seg, f5.6, ISO 1600, -2/3 exposición

http://img824.imageshack.us/img824/3792/img1617g.jpg
Datos EXIF: 18mm, 1/5 seg, f3.5, ISO 800, -2/3 exposición

saludos!

luiszapico
18/04/11, 16:21:31
No está del todo nítida. ¿Has disparado a pulso? Hay una norma no escrita de que se dispare con 1/de la focal. Es decir, tú has tirado a 18 mm, la velocidad mínima ideal sería 1/18 segundos. (En la mayoría de las circunstancias, en paisaje por ejemplo, en MACRO ha de ser muuucho más rápido), tú has disparado a 1/5 y 1/6. O sea, para disparar a pulso esta mal elegida la velocidad, de ahí que no saliera nítido.

Si has usado trípode tendrías que haber bajado el ISO, porque el ruido de ambas fotos es ensordecedor. A Iso 100 en la segunda foto la velocidad ideal serían 160 segundos, 3 minutos aproximadamente, lo sé porque se sigue una norma sencilla: Calculas lo que vas a tardar en sacar una foto bien expuesta a un ISO alto, y dices por ejemplo, 1/20 segundos. Bien, multiplicas eso por 1600 (o por 3200 si fue a 3200 o por 800 si lo probaste con iso 800) y ya tienes lo que tienes que exponer la foto a ISO 100. ¿Por qué ISO 100? es el iso que menos ruido va a dar en condiciones normales.

¿Cuáles son condiciones normales?
¿Es menor el ruido a ISO 100 que a ISO 400?
Pues condiciones normales es teniendo una exposición correcta y derecheada. Entonces ISO 100, o 50 si dispusieras de él te darían el mejor resultado.
El ruido en ISO 400 puede llegar a ser menor a ISO 100 si con ISO 400 expones correctamente y con ISO 100 no. Cuando procesas una foto si tienes que aumentarle la exposicion con el PS el ruido se te disparará, en cambio si le reduces la exposicion pierdes ruido, siguiendo estas premisas ya tienes argumentos de sobra para mejorar parte de los problemas de estas fotos.

Otros detalles son lo subexpuestas que están, la composición (lo más importante). En definitiva, mejorables, y seguro que en breve tendrás unos auténticos fotones.

Saludos.

diwit
18/04/11, 16:35:31
No está del todo nítida. ¿Has disparado a pulso? Hay una norma no escrita de que se dispare con 1/de la focal. Es decir, tú has tirado a 18 mm, la velocidad mínima ideal sería 1/18 segundos. (En la mayoría de las circunstancias, en paisaje por ejemplo, en MACRO ha de ser muuucho más rápido), tú has disparado a 1/5 y 1/6. O sea, para disparar a pulso esta mal elegida la velocidad, de ahí que no saliera nítido.

Si has usado trípode tendrías que haber bajado el ISO, porque el ruido de ambas fotos es ensordecedor. A Iso 100 en la segunda foto la velocidad ideal serían 160 segundos, 3 minutos aproximadamente, lo sé porque se sigue una norma sencilla: Calculas lo que vas a tardar en sacar una foto bien expuesta a un ISO alto, y dices por ejemplo, 1/20 segundos. Bien, multiplicas eso por 1600 (o por 3200 si fue a 3200 o por 800 si lo probaste con iso 800) y ya tienes lo que tienes que exponer la foto a ISO 100. ¿Por qué ISO 100? es el iso que menos ruido va a dar en condiciones normales.

¿Cuáles son condiciones normales?
¿Es menor el ruido a ISO 100 que a ISO 400?
Pues condiciones normales es teniendo una exposición correcta y derecheada. Entonces ISO 100, o 50 si dispusieras de él te darían el mejor resultado.
El ruido en ISO 400 puede llegar a ser menor a ISO 100 si con ISO 400 expones correctamente y con ISO 100 no. Cuando procesas una foto si tienes que aumentarle la exposicion con el PS el ruido se te disparará, en cambio si le reduces la exposicion pierdes ruido, siguiendo estas premisas ya tienes argumentos de sobra para mejorar parte de los problemas de estas fotos.

Otros detalles son lo subexpuestas que están, la composición (lo más importante). En definitiva, mejorables, y seguro que en breve tendrás unos auténticos fotones.

Saludos.

gracias por los comentarios. toda esa teoria q comentas sobre tiempos de exposicion y ISOs la conozco.

ambas fotos estan hechas a pulso, con tripode la cosa hubiera cambiado, ya q hubiera podido bajar el ISO a 100 y aumentar el tiempo de exposicion, pero al no tener tripode tuve q tirar de estabilizador para q no salieran trepidadas (aunque lo estan un poco) y aumentar el ISO.

respecto a la subexposicion, deberia de haberlas hecho en EV 0, en vez de -2/3. lo tendre en cuenta en proximas ocasiones.

y respecto a la composicion, a que te refieres? la primera está algo vacia porque es simplemente la playa, pero la segunda como la habrias sacado para mejorar la composicion??

gracias, saludos!

luiszapico
18/04/11, 17:08:00
Los estabilizadores son útiles en otras circunstancias, subido en un barco o en un avión su importancia pasa de ser creciente a ser capital. Estando en suelo firme no, sencillamente porque el movimiento depende de tu pulso y no del suelo, en muchos casos lo único que sirven es para encarecer el objetivo y perder calidad de imagen.

Los estabilizadores se tratan de unas lentes flotantes, cuando lo tienes activado la lente se mueve, esto produce reducción de calidad que algunos se empeñan en negar pero que yo he visto que lo reconocía un emisario de Canon. Y hasta ahora sólo "curan" un tipo de movimientos, creo que hacia delante y atrás, pero eso no te lo puedo asegurar. Vamos, te puedo asegurar que no vas a notar cambio entre disparar con y sin estabilizador en las circunstancias citadas. Y más con un gran angular.

¿La composición alternativa de la segunda fotografía? Difícil, no estaba en el lugar. En todo caso menos playa, mucha menos arena, que no aporta compositivamente gran cosa. Me imagino la calzada llena de palmeras aportando mucho más al encuadre que la playa y terminando en un vértice de la imagen y veo que podría ganar todo mucho más. Incluso ponerte ahí y sacar el fondo lejano que hay en la imagen en diagonal, al ojo siempre le llama más la atención planos menos típicos. Difícil es saber como yo compondría esta foto sin estar allá.

jllsferrari
20/04/11, 23:52:30
aparte de la nitidez, la composición y el predominio del rojo no me convence