Canon, Nikon y los megapixeles.

[elementall]

Saludos amigos.
Hoy escribo para saber sus comentarios con lo que respecta al tema de los megapixeles y el mercado de la fotografía.
La semana pasada, para responder a un trabajo, tuve que estudiar el mercado actual de las cámaras Nikon y me encontré con una gran sorpresa. Las Nikon DSLR no sobrepasan los 12MP (salvo la última que es la TopLine con 24 MP, creo).
Entonces, me quedé con la duda de qué tanto sirven la GRAN cantidad de megapixeles si ya con 12MP es bastante suficiente para hacer trabajos "grandes" si es que se necesitan. Lo digo pensando si es que eso de los megapixel será una movida estratégica de marketing por parte de Canon y otras marcas de cámaras o es sin duda alguna que Canon superó a Nikon con demasía?
Claro que todas estas dudas, es teniendo claro que los megapixeles son el tamaño mayor que resulta de la multiplicacion de los pixeles horizontales y verticales.
Eso...los dejo con la duda.

PD: Obviamente no cuento en este tema con las cámaras de medio formato o superiores como Phase Oneo Hasselblad.

[MDLSoft]

Hay mucho márketing en el tema de los megapíxeles, de todas formas, en ámbito profesional esa diferencia es interesante para fotografía de estudio o iluminación controlada donde no se suele pasar de ISO400 para hacer ampliaciones de gran tamaño (y normalmente no justifica 40Mp de una Phase One).
Es posible que en algunas situaciones, para recortes y ampliaciones por ejemplo sea más interesante tener más Mpix. sin embargo no todo son ventajas, obviamente un sensor con mayor densidad de píxeles tendrá peor respuesta al ruido que uno con menor densidad, si te fijas, en las Nikon "equivalentes" a las Canon pero con menos píxeles tienen mejor respuesta en ISO elevado, la D3s es un ejemplo claro de esto. Con el avance tecnológico sí es posible que un sensor actual de 18Mpix tenga la misma respuesta de ruido que un sensor de hace 3 años de 12Mpix, tal vez dentro de 3 años o antes el de 24Mpix ofrezca la misma respuesta que da hoy el de 18 y así progresivamente.

Lo ideal serían píxeles infinitos (teorizando), pero debido a los diversos condicionantes físicos hay que limitar el número de píxeles dentro de un margen equilibrando resolución y sensibilidad.

Saludos.

[elementall]

Interesante respuesta MDL...
A ver si alguien más se anima en dar su opinion.

[alytes]

Piensa también que con una cámara de muchos megapíxeles como la D3X o la 1Ds mark III, necesitaras, además de buenos objetivos, un ordenador potente y con memoria suficiente para guardar y procesar imágenes tan grandes. O sea que no todo son ventajas.

Yo con mi 5D clásica de "tan solo" 12 mpx, voy sobrado para el tipo de fotos que hago, pero entiendo que a otras personas que hagan otro tipo de foto, les pueda ir bien tener mucha mas resolución.

Saludos!

[toshiro]

Con los 21 mpx de la 5D2 puedo hacer recortes brutales del 25% o 50% y aun asi tener fotos con buena resolución, de 5 o 10 mpx. Incluso a veces recorto al 10 o 15% y sigue teniendo una resolución perfectamente usable. Eso significa, por ejemplo, poder salir a dar una vuelta con un 35mm con absoluta confianza ya que al poder recortar tanto -salvando la diferente perspectiva- es como si llevases también un 50mm, un 85mm y hasta un 135mm.

Esa versatilidad para reencuadrar en revelado no te la da una cámara de 12 mpx.

[BorjaZD]

ya que hablais de resolucion, siempre he tenido esta curiosidad, cuantos mpx tiene una foto 10x15 de las que revelabamos del carrete hace no demasiados años?

[elementall]

Interesante punto Toshiro...aunque yo personalmente, no gusto de darle un recorte grande a la foto...claro, aun no tengo ningun lente de la serie L, como para ver la calidad, pero por el momento no me agrada la calidad y el look de una foto con mucho recorte.

Para Borja...según mis cálculos sólo necesitas 2.1 MP para ampliar a 10 X 15 cms.
Cómo lo hice? Cree un nuevo documento en Photoshop de 10 X 15 cms. a 300 DPI. Si despues veo ese tamaño en pixeles me da: 1772 X 1181, lo que da como resultado 2.092.732 pixeles, lo que equivale a 2.1 MP.

Saludos

[toshiro]

Interesante punto Toshiro...aunque yo personalmente, no gusto de darle un recorte grande a la foto...claro, aun no tengo ningun lente de la serie L, como para ver la calidad, pero por el momento no me agrada la calidad y el look de una foto con mucho recorte

si, la clave es partir de un sensor FF y una lente que dé una resolución suficiente para esos 21 mpx. Te pongo un ejemplo, la saqué a 400mm con el 100-400L montado en la 5D2 y es un recorte bastante cafre, del 35%. Aunque es el equivalente a sacar una foto con un 1200mm conserva suficiente resolución para imprimir a un tamaño respetable. Esto con una Nikon de 12 mpx no lo puedes hacer porque te queda una foto de 3mpx que no da la talla:

http://farm6.static.flickr.com/5294/5392596818_1abb7d142c_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/endogamia/5392596818/)
Untitled (http://www.flickr.com/photos/endogamia/5392596818/) on Flickr

[elementall]

Bien interesante Toshiro, aun que claramente tienes "pedazo" de lente...jejejeje.
Por el momento estoy viendo que la principal ventaja es la del recorte.
Igualmente me parece bastante extraño que una marca como Nikon se quedase tanto en los temas de los MP.
Saludos a todos

[toshiro]

Nikon optó por mejorar el tema del ruido y conservar una buena ráfaga a costa de quedar anclados en la resolución de hace cinco años. Por desgracia la tecnología que hay es la que es y ahora mismo no permite tener todo, más megapixels significa peor gestión del ruido y menor ráfaga.

Con la 5D2 Canon pudo dar un salto brutal en megapixels mejorando el tema del ruido de manera espectacular pero tuvo que limitar la ráfaga porque el Digic IV no tenía suficiente potencia ni buffer para una ráfaga mayor

Igual con los nuevos sensores y procesadores que se avecinan si que será posible tener cámaras FF de 24 o 28 mpx con ráfagas de >5 fps y el ruido de la 5D2 o mejor, esperemos que si :-)

[elementall]

Muy buen post Toshiro.
Yo tengo la 7D y estoy muy contento con su respuesta al grano.
Con el tiempo me ha ido gustando el grano...en muchos casos, si la situación necesita de subir el ISO de la cámara, creo que es por la naturaleza de la foto en sí y muchas veces las dejo con grano visible. Transmite la sensación ambiente.

A ver que nos traen las nuevas cámaras, aunque con el terremoto en Japón. quizás haya que esperar más de lo habitual.