Ver la Versión Completa : Tamaño de archivo jpg con Photoshop
hector8210
16/04/07, 17:45:17
Hola a todos.
Llevo unos días empezando a convertir RAWs con ACR de Photoshop, hasta ahora lo he hecho siempre con el Digital Photo Professional. Me he dado cuenta que partiendo de un archivo RAW de unos 12 o 13 Mb de tamaño los convierte a un tamaño de 3 MB selecionando tamaño de 3888x2552. En cambio cuando he hecho la misma operación con Digital Photo Professional veo que el tamaño del jpg es casi de 10 MB. Los dos archivos los genero con calidad máxima (10).
Entiendo que estoy perdiendo calidad en Photoshop respecto a lo que estoy guardando en Digital Photo Professional. Aunque parece no nota mucho.
Alguien sabe a que puede ser debido, y aprovecho para preguntar a los expertos con que calidad convierten a jpg para tener fotos con cierta calidad.
Gracias de antemano
por lo que dices no deben usar la misma escala en la compresión. prueba en ps con la 12.
para tener cálidad no conviertas a jpg ;)
hector8210
16/04/07, 19:17:40
Seleccionando calidad 12 llego a unos 7 Mb. Para lo que necesito es una calidad suficiente ya que normalmente no voy a imprimir en un formato grande, aunque sigo sin entender como con el DPP se consiguen los 10 Mb en jpg.
Otra pregunta, ¿tiene sentido seleccionar en ACR un tamaño mayor que el que el del sensor? Es decir para mi cámara que son 10 Mp, un tamaño superior a 3888x2552.
si las vas a imprimir no guardes como jpg, guárdalas como tiff, y si te pesa demasiado, reduce el tamaño al adecuado para la impresión, con 300ppp.
supongo que si eliges un tamaño superior al de la definición del sensor remuestreará la imagen.
hector8210
16/04/07, 19:37:23
Bueno si, lo que pasa es que para las mismas características me voy a unos 50 Mb y como me gusta tener en un formato diferente al RAW, no se hace manejable para todas las fotos.
En cualquier caso tienes razón que únicamente para las fotos que voy a imprimir lo óptimo es generar un archivo tif para no perder información por la compresión.
Gracias por las rápidas respuestas.
si las vas a imprimir no guardes como jpg, guárdalas como tiff, y si te pesa demasiado, reduce el tamaño al adecuado para la impresión, con 300ppp.
supongo que si eliges un tamaño superior al de la definición del sensor remuestreará la imagen.
Crees que se puede notar la diferencia entre un tiff y un jpg en maxima calidad al imprimirlas?...
Tengo todas mis fotos en jpg :-P (tambien guardo el RAW+XMP of course ;-))
Que quieres decir con un tamaño superior a la definicion del sensor?. Te refieres al tamaño teniendo en cuenta los ppp?. Suelen hacer caso los laboratorios a este dato?. Total, si conoces la resolucion de la imagen y el tamaño de la foto impresa sabes los ppp necesarios (evidentemente habra un maximo que creo que estara entre 250 o 300, dependiendo del laboratorio).
Para que sirve pues este dato?...
(admito que desde que tengo camara digital no he imprimido ninguna foto... todavia ;-))
si las vas a imprimir no guardes como jpg, guárdalas como tiff, y si te pesa demasiado, reduce el tamaño al adecuado para la impresión, con 300ppp.
supongo que si eliges un tamaño superior al de la definición del sensor remuestreará la imagen.
Crees que se puede notar la diferencia entre un tiff y un jpg en maxima calidad al imprimirlas?...
Tengo todas mis fotos en jpg :-P (tambien guardo el RAW+XMP of course ;-))
Que quieres decir con un tamaño superior a la definicion del sensor?. Te refieres al tamaño teniendo en cuenta los ppp?. Suelen hacer caso los laboratorios a este dato?. Total, si conoces la resolucion de la imagen y el tamaño de la foto impresa sabes los ppp necesarios (evidentemente habra un maximo que creo que estara entre 250 o 300, dependiendo del laboratorio).
Para que sirve pues este dato?...
(admito que desde que tengo camara digital no he imprimido ninguna foto... todavia ;-))
se puede notar la diferencia según el tamaño al que imprimas. supongo que a los tamaños pequeños no se apreciará a simple vista, pero si realizas una ampliación grande se pueden empezar a notar ciertos pixelados o, sobre todo, cambios bruscos en la gradación y transición de colores.
con "tamaño superior a la definición del sensor" quería decir que si tienes un sensor que registra (por decir algo) 3000x1800 px, y tú le dices que quieres la foto a 6000x3600, tendrá que inventarse esos pixeles, y remuestreará generando información que el programa que utilices crea más aproximada a la realidad. esto no tendría nada que ver con los ppp. ;)
se puede notar la diferencia según el tamaño al que imprimas. supongo que a los tamaños pequeños no se apreciará a simple vista, pero si realizas una ampliación grande se pueden empezar a notar ciertos pixelados o, sobre todo, cambios bruscos en la gradación y transición de colores.
Pero se supone que la "perdida" debida a la compresion del jpg se aprovecha de ciertos "defectos" en la vision humana y al menos, a una compresion pequeña (maxima calidad) deberian ser indetectables, no?...
Lo que queria decir es que ya se que en teoria en tiff tienes toda la informacion y en jpg has perdido parte, pero en la practica, pueden llegar a verse artefactos debido a la compresion jpg si la ampliacion es suficientemente grande, o notar diferencias con un tiff? (estoy hablando de jpgs a maxima calidad).
con "tamaño superior a la definición del sensor" quería decir que si tienes un sensor que registra (por decir algo) 3000x1800 px, y tú le dices que quieres la foto a 6000x3600, tendrá que inventarse esos pixeles, y remuestreará generando información que el programa que utilices crea más aproximada a la realidad. esto no tendría nada que ver con los ppp. ;)
Sorry, esto me pasa por no leer todos los mensajes del hilo :-)
Efectivamente, en caso de seleccionar una resolucion diferente a la que seria normal para el programa de revelado (en algunos casos difiere ligeramente de un programa a otro, dependiendo del algoritmo utilizado por este), debe interpolar mas valores y por lo tanto la calidad, sobre todo nitidez, ser resiente). La duda que me surge ahora es que existen programas especializados en aumentar la resolucion de las fotos interpolando valores entre pixeles pero no se que formato de archivos admiten de entrada. Me imagino que archivos de imagen, pero seria mucho mejor interpolar directamente el RAW, ya que se dispondria de mucha mas informacion. De otra manera lo que se hace es una interpolacion de otra interpolacion. Otra cosa es que tal hara la interpolacion el ACR teniendo en cuenta que no es un programa especializado para este fin.
Saludos.
se puede notar la diferencia según el tamaño al que imprimas. supongo que a los tamaños pequeños no se apreciará a simple vista, pero si realizas una ampliación grande se pueden empezar a notar ciertos pixelados o, sobre todo, cambios bruscos en la gradación y transición de colores.
Pero se supone que la "perdida" debida a la compresion del jpg se aprovecha de ciertos "defectos" en la vision humana y al menos, a una compresion pequeña (maxima calidad) deberian ser indetectables, no?...
Lo que queria decir es que ya se que en teoria en tiff tienes toda la informacion y en jpg has perdido parte, pero en la practica, pueden llegar a verse artefactos debido a la compresion jpg si la ampliacion es suficientemente grande, o notar diferencias con un tiff? (estoy hablando de jpgs a maxima calidad).
con "tamaño superior a la definición del sensor" quería decir que si tienes un sensor que registra (por decir algo) 3000x1800 px, y tú le dices que quieres la foto a 6000x3600, tendrá que inventarse esos pixeles, y remuestreará generando información que el programa que utilices crea más aproximada a la realidad. esto no tendría nada que ver con los ppp. ;)
Sorry, esto me pasa por no leer todos los mensajes del hilo :-)
Efectivamente, en caso de seleccionar una resolucion diferente a la que seria normal para el programa de revelado (en algunos casos difiere ligeramente de un programa a otro, dependiendo del algoritmo utilizado por este), debe interpolar mas valores y por lo tanto la calidad, sobre todo nitidez, ser resiente). La duda que me surge ahora es que existen programas especializados en aumentar la resolucion de las fotos interpolando valores entre pixeles pero no se que formato de archivos admiten de entrada. Me imagino que archivos de imagen, pero seria mucho mejor interpolar directamente el RAW, ya que se dispondria de mucha mas informacion. De otra manera lo que se hace es una interpolacion de otra interpolacion. Otra cosa es que tal hara la interpolacion el ACR teniendo en cuenta que no es un programa especializado para este fin.
Gracias y perdon si se me "repiten" los mensajes..., es el dichoso chile en la comida :-)
se puede notar la diferencia según el tamaño al que imprimas. supongo que a los tamaños pequeños no se apreciará a simple vista, pero si realizas una ampliación grande se pueden empezar a notar ciertos pixelados o, sobre todo, cambios bruscos en la gradación y transición de colores.
Pero se supone que la "perdida" debida a la compresion del jpg se aprovecha de ciertos "defectos" en la vision humana y al menos, a una compresion pequeña (maxima calidad) deberian ser indetectables, no?...
Lo que queria decir es que ya se que en teoria en tiff tienes toda la informacion y en jpg has perdido parte, pero en la practica, pueden llegar a verse artefactos debido a la compresion jpg si la ampliacion es suficientemente grande, o notar diferencias con un tiff? (estoy hablando de jpgs a maxima calidad).
con "tamaño superior a la definición del sensor" quería decir que si tienes un sensor que registra (por decir algo) 3000x1800 px, y tú le dices que quieres la foto a 6000x3600, tendrá que inventarse esos pixeles, y remuestreará generando información que el programa que utilices crea más aproximada a la realidad. esto no tendría nada que ver con los ppp. ;)
Sorry, esto me pasa por no leer todos los mensajes del hilo :-)
Efectivamente, en caso de seleccionar una resolucion diferente a la que seria normal para el programa de revelado (en algunos casos difiere ligeramente de un programa a otro, dependiendo del algoritmo utilizado por este), debe interpolar mas valores y por lo tanto la calidad, sobre todo nitidez, ser resiente). La duda que me surge ahora es que existen programas especializados en aumentar la resolucion de las fotos interpolando valores entre pixeles pero no se que formato de archivos admiten de entrada. Me imagino que archivos de imagen, pero seria mucho mejor interpolar directamente el RAW, ya que se dispondria de mucha mas informacion. De otra manera lo que se hace es una interpolacion de otra interpolacion. Otra cosa es que tal hara la interpolacion el ACR teniendo en cuenta que no es un programa especializado para este fin.
Gracias y perdon si se me "repiten" los mensajes..., debe ser el dichoso chile en la comida :-)
la pérdida no es invisible a simple vista en absoluto, sino no necesitaríamos el tiff, ni el raw en nuestras cámaras. según la calidad de la imagen original y las características de la final podrán aparecer evidencias de la compresión, pero te aseguro que son visibles, y muy a tener en cuentra antes de una impresión.
el jpg comprime eliminando la información que supone "menos necesaria" pero claro que se nota, ya que el tiff la conserva toda. la compresión se puede convertir en los artefactos que mencionas, halos, cambios bruscos de tono en lo que debiera ser un degradado suave..
yo sólo usaría jpg para pantalla =)
la pérdida no es invisible a simple vista en absoluto, sino no necesitaríamos el tiff, ni el raw en nuestras cámaras. según la calidad de la imagen original y las características de la final podrán aparecer evidencias de la compresión, pero te aseguro que son visibles, y muy a tener en cuentra antes de una impresión.
el jpg comprime eliminando la información que supone "menos necesaria" pero claro que se nota, ya que el tiff la conserva toda. la compresión se puede convertir en los artefactos que mencionas, halos, cambios bruscos de tono en lo que debiera ser un degradado suave..
yo sólo usaría jpg para pantalla =)
Hombre, lo del RAW creo que va mas allá. Quiero decir, el disponer del RAW viene muy bien porque eres tu quien decide como "revelar" la foto una vez en casa, tranquilamente y con toda la información del sensor (mas de la que podemos apreciar, pues en muchos casos disponemos de un rango de mas de 10 diafragmas, y esto supera cualquier copia impresa), pero viene muy bien, puesto que cuanta mas información dispongas mas puedes retocar la foto sin que se degrade visiblemente. Por otro lado la ventaja del tiff, a parte de poder guardar capas, esta en que puedes grabar una y otra vez la foto sin pérdida de calidad, mientras que con el jpg cada vez que la guardas pierdes calidad. Pero mi duda era si podian llegar a apreciarse los artefactos de un jpg a la máxima calidad posible en una copia impresa.
Ok, tendré en cuenta tus comentarios cuando vaya a mandar imprimir una copia en condiciones (o sea, que me tocará "re-revelar" el RAW de nuevo para dársela al laboratorio, cosa que por otro lado creo que sería lo mejor para ajustar los parámetros - enfoque etc - al tamaño de impresión final, no?)
Gracias.
P.D. Espero que esta vez vaya bien y no pueble el hilo con mis mensajes :-P (en este pais hasta los servidores comen picante... :-P)
hector8210
18/04/07, 23:29:35
Veo que Wamba a respondido todas tus preguntas.
Yo me refería a revelar a mas tamaño que el del propio sensor de la cámara. Pienso que no debe merecer la pena por razones obvias.
En cuanto al tema de la impresión para copias, para imprimir a 10x15 archivos de 10 Mb no debe haber diferencia apreciable entre tiff o jpg. Pero para tamaños mayores puede haberla.
a_r_m_e
19/04/07, 16:32:04
En relación al tema de la "resolución levantada" o interpolada como llaman los mas técnicos, personalmente no estoy de acuerdo con esta técnica de levantar la resolución mas allá de lo que da el sensor; ni siquiera la famosa técnica del photoshop del 110%, por que en el fondo se esta "inventando" información que no existe en función de los puntos o pixeles vecinos. Ahora en relación a la resolución de las imágenes ya sea en jpg o RAW si existe diferencia, ya que el tratamiento de generación de la imagen es distinto y las graduaciones de color en RAW son distintas, esta diferencia es notoria principalmente en objetos capturados con mucha luz y que poseen un rango tonal amplio, o en otros términos "muchos colores". En 10x15 tal vez es imperceptible, pero siempre dependera del rango tonal de cada imagen en particular, la resolución es importante, pero no hay que olvidar que nuestras pantallas o monitores son de solo 96 ppi y el rango tonal es totalmente distinto al rango tonal que pueda dar una impresora; a veces me sucede que una imagen es mas bella en pantalla que en la copia de papel y también viceversa.
o sea, que me tocará "re-revelar" el RAW de nuevo para dársela al laboratorio
:p :p Ves, ves como es mejor guardar los TIF con sus capas aunque ocupe 200 MB cada uno.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com