¿¿comprar objetivo estababilizado o no??

[rottweiler_man]

Hola me gustaria saber vuestro opinion tego intencion de comprarme un 70 200 o de ese estilo para tener mas alcanze ya que el 17-85 q tengo en momentos se me queda corto, pero weno la pregunta es mejor comprarlo estabilizado o no?? hay diferencia cuando no esta estabilizado a la hora de hacer las fotos? o si salen movidas o algo asi ya me direis que opinais ok?? gracias!

[emimayoral]

La diferencia es que con el no estabilizado vas a tener que tirar a velocidades mayores, lo que significa que en condiciones de poca luz lo vas a tener crudo. Yo, personalmente soy de los que quiero los estabilizados sea como sea, ya que no siempre dispongo de luz suficiente y, encima, mi pulso es lamentable.

Lo malo de todo es el precio, se duplica en el caso del 70-200. El día que tenga pasta iré a por el 70-200 f4 IS, mientras tanto, me quedo con mi 55-250 IS que me da muchas alegrías.

[carlosturco]

Depende del uso que le vayas a dar y de lo que te importe gastarte esa pasta... si le vas a dar un uso profesional en situaciones de poca luz y te lo puedes permitir, no lo dudes, el estabilizado en teles, marca una diferencia... eso no quiere decir que con el no estabilizado te vayan a salir las fotos movidas, solo que, como te decía Emi, vas a necesitar velocidades más rápidas o subir el ISO un poco más.
Si le vas a dar uso de aficionado, piensa en cuantas veces te vas a encontrar en esas situaciones y si por asegurarte alguna foto de vez en cuado vale la pena la pasta de más...

[Shot]

Aparte del riesgo de que salgan trepidadas, se disfruta mas con estabilizador, sin él es un calvario como no haya muy buena luz. Acabas sin aire de tanto aguantar la respiración y obsesionado por buscar un apoyo. Como estés cansado hasta ves los latidos del corazón por el visor, desconcentra y acaba agobiando un poco.

Pero ojo, si lo vas a usar casi siempre para hacer fotos de objetos, personas, o animales en movimiento es casi innecesario, y es mejor luminosidad y buenos isos.

[GabrielB]

Yo pasé por una situación similar: estaba entre el 70-200 f/4 y el f/4 IS, fuí por el último, por el estabilizador, por la mejor calidad óptica y por el sellado. Me sirve de mucho el estabilizador para enfocar por live view, ya que la imagen es estable, imposible sin trípode o estabilizador.

[Ignacio J.]

Hay tomas que sin el estabilizador antes me resultaban imposibles, saludos.

[odon96]

Otro más que te recomienda un tele con estabilizador. Son más caros, pero te salvan algunas fotos (ojo, hay situaciones en las que ni con estabilizador, ni subiendo ISOS ni ná: trípode al canto, pero el porcentaje de fotos perdidas disminuye mucho teniendo estabilizador). Y tampoco es necesario que te vayas a por el copisto (que es fantástico). Por muy buen precio tienes el 55-250 IS, y por algo mas el 70-300 IS, sin hablar de los Sigma, por ejemplo.

Un saludo.

[rottweiler_man]

muxas gracias a todos por las respustas la verdad q yo tb me decantaba mas por el estabilizador ya que como os pasa a alguno mi pulso no es muy bueno que digamos!jeje de todas formas buscare por el mercadillo a ver que encuentro pero eso si ya estabilizado y a ver si encuentro algo interesante!jeje

[Juan55]

POr favor, las preguntas sobre objetivos en su foro correspondiente. Lo muevo-

Saludiños

[rottweiler_man]

okok perdona!!

[Vampy]

Se olvida algo muy importante y es que quita ruido a la imagen, si como suena, porque normalmente usaras ISOs mas bajos y también te puede sensibilizar la cámara del orden de 8 veces y cosasasi que no tienen precio......

[andrew_tihi]

desde mi punto de visto , no lo veo tan imprescindible ...he tirado fotos a 200mm 1/20 , 90% nitidas , a pulso sin flash ... ..

[kurks]

mejor tenerlo que no , la gente tambien dice que no entiende pq esos isos tan bestias cuando en película lo mas era iso 1600 y forzando 3200 , simplemente no había otra cosa
200 mm 1/20 90% ? vale pero un 10% a la basura y puede que en ese 10% este la mejor de la ráfaga

tambien habría que ver que 200 mm , no son lo mismo 200 mm de un 70-200 que los de un 200 mm 2.0
o 300mm de un 70-300 que los de un 300 mm 2.8 fijo

[Macweb]

La diferencia es que con el no estabilizado vas a tener que tirar a velocidades mayores, lo que significa que en condiciones de poca luz lo vas a tener crudo. Yo, personalmente soy de los que quiero los estabilizados sea como sea, ya que no siempre dispongo de luz suficiente y, encima, mi pulso es lamentable.

Lo malo de todo es el precio, se duplica en el caso del 70-200. El día que tenga pasta iré a por el 70-200 f4 IS, mientras tanto, me quedo con mi 55-250 IS que me da muchas alegrías.

De acuerdo completamente.
Solo que a mi el que me tiene enamorado es el tamrom 70-300 vc, que lo tengo y alegria una tras otra.

[andrew_tihi]

tambien habría que ver que 200 mm , no son lo mismo 200 mm de un 70-200 que los de un 200 mm 2.0
o 300mm de un 70-300 que los de un 300 mm 2.8 fijo

yo creo que da igual los 300mm de un fijo o de un zoom , no creo que hay diferencia , porque lo dices ??

[odon96]

yo creo que da igual los 300mm de un fijo o de un zoom , no creo que hay diferencia , porque lo dices ??

Supongo que lo dice porque la calidad de imagen a máxima apertura es muy diferente en distintos objetivos: lo que conseguimos con un buen objetivo a máxima apertura puede ser aceptable (si no hay trepidación, que eso no lo arregla nadie), mientras que con otro, aunque sea a la misma focal y diafragma, puede dar una calidad de imagen bastante más pobre.

Un saludo.

[odon96]

desde mi punto de visto , no lo veo tan imprescindible ...he tirado fotos a 200mm 1/20 , 90% nitidas , a pulso sin flash ... ..

Que Dios te conserve ese pulso. Yo no disparo a 1/20 si no es mi tokina 12-24... a 12 mm. A más focal: trepidación. Qué le hago, no doy para más.:evil:

Un saludo.

[Andrzej]

estabilizado, desde luego, vale la pena y por mucho.