Uso no macro para el 100 f2.8

[platians]

Es una duda que tengo. Si el Canon 100mm f2.8 USM Macro (sea L o no) se podria usar para fotografias no macro con una buena calidad como por ejemplo la del 100 f2 USM.
Es por pura curiosidad, saber si tanto el 100 Macro como el 100 "normal" tendrian la misma calidad o parecida si se usara para callejear, retratos, etc.

Gracias de antemano!

[Shot]

no te preocupes, tiene la misma calidad hasta el infinito, tal vez más incluso.

Para retratos creo que sería como un 50 1.4 en lo que es el desenfoque del fondo, si es verdad que se corresponde la mitad de focal con el doble de abertura, aprovecho para preguntar si alguien sabe si guarda esta relación.

[gonza10]

Aparte de que tiene una calidad que alucinas, enfoca como un tiro. Yo lo utilizaba más como tele medio que como macro y vamos, es una gozada.

Saludos.

[platians]

Si tiene la misma calidad, casi que tendrias un 2x1 no?

[Shot]

Si tiene la misma calidad, casi que tendrias un 2x1 no?

Para mí casi es un 3x1, macro, retrato, y tele. Porque la buena calidad que da permite hacer recortes simulando 200mm sin problemas (incluso 300 o 400 si es para web).

Si a esto le añadimos el 2.8 de apertura, el estabilizador de cuatro pasos, y el enfoque superpreciso y rápido, pues es un objetivo para naturaleza muy interesante. De hecho es el que llevo ahora siempre colgado en mis paseos campestres.

Si solo fuera para bichos y flores diminutas no lo hubiera pillado desde luego.

[Txirrin]

Yo el 100 f2.8 no L no te lo recomendaría para nada en distancias superiores a 2 ó 3 metros, ahí pierde mucha nitidez y calidad. Asique para macro de maravilla y para retratos muy bueno también.

Sin embargo eso no pasa con el 100 f2.8 L, que en todo su rango de distancias hasta el infinito es capaz de dar la misma calidad. Vamos, una máquina.

Del 100 f2 no puedo opinar, lo siento.

[Shot]

Yo el 100 f2.8 no L no te lo recomendaría para nada en distancias superiores a 2 ó 3 metros, ahí pierde mucha nitidez y calidad. Asique para macro de maravilla y para retratos muy bueno también.

Sin embargo eso no pasa con el 100 f2.8 L, que en todo su rango de distancias hasta el infinito es capaz de dar la misma calidad. Vamos, una máquina.


No sabía que al normal le pasase eso, y mira que me informé, entonces ha sido un acierto el sacrificio hecho pillando el L porque me interesaba mucho usarlo como medio tele.

[platians]

Que raro que el no L pierda nitidez a poca distancia. Entonces veo que seria mejor el 2.8 L. Habrá que ahorar.

[platians]

Alguien puede opinar del 100mm f2 no Macro?

[Txirrin]

No sabía que al normal le pasase eso, y mira que me informé, entonces ha sido un acierto el sacrificio hecho pillando el L porque me interesaba mucho usarlo como medio tele.

Yo me informé de ambos antes de lanzarme a por uno y preferí pagar 380€ por el macro que 650€ por el L, ya que tengo objetivos de calidad, f2.8 y estabilizados como para poder prescindir de él.
Pero tener un 100 f2.8 Macro IS es tener un objetivo muy completo, de eso no hay duda!! Si esque vale para todo!


Que raro que el no L pierda nitidez a poca distancia. Entonces veo que seria mejor el 2.8 L. Habrá que ahorar.

A poca distancia según... Yo lo probé desde mi ventana a la acera de enfrente y sí perdía en comparación con otros objetivos a 100mm. Lo probé a 2-3 metros y apenas había diferencia. Por lo que para cortas distancias el no L es útil.
Igual el no L pierde nitidez a partir de los 5 metros, o de los 10... Eso no lo probé tan concienzudamente.

[platians]

A poca distancia según... Yo lo probé desde mi ventana a la acera de enfrente y sí perdía en comparación con otros objetivos a 100mm. Lo probé a 2-3 metros y apenas había diferencia. Por lo que para cortas distancias el no L es útil.
Igual el no L pierde nitidez a partir de los 5 metros, o de los 10... Eso no lo probé tan concienzudamente.

Esque yo buscaba algo tipo 100mm para usarlo como un pequeño tele para callejear y robar retratos por la calle, y claro, me plantee la opción de tener un 2 en 1, es decir que fuera macro. Pero bueno, prefiero el 100 sin macro que un 2x1 pero que lejos sea de poca calidad. Algún consejo para algún objetivo bueno entorno a los 100mm para tele pequeño? (sin contar el 85mm y el 135mm f2 L)
Gracias!

[alvarocanarias]

Para mí casi es un 3x1, macro, retrato, y tele. Porque la buena calidad que da permite hacer recortes simulando 200mm sin problemas (incluso 300 o 400 si es para web).

Si a esto le añadimos el 2.8 de apertura, el estabilizador de cuatro pasos, y el enfoque superpreciso y rápido, pues es un objetivo para naturaleza muy interesante. De hecho es el que llevo ahora siempre colgado en mis paseos campestres.

Si solo fuera para bichos y flores diminutas no lo hubiera pillado desde luego.


exacto como no conozco mucho de macro y tengo el pulso para panderetas al final esta en camino mi 100 macro L, mucha gente me ha comentado que me servira estupendamente para retratos y como tele medio y ya para macro impresionante, asi que ya esta pedido. muchas gracias por la info de todos.