sobreexponer en la toma, para subexponer en el procesado

[wind_dre]

Hola,

Para aquellos que sobreexponéis un poco la toma (sin llegar a quemar las altas luces), con objeto de preservar la máxima riqueza tonal, y luego en el procesado "corregiís"; ¿ Como hacéis esta corrección ?

En el control de exposición bajáis ? Lo hacéis con niveles ? Lo hacéis bajando el control de brillo ?....

Es que yo lo hago bajando el brillo y subiendo un poquito los negros, pero no se cuál es la forma más habitual y mejor para hacerlo, aquella que preserve la riqueza tonal que hemos tomado y que afecte menos a la calidad de la foto.

[pepelahuerta]

Mira el histiograma.Saludos

[Lurent]

Con exposición y recuperación sería lo correcto. El brillo controla los tonos medios y sirve para que la imagen sea mas "brillante" o menos, en plan burro (para que se me entienda) si aumentas brillo desplazas los pixel's del medio del histograma hacia la derecha del histograma sin reventar las altas luces y si bajas brillo, desplazas hacia la izquierda los tonos medios sin empastar las sombras, siempre que te mantengas en +-100 si te pasas empezará a reventar luces y a empastar sombras, haz la prueba tu mismo mirando el histograma y activando los "triangulitos" de aviso del histograma

Histograma con la exposición correcta (ocupa todos los niveles)

http://farm6.static.flickr.com/5229/5658594050_22f0e5fabc.jpg

Si bajas el brillo desplazas los pixels a la izquierda sin empastar, claro que si te pasas empastas pero puedes bajar los negros o reducir contraste

http://farm6.static.flickr.com/5228/5658601490_44995fe7a7.jpg

Si subes brillo desplazas los pixels (siempre hablo de la zona central) a la derecha sin reventar luces (claro que si te pasas revientas pero puedes recuperar bajando expío o recuperación)

http://farm6.static.flickr.com/5029/5658601638_d9ae85aee1.jpg

No se si te estoy liando mas que ayudando :(

mira este tutorial en el que lo explico :) Tutoriales para Photoshop: Revelar un raw con Adobe Camera raw (http://lurent.blogspot.com/2009/03/revelar-un-raw-con-adobe-camera-raw.html)

[Evifoto]

Un método que uso a menudo para revelar fotos "derecheadas" es darle al botón de Tono Automático. No siempre da buen resultado pero sirve de orientación para luego tocar manualmente los ajustes de Exposición, Brillo, etc. para dejar la imagen como la quiero. Saludos.

[Pablo Souviron]

A mi me parece que es buena información. Yo controlo más las exposiciones con ese mismo control "Exposición", y luego voy compensando bajando en el órden que me vienen, Recuperación, Luz de Relleno y Negros. El brillo apenas lo uso, pero sí que me repaso el contraste, porque algunas fotos me quedan un poco blandas y hay que darles vidilla xD.

[wind_dre]

Muchas gracias a todos. Me quedo que en general lo correcto sería "rectificar" el derecheo hecho a posta, con el control exposición. Y luego ajustar con los otros controles a gusto. sobretodo con recuperación.
Lurent, ahora me leo en detalle tu blog, muchas gracias !!

[Vampy]

A mi personalmente no me gusta mucho usar esa técnica siempre, creo que debe ser usada, sólo en casos muy contados. La optimización asi creo que esta siendo demasiado usada y sacada de contexto. Pero vamos es una opinión más

[TriX]

Yo no acabo de entender mucho el lío que hay montado con que si bajar exposición o no bajarla al derechear.

Si nosotros medimos las luces y derecheamos lo que estamos haciendo es llevar las luces al sitio que les corresponde. No podemos llevar el blanco más allá del límite de la derecha del histograma y no debemos bajarlo tampoco si no es que queramos hacer una foto en clave baja. Por lo tanto, al derechear, lo que hacemos es exponer correctamente a partir de las luces y una foto correctamente expuesta no se ha de modificar de exposición, únicamente le encuentro sentido a modificar el brillo en función de los tonos que deseemos en escenas de poco contraste ¿Pero bajar la exposición? ¿Cómo se puede bajar la exposición de un blanco y obtener blanco? :confused:

[wind_dre]

Una cosa es derechear, y otra es "exponer correctamente".
El blanco puro hay que llevarlo a +2 del exposímetro, pero esto no es derechear, esto es lo que toca (= "exponer correctamente", tal como dice TriX).
Derechear es sobreexponer "expresamente" sin dejar nada (que nos interese) irrecuperable. Pq ?? Con que objetivo ?? Pués se ha hablado mucho y no deja de ser física. De manera muy burda y rápida: como la información no se reparte de manera lineal respecto a los pasos de exposición, y la mitad de la información está en el paso más alto, 1/4 en el anterior, y así sucesivamente, creo que nadie puede discutir que derechear expresamente en la toma, para luego subexponer en el procesado genera más "calidad" en la foto.
Otra cosa, como dice Vampyressa, es si lo usas siempre o en contadas ocasiones, que eso es una opción personal que no afecta al objeto de mi pregunta. Yo personalmente lo uso poco, suelo medir y disparar de manera que no tenga que tocar la foto en postproceso en la mayoría de fotos. Pero en algunas fotos de paisajes me interesa hacerlo, pero vaya, no es esta la cuestión.

[TriX]

(...)
Derechear es sobreexponer "expresamente" sin dejar nada (que nos interese) irrecuperable. (...)

¿Quieres decir que puedes dejar algo irrecuperable que no te interese?

Edito:


Hola,

Para aquellos que sobreexponéis un poco la toma (sin llegar a quemar las altas luces),(...)

Derechear es asegurarse que tienes las luces lo más al límite posible de la derecha del histograma, sin que se supere ese límite nunca, para obtener el mayor número de niveles posible. Cuando expones midiendo sobre un gris medio puede ocurrir que las luces no alcancen la derecha del histograma y eso te obligará a corregir con niveles lo que provocará ruido. Si en lugar de medir para los tonos medios, mides para las luces lo que vas a conseguir es no tener que tocar los niveles para ajustar el histograma. Pero la exposición será correcta, no puede haber nada más blanco que el blanco, excepto, como ya he dicho, en escenas de clave baja.

[wind_dre]

¿Quieres decir que puedes dejar algo irrecuperable que no te interese?



Si. Lo ejemplifico. En una nocturna con un punto de luz artificial (una farola por ejemplo) puede que no me importe reventar una luz a cambio de no subexponer el resto de la toma. En una foto de mi hija a contraluz prefiero que me salga la cara bien y el cielo quemadíssimo, que exponer para el cielo y no ver más que la silueta de la cara en negro.

[TriX]

En los dos ejemplos yo entiendo que estás hablando de dos situaciones de alto rango dinámico. Puesto que en la primera excede el rango decides sacrificar esa luz. Yo entiendo que eso no tiene nada que ver con derechear, es otra historia.

En el caso del contraluz tienes otras soluciones. Utilizar el flash, relleno con reflector, etc. El caso es que vuelves a poner un ejemplo de alto rango dinámico y en este ejemplo quemando el cielo vas a quemar además la luz en el contraluz de tu hija (en el pelo).

Personalmente opino que ninguna de las dos soluciones (quemar farola y quemar cielo) es buena. En la primera mejor hacer la foto antes que sea del todo oscuro, en la otra ya te digo que rellenando con luz.

[wind_dre]

En los dos ejemplos yo entiendo que estás hablando de dos situaciones de alto rango dinámico. Puesto que en la primera excede el rango decides sacrificar esa luz. Yo entiendo que eso no tiene nada que ver con derechear, es otra historia.

En el caso del contraluz tienes otras soluciones. Utilizar el flash, relleno con reflector, etc. El caso es que vuelves a poner un ejemplo de alto rango dinámico y en este ejemplo quemando el cielo vas a quemar además la luz en el contraluz de tu hija (en el pelo).

Personalmente opino que ninguna de las dos soluciones (quemar farola y quemar cielo) es buena. En la primera mejor hacer la foto antes que sea del todo oscuro, en la otra ya te digo que rellenando con luz.

Era solo para justificar la frase de "llevo al límite de sobreexposición las alta luces que quiero preservar, las que me interesan"

[Luis Tarraga Candel]

Buenas tardes.A mi parecer o mi opinión particular es intentar sea en RAW o en JPG desde un principio que te saliese la fotografía lo mejor expuesta posible ,y despues en ACR o en DPP hacer el procesado que a uno le plazca,"EJEMPLO"si cojes un pastel y tu lo aplastas con cualquier proceasado RAW puedes recuperarlo, pero si tu el pastel lo fotografias aplastado fotografícamente hablando sera muy dificil por no decir imposible,recuperar el pastel,si me refiero al pastel es por no mencionar un refran que no biene al cuento en este foro.
Saludos

[Pablo Rodrigo]

pues depende de tu cámara

quieres saber hasta cuánto puedes sobreexponer con tu cámara? muy fácil

fotografías una escena que tenga sólo un tono, por ejemplo una cartulina uniformemente iluminada y vas aumentando la exposición hasta que pierdas información, así de fácil

ya te digo que malo será si no puedes sobrepasar una sobreexposición de +3

cuando fotografiamos con esta técnica da igual en qué zona nos caigan los tonos, si es una escena de bajo contraste o de alto contraste, SIEMPRE será positivo, lo mires por donde lo mires y si no haz la prueba

al estar la pregunta en el foro de photoshop no estaría de más explicar que esta técnica es sólo relativa a la captura, por lo que descarta el Photoshop

Es el valor de exposición con el que vamos a bajar los tonos, por algo se llama exposición

utilizar relleno es el efecto contrario, luego es antiproductivo en lo que a señal ruído se refiere, aunque bien usado nos va a ayudar a comprimir el histograma, sobre todo a separar los tonos en las sombras que es lo que mas cuesta con cámaras baratas

si te acostrumbras a trabajar siempre con valores de exposición en revelador RAW inferiores a medio punto estarás procesando como es debido

como consejo os diría que antes de subexponer la toma y luego forzar el RAW, es mejor que subáis el ISO y sobrexponer la toma, ya que bajar ese puntito extra en el RAW nos va dar mas flexibilidad en el procesado, mucha mas

espero que te haya sido de utilidad

[eventhos]

A mi personalmente no me gusta mucho usar esa técnica siempre, creo que debe ser usada, sólo en casos muy contados. La optimización asi creo que esta siendo demasiado usada y sacada de contexto. Pero vamos es una opinión más

Siempre me ha surgido la misma pregunta, pero en mi caso, al usar DPP me pierdo un poco más.

Expongo mis ideas, aun a riesgo de equivocarme... Si es así, pido perdón y espero que nuestros compañeros nos resuelvan las dudas.

Una cosa que nos lía mucho a los que usamos DPP es cómo controlar por una parte el brillo y por otra la exposición. En DPP tenemos un ajuste denominado "brillo" que en otros programas (e incluso en nuestra propia cámara) equivale al control de exposición. Pero no existe uno para lo que normalmente todos llaman brillo, que para que nos hagamos una idea, es el triangulito central que aparece en el ajuste de niveles de PS.

Cuando exponemos bien en una toma de bajo contraste, deberíamos tener el histograma pegado a la derecha lo máximo posible sin llegar a quemar las luces. De esta forma, como bien dice Trix, tenemos el blanco perfectamente expuesto, pero lo que vemos es una imagen muy plana y muy blanca.

Entiendo que es a partir de aquí donde se plantea la cuestión de cómo hacer que la imagen tenga mayor contraste y que los tonos oscuros que ahora vemos tan blanquecinos, se vean más negros. Eso sí, sin que el blanco se me vaya a un tono gris claro.

Si utilizamos el control de exposición (brillo en DPP), lo que en realidad estamos haciendo es subexponer la imagen, y esto es lo que no debemos hacer.

Por ello, si queremos que los tonos se "distribuyan" de distinta forma, manteniendo el blanco en su máximo nivel, debemos jugar con el control de brillo (esto en DCRAW, Lightroom, PS).

Pero en DPP, al no existir un botón específico para controlar esa distribución, nos tendríamos que ir a las curvas (esto lo debe corroborar/aclarar Vampyressa).

Bueno, ahora a esperar los comentarios de los compañeros....

Saludos.

[TriX]

(...)
Cuando exponemos bien en una toma de bajo contraste, deberíamos tener el histograma pegado a la derecha lo máximo posible sin llegar a quemar las luces. De esta forma, como bien dice Trix, tenemos el blanco perfectamente expuesto, pero lo que vemos es una imagen muy plana y muy blanca.(...)

Ves una imagen muy plana y muy blanca en, como ya dices, una toma de bajo contraste. En una toma de contraste normal verás la foto bien expuesta y lo único que te faltará será tocar un pelín los niveles en las sombras para ajustar el negro (el blanco ya lo tienes bien ajustado).

Ya te contestará Vampyressa a eso de los niveles, pero en principio niveles y curvas es lo mismo, la única diferencia es que en niveles únicamente tienes 3 controles. Si modificas la salida en un punto central en las curvas vas a modificar brillo sin afectar al límite de luces y sombras, igual que con el comando niveles.

[Shot]

Por ello, si queremos que los tonos se "distribuyan" de distinta forma, manteniendo el blanco en su máximo nivel, debemos jugar con el control de brillo (esto en DCRAW, Lightroom, PS).

Pero en DPP, al no existir un botón específico para controlar esa distribución, nos tendríamos que ir a las curvas (esto lo debe corroborar/aclarar Vampyressa).

Bueno, ahora a esperar los comentarios de los compañeros....

Saludos.

Creo que es lo mismo que si se desplazan las barras verticales que hay en los extremos del histograma (el de la pestaña raw), con esas dos barras y el control de brillo se pueden distribuir los tonos como en los otros programas.

[wind_dre]

pues depende de tu cámara

quieres saber hasta cuánto puedes sobreexponer con tu cámara? muy fácil

fotografías una escena que tenga sólo un tono, por ejemplo una cartulina uniformemente iluminada y vas aumentando la exposición hasta que pierdas información, así de fácil

ya te digo que malo será si no puedes sobrepasar una sobreexposición de +3

cuando fotografiamos con esta técnica da igual en qué zona nos caigan los tonos, si es una escena de bajo contraste o de alto contraste, SIEMPRE será positivo, lo mires por donde lo mires y si no haz la prueba

al estar la pregunta en el foro de photoshop no estaría de más explicar que esta técnica es sólo relativa a la captura, por lo que descarta el Photoshop

Es el valor de exposición con el que vamos a bajar los tonos, por algo se llama exposición

utilizar relleno es el efecto contrario, luego es antiproductivo en lo que a señal ruído se refiere, aunque bien usado nos va a ayudar a comprimir el histograma, sobre todo a separar los tonos en las sombras que es lo que mas cuesta con cámaras baratas

si te acostrumbras a trabajar siempre con valores de exposición en revelador RAW inferiores a medio punto estarás procesando como es debido

como consejo os diría que antes de subexponer la toma y luego forzar el RAW, es mejor que subáis el ISO y sobrexponer la toma, ya que bajar ese puntito extra en el RAW nos va dar mas flexibilidad en el procesado, mucha mas

espero que te haya sido de utilidad


La verdad es que el hilo se ha "liado" un poco.
Mi pregunta se refería a que si sobreexpongo expresamente, ¿como luego en el procesado es más correcto/adecuado "volver atrás"?, o sea, como subexponer con el cámara RAW o el PS. Con qué controles ?? Con el de brillo, con el de exposición,....Al final todos valen, pero entiendo que habrá alguna manera en la que se pierda menos calidad.
A mí con lo que me respondió Lurent me sirvió, al menos, es lo que el hace.
Me gustaría saber la opinión (o su manera de hacerlo, si lo hace) de Guillermo Luijk.

[eventhos]

Ves una imagen muy plana y muy blanca en, como ya dices, una toma de bajo contraste. En una toma de contraste normal verás la foto bien expuesta y lo único que te faltará será tocar un pelín los niveles en las sombras para ajustar el negro (el blanco ya lo tienes bien ajustado).

Gracias Trix, pero... ¿Cómo lo procesas en estos casos?

[Pablo Rodrigo]

la diferencia entre brillo y exposición es:

Exposición - desplaza todo el histograma uniformemente, respetando el "punto negro" (extremo izquierdo), sirve para situar los tonos mas altos en la luminosidad deseada

Brillo desplaza sólo los tonos medios, deja en su luminosidad el extremo derecho del histograma, sirve para desplazar los tonos medios hacia las luces o hacia las sombras

*Si el ajuste sobre el brillo es muy agresivo sí que va a afectar al los valores del extremo derecho, pero su finalidad es no hacerlo, afectar sólo a los tonos medios.

Podéis hacer la prueba

Si sobreexpones tienes que bajar, lo primero, exposición, de ahí que sea por lo general el primer parámetro, y ajustar así la luminosidad de tu tono mas alto, si lo captaste en zona IX y quieres pasarlo a zona VII tendrás que poner en exposición -2

[wind_dre]

Si sobreexpones tienes que bajar, lo primero, exposición, de ahí que sea por lo general el primer parámetro, y ajustar así la luminosidad de tu tono mas alto, si lo captaste en zona IX y quieres pasarlo a zona VII tendrás que poner en exposición -2


Merci !! Justo esto es lo que quería.
Ya tenemos dos opiniones, y coincidentes !

[eventhos]

Si sobreexpones tienes que bajar, lo primero, exposición, de ahí que sea por lo general el primer parámetro, y ajustar así la luminosidad de tu tono mas alto, si lo captaste en zona IX y quieres pasarlo a zona VII tendrás que poner en exposición -2

Entonces, ¿por qué sobreexponer en la cámara si luego vas a subexponer en el procesado?

Sobre exponer en la cámara conlleva el riesgo de un recorte (aunque se puede recuperar, siempre que no quememos los 3 canales).

NOTA.- No digo que no haya que sobreexponer en la cámara. Digo que no me cuadra que el método de ajuste sea tocandoel ajuste de exposición (brillo en DPP).

[Pablo Rodrigo]

para qué sobreexponer si luego vas a subexponer??

esto se hace por la naturaleza misma de las cámaras, que captan la luz de forma linel, puedes econtrar descripciones absolutamente científicas en muchos sitios, en este foro guillermo lujik explica todos esos aspectos físicos de la foto digital muy bien

quiere decir esto, hablando en castellano, que vas a conseguir mediante esta técnica altísimas posibilidades tonales, con la consecuente suavidad en los degradados y riqueza tonal

si una toma la puedes sobreexponer dos puntos, obtendrías (a bote pronto), el doble del doble de información, ya que el cambio a cada f-stop es exponencial

ahora querría desmentir algunos mitos sobre la "recuperación" introducidos por algunos teóricos fotógrafos, como por ejemplo el libro de Mellado y muchos otros......

Mellado medía +2 sobre las altas luces, si medía más allá su cámara advertía recorte.

Iba bien encaminado, pero tenía un mal ajuste en los parámetros del JPG de su cámara, concretamente en contraste. Al representar la cámara un histograma contrastado - alterado - las luces se pasaban de tono, cuando no era así, la info estaba ahí pero el sólo veía el histograma de su JPG.

Otro error, consecuente a esta mala deducción, es que cuando comprobaba en el ordenador esos archivos que en el histograma del JPG tenían recorte, éstos, sorprendentemente, aparecían con detalle en los lugares que su cámara indicaba como "recortados".

Por lo que por arte de magia podías hacer fotos y recuperar información mas allá del 255, WOWW

Esto no es así, lo que si ocurre con programas de RAW, es que a fin de no perder una foto, éstos programas sean capaces de interpolar la información de un canal con recorte equiparándolo a los otros canales que sí que tienen info. Pero como podemos observar es sólo una interpolación.

Tu cámara tiene un rango dinámico, y si quieres conseguir su máximo potencial tendrás que ajustar tu info lo más a la derecha posible.

Esto implica también la necesidad de identificar contrastes de escena que optimicen la captura, ya que por deducción sacaremos mucha info de escenas de bajo contraste, pero esto no es así, por que de una escena del contraste mas bajo , 1 diafragma, no podemos sacar ni de coña las 10 zonas del antiguo sistema de zonas.

Por esta razón y las miles de posibilidades de ajuste en los programas RAW es muy dificil determinar un sistema de zonas digital, se puede? claro que sí, pero es como hacer una tésis, vas a estar la ostia de tiempo redactando y no serás fotógrafo, estarás todo el día liado con el tema

Pero si lo que quieres es hacer fotos esto no te interesa, lo que te interesa es hacer fotos, cuanto mas a la derecha, mejor. Y ya está. Ah! utiliza también un espacio de color como adobe o Prophoto.

Te recomiendo C1, pasa del DPP que es un poco malo

[eventhos]

Me gustaría saber la opinión (o su manera de hacerlo, si lo hace) de Guillermo Luijk.

Mira este enlace:

GUILLERMO LUIJK >> ARTÍCULOS >> DERECHEO EN ESCENAS DE BAJO CONTRASTE (http://www.guillermoluijk.com/article/ettr/index.htm)

Saludos.

[wind_dre]

Al final Pablo, mi pregunta es por eso, en el primer post ya lo digo. El tema es que ya sabemos todos que como el sensor no se comporta linealmente, en el último f-stop (antes de quemar) es donde hay el 50% de la información !! Eso es una barbaridad, pero es así, y si en alguna toma queremos máxima calidad, hay que irse al límite a la derecha.
En consecuencia, preguntaba cuál era la mejor manera, manteniendo la máxima calidad, de centrar el histograma (subexponer) con el programa de procesado.

Eventhos, el post este lo leí hace un par de años pero no lo encontraba, y juto es donde me sonaba que había leído lo de subexponer con el control "brillo". Lo releo y os comento.

[wind_dre]

Después de releerlo y recordarlo, me quedo con la misma duda.
Todo está muy bien explicado y con fundamento científico, pero la parte del procesado no está muy especificada. En este caso revela con DCRAW y sólo hace un apunte al ACR, que es el que pego a continuación:

Un revelado en ACR con todos los parámetros a neutro y un ajuste de exposición para dar un resultado de brillo equivalente, proporciona una imagen prácticamente indistinguible de la de DCRAW justo antes de aplicar la curva. (sacado de: GUILLERMO LUIJK >> ARTÍCULOS >> DERECHEO EN ESCENAS DE BAJO CONTRASTE (http://www.guillermoluijk.com/article/ettr/index.htm))

Habla de "un ajuste de exposción, para dar un resultado de brillo equivalente". Parece que lo consigue con el control "exposición".

[TriX]

Gracias Trix, pero... ¿Cómo lo procesas en estos casos?

Yo suelo conservar el blanco. Ya te digo que si la escena tiene un contraste normal me limito a ajustar el nivel de negro. Si la escena es de bajo contraste suelo mantener el blanco y dejar la escena en clave alta ajustando, eso sí, brillo. Únicamente toco exposición cuando quiero la escena en clave baja, en esos casos no me molesta perder blanco.

[Pablo Rodrigo]

por pasos:

1º calcula el rango de tu cámara

2º busca el gris medio y sobreexponlo tanto como tu cámara permita

3º calcula donde quieres que te caigan los tonos de:

- luces
- sombras
- tonos medios

*si la escena es de bajo contraste y quieres expandir utiliza parámetro contraste, igual para comprimir

4º ajusta el tono más alto en la zona que desees con parámetro exposición

5º ajusta el tono más bajo en la zona que desees, con niveles o black, según el soft.

6º ajusta los tonos medios en las zonas que desees con el parámetro brillo

7º comprime sombras y luces con niveles, en caso de que te guste separar tonos, a mí por lo menos sí, puedes combinarlo con relleno en sombras, la recuperación de luces sólo en escenas de muy alto contraste, ya que va a afectar a muchos tonos

8º satura en la medida que desees

9º aplica una curva para afinar tu foto dejarla perlita perlita

ciao

[Pablo Rodrigo]

acabo de hacer una prueba:

he leído por ahí que si el histograma de la cámara no representa el histograma real, algo de un programa que se llama DCRAW.....

bueno, personalmente trabajo con C1, hago con él, igual que la mayoría de fotógrafos de formato medio digital, mis procesados

Yo anulo el contraste y la saturación de mi cámara, y hago WB personalizados. Vale, cuando el histograma de mi cámara advierte recorte, en el momento exacto que avisa recorte el C1 no es capaz de sacar textura útil, es posible que para muchos fotógrafos, tres píxels sean de utilidad, pero en el mundo real "de donde no hay no se puede sacar"

además, cuando estás con la cámara, ésta es tu única herramienta, y bueno, por lo menos a mí no me gusta ir en todas las ocasiones con 50 softwares cargados en el ordenador...

por lo que con una cámara puedes saber exáctamente con cuanta información cuentas.

En mi caso la combinación canon 5D + C1 se solapa a la perfección!

le he sacado hacia las altas luces 4 puntos a la 5D, por que puedo ubicar los tonos, en captura, en +4 y luego situarlos en cualquier zona que desee.

Nunca arriesgaría a +4,5EV en mis fotos por mucho mega software que haya por ahí

[Luis Tarraga Candel]

Madre mia la que se a liado por nada,pero si hoy las camaras les pones el radar supersonico y te salen solas "pero luego hay que verlas" para aprender y ver cosas entrar en estos foros, y esto no es ironia cada vez que habro el foro aprendo algo nuevo.
Saludos a todos/as

[Guillermo Luijk]

si sobreexpongo expresamente, ¿como luego en el procesado es más correcto/adecuado "volver atrás"?, o sea, como subexponer con el cámara RAW o el PS. Con qué controles ?? Con el de brillo, con el de exposición,....Al final todos valen, pero entiendo que habrá alguna manera en la que se pierda menos calidad.
A mí con lo que me respondió Lurent me sirvió, al menos, es lo que el hace.
Me gustaría saber la opinión (o su manera de hacerlo, si lo hace) de Guillermo Luijk.

No se trata de perder más o menos calidad, sino de qué se quiere hacer. Todas las herramientas que mencionas funcionan con la misma calidad, solo que hacen cosas distintas.

De manera estricta, para corregir a la baja (o al alza) una captura con una exposición que no es la que queremos para la imagen final, el ajuste correcto es el de Exposición. A día de hoy PS no está bien preparado para reducir la exposición correctamente porque no preserva las zonas quemadas como tales, sino que las torna grises, así que lo mejor es hacer el ajuste en el revelador RAW que sí que aplica un codo abrupto para las altas luces (http://www.guillermoluijk.com/article/acrps/exposicion_acr.gif) que preserva éstas quemadas si lo estuvieran en el RAW. Para aumentar la exposición PS sí que sirve, basta usar su ajuste de Exposición, o bien usar una Curva en forma de palo recto que arranque de (0,0), o el ajuste de blancos de la herramienta Niveles; los tres hacen exactamente lo mismo que hace un ajuste de exposición al alza.

El ajuste de Brillo es un ajuste de exposición en las sombras y tonos medios, pero para las luces es una curva suave que acaba en (255,255) (http://www.guillermoluijk.com/article/acrps/brillo_acr.gif) evitando quemar luces si aumentamos el brillo, y que preserva quemadas las luces que lo estén al reducirlo. Por ejemplo en ACR Brillo +50 es un aumento de exposición de 1 paso en sombras y tonos medios. Por lo tanto aunque no conseguimos con él lo que estricamente se habría obtenido en la cámara exponiendo menos, puede ser útil igualmente.

Lo suyo es ajustar la exposición al gusto con el ajuste de Exposición (que es el que determinará qué altas luces pueden o no quemarse), y luego con el ajuste de Brillo establecer la luminosidad general deseada (el ajuste de Brillo nunca nos va a quemar información que de partida no lo estuviera).

En este artículo: CÓMO AFECTAN ACR Y PS A LOS NIVELES DE LA IMAGEN (http://www.guillermoluijk.com/article/acrps/index.htm), se explica en términos de curvas (por lo tanto solo es apto para que el que sepa como funciona una curva), la diferencia entre ambos controles, y cómo operan tanto en Photoshop como en ACR. Viendo las curvas queda todo cristalino sobre lo que está ocurriendo en la trastienda de los programas.

Una última cosa: el derecheo del histograma, entendiendo como tal exponer más la captura de lo que vamos a querer en la imagen final, tiene como única finalidad reducir el ruido visible. Lo de que se obtiene más información es una falacia porque los niveles tonales extras obtenidos gracias al derecheo (que existen) no suponen ninguna ventaja práctica: en las luces tenemos niveles de sobra derecheemos o no, y en las sombras el ruido siempre enmascara los niveles tonales que haya, pocos o muchos, por lo que tener más no aporta nada. En este artículo se explica: QUÉ FUE DEL DERECHEO DEL HISTOGRAMA (http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/index.htm).

Salu2

[eventhos]

para qué sobreexponer si luego vas a subexponer??

esto se hace por la naturaleza misma de las cámaras, que captan la luz de forma linel, puedes econtrar descripciones absolutamente científicas en muchos sitios, en este foro guillermo lujik explica todos esos aspectos físicos de la foto digital muy bien

quiere decir esto, hablando en castellano, que vas a conseguir mediante esta técnica altísimas posibilidades tonales, con la consecuente suavidad en los degradados y riqueza tonal

si una toma la puedes sobreexponer dos puntos, obtendrías (a bote pronto), el doble del doble de información, ya que el cambio a cada f-stop es exponencial

ahora querría desmentir algunos mitos sobre la "recuperación" introducidos por algunos teóricos fotógrafos, como por ejemplo el libro de Mellado y muchos otros......

Mellado medía +2 sobre las altas luces, si medía más allá su cámara advertía recorte.

Iba bien encaminado, pero tenía un mal ajuste en los parámetros del JPG de su cámara, concretamente en contraste. Al representar la cámara un histograma contrastado - alterado - las luces se pasaban de tono, cuando no era así, la info estaba ahí pero el sólo veía el histograma de su JPG.

Otro error, consecuente a esta mala deducción, es que cuando comprobaba en el ordenador esos archivos que en el histograma del JPG tenían recorte, éstos, sorprendentemente, aparecían con detalle en los lugares que su cámara indicaba como "recortados".

Por lo que por arte de magia podías hacer fotos y recuperar información mas allá del 255, WOWW

Esto no es así, lo que si ocurre con programas de RAW, es que a fin de no perder una foto, éstos programas sean capaces de interpolar la información de un canal con recorte equiparándolo a los otros canales que sí que tienen info. Pero como podemos observar es sólo una interpolación.

Tu cámara tiene un rango dinámico, y si quieres conseguir su máximo potencial tendrás que ajustar tu info lo más a la derecha posible.

Esto implica también la necesidad de identificar contrastes de escena que optimicen la captura, ya que por deducción sacaremos mucha info de escenas de bajo contraste, pero esto no es así, por que de una escena del contraste mas bajo , 1 diafragma, no podemos sacar ni de coña las 10 zonas del antiguo sistema de zonas.

Por esta razón y las miles de posibilidades de ajuste en los programas RAW es muy dificil determinar un sistema de zonas digital, se puede? claro que sí, pero es como hacer una tésis, vas a estar la ostia de tiempo redactando y no serás fotógrafo, estarás todo el día liado con el tema

Pero si lo que quieres es hacer fotos esto no te interesa, lo que te interesa es hacer fotos, cuanto mas a la derecha, mejor. Y ya está. Ah! utiliza también un espacio de color como adobe o Prophoto.

Te recomiendo C1, pasa del DPP que es un poco malo

Como el agua :OK.... Gracias por la explicación.

[Shot]

Una última cosa: el derecheo del histograma, entendiendo como tal exponer más la captura de lo que vamos a querer en la imagen final, tiene como única finalidad reducir el ruido visible. Lo de que se obtiene más información es una falacia porque los niveles tonales extras obtenidos gracias al derecheo (que existen) no suponen ninguna ventaja práctica: en las luces tenemos niveles de sobra derecheemos o no, y en las sombras el ruido siempre enmascara los niveles tonales que haya, pocos o muchos, por lo que tener más no aporta nada. En este artículo se explica: QUÉ FUE DEL DERECHEO DEL HISTOGRAMA (http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/index.htm).

Yo esto no lo entiendo la verdad, si hay más información hay más información. No entiendo que en la práctica no sea una ventaja usar esa información adicional, porque más información supone una imagen más fiel y mayores posibilidades de procesado.

[Guillermo Luijk]

Yo esto no lo entiendo la verdad, si hay más información hay más información. No entiendo que en la práctica no sea una ventaja usar esa información adicional, porque más información supone una imagen más fiel y mayores posibilidades de procesado.

Te pongo un ejemplo: mira los histogramas de estas dos imágenes y piensa cuál tiene más información. Luego mira las imágenes y concluye si alguna de las dos presenta más calidad que la otra, y luego ábrelas en PS y hazles perrerías a ver si una te da más posibilidades de procesado que la otra.


http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/poster.gif


Un reloj que te da las milésimas puede aparentar estar dándote más información que uno que solo mide segundos, pero si ambos van retrasados o adelantados una cantidad de segundos que tú desconoces, las milésimas del primer reloj no son información útil.

Cambiando milésimas por niveles tonales, y el retraso de varios segundos del reloj por ruido, esto es precisamente lo que pasa en los archivos RAW. El número de niveles que suministra tu archivo RAW es suficiente en todos los casos, se exponga como se exponga, porque el ruido siempre va a enmascarar esa hipotética falta de información (entendida ésta como número de niveles tonales llenos) si no derecheas.

Asi que lo dicho: derecheo = reducir ruido, no teniendo ninguna otra utilidad práctica. Si el ruido no es un problema en tu aplicación, estás haciendo el indio empeñándote en derechear.



además, cuando estás con la cámara, ésta es tu única herramienta, y bueno, por lo menos a mí no me gusta ir en todas las ocasiones con 50 softwares cargados en el ordenador.

Si los fabricantes pensaran un poco más en los usuarios que disparan en RAW, no haría falta cargar con ningún software. Bastaría que la cámara mostrara el histograma del RAW, indicándole al usuario qué píxeles están quemados en el RAW y no en el JPEG, que es una versión sobreexpuesta del RAW y por tanto pesimista respecto a lo que el RAW realmente contiene.

Camera manufacturers PLEASE: when RAW histograms and an ETTR mode? (http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=33267).

Salu2

[Shot]

Un reloj que te da las milésimas puede aparentar estar dándote más información que uno que solo mide segundos, pero si ambos van retrasados o adelantados una cantidad de segundos que tú desconoces, las milésimas del primer reloj no son información útil.

Esto es precisamente lo que pasa con el ruido en los archivos RAW, es el factor limitante de la calidad de imagen. El número de niveles que suministra tu archivo RAW es suficiente en todos los casos, se exponga como se exponga, porque el ruido siempre va a enmascarar esa hipotética falta de información (entendida ésta como número de niveles tonales llenos).


He levantado y ampliado la zona del pelo y se pueden apreciar los "huecos" de información en la segunda imagen.

http://img853.imageshack.us/img853/811/pelox.jpg


Dices que esos huecos se podrían rellenar con ruido y no notaríamos la diferencia, porque de hecho lo que tiene la primera imagen es ruido ¿verdad?, puede ser así.

Pero al derechear la imagen para luego subexponerla en el revelador, precisamente lo que hacemos es cancelar ruido, y eso implicaría directamente que disponemos de más información real. ¿simplemente se trata de una interpretación de conceptos?. Para saberlo se podría suponer que disponemos de un sensor que no genera nada de ruido y ver lo que obtenemos con diferentes exposiciones, pero al igual que cuando se hace un escrutinio, mayor cantidad de muestras (en este caso fotones) siempre te dará más información y por tanto más precisión y calidad.

Ya entiendo y me parece correcta tu exposición pero no la veo concluyente para demostrar que no tenemos una mayor cantidad de información útil al hacer una mayor exposición, o se me escapa algo, y no hablo de ya técnicas de astronomía donde cada fotón capturado es un tesoro, sino por ejemplo a la hora de levantar alguna sombra o algún procesado especial.

[Guillermo Luijk]

He levantado y ampliado la zona del pelo y se pueden apreciar los "huecos" de información en la segunda imagen.

Mi ejemplo es radical, mucho más de lo que nos vamos a encontrar en cualquier RAW. La de la izquierda es una imagen de 8 bits y la de la derecha es de solo 5 bits, y aún así has tenido que procesarla y presentarla reescalada al 1000% para que se aprecien unos huecos que no se notan nada en un visionado al 100% y mucho menos se notarían en una copia impresa. Como decía, el derecheo proporciona más niveles, pero resultan inútiles para obtener una mejora real de calidad, que al fin y al cabo es lo que importa. La imagen derecha tiene un peor histograma, pero el histograma por sí mismo es irrelevante.

El ruido del sensor es el responsable de todo lo dicho. Si el sensor fuera ideal, es decir sin ruido, entonces sí podríamos tener peligro de posterización por falta de niveles al levantar las sombras profundas. Por desgracia un sensor real en las sombras profundas genera un nivel de ruido que enmascara la posible falta de niveles por pobre exposición. Y en las zonas que no sean de sombra habrá menos ruido, pero el número de niveles es siempre muy superior al necesario para tener cualquier problema de posterización. En ese sentido los sensores están muy bien organizados: allí donde el número de niveles tonales pudiera resultar escaso por la codificación lineal del RAW, es precisamente donde el ruido evita que esa pobreza tonal tenga consecuencias negativas. Por eso la única consecuencia negativa de no derechear, es tener más ruido visible final.

La posterización aparece siempre en la conversión final a 8 bits, nunca en la fuente (RAW), independientemente de como se haya expuesto éste. De hecho paradójicamente, las zonas de las imágenes que más problemas presentan por falta de niveles tonales son las zonas de bajo ruido, es decir, aquellas que obtuvieron un alto nivel de exposición en la captura. Es típico el caso de bandas en los cielos al convertir a 8 bits; cuanto más derechees un cielo, más posibilidades tienes de que te aparezcan bandas en la imagen final. Y una forma de eliminarlas será paradójicamente añadiendo ruido (es decir, des-andando el camino andado con el derecheo).

Salu2

[Shot]

Creo que ya lo voy entendiendo por dónde vas, aunque por desgracia nunca vamos a poder hacer la prueba con un sensor sin ruido. Yo soy muy cabezón y necesito comprender para creer.

Con tonos grises funciona a la vista del ojo como demuestras con esas 2 fotos, ¿Pero qué me dices cuando se introduce el color?, el ruido de crominancia se percibe muchísimo más. Si pruebas a reducir una foto en color de 8 a 7 bits enseguida canta.

Quiero decir que el ruido aleatorio en imágenes monocromáticas es imperceptible, el ojo y ni siquiera un programa es capaz de distinguir si la microvariación del brillo es debida al ruido, a la lente, a la calidad del aire, o a que se han truncado los tonos intermedios, pero cuando introducimos el color la cosa cambia, los colores de los pixels adyacentes guardan cierta relación unos con otros y sí se hace necesaria una mayor cantidad de información real, y en ese caso la sobreexposición para obtener mayor información sí podría estar justificada.

[Guillermo Luijk]

Con tonos grises funciona a la vista del ojo como demuestras con esas 2 fotos, ¿Pero qué me dices cuando se introduce el color?, el ruido de crominancia se percibe muchísimo más. Si pruebas a reducir una foto en color de 8 a 7 bits enseguida canta.

Quiero decir que el ruido aleatorio en imágenes monocromáticas es imperceptible, el ojo y ni siquiera un programa es capaz de distinguir si la microvariación del brillo es debida al ruido, a la lente, a la calidad del aire, o a que se han truncado los tonos intermedios, pero cuando introducimos el color la cosa cambia, los colores de los pixels adyacentes guardan cierta relación unos con otros y sí se hace necesaria una mayor cantidad de información real, y en ese caso la sobreexposición para obtener mayor información sí podría estar justificada.

El ruido de crominancia no existe en la captura, se crea en el revelado RAW a partir de interpolar valores RGB del ruido capturado por el sensor en cada canal. De hecho que sea así, hace que el ruido de las imágenes en color sea todavía más aleatorio, porque está influido por contribuciones de 3 fuentes de ruido independientes. No tiene sentido buscar la demostración de la utilidad de los niveles extra en imágenes de 8 bits, cuando los RAWs son de 12 o de 14 bits, y todo el proceso de revelado y operaciones posteriores se llevan a cabo en 16 bits.

Los fabricantes dotan a sus cámaras de un número de bits tal que nunca sea la riqueza tonal (número de niveles) el limitante de la calidad de imagen, sino el propio ruido del sensor:
- En las cámaras más antiguas con RAWs de 12 bits es suficiente porque pese a tener el RAW muy pocos niveles en las sombras profundas, el ruido evita cualquier perjuicio de tener tan pocos niveles.
- Conforme los sensores van siendo menos ruidosos los fabricantes han de dotar de más bits a sus cámaras, y así lo hacen. Las Nikon D7000 y Pentax K5 son las primeras cámaras APS-C que realmente requieren 14 bits, cualquier Canon estaría bien servida con RAWs de 12 bits a día de hoy (LOS BITS DEL RAW IMPORTAN? (http://www.guillermoluijk.com/article/rawbits/index.htm)).

Derecheando el histograma, llevamos la imagen a niveles de exposición mayores con lo que tenemos menos ruido visible, pero también tenemos más niveles en la misma medida. El resultado es que con cualquier cámara digital, se exponga como se exponga un RAW, el limitante a la calidad de imagen final es el ruido y solo el ruido, nunca la riqueza tonal (entendida ésta como escasez o abundancia de niveles).

Salu2

[Shot]

- En las cámaras más antiguas con RAWs de 12 bits es suficiente porque pese a tener el RAW muy pocos niveles en las sombras profundas, el ruido evita cualquier perjuicio de tener tan pocos niveles.

Pues este sería el quid de la cuestión. Desprecias la obtención de mayor información en los niveles más bajos porque el propio ruido ya soluciona el problema de posterización o falta de detalle. Entonces, ¿no sería mejor obtener esos bits de información extra para esas zonas oscuras mediante mayor exposición teniendo en cuenta que la sobreexposición ya los habrá liberado al mismo tiempo del ruido?. Quiero resaltar que no se trataría de tener más niveles, si no de desplazar a la derecha a todos para que los más bajos estén algo más arriba y por tanto tengan mayor información (aparte de para escapar del ruido claro).

Pero por concretar...

¿No es verdad que si por ejemplo tenemos un bloque de pixels en una zona oscura cuyos componentes tienen valores que van aproximadamente de 1 a 32, es decir 5 bits. Tendrán más calidad, más detalle, más nitidez y más fidelidad si se sobreexpone la toma 3 puntos y dichos pixels alcanzan un rango de valores de 1 a 256 (8 bits), independientemente de que se haya generado conjuntamente mucho, poco, o ningún ruido?.

[wind_dre]

No se trata de perder más o menos calidad, sino de qué se quiere hacer. Todas las herramientas que mencionas funcionan con la misma calidad, solo que hacen cosas distintas.

De manera estricta, para corregir a la baja (o al alza) una captura con una exposición que no es la que queremos para la imagen final, el ajuste correcto es el de Exposición. A día de hoy PS no está bien preparado para reducir la exposición correctamente porque no preserva las zonas quemadas como tales, sino que las torna grises, así que lo mejor es hacer el ajuste en el revelador RAW que sí que aplica un codo abrupto para las altas luces (http://www.guillermoluijk.com/article/acrps/exposicion_acr.gif) que preserva éstas quemadas si lo estuvieran en el RAW. Para aumentar la exposición PS sí que sirve, basta usar su ajuste de Exposición, o bien usar una Curva en forma de palo recto que arranque de (0,0), o el ajuste de blancos de la herramienta Niveles; los tres hacen exactamente lo mismo que hace un ajuste de exposición al alza.

El ajuste de Brillo es un ajuste de exposición en las sombras y tonos medios, pero para las luces es una curva suave que acaba en (255,255) (http://www.guillermoluijk.com/article/acrps/brillo_acr.gif) evitando quemar luces si aumentamos el brillo, y que preserva quemadas las luces que lo estén al reducirlo. Por ejemplo en ACR Brillo +50 es un aumento de exposición de 1 paso en sombras y tonos medios. Por lo tanto aunque no conseguimos con él lo que estricamente se habría obtenido en la cámara exponiendo menos, puede ser útil igualmente.

Lo suyo es ajustar la exposición al gusto con el ajuste de Exposición (que es el que determinará qué altas luces pueden o no quemarse), y luego con el ajuste de Brillo establecer la luminosidad general deseada (el ajuste de Brillo nunca nos va a quemar información que de partida no lo estuviera).

En este artículo: CÓMO AFECTAN ACR Y PS A LOS NIVELES DE LA IMAGEN (http://www.guillermoluijk.com/article/acrps/index.htm), se explica en términos de curvas (por lo tanto solo es apto para que el que sepa como funciona una curva), la diferencia entre ambos controles, y cómo operan tanto en Photoshop como en ACR. Viendo las curvas queda todo cristalino sobre lo que está ocurriendo en la trastienda de los programas.

Una última cosa: el derecheo del histograma, entendiendo como tal exponer más la captura de lo que vamos a querer en la imagen final, tiene como única finalidad reducir el ruido visible. Lo de que se obtiene más información es una falacia porque los niveles tonales extras obtenidos gracias al derecheo (que existen) no suponen ninguna ventaja práctica: en las luces tenemos niveles de sobra derecheemos o no, y en las sombras el ruido siempre enmascara los niveles tonales que haya, pocos o muchos, por lo que tener más no aporta nada. En este artículo se explica: QUÉ FUE DEL DERECHEO DEL HISTOGRAMA (http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/index.htm).

Salu2

A mí me ha quedado muy claro.
Tal como dices, aunque la única ventaja real sea la reducción de ruido, ya es una ventaja muy importante, sobretodo en escenas de contraste medio.
Quizá en escenas de poco contraste no es tan importante, ya que toda la imagen queda más o menos en la misma zona de luminosidad.
En cuanto al mito de la tener más información tonal, está claro que haberla hayla, pero si dices que aunque la haya, no la apreciamos por más perrerías que le hagamos en el postproceso (porque el ruido siempre enmascarará ese plus de información antes que seamos capaces de apreciarlo).
Haciendo un símil supongo que seria como decir (y corrígeme Guillermo si me equivoco please): Me compro un coche que a partir de 150Km/h la música del radiocassete suena perfecta, pero que a partir de 100Km/h el ruido del motor te imposibilita oír la música. De qué te sirve que suene perfecta, si no la oyes ! Sólo oyes el motor. Está claro que la música suena perfecta (mayor riqueza) pero no te sirve de nada pq no la oyes !!

[Guillermo Luijk]

Pues este sería el quid de la cuestión. Desprecias la obtención de mayor información en los niveles más bajos porque el propio ruido ya soluciona el problema de posterización o falta de detalle. Entonces, ¿no sería mejor obtener esos bits de información extra para esas zonas oscuras mediante mayor exposición teniendo en cuenta que la sobreexposición ya los habrá liberado al mismo tiempo del ruido?.

Claro que es mejor aplicar una mayor exposición si hay un problema de ruido. Lo que afirmo es que precisamente la única ventaja del derecheo es reducir el ruido. La reducción de ruido al exponer más va acompañado de tener más niveles, pero esos niveles por sí mismos no los ibas a echar nunca en falta si no derecheas, porque el ruido hace que no te sirvan de nada aunque alguien venga y te los regale. Lo único que vas a echar en falta si no derecheas es precisamente tener menos ruido.

En otras palabras, y creo que con esto se entiende: si haces una foto no derecheada y en ella no tienes problemas de ruido, a efectos prácticos no ibas a ganar nada por derechearla. El problema del ruido no existía, y los niveles extra obtenidos por derechear no te aportan nada.



A mí me ha quedado muy claro.
Tal como dices, aunque la única ventaja real sea la reducción de ruido, ya es una ventaja muy importante, sobretodo en escenas de contraste medio.

Sí sí, por supuesto, la reducción de ruido derecheando es una ventaja brutal (aunque sea la única) cuando el rango dinámico de la escena empieza a ser considerable como bien dices. En cambio cuando una escena tiene un rango dinámico bajo la urgencia de exponer lo más posible no existe, y derechearla es hacer el indio como hice yo aquí: DERECHEO EN ESCENAS DE BAJO CONTRASTE (http://www.guillermoluijk.com/article/ettr/index.htm). Pero era un caso en el que me podía permitir ser tiquismiquis sin ninguna contraindicación.

Salu2

[Shot]

No, si está claro que derechear al extremo en cualquier imagen es absurdo porque siempre capturamos información de sobra, si acaso lo que hacemos normalmente por costumbre es sobreexponer un poco por aquello de que ante la duda mejor que sobre que no que falte. o también por fulminar ruido si tiramos a isos altos.

Pero por ejemplo yo me encuentro muchas veces con tomas que la diferencia entre luces y sombras es brutal, y aunque parezca que está bien expuesta te encuentras con que en las zonas oscuras no hay apenas información. Desde luego que si las elevas estarán inundadas de ruido, pero si el ruido no existiera también existiría la necesidad de derechear al máximo para aprovechar el rango que te da el sensor. Como en este ejemplo llevado al extremo, donde toda esa zona tiene valores tremendamente bajos, y al pasar el ratón me encuentro con que en un punto tiene un valor de 5,0,0. que a falta de saber qué otros valores tienen el resto de bits porque es un valor truncado a 8 bits, lo que parece ser es rojo mayormente ¿acaso había ahí una cereza o algo parecido? :p

Seguramente es ruido, pero ya digo que incluso en ausencia de ruido, la tremenda oscuridad no hubiera permitido capturar los suficientes fotones como haber aprovechado información mínimamente útil para levantarla, creo yo. lo única ganancia se podría haber obtenido mediante el derecheo, pero es que ni en este caso porque el viaducto en esa foto está todo quemado. Si llego a evitar quemar luces apenas quedaría una mancha negra en esas sombras. De acuerdo que con 3 o 4 bits de información supongo que sería suficiente para verlo sin problemas, pero si se puede ganar un bit más con el derecheo, será mejor eso que nada, que es a lo que me refiero.

http://img809.imageshack.us/img809/2363/zonasininformacion.jpg

[Shot]

En otras palabras, y creo que con esto se entiende: si haces una foto no derecheada y en ella no tienes problemas de ruido, a efectos prácticos no ibas a ganar nada por derechearla. El problema del ruido no existía, y los niveles extra obtenidos por derechear no te aportan nada.


Supongo que es verdad lo que dices no tengo argumentos para poder negarlo, e incluso creía haber visto la luz, pero de nuevo me he trabado y vuelvo a tener dudas, y espero que no te importe que siga mareando el tema, puesto que creo que aprendemos mucho desentrañando lo que ocurre.

Por ejemplo, pongamos que el ruido puede dar valores de entre 0 y 255 (8 bits), y que los otros 6 niveles hasta llegar a los 14 que nos da la cámara son de información totalmente libre de ruido, puesto que jamás lo contaminará en tomas y temperaturas normales. Es decir, podríamos truncar esos 8 bits y si queremos rellenarlos de ruido aleatorio posteriormente que notaríamos nada. ¿sería correcta esta información?. ¿podrías precisarla?

Bueno..., el caso es que si hacemos una exposición que creemos correcta despreciando los dos últimos niveles en la mayoría de pixels, tenemos una imagen "sana" de 4 bits, en cambio si derecheamos los dos últimos puntos liberamos 2 bits más del ruido obtenemos una información fiel de 6 bits, más que suficiente porque en los 2 bits de precisión extra hasta completar una imagen final de 8 bits, no percibiremos si se trata de ruido, si corresponde a la imagen, o una mezcla de ambos.

Se podría imaginar de un modo así:

rango no aprovechado, información fiel,información dudosa, ruido puro

subexp 00000000000000
normal 00000000000000
derech 00000000000000

Si normalizamos podemos imaginar en un byte cómo es la información que tenemos en los tres casos, lo rojo es el ruido que vemos cuando levantamos las sombras.

subexp 00000000
normal 00000000
derech 00000000

Con el derecheo por un lado hemos cancelado el ruido, porque ya no está lo rojo, pero por otro lo que antes era información poco precisa (naranja) ahora lo es totalmente, tenemos más verde. Supongo que esto demostraría que hay ganancia real de información. Lo que entiendo que dices es que nos importa un bledo que haya una fidelidad mayor en la información porque en esas cantidades nadie va a discernir nada, y que tampoco la va a detectar los programas de revelado o procesado extremo por muchas perrerías que hagamos ¿verdad?.

[Guillermo Luijk]

Con el derecheo por un lado hemos cancelado el ruido, porque ya no está lo rojo, pero por otro lo que antes era información poco precisa (naranja) ahora lo es totalmente, tenemos más verde. Supongo que esto demostraría que hay ganancia real de información.

La cuestión es que estás separando en dos categorías (información dudosa vs ruido puro), lo que en realidad es la misma cosa: nivel de ruido mayor o menor. La única diferencia entre tu "información dudosa" y tu zona de "información fiel", es que la primera tiene más ruido. Es el ruido el causante, y el único causante, del deterioro de la calidad de la información.

Lo de "tenemos más información" es una falacia más allá de si tenemos más o tenemos menos ruido. Si hay más información es porque hay menos ruido (no porque haya más niveles tonales) y eso hace que las texturas sean representadas con mayor calidad, y si hay menos información es porque hay más ruido (no porque haya menos niveles tonales) y eso hace las texturas menos reconocibles. Por la forma en que funciona un sensor, elijamos el nivel de exposición que elijamos siempre vamos a tener una cantidad de niveles tonales suficiente para que sea el ruido, y no el número de niveles tonales, el que determine la calidad de imagen.

Salu2

[Pablo Rodrigo]

Lo que afirmo es que precisamente la única ventaja del derecheo es reducir el ruido. La reducción de ruido al exponer más va acompañado de tener más niveles, pero esos niveles por sí mismos no los ibas a echar nunca en falta si no derecheas, porque el ruido hace que no te sirvan de nada aunque alguien venga y te los regale. Lo único que vas a echar en falta si no derecheas es precisamente tener menos ruido.

En otras palabras, y creo que con esto se entiende: si haces una foto no derecheada y en ella no tienes problemas de ruido, a efectos prácticos no ibas a ganar nada por derechearla. El problema del ruido no existía, y los niveles extra obtenidos por derechear no te aportan nada.
Salu2

Esto no es así, lo siento mucho. Los niveles extra te van a permitir situar cada tono en la zona que desees, con la consiguiente transición progresiva entre zona y zona.

Si no has sobreexpuesto y tratas de mover los tonos, vas a tener saltos muy desagradables ;)

Aparte, y para volver a tratar el cansino tema del histograma en la cámara y tal.

basta con anular el contraste y la saturación en el jpg de la cámara para poder ver un histograma fiel, que no se si será el histograma lineal auténtico real ,pero de que con un procesador de alta calidad como el C1 va a conincidir exactamente con la información UTIL de que dispondremos estoy seguro.

De haber alguna diferencia será menor a un tercio de diafragma, lo que yo considero complicarse la vida

Cualquier profesional se puede fiar del histograma de su cámara, por lo menos yo lo hago, sea mejor o peor fotógrafo, y me va bien. Además que los de Canon no son tontos y saben hacer los histogramas de sus cámaras muy bien.

[Shot]

Yo ya creo entender perfectamente la afirmación de Guillermo, aunque puede ser un poco confuso si no se precisa del todo qué es lo que trata de desmitificar.

Pero para precisar yo diría que, es apropiado afirmar "la única ventaja del derecheo es la reducir el ruido" excepto:

1. Si consideramos que el rango útil es el que se encuentra por encima del umbral de ruido admisible. Porque en ese caso sería lógico afirmar que aprovechamos el mayor rango posible.

2. Cuando derecheamos para sobreexponer sombras y bajar únicamente las luces, porque entonces no se podría hablar de reducir ruido propiamente, puesto que siempre es el mismo, Aunque la razón del derecheo sea evitar tener que levantar las sombras por causa del ruido.

3. Cuando el contraste de la escena es tan fuerte que supera el rango que nos ofrece el sensor, y queremos aprovecharlo al máximo. Esta posibilidad excepcional ya no sería de interpretación como las anteriores, ya que el rango de los sensores es inferior al ojo humano y se puede derechear para aprovecharlo al máximo independientemente de si tenemos mucho, poco, o ningún ruido.

[Pablo Rodrigo]

en tus fotos has notado sombras con detalle pobre? = foto subexpuesta

en tus fotos has notado sombras sin color? = foto subexpuesta

en tus fotos has notado sombras en un retrato que se te quedan grises? = foto subexpuesta

en tus fotos notas mucha tinta negra? = foto subexpuesta

te gusta controlar donde caen los tonos en tus fotos, comprimir sombras, sacar tonos? = sólo lo puedes conseguir sobreexponiendo

en una imagen de alto contraste no puedes sobreexponer

mas cositas....

notas que tus fotos no tienen matices de color y que todos los tonos de color son iguales?? = foto subexpuesta

notas poco control sobre el contraste en tus fotos? = fotos subexpuestas

notas que si contrastas las luces te quedan bien pero las sombras se te joden? = foto subexpuesta

podría seguir,

creo que es un insulto a los fabricantes de cámaras decir que sobreexponer una foto sólo sirve para eliminar ruído, al igual que lo es decir que no saben hacer sus cámaras bien o que sus histogramas no son fiables....

he trabajado con multitud de reveladores RAW y con respaldos Phase One, no sólo con réflex, y he podido observar que los mejores archivos son aquellos que han captado la información en las luces, sin más. Cada uno que haga lo que crea conveniente, pero en digital es mejor pasarse y se nota, vaya que si se nota... ahora, el que no lo quiera ver que no lo vea

[Guillermo Luijk]

Si no has sobreexpuesto y tratas de mover los tonos, vas a tener saltos muy desagradables ;)

Jamás he tenido un salto desagradable visible por subexponer. Al contrario. Los saltos, que solo se hacen visibles cuando convertimos a 8 bits, generalmente aparecen en situaciones en que hay poco ruido (o sea, precisamente cuando se sobreexpone).

Creo que ya he comentado en el hilo que es más fácil que se posterice (aparezcan bandas) en un cielo derecheado que en uno subexpuesto en la captura, porque en el segundo el ruido nos las va a disimular una vez estemos en 8 bits (JPEG).

Otro caso en el que pueden aparecer fácilmente bandas (por el mismo motivo, falta de ruido) es al fusionar capturas con sobreexposición, por ejemplo cuando se hace HDR: una vez convertidas a 8 bits las bandas son mucho más visibles en la captura derecheada que en la subexpuesta por la ausencia de ruido.

Un ejemplo: abrir en PS estas dos imágenes y aplicarles idéntico procesado para maltratar la pared del fondo y ver qué hay en ella. Comparar, y adivinar cuál viene de una captura subexpuesta, y cuál de una captura derecheada 4 pasos respecto a la otra. Se admiten apuestas:

http://www.guillermoluijk.com/article/nonoise/resultado.jpg

http://www.guillermoluijk.com/article/nonoise/original.jpg

Pero igual estoy en un error, si pones algún contraejemplo sería interesante.


creo que es un insulto a los fabricantes de cámaras decir que sobreexponer una foto sólo sirve para eliminar ruído, al igual que lo es decir que no saben hacer sus cámaras bien o que sus histogramas no son fiables....

No sé qué tienen que ver los fabricantes de cámaras en esto, ni que fueran ellos los que predican el derecheo del histograma. Esto es algo que hacen los usuarios avanzados que disparamos en RAW, pero los fabricantes precisamente lo que suelen decir es que debe exponerse siempre con la exposición que te da un JPEG correcto, que en muchas ocasiones no es el mejor RAW posible. Las cámaras digitales actuales están orientadas al fotógrafo que dispara en JPEG, que es la opción mayoritaria de sus usuarios (el que ahora mismo esté llevándose las manos a la cabeza es que no se da cuenta del perfil mayoritario de persona que compra una cámara digital, sea réflex o compacta).

Los histogramas de sus cámaras son absolutamente fiables si te interesa el histograma del JPEG, porque lo que te muestran es precisamente el histograma del JPEG. Y son una patata si lo que te interesa es cómo has expuesto tu archivo RAW, porque te obligan a andar tratando de intuir cuánta información de la que aparece quemada en el histograma o en el aviso de luces, lo está realmente en el RAW. Si yo disparo en RAW, quiero saber cómo es el RAW, no cómo es el JPEG que mi cámara fabricó a partir de ese RAW.

Cuando hice esta foto, la cámara me decía que se había quemado una gran porción del cielo, el 4x4 y una pequeña zona del desierto:

http://www.guillermoluijk.com/article/ettr/display2.jpg

Sin embargo ese cielo no tiene un solo píxel quemado en ningún canal del archivo RAW, el canal verde del RAW se quemó en el 4x4, todo lo demás intacto:

Aviso de zonas quemadas canal G del RAW:
http://www.guillermoluijk.com/article/ettr/canalg.gif

http://www.guillermoluijk.com/article/ettr/final.jpg

Si estás disparando en RAW, no habrías preferido que la cámara te dijera la verdad?. Pues lograrlo es sencillísimo: histograma y aviso de luces quemadas basado en el RAW. Si no lo implementan es por lo que decía antes (mayoría de usuarios JPEG), y porque a falta de pan pues nos apañamos con el histograma del JPEG (algunos usuarios, aunque sea un autoengaño, incluso ven una ventaja en eso de poder "recuperar" en el revelador RAW información que aparece quemada en la cámara).

Salu2

[Pablo Rodrigo]

habías bajado el contraste en tu cámara? para tener un histograma fiable deberías tener: el contraste la mínimo, saturación al mínimo y el WB lo mejor neutralizado posible.

Si tienes esos ajustes en la cámara el histograma debería avisarte del corte en altas luces, la mía lo hace. Puedes abrir mas? no lo se, quizá 1/10 de stop, por que desde luego que 1/3 no.

Posterizado en altas luces sobreexponiendo cuatro puntos??? bueno, mi cámara tiene un rango que en la práctica apenas supera los 7 puntos, por lo que sobreexponer mas allá de 3,5 no es posible ya que recorta, no se con qué cámara has expuesto +4EV, pero pienso que con un CMOS es dicil. Se que los últimos modelos tienen un rango amplísimo, no las he probado por lo que no puedo opinar. Tampoco creo que haya profesionales que sobreexpongan +4EV, creo que la información de verdad útil debería caer en los tonos 128-255, aprox, aunque esto lo digo así a bote pronto. Además no se con qué procesador has podido bajar cuatro pasos justos, ya que el valor exposición no suele llegar a tanto (que recuerde).

Respecto al primer comentario está claro que no vas a tener saltos en la foto, faltaría más, he dicho que los saltos los vas a tener cuando trates de mover los tonos, concretamente cuando trates de expandir las sombras.

Respecto al posterizado en altas luces... con los cielos no se, pero fotografío metales mediante tethering, por lo que tengo un control absoluto sobre el ajuste y la subexposición postcaptura, buscando siempre los degradados en las zonas VIII y IX y nunca he tenido posterización o saltos de tonos.

Creo que no se le pueden pedir peras al olmo, y éso es sacarle 12 pasos a un cmos, por lo que sobreexponer en la captura para optimizar un archivo no significa llevarlo al límite del últimisimo píxel en el nivel 255.

Pero sí pienso, y por lo menos lo compruebo a diario cuando fotografío, que un archivo captado en las altas luces es muy superior en flexibilidad de ajustes.

Los fabricantes sí que recomiendan la sobreexposición, concretamente Phase One lo hace.

Perdona por mis arranques, en realidad la mía sólo es una opinión producto de la observación "artística", nunca empírica.

Principalmente lo que mas valoro de la sobreexposición es el control sobre el color.

[Guillermo Luijk]

habías bajado el contraste en tu cámara? para tener un histograma fiable deberías tener: el contraste la mínimo, saturación al mínimo y el WB lo mejor neutralizado posible.

El WB lo tengo neutralizado siempre, de hecho creo que soy el primero que ha publicado en Internet un método para lograrlo en cualquier cámara (UNIWB. DISPLAY DE LA CÁMARA FIEL AL RAW (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/uniwb/index.htm)). Aún así soy consciente de las limitaciones que tiene la anulación del WB, y que no es más que una ñapa que sería innecesaria si los fabricantes pusieran en las cámaras histogramas RAW. El histograma que muestra la cámara es un histograma del JPEG, y no del RAW que sería lo ideal. No me has contestado a si prefieres que tu cámara te mienta o te diga la verdad sobre el RAW.



Posterizado en altas luces sobreexponiendo cuatro puntos??? bueno, mi cámara tiene un rango que en la práctica apenas supera los 7 puntos, por lo que sobreexponer mas allá de 3,5 no es posible ya que recorta, no se con qué cámara has expuesto +4EV, pero pienso que con un CMOS es dicil.

La posterización se debe a la conversión a 8 bits y a la ausencia de ruido. Es una imagen HDR, donde la captura más expuesta lo estaba 4 pasos más que la menos expuesta. Solo pretendía mostrar que cuanto más exponemos, hay menos ruido, y de ahí más posibilidades de que aparezcan bandas al convertir a 8 bits en zonas de color uniforme (cielos, o la pared por ejemplo). Aquí tienes el artículo completo: FOTOGRAFÍA CON CERO RUIDO (http://www.guillermoluijk.com/article/nonoise/index.htm). Tras la Fig. 3 está el comentario de las bandas.



Respecto al primer comentario está claro que no vas a tener saltos en la foto, faltaría más, he dicho que los saltos los vas a tener cuando trates de mover los tonos, concretamente cuando trates de expandir las sombras.

Me refería precisamente a que no vas a tener bandas por expandir las sombras (el ruido va a impedir que ocurra), simplemente habrá más ruido.



Pero sí pienso, y por lo menos lo compruebo a diario cuando fotografío, que un archivo captado en las altas luces es muy superior en flexibilidad de ajustes.

Por qué no pones un ejemplo con el que se demuestre que sobreexponer te da una superior flexibilidad de ajustes? más allá del hecho de tener menos ruido.

Salu2

[Josean0]

Hola a todos los que estáis dando claridad al tema del derecheo (ventajas e inconvenientes).
Guillermo, eres un referente para mí, contigo he aprendido casi la totalidad de la “ingeniería” fotográfica que sé (que cuanto más sé más me doy cuenta lo poco que sé).
Bueno, al grano. Quisiera exponer, hablando en un lenguaje muy llano y que sea asequible para el vulgo en general, lo que yo he entendido sobre las ventajas e inconvenientes del derecheo.

1º El derecheo es un método que está bien realizarlo en ciertas situaciones (a saber cuales), pero no pensemos que gracias a él conseguiremos más información tonal (tonos ó matices) de la imagen captada, lo que sí conseguiremos es que tengamos menos ruido en la toma, ya que al impregnarse con más fotones cada fotocélula del sensor, el ruido se enmascara más.
Con un ejemplo podremos decir que en una escena que derecheamos, tendremos más expuesta toda la imagen pero en concreto las zonas más oscuras presentarán más posibilidad de información, vamos si con una toma correcta tenemos partes de la imagen con negros 0,0,0 si sobreexponemos, en la toma, tendremos algo más información en esas zonas, ejemplo: 10,1,5 y como es natural con algo menos (muy poco apreciable en este caso) de ruido. Pero para poder tener la imagen con una exposición correcta tendremos que subexponer con el software-revelador que utilicemos (yo DPP) y por lo tanto esa zona no tan negra por la sobre exposición volverá a ser negro 0,0,0, vamos que volvemos a tener un negro puro pero con menos ruido.

2º El hecho de realizar el derechero en escenas con grandes superficies con tonos casi idénticos (cielos, paredes, grandes superficies lisas,…) al tener menos ruido, por el derecheo, al convertirlas a 8bits (caso de pasarlas a JPG) podremos observar una posible posterización de dichas zonas. ¿Motivo?, entiendo que gracias al ruido, las transiciones de los matices a lo largo de estas superficies no son tan ligeras, sutiles a causa del ruido. Pero con menos ruido (causado por una sobre exposición) al reducir la profundidad de información de los tonos a 8bits los algoritmos de conversión no consiguen ser tan sutiles para realizar un degradado tan sutil para no apreciar la posterización.

Quisiera comentar que si llamamos a tener más información con el derecheo a tener más tonos ó matices, yo diría que momentáneamente sí, pero en la zona izquierda del histograma, vamos en la zona de los negros, que en algunos casos de tener 0,0,0 podemos pasar a tener algo más de información, pero si luego tenemos que corregir el derecheo subexponiendo, volveremos a perder dicha información, pero bueno, habremos conseguido tener algo menos de ruido.

Espero haberme explicado y si he cometido errores de concepto, por favor, decirlo.

Un Saludo.

[Pablo Rodrigo]

bueno, desde mi experiencia profesional te digo que si vas a pasar una imágen a 8 bits y se posteriza da igual cómo hicieras la foto, por que ésto va a ocurrir. Si no quieres que ocurra, algo que como profesional debes poder solucionar es sencillamente crear imágenes que no se vayan a posterizar. Ésto no sólo le pasa al fotógrafo que sobreexpone, le pasa a todo el gremio de la publicidad y las artes gráficas, que ya saben lo que hay y son profesionales.

WB ultra neutro, yo es que no me complico la vida aprendiendo ultra softwares de histogramas lineales, utilizo una carta de gris que fotografío en la escena y con un clic hago un WB de putísima madre. Si en la toma lo quiero neutralizar lo personalizo, pero vamos, a no ser que sea una escena con dominantes fueres con el automático va que chuta. Debido a mi trabajo en ocasiones, como esta misma semana, tengo que procesar 15 gigas de RAW en una tarde, y lo hago, con perspectiva corregida una a una, y ajustes especiales para cada foto una vez aplicados los ajustes del lote. Dime tú si me voy a poner a hacer cosas raras en un trabajo así...

Que mi cámara me mienta o me diga la verdad???? vamos a ver, he explicado perfectamente que me fio 100% de mi cámara. Lo que veo en el histograma veo en el C1, me va bien, es mas, si alguien falla aquí soy yo, que cometo errores mucho mas grandes que los que pudiera cometer mi cámara. Es que no creo ni que llegue a 1 ó 2 décimos de f-stop el error del display.

Te vuelvo a repetir, has bajado el contraste y la saturación de tu jpg en cámara??

Si estamos hablando de derecheo el HDR creo que está absolutamente de más, yo no lo uso ni ninguno de los profesionales que conzco, y ya van unos cuantos. Éso déjaselo a los fotógrafos esos granaínos que han premiado como mejores fotógrafos de bodas....

Que para tirarte un paisaje te guste el hdr, bueno, yo es que no lo necesito, creo que se mas de fotografía que de retoque, que es lo que me importa.

Habrá mas ruído al expandir las sombras? y menos saturación de color, ya te lo digo yo.

Pero bueno, yo os dejo con vuestros logaritmos neperianos. Probablemente no tengo ni idea de lo que estoy hablando, pero la experiencia me dice que un archivo subexpuesto en digital es para tirarlo a la basura, mientras que uno bien expuesto (un poquito pasado) me va a ir mucho mucho mejor.

Además tiene todo el sentido pensar que una fotografía sobreexpuesta es una buena opción ya que lo que estamos captando en realidad es energía, por lo que cuanta más energía captemos mejores archivos vamos a obtener.

[Pablo Rodrigo]

por otra parte Guillermo te contradices, la última vez que me lié en una discusión en el foro - en qué hora lo he vuelto a hacer - eras un defensor a ultranza del derecheo, y el post iba de sistema de zonas...

no se si sólo lo defendías en el tema del ruido o bien en pos de la optimización de la captura, no me acuerdo, tampoco tiene mucha importancia.

[Guillermo Luijk]

por otra parte Guillermo te contradices, la última vez que me lié en una discusión en el foro - en qué hora lo he vuelto a hacer - eras un defensor a ultranza del derecheo, y el post iba de sistema de zonas...
No me contradigo, soy un defensor a ultranza del derecheo. Lo que digo es que la única ventaja que aporta es la reducción de ruido. Quizá has interpretado la palabra única como algo despectivo, o que invalida el valor de la ventaja obtenida, que es enorme.

A lo demás contesto cuando tenga un rato.

Salu2

[Guillermo Luijk]

Ésto no sólo le pasa al fotógrafo que sobreexpone, le pasa a todo el gremio de la publicidad y las artes gráficas, que ya saben lo que hay y son profesionales.

Es cierto que no solo le puede pasar al que sobreexpone, pero la sobreexposición propicia que ocurra. Es decir que contrariamente a lo que se piensa, la riqueza tonal extra ganada por derechear no previene la aparición de bandas, porque es la ausencia de ruido la que da lugar a éstas.

Esto se veía claramente en el ejemplo que puse de las fotos del salón, la imagen donde más se veían las bandas era la correspondiente a la captura más expuesta.



WB ultra neutro, yo es que no me complico la vida aprendiendo ultra softwares de histogramas lineales, utilizo una carta de gris que fotografío en la escena y con un clic hago un WB de putísima madre.

Usar una carta gris para hacer balance de blancos está lejísimos de ser una anulación del balance de blancos. Al contrario, un balance obtenido así sobreexpone los canales rojo y azul del RAW, dando lugar a una visión pesimista de la información útil que éste contiene. Es precisamente el balance de blancos el principal causante de que el JPEG muestre más zonas quemadas de las que hay en el RAW, y de ahí que se me ocurriera anularlo.



Dime tú si me voy a poner a hacer cosas raras en un trabajo así....

Cuando prima la productividad claro que no te vas a poner a hacer cosas raras. Lo que digo es que si a los fabricantes de cámaras les diera por mostrar el histograma del RAW y las zonas quemadas de éste, podríamos saber exactamente cuál es la información disponible sin hacer nada raro. Es la orientación de las cámaras al JPEG lo que conduce a hacer ñapas como anular el balance de blancos, poner contraste y saturación a 0, etc,... y todo ello para seguir sin tener el histograma del RAW.



Te vuelvo a repetir, has bajado el contraste y la saturación de tu jpg en cámara??

Claro, siempre los tengo a 0. Pero al igual que la anulación del balance de blancos (muchísimo más determinante que los otros ajustes mencionados de cara a la fidelidad del histograma al RAW), no son más que ñapas para tratar de acercarme a lo que los fabricantes si quisieran podrían darnos a los que disparamos en RAW: histogramas del RAW, y no del JPEG.

Un ejemplo, las siguientes imágenes son revelados idénticos del mismo RAW solo difiriendo en el balance de blancos. A la izq. con el balance anulado, a la derecha con el balance de luz de día. Por supuesto el color de la imagen izquierda es horrible, pero su histograma es mucho más fiel a la información real que contiene el RAW:

http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/uniwb.jpg



Si estamos hablando de derecheo el HDR creo que está absolutamente de más, yo no lo uso ni ninguno de los profesionales que conzco, y ya van unos cuantos.

HDR no tiene nada que ver con esas imágenes horteras que pululan por ahí. Se trata de realizar varias tomas para eliminar el ruido de las sombras por sobreexposición, lo que permite capturar un rango dinámico superior al que la cámara puede captar en una sola foto. El principio para obtener las sombras sin ruido es precisamente sobreexponer la captura, que es de lo que hablamos.

Un ejemplo: en esta escena de 12 pasos de rango dinámico, si solo hacemos una foto las sombras se nos llenan de ruido (RAW 1), o tenemos que sacrificar la vista a través de las ventanas (RAW 2). Con dos capturas separadas 4 pasos en exposición y hábilmente fusionadas tenemos toda la información:

http://www.guillermoluijk.com/article/virtualraw/comp.jpg

http://www.guillermoluijk.com/article/virtualraw/resultadolite6.jpg



Habrá mas ruído al expandir las sombras? y menos saturación de color, ya te lo digo yo.

La saturación no tiene nada que ver con el nivel de exposición. Lo único que cambia por exponer más o menos es el nivel de ruido visible. La saturación es un efecto de postprocesado. Igualmente por exponer más o por exponer menos no cambian los colores, ni el contraste, ni nada. Solo el nivel de ruido visible.

Un ejemplo, igualada la exposición de ambas imágenes (separadas 2 pasos en la captura) la única diferencia visible es el nivel de ruido:
http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/ruido.jpg

http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/ruido2.jpg



la experiencia me dice que un archivo subexpuesto en digital es para tirarlo a la basura, mientras que uno bien expuesto (un poquito pasado) me va a ir mucho mucho mejor.

Estoy totalmente de acuerdo, pero te va a ir mucho mejor porque el subexpuesto tendrá más ruido, y por ningún otro motivo. Es lo que estoy diciendo todo el rato. Por eso en el momento en que el ruido no es un problema en una imagen (por ejemplo una escena de bajo rango dinámico), no vas a tener ninguna ventaja por exponer más o por exponer menos.

Mi foto del paisaje con el 4x4 (escena de 3 pasos de rango dinámico, es decir bajísimo), podría haberla expuesto hasta 3 ó 4 pasos menos de lo que la expuse y el RAW resultante habría proporcionado una imagen de igual apariencia y calidad.

Salu2

[eventhos]

Rolland Garros 1984: la mejor final de tenis de la historia (Lendl vs Mc Enroe). Pues creo que a más de uno, se nos está cayendo la baba con estos dos maestros....

Gracias Pablo y Guillermo por los comentarios y talante de ambos. En otro foro, los contertulios ya se habrían dado de tortas y lo hubiesen dado por terminado.

Yo a nivel particular, estoy llevando a la práctica lo que se está tratando y estoy perlejo al ver los resultados.

Gracias de nuevo a todos los participantes.

[dalamar]

Voy a tener que dejar de leer estos post, porque cada vez me siento más inutil :descompuesto

Como decía el sabio: "daría todo lo que se, por la mitad de lo que ignoro"

Nah!! que es broma, seguid así, porque el resto de los mortales aprendemos un montón con estas discusiones.

[Pablo Rodrigo]

guillermo, querría subir una foto que hice ayer, toda en altas luces y con degradados perfectamente suaves, pero creo que no puedo porque me multaron en el foro, o éso, o que no se hacerlo..

dejo aquí el link a la foto (http://www.pablo-rodrigo.com) la he puesto temporalmente en la portada de la web antes de subirla al stock

La foto la podría haber pasado directamente a JPG y haberle tocado niveles en PS y no habría habido posterizado. Si abusas de ello ocurre, pero no se daría por la sobreexposición en digital, sino por que el mismo srgb no tiene tantos tonos en las altas luces. Claro, el ruido evita las bandas, pero una foto bien hecha no tiene porqué tener bandas nunca. En mi página web todas las fotos están sobreexpuestas, y de las fotografías de relojes en concreto ninguna se ha posterizado, el retocador que las trataba me pedía JPGs, 8Bit, y mira los resultados (hay algunas que con la conversión del espacio de color se han jodido, tengo que volver a subirlas convertidas a sRGB, fue un despiste).

El hecho de que captemos mas información sí que afecta a la saturación, ésta como bien dices es un tema de postprocesado, pero cuanto más a la derecha mas matices de color vamos a controlar, al menos ese es mi caso... por lo que más rica será la fotografía, si obviamos el ruido en una imagen y tratamos de levantar el color de una foto expuesta "tradicionalmente" no vamos a conseguir tantos matices como si desplazáramos sombras capturadas en +2EV y las bajáramos a IV ó V. Es decir, si tiramos un RAW y queremos unos tonos en zona IV siempre será mejor cogerlos de 0EV que de -2EV, por lo menos en mi experiencia, estoy hablando de esto mas allá del ruido y de la luminosidad, hablo del color.

Algo de lo que muchos fotógrafos se quejan es que en sus fotografías hay "mucho negro", que en tiempos de la diapo las sombras siempre las tenían saturadas (claro, saturaban con la subexposición). Si no quieres que ésto te pase tienes que sobreexponer.... en mi caso consigo zonas de luminosidad equivalentes a zonas IV incluso III pero ricas en color, nada de gris, que creo que es el objetivo de cualquier fotógrafo en color digital, sombras saturadas.

La foto con la que ilustras una escena de 13 pasos ha quedado muy plana y con falta de naturalidad, no se percibe cómo era la luz que entraba por la ventana. Una vez mas el hdr hace lo de siempre, comprime demasiado el contraste de la escena, no es natural una foto en tonos III, IV, V, VI y VII (cinco zonas si me apuras, que el efecto es de tres zonas) de una escena de 13EV. De todas formas, no entiendo de hdr, nunca lo uso.

--

Ayer durante la sesión desconecté la cámara del ordenador para ver qué histograma me estaba dando, ya que era en clave alta y la había sobreexpuesto... resulta que sí que me estaba dando un jpg sobreexpuesto, por lo que te doy toda la razón....!!

No obstante continué la sesión, cerrando el diafragma un paso completo para que la info entrara "dentro del histograma de la cámara" y al final, ésa fue la foto que escogí, la original muy sobreexpuesta tenía menos ruido, si, pero la descarté por que estaba mas plana, de todas formas era una captura complicada y monocroma, por lo que habrá que hacer mas pruebas, (es la foto del link).

Respecto al WB neutro, en mi caso no me sube dos canales para igualar al canal que está captando las frecuencias dominantes... es más, cuando hago un wb personalizado en la escena resulta que puedo exponer todavía mas, abrir, por lo que es la única herramienta para poder fiarnos del histograma, al menos que yo conozca. Cuando hablas de anular WB a qué te refieres, cómo lo haces?

Mi cámara tiene útiles, unos 7 pasos, mi histograma me avisa del recorte mas o menos a partir del +3,5EV. Cuántos EV crees que se puede sobreexponer mas allá del 255 del histograma en JPG y cómo, fácilmente, lo puedo averiguar con mi cámara? y cómo puedo averiguarlo in situ, en una escena en la que me avisa recorte pero yo quiero confiar en que sí que haya información capturada.

De todas formas intuyo que cuando hablas de posterizado en altas luces en capturas con derecheo es por que el desplazamiento en el postproceso de los tonos ha sido abusivo, creo que una cosa es sobreexponer y otra cosa es tratar de abarcar cuatro zonas con la información que hemos captado en los valores 230-255.

En el momento que se establezca un sistema de zonas digital se estableceran escenas ideales de captura según las zonas deseadas, mas o menos quiero decir que según el rango de un sensor podremos por ejemplo conseguir 5 buenas zonas de una escena de 3EV, o lo contrario, que no podremos expandir una toma a 7 zonas de una escena captada en 1EV, por que no se le pueden pedir peras al olmo, y creo que es por esto por lo que en tu prueba se te posterizó el cielo, creo que tratabas de expandir más de lo que era posible.

os mando un saludo

[Guillermo Luijk]

guillermo, querría subir una foto que hice ayer, toda en altas luces y con degradados perfectamente suaves

No he dicho que siempre que derechees vaya a aparecer posterización, ni que solo puede aparecer si derecheas. Derechear propicia que aparezcan las bandas (por ausencia de ruido), pero puede haber casos (muchos), donde a pesar de derechear no se tenga ningún problema de posterización, y puede haber casos en los que pese a no derechear aparezcan bandas. Solo digo, y creo que lo he dejado claro todo el hilo, que derecheando es más fácil que se produzca posterización, que si no se derechea.



El hecho de que captemos mas información sí que afecta a la saturación, ésta como bien dices es un tema de postprocesado, pero cuanto más a la derecha mas matices de color vamos a controlar, al menos ese es mi caso...

Si es tu caso es que lo habrás experimentado, así que por qué no pones un ejemplo en el que se vea que por derechear aparecen más matices de color?. Créeme Pablo, lo que dices es algo que no tiene ningún sustento técnico si atendemos a como funciona un sensor digital. Arriba he puesto un ejemplo donde se ve claro que ambas capturas tienen los mismos colores, solo cambia el nivel de ruido visible.

La única diferencia entre una imagen más o menos expuesta es que si en la menos expuesta el RAW contiene los numeritos RGB=(10,25,30), una captura un paso más expuesta contendrá los numeritos=(20,50,60). Las proporciones RGB se mantienen, es el mismo color, misma saturación, mismo de todo salvo por el ruido, que la captura menos expuesta tendrá un ruido relativo superpuesto a la señal útil mayor que la otra.



La foto con la que ilustras una escena de 13 pasos ha quedado muy plana y con falta de naturalidad, no se percibe cómo era la luz que entraba por la ventana.

Pero ésta no es la discusión Pablo. Si ha quedado plana y/o poco natural es porque soy malo procesando las imágenes, y porque además la pantalla de mi portátil no sabe lo que es un calibrador.

El resultado de la imagen es irrelevante, solo trataba de explicar que la sobreexposición es la herramienta a usar cuando el rango dinámico de la escena excede al de la cámara, y se emplea para obtener unas sombras sin ruido. Un procesador más hábil habría obtenido una imagen final mejor, pero la captura de información por sobreexposición, que es de lo que hablaba, es inmejorable.



continué la sesión, cerrando el diafragma un paso completo para que la info entrara "dentro del histograma de la cámara" y al final, ésa fue la foto que escogí, la original muy sobreexpuesta tenía menos ruido, si, pero la descarté por que estaba mas plana

Si subes esos dos RAW, el que por sobreexposición dices que te salía más plano y el otro menos expuesto que elegiste finalmente, te demuestro que: o bien no es cierto que el sobreexpuesto fuera más plano (en un RAW no hay plano ni no plano, hay niveles quemados y niveles intactos, sin término medio), o bien creías que era así porque tenía zonas quemadas que el revelador RAW obviamente no se podía inventar correctamente.

Insisto, y sé que me pongo pesado: la única diferencia entre un RAW más y uno menos expuesto, es el ruido. Ni más información tonal, ni más matices, ni más saturación, ni más plano ni menos plano,... todo igual salvo el ruido.



Respecto al WB neutro, en mi caso no me sube dos canales para igualar al canal que está captando las frecuencias dominantes... es más, cuando hago un wb personalizado en la escena resulta que puedo exponer todavía mas, abrir, por lo que es la única herramienta para poder fiarnos del histograma, al menos que yo conozca. Cuando hablas de anular WB a qué te refieres, cómo lo haces?

El balance de blancos, aunque nos pueda parecer algo muy complejo (por aquello de que estamos modificando cosas aparentemente muy sofisticadas como la temperatura de color y el tinte verde/magenta), a nivel de cómo se implementa es curiosamente una de las cosas más tontas y sencillas dentro de la fotografía digital: consiste en un ajuste de exposición de los canales individuales para moldear sus pesos relativos en la imagen.

Un balance de blancos normal, por ejemplo el ajuste de tungsteno de mi Canon 350D, sobreexpone los canales rojo y azul por los factores R=1.392498 G=1.000000 B=2.375114. Esos números quieren decir que el canal verde no se toca, y el rojo se aumenta en 0,5 pasos y el azul en 1,2 pasos. Esa sobreexposición es la que, junto a otros factores menos importantes, hace que el JPEG tenga zonas quemadas que no lo están en el RAW.

Para anular el balance de blancos busco qué balance hay que ajustar para obtener unos valores multiplicadoires 1.0 1.0 1.0, es decir, dejando los 3 canales sin tocar. Así ningún canal se sobreexpone dando lugar a un JPEG más cercano a lo que contiene el RAW (son JPEGs verdosos porque en el RAW los niveles verdes son siempre los mayores, aunque la foto sea de un cielo azul o de un desierto rojizo). Pero como te decía, es una lata tener que hacer todo este rollo cuando la solución ideal es que el fabricante te suministre directamente un histograma y avisos de zonas quemadas basado en el RAW.



Mi cámara tiene útiles, unos 7 pasos, mi histograma me avisa del recorte mas o menos a partir del +3,5EV. Cuántos EV crees que se puede sobreexponer mas allá del 255 del histograma en JPG y cómo, fácilmente, lo puedo averiguar con mi cámara? y cómo puedo averiguarlo in situ, en una escena en la que me avisa recorte pero yo quiero confiar en que sí que haya información capturada.

No puedes, precisamente por lo gilis que son los fabricantes. Solo puedes practicar mucho y aprender a intuir "mmmm mi cámara me está diciendo que estre trozo de cielo está quemado, pero estoy convencido de que en el RAW no lo está, así que voy a dar por buena la captura". Precisamente éste es el motivo por el que pido un histograma RAW, que me permitiría irme tranquilo de haber expuesto lo máximo pero sin quemar nada en el RAW.



De todas formas intuyo que cuando hablas de posterizado en altas luces en capturas con derecheo es por que el desplazamiento en el postproceso de los tonos ha sido abusivo, creo que una cosa es sobreexponer y otra cosa es tratar de abarcar cuatro zonas con la información que hemos captado en los valores 230-255.

Yo creo que la clave de la posterización es la conversión a 8 bits. Trabajando en 16 bits, expongas como expongas, y por mucho que hagas el animal en el procesado, los saltos de un nivel a otro son tan sutiles que tu ojo nunca los percibiría.

Es cuando conviertes a 8 bits, y hablamos de superficies de color uniforme y sin ruido, cuando te faltan en ocasiones niveles para no advertir las bandas. Si pintas en Photoshop bandas de color adyacentes en nivel, por ejemplo (128,128,128), (129,129,129), (130,130,130),... puede que llegues a advertir los saltos de una banda a otra, sobre todo si el monitor no está muy bien calibrado. Es una limitación de los 8 bits, que se quedan un poco cortos para imágenes exigentes (zonas de color uniforme y sin ruido).

Pero la verdad que no sé muy bien cómo actuar si me salen bandas. Lo primero que se me ocurre es precisamente añadir algo de ruido para difuminar las transiciones, pero como apenas hago fotos no soy ningún experto en lidiar con ellas.

Salu2

[Guillermo Luijk]

Rolland Garros 1984: la mejor final de tenis de la historia (Lendl vs Mc Enroe). Pues creo que a más de uno, se nos está cayendo la baba con estos dos maestros...

Míticos duelos en esas tardes de verano, Lendl vs McEnroe, con Matías Prats de comentarista. Qué recuerdos...

[Pablo Rodrigo]

hola

el tema de la posterización que comentas no tiene nada que ver con la fotografía y es simplemente una característica de los sistemas digitales.

La prueba mas sencilla es hacer un degradado en 16 bit o 8, ó 32! en ps y ver cómo aparecen las bandas, es simplemente una limitación del sistema digital y no tiene solución, sólo el sistema analógico es infinitesimal. Por lo que un diseñador, fotógrafo, etc... cualquiera que tenga que representar un degradado duotono de valores muy cercanos se verá afectado por esta problemática, la solución es prever ésto, conocer las situaciones mas proclives a la posterización y tratar de evitarlas.... cierto es que que el ruido lo va a disimular, pero no sólo eso.... en una fotografía los degradados no son exactamente lineales, y las diferencias de tono entrelazadas por pixeles cercanos harán que no se noten los saltos, no sólo el ruido.

Si hay algún sistema para conseguir un degradado sin saltos "visualmente lineal" es la fotografía, puede que por el ruido, no lo se, pero sí se que en una foto "sin ruido visible" puedes conseguir degradados sin saltos entre tonos donde un sistema lineal produciría estos saltos, Ps por ejemplo.

Por ejemplo, coge una foto con un degradado sin saltos entre tonos muy similares "sin ruido visible" y aplícale un filtro de desenfoque gaussiano, verás como inevitablemente te aparezcan las bandas, ya sea en 8, 16 ó 32.

Por lo que presumiblemente tienes razón, pero la pregunta es? en un cielo por ejemplo, sólo hay dos matices del mismo azul? el menos luminoso y el mas luminoso? apostaría que no.
---
Entonces la forma que propones de anulación de WB es el balance a luz día? o a alguna temperatura concreta en Kelvin? de ser así, cuál?

Así a bote pronto siempre he creído que se ha considerado luz blanca la de 5400K (aquella con el espectro completo y misma proporción entre frecuecias R, G y B) como el balance neutro.
Creo que en un balance para tunsteno, como el que comentas, las frecuencias mas abundantes son las "anaranjadas", entonces da igual lo que hagamos, por que siempre será el canal encargado del naranja el primero que avise del corte en altas luces, por lo que lo que hagamos con los otros dos será indiferente? En casos de temperaturas extremas o dominantes muy concretas es aconsejable escoger la reperesentación del histograma separada por canales, en lugar de la luminosidad, y ver cuando corta el canal predominante. Haré una prueba cuando pueda.
----
no puedo subir fotos, esta tarde haré mas fotos y estaré pendiente de todas estas observaciones que aconsejas

un saludo

[Josean0]

Inmejorable este debate. La experiencia de un fotógrafo profesional como es Pablo Rodrigo (http://www.canonistas.com/foros/members/pablo-rodrigo-65470.html) que nos aporta sabiduría a todo esto y la sabiduría de Guillermo Luijk (http://www.canonistas.com/foros/members/guillermo-luijk-4025.html) que nos aporta una grata experiencia.


...
Insisto, y sé que me pongo pesado: la única diferencia entre un RAW más y uno menos expuesto, es el ruido. Ni más información tonal, ni más matices, ni más saturación, ni más plano ni menos plano,... todo igual salvo el ruido.
Guillermo, tal y como he comentado anteriormente, creo que si podemos conseguir información donde no se puede conseguir con una toma ajustada y sí sobreexponiendo. Es el caso de tener un negro total (0,0,0) al que le podemos sacar información sobreexponiendo la toma (en casos contados). Aquí si sacaremos donde no había, pero claro, volveremos a perder dicha información cuando volvamos a reajustar, subexponiendo, la toma. Pero, milagro, tendremos algo menos de ruido en dicha zona negra.


...
Entonces la forma que propones de anulación de WB es el balance a luz día? o a alguna temperatura concreta en Kelvin? de ser así, cuál?.
En la página web de Guillermo está la explicación del proceso a seguir. Es muy sencillo de realizar y de comprobar los buenos resultados que dá.


Saludos.

[Guillermo Luijk]

Guillermo, tal y como he comentado anteriormente, creo que si podemos conseguir información donde no se puede conseguir con una toma ajustada y sí sobreexponiendo. Es el caso de tener un negro total (0,0,0) al que le podemos sacar información sobreexponiendo la toma (en casos contados). Aquí si sacaremos donde no había, pero claro, volveremos a perder dicha información cuando volvamos a reajustar, subexponiendo, la toma. Pero, milagro, tendremos algo menos de ruido en dicha zona negra.

Es que el negro total no existe, siempre hay ruido. Lo del (0,0,0) es irreal, cualquier archivo RAW genera valores no nulos en todos sus fotocaptores, se exponga como se exponga.

Insisto :) la única diferencia entre exponer más o exponer menos, es el nivel de ruido visible que percibiremos en la imagen final. Cuanto menos se exponga, el ruido tendrá un mayor valor relativo respecto a la imagen útil, y por tanto es más visible al levantar las sobras, y por tanto menos texturas identificaremos. Cuanto más se exponga, el ruido tendrá un menor valor relativo respecto a la imagen útil, y por tanto será menos visible al levantar las sombras, y por tanto más texturas identificaremos.

Una foto con el objetivo tapado nos muestra la forma que tiene el ruido en ausencia de luz, y dista mucho de ser un bloque negro (la curiosa mancha blanquecina de abajo a la derecha seguramente es una fuente de calor cercana al sensor que emitía en infrarrojo):

http://www.guillermoluijk.com/article/rawnoise/dark.gif

Éste es el histograma RAW de la anterior captura hecha con el objetivo tapado, como ves es una campana de ruido gaussiano concentrada alrededor del valor 255 (las cámaras Canon no codifican en el RAW el hipotético negro absoluto como 0, sino como un valor positivo):

http://www.guillermoluijk.com/article/rawnoise/histodark.gif

Para que se entienda lo que es este histograma, es el histograma RAW puro y duro. Ninguna cámara ni programa de revelado permite mostrarlo, así que no intentéis hacer interpretaciones comparando con lo que os sale en casa. Son los valores del RAW, decodificados y mostrados sin más en forma de histograma para cada canal. Por supuesto el histograma llegaría hasta 4095 (es de una Canon 350D, de 12 bits), pero con mostrar el rango 0-511 ya estamos viendo todo lo que había en la captura a oscuras.

Salu2

[Josean0]

Es que el negro total no existe, siempre hay ruido. Lo del (0,0,0) es irreal, cualquier archivo RAW genera valores no nulos en todos sus fotocaptores, se exponga como se exponga.
...


Muchísimas gracias, nuevamente. Una explicación transparente y con un detalle y extensión dignas de una excelente persona.

Está claro, solo ganamos en nivel de ruido, eso lo tenía claro ya desde el principio. Sabía que el sensor poseía un poquito de ruido latente en el mismo, lo que no sabía era la condición del sensor de presentar de por sí un ruido latente muy por encima del 0 (cero), presentando unos primeros valores (según el histograma RAW presentado) de señal (por ruido) a la altura del 150 (aprox.) llegando a la cresta en el valor 255.
Claro, estamos acostumbrados a visualizar información en 8bits que nos presentan como primera ó en algunos casos única opción que esos valores que llegan a 255 en un sensor de 12bits en muchos casos se verán representados, como información en los programas, como 0 (cero).

Gracias nuevamente y un Saludo desde Irun.

[ignakismo]

Enhorabuena por el debate. Estoy aprendiendo mucho y entreteniéndome no veas.:aplausos
Por otro lado, respecto al tema de las bandas y sin ser ningún experto el problema de bandas a 16 y 32 bits que comentaba Pablo Rodrigo ¿no puede deberse a que nuestros monitores en su mayoría sólo son capaces de mostrarnos imágenes en 8 bits? No se si he dicho un disparate o no pero ahí lo dejo, para que alguien me saque de dudas.

[Josean0]

Guillermo:

Me surge una duda. La fotografía que has realizado con la tapa puesta, ¿cuanto tiempo de exposición tiene?.
Lo comento porque, creo, que con exposiciones cortas 1/100, ... , los fotocaptores posiblemente presenten menos ruido latente (menos calentamiento, sin pensar mal) y como consecuencia, el histograma RAW nos muestre unos valores mas cercanos al cero, hecho que no quita que sigamos teniendo una relación señal/ruido para enmascarar cualquier información decentemente aprovechable.

Mi pregunta del millón, Guillermo: ¿Tu crees que en alguna ocasión, por remota que sea, es posible conseguir más información en la zona baja del histograma con la acción del derecheo y que luego sea aprovechable?

PD.: El histograma RAW, ¿lo has conseguido con Histogrammar?

Un Saludo.

[Guillermo Luijk]

Mi pregunta del millón, Guillermo: ¿Tu crees que en alguna ocasión, por remota que sea, es posible conseguir más información en la zona baja del histograma con la acción del derecheo y que luego sea aprovechable?

PD.: El histograma RAW, ¿lo has conseguido con Histogrammar?

Yo no creo que pueda darse con claridad esa situación que describes, especialmente en las cámaras de 14 bits donde el ruido se puede desperdigar en un número mayor de niveles posibles, pero habría que hacer pruebas con varias cámaras a ver lo que sale.

Los histogramas RAW siempre los dibujo con Histogrammar, pero a partir de una extracción RAW hecha con el comando -D de DCRAW.

Salu2

[Josean0]

Muchas gracias por contestar Guillermo:

Todo me ha quedado perfectamente claro (o eso creo).

Abusando de tu gran amabilidad y queriéndome aprovechar de tus grandes conocimientos, quisiera realizar otra pregunta (ya estoy siendo pesadito con tanta pregunta).

Al realizar dos fotografía (en RAW) a la misma escena, en interior, con las misma luz, una de ellas a exposición correcta y la otra a una exposición con derecheo, ¿a que es debido que la del derecheo tenga más peso el archivo resultante? vamos, más Kb que la expuesta correctamente.

Se que para conseguir el RAW se realizan algoritmos varios, entre ello la de realizar cierto tipo de ahorro (compresión) sin ningun tipo de pérdida. ¿Pudiera ser porque la escena con derecheo posee menos ruido y es menos comprimible dicho RAW?

Un Saludo de Josean.

[Guillermo Luijk]

Se que para conseguir el RAW se realizan algoritmos varios, entre ello la de realizar cierto tipo de ahorro (compresión) sin ningun tipo de pérdida. ¿Pudiera ser porque la escena con derecheo posee menos ruido y es menos comprimible dicho RAW?

En todo caso sería al revés, la derecheada tiene más ruido (que lo tiene, en términos absolutos a mayor nivel de señal también hay mayor nivel de ruido. Lo que tiene es mejor relación S/N, es decir menor ruido relativo al nivel de señal, y esto es lo que importa de cara a que el ruido sea más o menos visible en la imagen final), y por eso es menos comprimible. Pero no creo que en este caso el ruido sea el causante. De qué diferencia de tamaño hablamos? has comprobado que siempre ocurre así?.

Salu2

[Josean0]

Entendido Guillermo, es así, no he sabido expresarme, es una mejor relación Señal/Ruido.

Pues sí, lo he comprobado con mi 400D y mi 50D y llegamos a hablar de hasta 1 Mb de diferencia con la 50D con una misma toma (en condiciones idénticas) una ligeramente Subexpuesta a una Sobreexpuesta. Tambien se consigue menos peso con la misma escena rabiosamente desenfocada.

Saludos.