Duda 70-200 f4 L IS o NO IS

[F.Guijarro]

Buenas, he ahi la duda, si hacerme con un 70-200 f4 estabilizado o no.

Principalmente es para deportes y, ocasionalmente, retratos.

¿Merece la pena pagar el doble por el estabilizado? 565 (No IS) 1060 (IS). Si finalmente me sugeris el f4 IS, me recomendariais el f2.8 No IS si valiese lo mismo?

Por cierto, y ese rumor que dice que el No IS es mas nitido que el IS, es cierto?

Decir que no suelo usar tripode, por lo que, dejo ahi la pregunta.

[periclesssssss]

Buenas, si tu utilidad principal sera deporte yo te aconsejaria sin duda el 2,8 ganaras bastante velocidad y la calidad es buenisima, un saludo.

[Doblezero]

Te aconsejo lo mismo.Lo que no comparto es que el F/4 IS sea menos níto que la versión no estabilizada.No obstante,las diferencias entre ellos van más allá del estabilizador.

Saludos.

[juanmanuel25]

Buenas tardes:

Yo sí lo vas a utilizar para deportes evidentemente me iría a por el 2.8 no estabilizado, otro tema sería si lo fuertas a utilizar para BBC, ahi si que me iría de cabeza a por el estabilizado.


Saludos.

[Macweb]

Sin dudarlo, el IS.

[Txirrin]

Como te comentan los demás compañeros... Un f2.8 sería lo más apropiado

Tienes el Sigma como opción más barata

[chema martinez]

Para deportes el 2.8 sin estabilizar.

El f4 estabilizado es de lo mejor en calidad. Sin embargo yo diría que tiene un enfoque un pelín más lento que el f4 no estabilizado. Los he tenido ambos y el no estabilizado varias unidades.

El f4 no estabilizado es una joya, buen precio y calidad fuera de serie.

Cualquiera no defrauda

.