Ver la Versión Completa : "SERIE L" Una experiencia religiosa...
missing
18/04/07, 04:46:50
Tengo una 30D, 18-55decaja, 24-200tokina,70-300tamron.
Hace quince días que me peleo con la máquina, los programas, y el resto del mundo.
Fotos con definición nefasta, colores feos, tremendo cabreo...
He dudado de todo, primero de mí, después del monitor, de la cámara,
de los objetivos...y ahí estaba el grave problema.
He ido a Arpí en las Ramblas de Barcelona, he explicado mi problema y...
Me han puesto un 24-105 f4 "L" IS, me han tirado 20 fotos en la terraza
interior, con muy poca luz...
Y al pasarlas al ordenador, HE TENIDO UNA EXPERIENCIA RELIGIOSA !!!
Se acabaron los problemas de enfoque, definición perfecta, colores bonitos...
Empiezo a ahorrar, intentaré vender las tapas de plástico que compré,
y creo que una cámara buenilla con un zumillo malillo, es como
UNA MOTO GP DE 200CV CON UNOS MANDRAKE.
Debo dar las GRACIAS, al trato prfesional y humano recibido en ARPÍ.
No todos te dejan un "L"y te dan una clase de media hora, por la cara.
Gracias por darme la luz.
"Porque el que no vé, es como el que no sabe" Missing
Mas que experiencia religiosa yo diria que ha sido una experiencia "peligrosa":p :p :p . Me parece que has caido en la la "L"itis, una enfermedad muy facil de contagiar e imposible de curar, cada vez querras mas.:consuelo
Cuanta razón tienes unkas XD
Lo minimo que puedes hacer es comprarles a ellos el objetivo, despues de la currada de explicación no?? Jajajaja... no, no tengo acciones alli, tranquilos!!
biketrialero
18/04/07, 16:10:01
Veo q te ha entrado la fiebre de la eLitis, q mala cosa amigo!!!!
A ahorrar toca! :wink:
Sir_Balto
18/04/07, 16:11:53
El fin de semana pasado me dejaron un 300 F4L (creo recordar que era ese, vaya). Sé lo que se siente :wink:
Juan Veiga
18/04/07, 16:13:31
Es lo malo que tiene probar... jajajaja por eso yo de momento no quiero probar otra camara :)
Salu2
Yo tendré la "experiencia religiosa" este verano si no lo impiden causas mayores... (crucemos los dedos :) ). En mi mente está ese 24-105 IS L... y ya me queda menos para tenerlo en mis manos :aplausos :aplausos
Está claro que probar un IS es muy peligroso :) y no te digo probar una L... terrorifico!! :p :p
marmotte2000
18/04/07, 16:30:18
ya no hay vuelta atras. Has caido en las redes de los "L"
Yo he caido en esa fiebre hace una semana, y no hay vuelta a atras!
He tenido 3 teleobjetivos, un 55-200 de sigma, un tamron 28-300 y ahora EL COPITO!!!!!! y la verdad.... no hay color (y nunca mejnor dicho!). Cualquiera da pasos atras!
Pues ya la has liado amigo :p Estás perdido, completamente perdido. Lo siento por ti, todos al final caemos, y no conozco clínica de rehabilitación que nos saque de ello.
Tendremos que crear la asociación "eLíticos anónimos"
Ahora en serio, un L es una maravilla pero no te va a solucionar todos tus problemas. Eres tú quien maneja la cámara, no el L, así que con L o sin L, tienes que ponerte las pilas igual ;)
missing
19/04/07, 03:46:56
Veo que la enfermedad está extendida...
Probé primero un IS, y el cambio fué brutal, pero después el "L" me
enganchó como la droga. El sábado me compro por 1000 eurazos
el 24-105, y ya lo pagaré a plazos...Después de gastarme mil y pico, y nada, pues dos mil y pico, y ahora siiiiiiiiiii.
Quisiera alguna opinión sobre el tokina 24-200, para mí un poco nefasto.
Eternas nieblas, falta total de enfoque, yo con el culo veo mejor, coñ...
Eso sí, por fuera metálico, bonito y pesado...Por dentro, dos culos de vaso. Que manera de perder el tiempo....
Prodigy
19/04/07, 09:06:50
Jajaja,
Si es que parecemos nuevos!Has probado un L, ya olvídate de vacaciones, comidas en restaurantes los fines de semana, etc etc. Probar un L es igual que una droga, empiezas, te enganchas y no puedes dejarlo :p
Te compadezco amigo jejeje.
Amigos canonistas, no hay nada que se le compare a la calidad de imagen que te ofrecen estas joyitas llamadas serie L, para mi, y es mi humilde opinion personal, no tiene sentido gastarse un dineral en tremenda camara y no invertir en la mejor optica. Se que hay que arroparse hasta donde alcance la cobija, pero la satisfaccion y la calidad de imagen bien vale el esfuerzo. Aparte del 100 f/2, f/2.8 macro y el 85mm no vale la pena comprar otro que no tenga la bella L marcada, además, son opticas diseñadas para durar toda la vida.
Prodigy
19/04/07, 19:43:36
manu78,
me parece que desestimas muchos objetivos...
MP-e65, 50mm f1.4, 50mm f.8... estos son auténticas maravillas y no son L...
piscochile
19/04/07, 19:47:24
por suerte soy inmune a esa enfermedad. Para mi fotografia me sobra una serie EX y voy a seguir viajando, llendo a comer, cambiar el auto cada año por otro 0 Kilimetros y darme otros lujos; uff que alivio :wink:
xavipat
19/04/07, 20:48:27
El problema de la eLitis es que las vacunas son caríiiissssssssssmas y a demás hay que irlas 'recordando'!!
piscochile: no te acerques a nadie que ya este vacunado!!!! es muy peligroso!!!:wink:
piscochile
19/04/07, 21:02:58
No te preocupes que ya los he probado y de calidad son excelentes nada que decir en su contra; solo que para mi como aficionado me basta con la serie mas alta de Sigma, Tokina etc..
Para hacerle de vez en cuando unas fotos a un par de moscas o unos paisajes y tales no necesito tener toda la bateria de series L...
Claro, que si me sobrara el dinero...... sin dudarlo...y seguramente lo voy a hacer. Apenas se haya vendido la 350D con el pisapapeles ire quizas por un 17-40 ya que me quedare sin ese rango focal.
Eso digo, zapatero a tus zapatos ......:wink:
Arpi es una de las tiendas con cahe de BCN, pero como no convencer si cambias cristales por una serie L.
Es como el que come jamon del pais y prueba el 5J :p
Ahora que has probado la serie L ya puedes empezar a ahorrar para cambiar los otros:wink:
missing
22/04/07, 01:05:36
Al fín conseguí el "L" y aquí mi tesoro, aquí los foreros.....(presentación)
Lo compré en Arpí por 1012 "eurillos de nada", buen precio, buen trato,
clases magistrales incluídas, todo perfecto.
Ahora solo me falta aprendhttp://www.canonistas.com/galerias/data/500/thumbs/the_machine.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=27388)er !!!!!!! Se me acabaron las excusas!!!!!!!!
manu78,
me parece que desestimas muchos objetivos...
MP-e65, 50mm f1.4, 50mm f.8... estos son auténticas maravillas y no son L...
Completamente de acuerdo. Ya nadie se acuerda de las focales fijas clásicas. Hoy he estado pateando toda la tarde con mis hijos y con la cámara colgando con el 24-70 2.8L y tengo el hombro hecho polvo:descompuesto (pero las fotos son una pasada)
Hola,
Tengo mi 70 - 200 mm f4 L y mi 24 - 70 mm f 2,8 L también.
Alguno de ustedes ha experimentado diferencias de vividez del color entre lentes de la misma serie? Yo noto que el 70-200 (cuerpo blanco) es de colores más vívidos y exquisitos que el 24-70 (cuerpo negro)... pero no se si se trate exclusivamente de estos dos lente sen particular o de la serie completa.
brunoat
02/05/07, 20:19:56
Pues yo soy de los que cree que no hace falta irse a los L para conseguir nitidez. Yo personalmente entiendo que los L son para profesionales por el trato que le van a dar, porque necesitan que estén sellados, o que sean muy resistentes, etc. En el caso del 24-105, pues para alguien que necesite una calidad decente sin cambiar de objetivo, porque se dedique a bodas, etc.
Seguramente habrías obtenido resultados magníficos también con un Tamron 17-50, que cuesta menos de 400€, un 50mm f1.8, que cuesta unos 100€, etc. No sé, creo que hay muchos pasos intermedios muy válidos entre una lente de 1000€ y lentes de 50€ (18-55mm), 130€ (tamron), o 250€ (tokina, de zoom 8x).
Yo estoy con Bruno! me compre de segunda mano un 17-40 F4 L... y si, en los contrastes hacia magia, pero en la nitidez... pues no, era muy deficiente a F4, vamos... todo esto haciendo comparativas con los equivalentes de Sigma y Tamron...
Para mi ya no existen dudas! para uso no profesional es casi absurdo comprar un L :o
pepepotate
16/05/07, 16:16:32
Hola,
marky, ¿y para que te vas a comprar un Mercedes si con un Ibiza también llegas?
pienso que mas que profesionalidad o afición, se trata siempre de pelas, si puedes te compras un Mercedes , y si no puedes te compras un Ibiza.
saludos
josema
Nachodila
16/05/07, 16:43:55
Yo siempre pienso que dado lo que vale cualquier óptica (sigma, tokina, tamron, canon...) prefiero esperarme y por un poco más comprar Lo mejor dentro de mis posibilidades y necesidades. De momento solo tengo bueno el 70-200 f/4 IS L. En vistas el 24-70 f/2.8 L.
Hola,
marky, ¿y para que te vas a comprar un Mercedes si con un Ibiza también llegas?
pienso que mas que profesionalidad o afición, se trata siempre de pelas, si puedes te compras un Mercedes , y si no puedes te compras un Ibiza.
saludos
josema
Yo pienso que es absurdo gastarse tanta pasta teniendo en cuenta que no es el objetivo el que hace los fotones, además por la mitad de dinero puedes obtener prácticamente los mismos resultados.
No se... a mi el 17-40 me duro dos semanas en la mochila, asquerosamente blando = resultados mediocres con poca luz!
Mejor el Tamron 17-50! jijiji
Hombre, este tema de L si o L no depende de muchas cosas. Si quieres el objetivo para cuatro paisajes, usas trípode con frecuencia o por poner otro ejemplo tienes un pulso de acero y no eres profesional pues igual haces fotones que te cagas con el pisapapeles mismamente.
Pero en mi caso, que la fotografía que practico es en un 90% de rallyes, hacerle fotos a un coche a 150 por un carril de tierra con una nube de polvo con el pisapapeles puede ser para llorar. En mi caso la velocidad de enfoque y la estanqueidad del objetivo son muy importantes.
Y el 17-40, para mi uso es la leche!!! Que no da tanta calidad a F4? En estos sures en los rallyes cuando tiras a menos de F11 ya te puedes dar con un canto en los dientes :p ( a no ser que subas mucho la velocidad y congeles el coche, que no es lo que queremos).
Lo dicho, otro L adicto :wink:. Un saludo.
invitado
16/05/07, 19:37:35
Mas que experiencia religiosa yo diria que ha sido una experiencia "peligrosa":p :p :p . Me parece que has caido en la la "L"itis, una enfermedad muy facil de contagiar e imposible de curar, cada vez querras mas.:consuelo
Creo irremediablemente que Unkas tiene aqui toda la razón.:p
PD: Lo muevo al general de opticas.:wink:
Pues yo debo reconocer que he conocido los "L" desde que comencé mi época digital, no antes.:o
¿y porqué? Porque acostumbrado a la calidad analógica del negativo cuando probé la digital hace 5 años quede algo desengañado: no era/es lo mismo.
Y me puse a buscar y buscar....y encontré una cámara ff y los objetivos "L".
Bién, es lo que mas se parece a la calidad de un negativo a un precio aceptable para mí. La realidad es que antes por 1000EUR tenia un equipo profesional de buena calidad y ahora he gastado mas de 4milEUR. Buén trabajo, gente del marketing.
Hace mucho que no me preocupa "cubrir" el rango focal completo de 10-500mm, ya sé que eso es inapropiado (para mí) por caro, pesado y malgastado.
Asi que me he concentrado en lo que realmente necesito por el tipo de fotos que hago y no las fotos de " por si acaso". Menos mal que después de 20 años ya me he dado cuenta de cuales son.:) La técnica digital del PS hace el resto.
El 24-105 no necesita explicación, el fijo 200 es de lo mejor que hay (¡y no pesa!). Con esos dos "L" estoy bien a gusto.
Lo mejor: puedo usarlos con le EOS 5 analógica y el resultado es ...im-presionante:p
Saludos
Busca, compara y si encuentras algo mejor, compralo. Eso me ocurrio a mi y decidi por los "eLs", por su acabados, velocidad, nitidez, etc..., lo único que me desagradan de ellos que son muy caros.
Salu2....
Estoy de acuerdo con los eLiteros, pero también estoy con aquellos que opinan que lo primero es el fotógrafo.
Dale a un piloto un coche de rallie y te ganará carreras, dámelo a mí y me saldré en la primera curva :wink:.
Un buen fotógrafo es el que te coge una compacta y te hace una foto de revista, ahora, si le das un L...
Yo de momento voy a estrujar el pisapapeles y el 75-300 III hasta dejarlos secos, después, Dios dirá... :)
Un saludo
kikaytete
17/05/07, 11:47:36
Es que son dos cosas distintas, EduALM.
El problema es la gente que pasa de una compacta a una reflex y directamente se pilla 3 Ls para empezar, pues habrá quien sí, pero me juego a que el 90% de esos no los aprovecha al máximo, y que gastándose una tercera parte sacaría iguales resultados.. igual que tu con el coche de rallies, pero si empiezas poco a poco, dentro de un tiempo a lo mejor no ganas el rallie, pero si lo acabas a gusto y con resultado honroso.
Esto es igual.
Tampoco con esto justifico tener Ls desde 16 a 500 mm. Creo que cada uno sabe lo que usa más, y ahí es donde se debe invertir en calidad. En el resto, o no tienes nada, o algo de calidad aceptable para hacer alguna foto suelta.
Es mi opinión, y eso que soy uno de los poseidos que lucha con su demonio interior de los L.... he oido que Nikon hace exorcismos para estos casos.
La verdad es que una vez que pruebas ya no quieres cambiar a otra cosa que no sean L's, yo compré el 70-200 F/4L, y aunque es un objetivo que por sus focales no uso mucho, cada vez me gustan más los angulares, la calidad óptica y de costrucción son francamente expectaculares!
hector8210
17/05/07, 18:25:10
Opino también que hay buenas opciones no eLes. Yo he entrado en el mundo eLetista hace mucho y estoy muy contento, aunque soy consciente que seguro que me sobra objetivo, eso si cada vez menos.
El 70-200 si es la repera... pero existen otros que tan solo responden al L por su robusta contruccion... yo pa mi que lo de las Ls esta muy mitificado
Estoy con kikaytete, aquel que empieza es muy difícil que le saque partido a un L, al igual que no hace falta tener toda la colección de focales en L.
Yo por ejemplo uso mucho los gran angular, ultra angular (12-14) y ahí si que me iría en un futuro a un L, también uso la focal estándar, pero el tele de momento no lo uso mucho.
Vamos, que mi equipo principal en un futuro sería algo así.
- Un 12-14L (bueno, o similar, no sé si existe ese en concreto).
- Un 50 mm f/1,4.
- Un todoterreno como 20-70 o así.
- Y en tele me quedaría de momento con mi 75-300 III.
Incluso en tema de arquitectura me plantearía un objetivo descentrable, pero eso dentro de un par de décadas :wink:.
Un saludo
Pabloferrari
17/05/07, 21:21:51
Lo peor de los "L" es que si la foto sale mal la culpa es solo tuya (antes tambien, pero tenias excusa).JEJEJE
Creo que se ha mitificado mucho a algunos "L", de hecho hay bastante discusión por internet sobre si el 24-105 F4 IS debe ser llamado "L". A mi de hecho me decepciono bastante. Sino fijaros que siempre hay en venta de segundamano.
Yo probe el Canon "L" 24-105 IS F4 y os dire que la nitidez es buena pero era bastante peor que la del Sigma 24-70 EX F2.8(que cuesta la mitad o menos) que tenía por aquel entonces pero lo que menos me gustaba era la aberración cromatica que tenía a F4. Y eso es algo que no lo digo yo sino bastante gente por ej:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24105_4_is/index.htm
Tambien probe el "L" 24-70 F2,8 y lo compare con mi Sigma y hay que reconocer que le supera en nitidez y calidad de construccion (y en peso) pero la diferencia en nitidez no es tan grande como la diferencia de precio.
Tambien pasa lo contrario hay objetivos que merecen la "L" y no la tienen, por ejemplo el 17-55 F2,8 IS, tiene una construcción muy buena, una nitidez de fabula (casi o igual al "L" 24-70), aberración cromática inexitente y cuesta lo mismo que el 24-105 F4 IS.
Siento meter un poco de cizaña, pero molesta bastante que los señores de Canon sepan que con poner un circulo rojo a un objetivo pueden cobrar precios abusivos y lo peor es que hay incautos que los pagan.
Un saludo:
Pablo
P.D.: Lo importante es el ojo no la maquina.
angelrm
18/05/07, 00:14:16
El fin de semana pasado me dejaron un 300 F4L (creo recordar que era ese, vaya). Sé lo que se siente :wink:
Sir_Balto: yo he tenido el gustazo de tirar unas diez fotos con el objetivo que comentas (el 300 f/4L) y es sencillamente PERFECTO.
Creo que me voy a dedicar a ahorrar.
Yo probe el Canon "L" 24-105 IS F4 y os dire que la nitidez es buena pero era bastante peor que la del Sigma 24-70 EX F2.8(que cuesta la mitad o menos)
En eso no puedo estar de acuerdo, es posible que tuvieras un ejemplar mediocre por la dispersión de error en Canon. Yo también he probado los dos y hay diferencia clara a favor del 24-105, al menos en mi caso. Pero no solo en nitidez, también en contraste. El USM y el IS pueden marcar adiconalmente el precio mas alto.
yo he tenido el gustazo de tirar unas diez fotos con el objetivo que comentas (el 300 f/4L) y es sencillamente PERFECTO
Eso mismo pienso del fijo 200 f/2.8 que primero probé y después compré, no he visto en esa focal nada igual.
Creo que has dado un salto enorme, has partido del objetivo del kit (que está bien para entrar en el mundo reflex, y no le pidas mas), un 24-200 (cuyo rendimiento desconozco pero no deja de ser un superzoom 8x) y finalmente el Tamron 70-300 (debería llamarse 70-200 porque a partir de 200 se queda sin nitidez) que es un objetivo muy económico pero limitado.
Y los estás comparando con el otro extremo de Canon.
Yo creo que hay cosas intermedias que te pueden servir muy bien. En cuanto tengas 100 € no dejes de comprarte un 50 1.8 y te vas a enterar de lo que tu máquina es capáz. el 70-300 IS, sin ser L es extraordinario.
Yo tengo un 17-40 L que está muy bien pero no le andan muy lejos opciones como el 17-50 de Tamron. El 24-70 de Sigma dicen que es muy bueno pero yo he tenido varios problemas de front focus con Sigma y montura Canon y les tengo un poco de manía.
La calidad de construcción de los L es incuestionable (aunque yo me he quejado varias veces de como descuidan la parte de atrás, sin sellarla) y el contraste, eso es algo que me cuesta ver en otras lentes.
En cualquier caso sigo pensando que Canon se excede cobrando por los L lo que cobran.
Obviamente es mi opinión y como tal subjetiva y cuestionable, pero mía.
MOS-QUIS
20/05/07, 13:19:04
Enhorabuena, ahora haz que esa lente saque humo ...........
Un saludo.
Sobrinillo
22/05/07, 14:35:32
Yo tengo un 17-40 L que está muy bien pero no le andan muy lejos opciones como el 17-50 de Tamron. El 24-70 de Sigma dicen que es muy bueno pero yo he tenido varios problemas de front focus con Sigma y montura Canon y les tengo un poco de manía.
La calidad de construcción de los L es incuestionable (aunque yo me he quejado varias veces de como descuidan la parte de atrás, sin sellarla) y el contraste, eso es algo que me cuesta ver en otras lentes.
En cualquier caso sigo pensando que Canon se excede cobrando por los L lo que cobran.
Obviamente es mi opinión y como tal subjetiva y cuestionable, pero mía.
Yo soy el afortunado poseedor de un Tamron de estos 17-50 f2.8 y a mitad de precio, según análisis en digitalcamaralens, le dan la misma puntuación al tamron y al canon L. Para mi el tamron, desde mi humilde opinión, es una pasada de objetivo. Llevo tan solo 500 disparos o así y, creo que tiene gran nitidez, buena construcción, robusto....por 400€, qué más puedes pedir? Para mi este es el todoterreno y, a parte, ahora sí que he comprado un 70-200 f4 L:copito para empezar a sufrir "L"itis.....qué ganas de que llegue
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com