Ver la Versión Completa : Los retocadores profesionales trabajan con espacio de color sRGB
shingaling67
02/05/11, 12:02:03
Sabemos que hay espacios de color mucho más amplios que sRGB, como adobe RGB o Prophoto, sin embargo me llama la atención que retocadores profesionales como Natalia Taffarel (http://nataliataffarel.deviantart.com/gallery/), Calvin Hollywood (http://www.calvinhollywood-blog.com/) o Amy Dresser (http://www.amydresser.com/) utilicen el espacio de color sRGB para el retoque/edición de fotos.
Natalia Taffarel sin ir más lejos, en su dvd Retouching. High End Techniques (http://www.digitalphotoshopretouching.com/order-retouching-dvd/retouching-tutorials-dvd-2) dice literalmente que no recomienda para nada trabajar con adobe RGB, aunque no explica el por qué, cabe concretar que el dvd trata básicamente sobre el retoque de belleza (beauty), y que recomiendo encarecidamente a todo aquel que le interese este tema.
Resumiendo, mi pregunta es esa..¿ por qué razón creeis que ellos editan en espacio de color sRGB?
Saludos!
enricvision
02/05/11, 15:04:16
Buena pregunta.
En mis comienzos estuve mucho tiempo usando el sRGB ya que el Adobe RGB (1998) es un puñetitas y generador de problemas de incompatibilidad en un montón de medios y preféricos.
Después te "juntas" con gente que entiende bastante (incluído Mellado y Kelby) y te inisisten en que uses Adobe RGB (1998) porque tiene mayor rango de colores (lo cual parece que es cierto) y te acabas pasando al Adobe RGB (1998) a regañadientes. Ahora tendremos que pasarnos al sRGB de nuevo?.
Yo añadiría a tu pregunta: Porque hay tan poca compatibilidad con el Perfil Adobe RGB (1998) si es tan bueno?
Salu2
(tb es cierto que muchos "adobistas" recomiendan pasar los RAW's a DNG y aún no sé porque ni quien les "paga")
sein1964
02/05/11, 19:20:47
que recomiendo encarecidamente a todo aquel que le interese este tema.
La verdad es que tiene una pinta estupenda y a mi si me interesa el tema la lástima es que nunca estudié inglés y no me entero ni torta
FLEXmanta
02/05/11, 23:27:08
No sé de donde sacas lo que dices. La mayoría de los retocadores trabajamos en adobeRGB. Natalia trabaja en ProphotoRGB y Amy trabaja en AdobeRGB (y seguro que lo hace sin saberlo porque es completamente nula en la parte técnica).
shingaling67
03/05/11, 00:59:34
No sé de donde sacas lo que dices. La mayoría de los retocadores trabajamos en adobeRGB. Natalia trabaja en ProphotoRGB y Amy trabaja en AdobeRGB (y seguro que lo hace sin saberlo porque es completamente nula en la parte técnica).
Lo saco de aquí:
Natalia Taffarel dvd: Retouching. High end techniques
Lección 1: The best from raw
Apartado: Workflow options
00:08
"...about color space this is my take on the subject, Adobe RGB I don't recommend it anything..."
Calvin Hollywood dvd: Calvinize. The wrong place for pure photography
Apartado: Basics
Subapartado: Basic RAW Conversion
04:15
"...the most of the time I choose the space sRGB, it's a little bit smaller than Adobe RGB, some clients like to have the file in AdobeRGB so of course I'm working in Adobe RGB.."
Respecto a Amy Dresser me falta recordar si lo escuché en algún video o lo leí en una entrevista o foro.
No tengo la más remota idea de porqué escriben eso que transcribes tú pero es difícil de creer que alguien que realiza habitualmente trabajo para imprenta utilice sRGB. No es simplemente por una cuestión de tamaño, eso puede ser más o menos discutible, el problema del sRGB es que comparte muy pocos colores con la inmensa mayoría de los espacios CMYK.
La única razón que se me ocurre es que esos vídeos estén dirigidos a un público general que no espera ir mucho más allá de ver las fotos en pantallas o hacer impresiones sencillas. Si es así sería comprensible puesto que se elimina el riesgo de perder calidad en alguna conversión.
Pero vaya, en trabajos para imprenta huye del sRGB, los resultados son de una calidad menor. Para sistemas editoriales se desarrolló una iniciativa que creó una serie de perfiles que se utilizan de un modo normalizado desde 1999: la ECI (http://www.eci.org/doku.php?id=es:start). Para RGB el eciRGB da unos resultados buenísimos y aprovecha de una manera óptima la capacidad de reproducción del color de las máquinas offset, mucho mejor que AdobeRGB.
neuralnoise
03/05/11, 12:00:14
Omar una pregunta, que ventajas tiene usar el sistema de color ProphotoRGB sobre el adobeRGB, ultimamente veo mucho retocadores que lo usan y tengo curiosidad de si tiene alguna ventaja la hora de conseguir mejor colores.
Pablo Souviron
03/05/11, 12:10:09
Omar una pregunta, que ventajas tiene usar el sistema de color ProphotoRGB sobre el adobeRGB, ultimamente veo mucho retocadores que lo usan y tengo curiosidad de si tiene alguna ventaja la hora de conseguir mejor colores.
Mientras Omar te responde, yo te puedo ir diciendo que se basa en la cantidad de colores con los que juegas. Eso es útil cuando vas a destinar tus imágenes a impresión. El sRGB lo utilizo para web. Personalmente, yo trabajo en ProPhoto o en Adobe, y luego exporto para web en RGB, pero conservo los originales en los otros formatos.
Además, mi cámara tiene la opción de disparar diréctamente en Adobe RGB, con lo que la concordancia de los tonos es mayor desde la toma.
FLEXmanta
03/05/11, 12:12:41
Lo saco de aquí:
Natalia Taffarel dvd: Retouching. High end techniques
Lección 1: The best from raw
Apartado: Workflow options
00:08
"...about color space this is my take on the subject, Adobe RGB I don't recommend it anything..."
Calvin Hollywood dvd: Calvinize. The wrong place for pure photography
Apartado: Basics
Subapartado: Basic RAW Conversion
04:15
"...the most of the time I choose the space sRGB, it's a little bit smaller than Adobe RGB, some clients like to have the file in AdobeRGB so of course I'm working in Adobe RGB.."
Respecto a Amy Dresser me falta recordar si lo escuché en algún video o lo leí en una entrevista o foro.
Que natalia no recomiende adobeRGB no quiere decir que use sRGB. Creeme, natalia usa ProphotoRGB a 16bits y yo se lo discuto mucho, porque posiblemente sea un espacio demasiado grande (es mas grande que el "gamut" de nuestros ojos) y eso puede generar banding por el enorme espacio que hay entre valor y valor. Calvin, la verdad es que no imprime mucho. Amy de verdad no tiene ni idea de lo que es un espacio de color. Ella trabaja a ojo y "con cariño", y le da buenos resultados.
Omar una pregunta, que ventajas tiene usar el sistema de color ProphotoRGB sobre el adobeRGB, ultimamente veo mucho retocadores que lo usan y tengo curiosidad de si tiene alguna ventaja la hora de conseguir mejor colores.
Yo no le veo muchas ventajas a trabajar en prophotoRGB sobre hacerlo en adobeRGB. Si bien esos colores que tu monitor no puede representar están ahi y se hace uso de ellos a la hora de convertir a CMYK, no creo que las ventajas sean significativas. Quizás trabajando end to end a 10bits por canal... pero sinceramente no se. La razon principal es que actualmente hay varios perfiles CMYK que superan en volumen al adobeRGB en ciertas tonalidades. Aunque AdobeRGB supera en volumen a casi todos los CMYK, contiene ligeramente menos amarillos que la mayoría de los CMYK modernos. ProphotoRGB cubre todo y más, pero no hay manera de representarlo porque incluso nuestros ojos tienen un gamut inferior. buena lectura: Understanding ProPhoto RGB (http://www.luminous-landscape.com/tutorials/prophoto-rgb.shtml)
Luis Tarraga Candel
03/05/11, 13:04:22
Buenos dias a todos/as.
Tengo bastantes años pero sigo siendo y sere un simple aprendiz,y creo que en algun sitio mejor dicho en este mismo foro hice una pregunta que por cierto no me a sido respuesta, pero no tiene importancia,repito lo de mi pregunta y digo mi forma de trabajo.
1º la canon 50-D la tengo configurada en Adobe RGB 1998. y en RAW
2º el programa de revelado RAW el famoso DPP de canon configurado en Adobe RGB 1998. a 254 px
3º El photosop CS 5 configurado en Adobe RGB 1998. a 254px
4º Y por supuesto el ACR denominción de Camera Raw en Adobe RGB 1998 a 254 px
Pues mi forma de trabajo es el que suelo utilizar para imprimir en laboratorio,y me fue aconsejado por el mismo laboratorio, y la configuración del monitor por supuesto que con el calibrador de pantalla el mas barato que pude encontrar en el mercado Spyder 2 Idem de lo mismo Adobe RGB 1998.
Pues la berdad que suelo subir pocas fotografías a la web,en ese caso si que es muy conveniente hacer las fotografías en sRGB pues tengo entendido que se ven mucho mejor los colores y a 72px o como maximo a 92 px y a un tamaño de 1200x850 px aproximadamente.
Saludos y perdonar mis herrores.
Mientras Omar te responde, yo te puedo ir diciendo que se basa en la cantidad de colores con los que juegas. (...)
La cantidad de colores depende del número de bits del archivo y de la escena, lo que sí ocurre es que al convertir a un espacio de color amplio hay menos redondeos y se obtienen más colores pero la diferencia es imperceptible.
Sobre ProPhoto se pueden hacer varias consideraciones además. Lo primero es que se trata de un espacio más amplio, no solamente que nuestra vista, también que el de nuestra cámara. No tiene sentido trabajar con un espacio que tiene la capacidad de mostrar matices que nosotros no podemos captar ¿Para qué?. Otra es que, una vez tenemos convertida la foto a ProPhoto, los colores de nuestra imagen se distribuyen por su amplio gamut. Eso va a provocar que una gran cantidad de ellos van a estar fuera de gama del espacio al que debamos convertir después, por lo tanto va a ser muy difícil hacer una buena conversión y vamos a tener una reproducción del color peor que si hubiésemos empezado con un espacio más pequeño.
(...) la configuración del monitor por supuesto que con el calibrador de pantalla el mas barato que pude encontrar en el mercado Spyder 2 Idem de lo mismo Adobe RGB 1998.(...)
El Spyder te ha de crear un perfil que define el espacio de color propio de tu monitor. Ese es el perfil que has de utilizar. Nunca se ha de poner AdobeRGB como perfil del monitor, ni tan siquiera en los monitores cuyo gamut se asemeja. Cada monitor tiene su propio espacio de color.
Luis Tarraga Candel
03/05/11, 13:36:08
La cantidad de colores depende del número de bits del archivo y de la escena, lo que sí ocurre es que al convertir a un espacio de color amplio hay menos redondeos y se obtienen más colores pero la diferencia es imperceptible.
Sobre ProPhoto se pueden hacer varias consideraciones además. Lo primero es que se trata de un espacio más amplio, no solamente que nuestra vista, también que el de nuestra cámara. No tiene sentido trabajar con un espacio que tiene la capacidad de mostrar matices que nosotros no podemos captar ¿Para qué?. Otra es que, una vez tenemos convertida la foto a ProPhoto, los colores de nuestra imagen se distribuyen por su amplio gamut. Eso va a provocar que una gran cantidad de ellos van a estar fuera de gama del espacio al que debamos convertir después, por lo tanto va a ser muy difícil hacer una buena conversión y vamos a tener una reproducción del color peor que si hubiésemos empezado con un espacio más pequeño.
----------------------------------------------------------------------------------
Perdón TRIX. Tu supongo que has visto como tengo la configuración, mi pregunta es si esta bien o mal,pues creo que es la tercera o cuarta vez que la formulo en varios foros,pero hasta el momento parece que sea una pregunta tabu, pues nunca he recibido respuesta alguna.
Pues mi camara como la 20-D tienen opcionés de sRGB o Adobe RGB 1998 sin enbargo en PS sale la opción entre varias la de ProPhoto, disculpa y si no te es molestia me respondes,tus consejos los aceptare gustosamente gracias.
Saludos.
Te he contestado, Luis. Yo veo correcto el proceso que haces excepto en lo referente al monitor.
Lo de la resolución es sólo importante para imprimir. Si eliges 254 píxeles/pulgada lo que vas a hacer es imprimir 10 píxeles en un milímetro, por eso mucha gente aconseja eso pero no pasa nada, eso se puede variar en función del tamaño de impresión. Para una pantalla no va a influir en nada.
Luis Tarraga Candel
03/05/11, 13:55:36
Te he contestado, Luis. Yo veo correcto el proceso que haces excepto en lo referente al monitor.
Lo de la resolución es sólo importante para imprimir. Si eliges 254 píxeles/pulgada lo que vas a hacer es imprimir 10 píxeles en un milímetro, por eso mucha gente aconseja eso pero no pasa nada, eso se puede variar en función del tamaño de impresión. Para una pantalla no va a influir en nada.
-----------------------------------------------------------------------------------
Gracias TRIX pues hoy mismo me toca el calibrar la pantalla, pero me sale la opción de Adobe RGB 1998, y como todo lo tengo en Adobe RGB 1998,creia que lo mas oportuno hera tener tambien el monitor,de todas formas muchas gracias y cambiare lo referente al monitor.
Saludos.
enricvision
03/05/11, 14:39:17
Gracias TRIX pues hoy mismo me toca el calibrar la pantalla, pero me sale la opción de Adobe RGB 1998, y como todo lo tengo en Adobe RGB 1998,creia que lo mas oportuno era tener tambien el monitor,de todas formas muchas gracias y cambiare lo referente al monitor.Saludos.
Si me dejáis una pequeña notita: Para calibrar con Spider2, pon tu monitor como te indique las instrucciones del Spider2, (yo a sRGB 6500K pq no tengo Adobe RGB). Después del calibrado el Spider2 genera un Perfil (con el nombre que tu quieras, incluye la fecha), ese es el que ha de leer la targeta Gráfica. Se pone por defecto, pero hay que asegurarse que lo tiene puesto como "Predeterminado". (en las Preferencias de la T. Gráfica)
Salu2
neuralnoise
03/05/11, 15:32:00
Muchas gracias por la respuesta Omar y sobre todo por el link a Understanding ProPhotoRGB poco a poco intento comprender el apasionante y dificil mundo del retoque digital y esas cosas me las hacen más faciles de comprender.
sein1964
03/05/11, 15:53:03
Disculparme todos por meterme en vuestros tecnicismos que ni por asomo aún alcanzo a comprender . Pero me gustaría que me recomendarais algún dvd ó libro donde pueda aprender las técnicas del retoque para retratos con photoshop puesto que el de Retouching. High End Techniques (http://www.digitalphotoshopretouching.com/order-retouching-dvd/retouching-tutorials-dvd-2) ,está en ingles y me pierdo un montón , he seguido el tutorial de separación de frecuencias y veo que da unos resultados estupendos aparte de lo bién explicado que está mi enhorabuena pero claro tras eso no se como continuar para terminar el retraro tengo problemas sobre todo con distintos tonos de piel y demás.Perdón por el peñazo y espero me podais recomendar algo gracias
Si me dejáis una pequeña notita: Para calibrar con Spider2, pon tu monitor como te indique las instrucciones del Spider2, (yo a sRGB 6500K pq no tengo Adobe RGB). Después del calibrado el Spider2 genera un Perfil (con el nombre que tu quieras, incluye la fecha), ese es el que ha de leer la targeta Gráfica. Se pone por defecto, pero hay que asegurarse que lo tiene puesto como "Predeterminado". (en las Preferencias de la T. Gráfica)
Salu2
Cuando calibras da igual el espacio RGB que tengas, el colorímetro va a utilizar valores XYZ para tomar sus referencias y a partir de esos valores va a generar un perfil RGB propio con la matriz para las conversiones XYZ -> RGB y viceversa.
Lo importante es que, una vez finalizado el proceso, el perfil que se cargue para controlar el monitor sea el propio que se ha creado, ningún otro.
pepelahuerta
03/05/11, 16:20:51
Buena pregunta.
En mis comienzos estuve mucho tiempo usando el sRGB ya que el Adobe RGB (1998) es un puñetitas y generador de problemas de incompatibilidad en un montón de medios y preféricos.
Después te "juntas" con gente que entiende bastante (incluído Mellado y Kelby) y te inisisten en que uses Adobe RGB (1998) porque tiene mayor rango de colores (lo cual parece que es cierto) y te acabas pasando al Adobe RGB (1998) a regañadientes. Ahora tendremos que pasarnos al sRGB de nuevo?.
Yo añadiría a tu pregunta: Porque hay tan poca compatibilidad con el Perfil Adobe RGB (1998) si es tan bueno?
Salu2
(tb es cierto que muchos "adobistas" recomiendan pasar los RAW's a DNG y aún no sé porque ni quien les "paga")
Hombre Enric,yo no lo recomiendo pero uso el DNG(no me pagan),es mi opción,pesan menos,llevan el RAW incrustado,no me generan archivos "xmp" y ademas al no ser RAW propietario los puedos abrir aunque un dia me cambie de marca.Vamos a mí me va bien,y cada cual que elija lo que mejor le funcione.Saludos cordiales
ignakismo
03/05/11, 16:57:55
Hombre Enric,yo no lo recomiendo pero uso el DNG(no me pagan),es mi opción,pesan menos,llevan el RAW incrustado,no me generan archivos "xmp" y ademas al no ser RAW propietario los puedos abrir aunque un dia me cambie de marca.Vamos a mí me va bien,y cada cual que elija lo que mejor le funcione.Saludos cordiales
Los DNG si no me equivoco, corregidme si es así, convierten tus RAW a ese formato y generamente pesan menos PERO si queremos preservar nuestros RAW originales (porque quizás tengan características ocultas que Adobe o DPP no puede leer actualmente pero si en un futuro, por ejemplo) incrustados en los DNG, éstos pesarán lógicamente bastante más que un RAW de la cámara. Por esto esta solución me parece algo engorrosa y más cuando puedes tener el software gratuíto de Adobe guardado en tu PC para convertirlos en el momento que los necesites.
pepelahuerta
03/05/11, 18:02:55
Engorroso???Yo desde Brigde,en una sola acción,descargo,convierto a DNG y me hace una copia de seguridad en un disco duro externo.Saludos
enricvision
03/05/11, 19:22:51
Hombre Enric,yo no lo recomiendo pero uso el DNG(no me pagan),es mi opción,pesan menos,llevan el RAW incrustado,no me generan archivos "xmp" y ademas al no ser RAW propietario los puedos abrir aunque un dia me cambie de marca.Vamos a mí me va bien,y cada cual que elija lo que mejor le funcione.Saludos cordiales
Ups, lo de "cobrar" era un chascarrillo,:wink: y era por lo insistentes que os ponéis para que nos pasemos a DNG (se parece a "La noche de los muertos vivientes":cunao)
Estoy con ignakismo. Todo eso que hacéis los que convertis, me lo ahorro yo. Además huyo de todo lo que sea convertir (en lo posible). Cuando quiebre Adobe aún tendremos conversores a DNG y los archivos xmp son muy sencillos de manejar y sé lo que hay dentro. Tal vez no lo recuerdes, pero hubo una época en que los DNG's perdían calidad y colorido o eso se comentaba.
Upshttp://usuarios.multimania.es/ricv/smiles/ups.gif, mil perdones, este no era el tema principal
Salu2
Y si por algún cataclismo no encontramos los conversores a DNG's ya sabemos a quien perdirselos, jejeje
pepelahuerta
03/05/11, 19:54:52
Perdon yo tambien.Saludos
FLEXmanta
04/05/11, 00:39:57
----------------------------------------------------------------------------------
Perdón TRIX. Tu supongo que has visto como tengo la configuración, mi pregunta es si esta bien o mal,pues creo que es la tercera o cuarta vez que la formulo en varios foros,pero hasta el momento parece que sea una pregunta tabu, pues nunca he recibido respuesta alguna.
Pues mi camara como la 20-D tienen opcionés de sRGB o Adobe RGB 1998 sin enbargo en PS sale la opción entre varias la de ProPhoto, disculpa y si no te es molestia me respondes,tus consejos los aceptare gustosamente gracias.
Saludos.
Luis, si tiras en RAW, lo único que consigues poniendo la cámara en adobeRGB es que el nombre del archivo comienze por _MG en vez de por IMG. Si tiras en RAW, el espacio de color lo definirás en la conversión. Tambien, como alguien te ha dicho, los ppi que le dés a tu imagen no influirán para nada en pantalla, pues si esta contiene 1000x1000 pixels, el tamaño físico vendrá dado por la resolucion FIJA de tu monitor. En mi caso 109ppi, tal imagen mediría unos 18cm en cada lado. En papel, sí puedes definir la cantidad de pixels que caben en cada pulgada y es ese el unico momento en que esos ppi entran en juego. Mientras menos ppi, mas medirá tu imagen en el papel (medir, de medir con regla) pues la impresora "meterá" menos pixels logicos en cada pulgada (haciendo los pixels físicos más grandes). Sobre el espacio de color que debes usar. Si no tienes un monitor que cubra el espacio adobeRGB, yo te recomiendo trabajar en sRGB. Trabajar en adobeRGB en un monitor no profesional, es trabajar a ciegas.
Luis, si tiras en RAW, lo único que consigues poniendo la cámara en adobeRGB es que el nombre del archivo comienze por _MG en vez de por IMG. (...)
También influye en el histograma que nos muestra la cámara, Omar. Es una referencia cuando valoramos si se puede producir recorte.
En mi blog lo explico con calma: Qué espacio de color ponerle a la cámara « Paco J. Muñoz (http://pacojm.wordpress.com/2010/09/28/que-espacio-de-color-ponerle-a-la-camara/)
Un saludo
FLEXmanta
04/05/11, 17:29:41
También influye en el histograma que nos muestra la cámara, Omar. Es una referencia cuando valoramos si se puede producir recorte.
En mi blog lo explico con calma: Qué espacio de color ponerle a la cámara « Paco J. Muñoz (http://pacojm.wordpress.com/2010/09/28/que-espacio-de-color-ponerle-a-la-camara/)
Un saludo
Se me escapó eso. Es que yo soy mas de estudio, fotómetro y atado a capture one. Hace tanto que no salgo a la calle con la cámara... ganas no faltan.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com