Hola y solicitud de ayuda...

[sacredsound]

Pues buenas a todo el mundo. Que gran foro!. Hace tiempo que os sigo pero hasta ahora no me había decidio a registrarme. Es raro el día que no entro para aprender un poquito màs; es un foro realmente pedagógico :wink:

Bueno al grano. Tengo una EOS 350D acompañado del 17-85 USM is y del veterano 75-300 USM is. La verdad que, como aficionado, me daba por satisfecho con lo que tengo, pero desde hace un tiempo (+- un año), uso muy a menudo la cámara (prácticamente todos los fines de semana) para fotografía deportiva al aire libre (hockey hierba) y compruebo que con el tele a focales largas (200-300 mm) la calidad deja bastante que desear. Así es que me había planteado dos opciones:

- 70-200 4L is + 1,4x
- 100-400 4-5.6 L is

He deborado todo lo que he leido sobre ellos y cuando todavía no me he decidido, otra duda me asalta; he visto en "photozone" el análisis de aberración, viñeteo y calidad óptica de ambos y la he comparado con el
300 4 L is.
Aparentemente no hay color y la diferencia es significativa en favor del 300.

Que hago? Que me aconsejais? Cual es la mejor opción para lo que lo destino?. Es imprescindible el is en fotografía deportiva?. En las fotos que hago habitualmente no noto la diferencia entre hacerlas con el is activado o desactivado. Es normal o el is de mi objetivo (el 75-300) es de primera generación y poco comparable con los actuales? :descompuesto

Espero ansioso vuestras aportaciones, consejos y sugerencias.

Gracias,

[Wiggin]

Buenas sacredsound!
Yo tenia la misma duda, pero lo que queria fotografiar yo era surf. Antes de comprarme el 70-200 ( de sigma :) ) me compre el 80-400 de la misma marca. Estaba entre ese y el 100-400 de canon, pero me decidi por el ultimo un poco por la estetica y el tipo de enfoque ( no me gustaba del todo lo de tener que estirar hacia fuera el objetivo ). Todo depende desde donde quieras hacer las fotos, si estas cerca a lo mejor con el 70-200 te basta, y en algun caso ponerle el extender ( si fuese el 2.8 le podrias poner cualquiera de los dos extender ) pero piensa que el otro sera lo mismo y de una sola pieza y luego si quieres lo podras aprobechar para naturaleza que por lo que tengo entendido es un objetivo bastante apto para ese menester.
Por supuesto que el 300 tiene mas calidad ( que sepa casi siempre una focal fija tiene mas calidad que una con zoom ) pero si te basta esa focal y las pelas ... podria ser una opcion pero piensa que sera siempre focal 300!! Lo digo porque a mi me costo acostumbrarme a una focal fija, por el modo de ver la foto o plantearla.

Ala no se si te ayuda un poco pero mas o menos ese seria mi planteamiento ( o que es lo mismo el 100-400 jejeje )

[quique]

El IS no te sirve si fotografías objetos en movimiento, puesto que sólo compensa el movimiento propio del fotógrafo.
En ese caso, como la foto de deportes, es mejor mayor luminosidad.

El 300 f/4 da mucha calidad, pero no sé si para un campo de hockey es lo más apropiado, puesto que te limita mucho los encuadres, si no tienes libertad de movimientos tú.

Pero recuerda: el IS no te hará falta!

[sacredsound]

Muchas gracias por vuestras respuestas pero,.... aún estoy más liado.
Wiggin, tu te declinas por el 100-400 (debo reconocer que fue mi primera opción aunque su precio es un tanto desorbitado) mientras Quique cree que para el tipo de fotografía que planteo es más importante la luz que el is; es decir, que una buena opción sería el 70-200 2.8L sin is + 1,4x, no es así? :(
Entonces, descarto la opción del 300 4L is, aunque de mejor definición? :descompuesto
Que horrorrrrrrrrrrrr!

[Wiggin]

Hombre, me decanto por el 100-400 porque te da mas juego! en madrid vi el 300, y bueno si, al ser focal fija dara mas calidad, pero todo depende de si vas ha hacer un poster del copon con la foto o simplemente la publicaras en el periodico o para ti....

Piensa que las focales fijas....al menos a mi, cuesta acostumbrarse! si te pueden hacer como a mi, pruebas uno, si no estas satisfecho que te dejen el otro, y asi decides mejor.

De todas formas prefiero no mirar mas objetivos que luego me entra el gusanillo.... y mi novia me matara! asi que suerte en la eleccion!

[Prodigy]

Para hockey yo he usado el 70-200 f2.8 aquí en el palacio de hielo de majadahonda, y como metas más, te va a salir mucho ruido... ten en cuenta que fotografias parte de hielo, y hay metacrilatos por todos lados de la pista...
Un 2.8 es lo idóneo.

[sacredsound]

Gracias Prodigy. He leido intervenciones tuyas en muchos posts y la verdad es que eres el google de la fotografía. Tu opinión me resulta muy valiosa. No obstante, creo que la ya lo dije al inicio del post, se trata de hockey hierba (al aire libre) y las dimensiones del campo son muy parecidas a las de un campo de futbol.
Tu que crees?. 70-200 2.8L + 1.4x, 100-400 4-5.6L is o 300 4L is?

Saludos.