Ver la Versión Completa : Sentencia del supremo ...triste dia...
El Supremo dictamina que no todas las fotografías son arte (http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/20110510/supremo-dictamina-que-todas-las-fotografias-son-arte/1000744.shtml)
¿podria aplicarse esa jurisprudenmcia a las bazofias cinematograficas que se crean en este pais por ejemplo?
Me parece un mal dia para todos los que hacemos fotos, ya que abre la puerta a que cualquier use en el futuro nuestro trabajo alegando que no tiene creatividad suficiente...:(
gayolopez
10/05/11, 14:56:12
Y son los jueces los que deciden si una fotografía es o no arte...¿y qué sabrán los señores jueces, que a veces ni de justicia saben (sí de leyes) sobre arte?...te cagas....
Trantorrr
10/05/11, 15:00:34
Yo estoy alucinando O_o
Cuando asimile lo que he leido ya haré algún comentario. Lo primero que se me ocurre es lo que comenta gayo, y lo segundo... *****
plankton
10/05/11, 15:59:18
Lo siento si este comentaro hiere a alguien... si quereis lo censuro, pero solo me queda una cosa que decir.
Viva españa... asi nos va...
En fin, saludos a todos los compañeros como yo, que ahora dejaremos de hacer arte
¿La fotografía no es arte? ¡Lo que no es justo es la justicia!
talivag
10/05/11, 16:04:03
vamos camino de una dictadura...obligan a los medios ya sean privados o publicos,a que deben emitir un cierto numero de minutos segun los diputados que tengan...lo de la ley sinde...ahora esto...ya mismo ni nos dejaran salir de vacaciones como a los cubanos antes,ya si pueden salir...
La verdad es que es patético leer este tipo de cosas.O sea le roban la fotografía y como el señor juez considera que no es arte la compañia que le ha robado su trabajo sigue impune.La cuestión me parece a mi que no es,si es arte o no,más bien que es una obra que ha creado una persona y debe ser respetada su autoría y cesión.Por esa regla de tres toda película o música que considere que no tiene la "altura creativa" suficiente podré utilizarla como se me antoje y no pasa nada.Todo será subjetivo entonces.MUY MAL!!!
ppulido
10/05/11, 16:09:12
Esto es una barbaridad, y si quieren tirar del hilo, sacaremos cantautores, dibujantes, hasta escritores. Si en este país nadie va a defender mi propiedad intelectual, me replanteo las cosas. ¿Podría yo usar la marca de esa gran empresa, alegando que sus productos o su propia imagen no son buenos? Lástima de (in) justicia.
Artículo 10. Obras y títulos originales
1. Son objeto de propiedad intelectual todas las creaciones originales literarias, artísticas o científicas expresadas por cualquier medio o soporte, tangible o intangible, actualmente conocido o que se invente en el futuro, comprendiéndose entre ellas:
a) Los libros, folletos, impresos, epistolarios, escritos, discursos y alocuciones, conferencias, informes forenses, explicaciones de cátedra y cualesquiera otras obras de la misma naturaleza.
b) Las composiciones musicales, con o sin letra.
c) Las obras dramáticas y dramático-musicales, las coreografías, las pantomimas y, en general, las obras teatrales.
d) Las obras cinematográficas y cualesquiera otras obras audiovisuales.
e) Las esculturas y las obras de pintura, dibujo, grabado, litografía y las historietas gráficas, tebeos o comics, así como sus ensayos o bocetos y las demás obras plásticas, sean o no aplicadas.
f) Los proyectos, planos, maquetas y diseños de obras arquitectónicas y de ingeniería.
g) Los gráficos, mapas y diseños relativos a la topografía, la geografía y, en general, a la ciencia.
h) Las obras fotográficas y las expresadas por procedimiento análogo a la fotografía.
i) Los programas de ordenador.
2. El título de una obra, cuando sea original, quedará protegido como parte de ella.
¿Y dónde dice aquí que para estar incluido en la Ley de Propiedad Intelectual deba considerarse arte la obra?
¡Si hasta los mapas están protegidos!
lentejuelao
10/05/11, 16:17:36
¡¡¡con la burocracia hemos topado!!!
¡Lo que faltaba! Con resoluciones tan analfabetas como estas te replanteas seguir con la afición... y hasta cambiar de país.
Y esto no ha acabado, de alguna manera nos seguirán j*diend* las ilusiones.
jartque
10/05/11, 16:32:49
El derecho a la propiedad es independiente de la consideración que esa propiedad ostente o acredite como obra de arte.
Hablando en términos coloquiales. Mi reloj no es una obra de arte y me lo podrían robar. Eso se considera delito (según como me lo quiten). Otra cuestión a debatir será que seguridad ofrecen las webs (léase "güebs") fotográficas para merecer que nosotros descarguemos nuestros trabajos en sus foros.
No me gusta que mis fotos, por malas que sean, circulen por ahí sin mi autorización.
¡Que le roben a un juez su coche!, que no será una obra de arte. Seguro que olvida su criterio para con el prójimo.
Por poco que nos guste nos parecemos más de lo que nos distinguimos y el juez es otro hijo de vecino.
Shandra
10/05/11, 16:56:05
Teneis mucha razon.Pero esque son leyes tan absurdas...
Directamente,algo que ha hecho uno mismo no tiene que "robarselo" nadie.Ya sea una fotografia,un bien como puede ser una pulsera o cualquier cosa.Y con eso digo todo porque no voy a entrar en que se puede basar un juez en determinar si algo es arte o no...
men in black 77
10/05/11, 17:18:35
Rompo una lanza en favor del Supremo, aunque sigo considerando mala la sentencia, lo que si dice al menos la noticia sobre la sentencia, es que muchos fotográfos y aficionados colgamos hoy por hoy millones de imágenes en internet, que estan son copiadas y/o manipuladas y esas copias y/o manipulaciones a veces utilizadas con ánimo de lucro por parte de quienes las adquirieron por la red o por otros medios. Conozco un caso similar en que una gran empresa captó y recortó la obra colgada por un amigo en panoramio y la usó en sus campañas publicitarias en todo el país, pero dicho amigo no se percató del hecho hasta que un día por casualidad visitó su web, por supuesto no pudo hacer nada y le molestó bastante.
Lo que digo es que sino queremos sorpresas colguemos muy poco o nada en internet de nuestras imágenes y cuando lo hagamos sea de forma que no puedan utilizarse o que tengan que ser alteradas para su uso o en foros muy bien estructurados como este.
quiles2009
10/05/11, 17:28:50
Lo que si es un arte es el choriceo tan variopinto que pulula en este país !! :)
Rompo una lanza en favor del Supremo, aunque sigo considerando mala la sentencia, lo que si dice al menos la noticia sobre la sentencia, es que muchos fotográfos y aficionados colgamos hoy por hoy millones de imágenes en internet, que estan son copiadas y/o manipuladas y esas copias y/o manipulaciones a veces utilizadas con ánimo de lucro por parte de quienes las adquirieron por la red o por otros medios. Conozco un caso similar en que una gran empresa captó y recortó la obra colgada por un amigo en panoramio y la usó en sus campañas publicitarias en todo el país, pero dicho amigo no se percató del hecho hasta que un día por casualidad visitó su web, por supuesto no pudo hacer nada y le molestó bastante.
Lo que digo es que sino queremos sorpresas colguemos muy poco o nada en internet de nuestras imágenes y cuando lo hagamos sea de forma que no puedan utilizarse o que tengan que ser alteradas para su uso o en foros muy bien estructurados como este.
Disculpa, pero discrepo. Si yo aparco mi moto sin candado, puedo ser un imprudente y correr el peligro de que me la roben. Pero la moto ES mía.
La sentencia es una cagada monumental, porque como dice Trix citando a la ley, una obra puede invocar protección de autor sin que tenga especial valor artístico o creativo.
Para mi, en este país se legisla para los lobbys. Es una vergüenza, pero es así.
Los cineastas y músicos tienen los suyos. Los fotógrafos no.
metalise
10/05/11, 17:31:40
No hay problema, que apele al constitucional, que últimamente les encanta llevarle la contraria a los del supremo y asunto resuelto para lis restos......
pd: sin acritud
gayolopez
10/05/11, 18:01:43
La definición es de traca...
el Supremo entiende por creatividad "como esfuerzo intelectual (talento, inteligencia, ingenio, invectiva o personalidad que convierte a la fotografía en una creación artística o intelectual) sin que la singularidad radique en el objeto fotográfico o en la mera corrección técnica, sino en la fotografía misma, en su dimensión creativa".
En todo caso la foto no había sido robada, sino adquiridos sus derechos durante un determinado plazo de tiempo.
El problema surge cuando pasado ese plazo la empresa sigue haciendo uso de las imágenes...habría que ver de qué manera han enfocado la demanda para terminar así, porque si yo te alquilo algo un año y tu lo usas dos, por poco artístico que sea me has "tangado"...en los recovecos de las leyes estará el truco.
Por un lado no nos asustemos, si mañana haces una foto y la empresa X la usa sin tu aprobación, seguiras pudiendo demandarles ( otra cosa es que si te dirijas a ellos los muy listos se acojan a una malinterpretación de esta sentencia para reirse en tu cara y tu tengas que acabar desistiendo por que no te compensa pleitear, aunque no deberia de ser asi, deberias poderlo denunciar en comisaria y ya esta...) lo que he entendido yo es que se acogen a que ese derecho, como mera fotografia, solo lo tienes por unos 25 años, y si se considerase obra fotgrafica seria mayor ese plazo.
El problemon es que ante cualquier queja, se acojeran los demandados a que son meras fotografias y lo haran independientemente del plazo........por eso es una gran cagada....
Gracias por el enlace lince,
Pez grande, pez chico. Una vergüenza más.
Un saludo.
De piedra me quedo......lo que hay que ver, por no tener la foto la suficiente creatividad, ya les da derecho a usarla sin pagar después de pasar el periodo estipulado, no tiene ni pies ni cabeza...:S
Por un lado no nos asustemos, si mañana haces una foto y la empresa X la usa sin tu aprobación, seguiras pudiendo demandarles ( otra cosa es que si te dirijas a ellos los muy listos se acojan a una malinterpretación de esta sentencia para reirse en tu cara y tu tengas que acabar desistiendo por que no te compensa pleitear, aunque no deberia de ser asi, deberias poderlo denunciar en comisaria y ya esta...) lo que he entendido yo es que se acogen a que ese derecho, como mera fotografia, solo lo tienes por unos 25 años, y si se considerase obra fotgrafica seria mayor ese plazo.
El problemon es que ante cualquier queja, se acojeran los demandados a que son meras fotografias y lo haran independientemente del plazo........por eso es una gran cagada....
Efectivamente, el Supremo está distinguiendo entre creación artística y propiedad intelectual.
Dejando al margen otras disciplinas artísticas, a mí me parece obvio que no toda fotografía es obra de arte (no hay más que pasarse un ratito por mi galería para darse cuenta de ello). Aunque, desde un punto de vista jurídico, como alguien ha dicho por ahí arriba, ¿quién va a decidir qué es arte y qué no? El criterio que introduce el Supremo, desde mi punto de vista, genera inseguridad jurídica, aunque, en esencia, considere que no les falta razón.
Y ahora sí, entrando a otros niveles, ¿teniendo en cuenta este criterio del Supremo, transcurridos los 25 años que otorga la Ley de Propiedad Intelectual, tendré derecho a reproducir un texto como propio si éste no está considerado como obra artística? ¿Tendré derecho a descargarme las canciones de Bisbal (que distan mucho de ser arte) sin que la SGAE tenga derecho alguno a tocarme las narices?
Creo que se ha abierto una veda muy peligrosa.
Tendrán que distinguir también entre el arte de la arquitectura y un mero edificio ¿no? porque uno se da una vuelta por algunos barrios...
Aquí os dejo una noticia de una sentencia del supremo donde dicen:
El tribunal desestima la demanda de un fotógrafo que quería cobrar derechos de autor por una foto publicitaria tras el periodo de cesión de uso de su obra
Aquí la noticia entera:
El Supremo dictamina que no todas las fotografías son arte (http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/20110510/supremo-dictamina-que-todas-las-fotografias-son-arte/1000744.shtml)
Y yo te dejo un hilo
http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/292789-sentencia-del-supremo-triste-dia.html
Jajajaj, bueno, tan patético es el tema que lo hemos tenido que postear dos veces :D
Gorkalkm
12/05/11, 09:37:20
Aqui es donde un abogado-fotogografo o un fotografo-abogado con un par, de lo que hay que tener, tiempo, ganas y un bufete detras que le apoye deberia plantar cara y ganarles la partida, porque esto señores es, a mi entender:
ILEGAL
UNA INJUSTICIA
Y DESDE LUEGO UNA MUY MALA INTERPRETACION DE ESA LEY, TOTALMENTE REBATIBLE
y si no se defiende ya nos la han colado hasta el fondo, y ZASSSS, en toa la Boca.
el problema en españa es que nos falta tiempo para salir corriendo a canaletas o la cibeles si gana nuestro equipo que nos cuesta dinero a todos pero solo nos quejamos de boquilla si realmente se nos coartan las libertades o se vulneran nuestros derechos basicos.
y vamos dejando que nos digan como tenemos que vivir.
ya esta bien.
frutosyo
12/05/11, 10:45:21
Segun esa sentencia, lo han estimado así porque las fotos de este señor carecían del requisito de "creatividad suficiente" para merecer ser consideradas obras, pues aplicando el mismo rasero hay canciones por ahí que no merecen ser consideradas ni canciones y sin embargo, están cobrando derechos de autor por ellas cada vez que a alguien se le ocurre escuchar 'eso':o
Si la foto no tuviera creatividad, no creo que nadie hubiera pagado por ella para su publicidad durante X tiempo, y ahora se adueñe de ella sin soltar un €.
Trantorrr
12/05/11, 10:51:38
Si la foto no tuviera creatividad, no creo que nadie hubiera pagado por ella para su publicidad durante X tiempo, y ahora se adueñe de ella sin soltar un €.
Justo ésto que comentas es lo que veo totalmente incomprensible. Está claro quién manda en este país (bancos y empresas, of course).
Rickytiktikmix
13/05/11, 01:00:15
Según ése juez, la fotografía no es arte si no muestra creatividad, es decir, que si le hacemos una foto a ése mismo juez desempeñando sus funciones nuestra foto no sería arte pero ¿y si le pido a un amigo que le tire una tarta a la cabeza mientras dicta sentencia y aprovecho el mmento? Sería una foto graciosa, diferente, original, preparada metódicamente para provocar ése momento y captar dicha imagen... Una imagen buscada... Aunque se puede mejorar, también podría tirarle una mierda de perro recién salida del intestino de algún pastor alemán o de un gran danés... Así podría seguir haciendo fotos creativas (arte) tiempo después de haber recibido el impacto ¿no?
No es por nada, pero todas estas cosas son más una dictadura que una democracia.
fran cegarra
13/05/11, 14:24:17
Yo, como muchos de vosotros tengo mi espacio en flickr, y con todo esto me asalta la duda de si cualquiera me las puede robar (porque es robar) con total impunidad.
Si eso es así prefiero cancelar mi suscripción (aun a costa de no poder compartir mis impresiones y experiencias con los demás).
¿Creeis que podemos estar tranquilos en este aspecto?.
quiles2009
13/05/11, 15:21:48
Pues estamos tardando en aullar !! seguro que no existe, vamos, ni me molesto en comprobarlo :)
www.lobbycanonistas.com
javierlparada
13/05/11, 21:03:11
Aquí el vínculo al blog de fotografía de El Público, con entrada sobre el tema ; La mesa de luz » Los jueces deciden si tu foto es arte (http://blogs.publico.es/mesadeluz/4004/los-jueces-deciden-si-tu-foto-es-arte)
Podremos discrepar en el alcance que debe tener la propiedad intelectual, que a mí me parece que se está convirtiendo en una forma abusiva y absolutista de propiedad, pero creo que la diferencia es ignorancia. Vamos, que como esto son solo fotos, no son creativas, no me gustan, pues me las bajo de internet, las enmarco y las coloco en casa, porque si fueran arte, me iría a comprarlas a una tienda de arte.
Definición tautológica: Arte es lo que se vende en las tiendas y galerías de Arte. El resto son simples fotos o imágenes robadas a la realidad por las que debería pagar derechos el fotógrafo. Como cuando vas a un concierto con la cámara de fotos y no te dejan entrar no les atentes a sus derechos de imagen, aunque dentro todo está lleno de compactas, teléfonos móviles grabando vídeo...
javierlparada
13/05/11, 21:06:41
Lo olvidaba... Se nota que detrás de las "simples fotos" hay trabajadores autónomos y no EDITORES, PRODUCTORES CINEMATOGRÁFICOS, grandes medios, grandes industrias.
javicambro
14/05/11, 23:15:56
No se de que se extraña nadie. Un juicio es una especie de cachondeo español, donde todos mienten (asesorados y aconsejados por sus abogados), nadie atiende (cada uno piensa en lo suyo, incluso he visto a jueces salir de la sala para hablar por teléfono o estar en el portátil redactando las sentencias de los juicios anteriores), y que dependiendo del día, de los astros y tu horóscopo puedes quedar en la calle tras matar a alguien o en chirona por robar un bonometro.
Me parto cuando salen los políticos diciendo que hay que creer en la justicia. Si hay dudas siempre ponerse del lado del delincuente que tendrás más derechos, no te pasa nada en unos cuantos años y al final posiblemente no te pase nada.
Derechos de autor: ¿hasta dónde? (http://www.xatakafoto.com/actualidad/derechos-de-autor-hasta-donde)
Aquí también tratan el asunto.
La diferencia está entre lo que se considera "mera fotografía" y "obra fotográfica".
Las valoraciones para diferenciar entre una y otra son totalmente subjetivos, evidentemente. No es el juez quien decide qué es mera fotografía y qué es una obra fotográfica, sino que las partes han de presentar informes de peritos -críticos de arte y cosas por el estilo- que valoren la fotografía y decidan.
Casualmente, este jueves asistí a una charla sobre los derechos de autor donde se explicó bastante bien el tema, jeje. Como dato curioso, uno de los ponentes dijo que en Barcelona el 95% de las fotografías que se presentan a juicio se consideran "mera fotografía", mientras que en Valencia o Madrid este porcentaje es del 40% ó 50%. Esto deja en evidencia que es una cuestión totalmente subjetiva, por si quedaba alguna duda.
Entre los criterios que se usan para distinguir entre obra fotográfica o mera fotografía está este de la creatividad, pero también cosas tan absurdas como que no refleje la realidad tal cual es, que aporte algo más, y que revele algo de la personalidad del autor. Pa' cagarse, ciertamente. El ponente puso un ejemplo bien claro: ¿qué pasa con los fotógrafos de naturaleza? Porque su cometido suele ser el de representar fielmente la realidad...
En fin, todas estas leyes son bastante absurdas, ya no sólo la interpertación que los jueces hagan de ellas, porque al fin y al cabo la distinción entre mera fotografía y obra fotográfica y los criterios que se emplean para ello queda recogida en la ley y no depende totalmente del libre arbitrio del juez. Y tampoco es cosa de que estemos en el siglo XXI e internet lo haya revolucionado todo, pues este mismo problema se podía haber tenido -y seguro que así ha sido- en cualquier otra época, realmente.
Tristes días para la fotografía, tristes días para la democracia.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com