Ver la Versión Completa : Ojo de pez
Muy buenas tardes. Soy un poco novato y os queria preguntar. Me han vendido un objetivo en el corte ingles de tamron que es :
Optica ROMA (http://www.opticaroma.net/ficha.asp?Id=3371&User=0&Fi=101&Cat=528&Sc=10&Ssc=45)
Me dice que este es como si fuer aun ojo de pez eso es cierto?? es verdad que el angulo de vision que te dan es mayor?? sabeis alguna tienda donde poder comprarlo mas barato?? pq he visto ahi mismo y en otras que sale mas barato y no te cobran 600 euros por el objetivo que me parece mucha diferencia.
Muchas gracias
jaime135
13/05/11, 16:58:24
Eso no es un ojo de pez, es un objetivo ultraangular, pero los ojos de pez abarcan mucho mas a costa de producir una distorsión esférica muy acusada.
y para pasaijes que pensais q es mejor??? que consejos me podeis dar?' sabeis tiendas que esten bien de precio¿?
Hola Tito.
Yo tengo ese mismo Tamron y además un Ojo de Pez. Si quieres te mando alguna foto hecha con el 10-24mm para que veas cómo quedan. Hace un par de años me costó 400 euros en Fotoocasión.
pues si puedes por favor. que es mejor un ojo de pez o un ultrangular para hacer fotos de paisajes?? esque me parece una burrada 600 y pico euros lo que han cobrado y es el mismo q en otras tiendas lo vi en fotoboom lo que no se q tal sera esa pagina.
Muchas gracias
Pues ya te lo dijeron creo que todo, un ojo de pez es una cosa y un ultra angular es otrs ese que te recomiendan es un ultra angular.
Cuales mejor, cosa de gustos en realidad al principio compre yo un ojo de pez un samyang y estaba muy feliz con él un amigo lo necesitaba y se lo vendí hoy no se si volverlo a comprar o comprar un 10-20 solo para probar, pero solo es para probar ya que el ojo de pez me gusta mucho
que ultraangulasr es mejor 10-20 de sigma o 10-24 en tamrom¿¿
Tamron OBJETIVO SP AF 10-24 MM F/3.5-4.5 DI II LD ASFÉRICO [IF] precios ventas comprar Tamron OBJETIVO SP AF 10-24 MM F/3.5-4.5 DI II LD ASFÉRICO [IF] precio venta (http://www.pixmania.com/es/es/2393705/art/tamron/objetivo-sp-af-10-24-mm-f.html)
sirve para la eos 450d no¿¿
A ver, Tito2.
Un Tamron 10-24 es perfectamente válido para la 450D. De hecho, yo tuve esa misma combinación durante bastante tiempo.
Por el precio del objetivo, me parece que está bastante bien. Para paisajes, que es lo que quieres, es perfecto.
Si quieres compararlo con otros objetivos, como el Sigma 10-20, utiliza el buscador del foro. Creo que hay por ahí un par de hilos al efecto.
Aquí lo único que está claro es que en PixManía el objetivo cuesta como 125 euros menos que en El Corte Inglés.
y que se diferencia entonces ese de este por eejemplo??
Tamron OBJETIVO SP AF 10-24 MM F/3.5-4.5 DI II LD ASFÉRICO [IF] precios ventas comprar Tamron OBJETIVO SP AF 10-24 MM F/3.5-4.5 DI II LD ASFÉRICO [IF] precio venta (http://www.pixmania.com/es/es/2393705/art/tamron/objetivo-sp-af-10-24-mm-f.html)
Tienda de fotografia e imagen digital con camaras digitales y accesorios (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=19464&comienzo=0)
En fotoboom por ejemplo pone asp pero luego abajo pone lo mismo no entiendo.
Se le puede sacar mucho mas partido un objetivo asi que a un objetivo de pez no?? sobre todo para fotos de deporte y paisajes? o estoy combinando muchas cosas.
Muchas gracias y perdon por las molestias ocasionadas
mellamoa
13/05/11, 19:24:35
y que se diferencia entonces ese de este por eejemplo??
Tamron OBJETIVO SP AF 10-24 MM F/3.5-4.5 DI II LD ASFÉRICO [IF] precios ventas comprar Tamron OBJETIVO SP AF 10-24 MM F/3.5-4.5 DI II LD ASFÉRICO [IF] precio venta (http://www.pixmania.com/es/es/2393705/art/tamron/objetivo-sp-af-10-24-mm-f.html)
Tienda de fotografia e imagen digital con camaras digitales y accesorios (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=19464&comienzo=0)
Se le puede sacar mucho mas partido un objetivo asi que a un objetivo de pez no?? sobre todo para fotos de deporte y paisajes? o estoy combinando muchas cosas.
no se diferencian en nada. Son el mismo objetivo
Se le puede sacar mucho mas partido un objetivo asi que a un objetivo de pez no?? sobre todo para fotos de deporte y paisajes? o estoy combinando muchas cosas.
Creo que quieres hacer demasiadas cosas con un sólo objetivo. Un angular como ese no te va a valer para deportes a menos que estés encima de los deportistas :)
Por otro lado, no se que tipo de paisajes quieres hacer, pero se puede hacer foto de paisajes impresionantes incluso con teleobjetivos:
http://www.canonistas.com/foros/teleobjetivos/191142-70-200-para-paisaje.html
pixmania entonces puede ser un buen sitio para comprarlo con total confianza no?? sin ningun problema?
para deportes nada de nada en lo que estamos acostumbrados de poder se puede pero debes estar dentro del partido, casi casi,
¿paisajes o panorámicas? jjejejej ¿más problemas verdad? porque es diferente el como se ven, el 10-20 tiene un angulo de visión muy diferente a un 70-200 y puedes hacer una panorámica de la misma área pero con una forma de ver muy diferente el paisaje y las dos son geniales :)
ahora si q me has dejado bien con la duda xD yo uso un 18-200 y me gusta sobre todo el tema de paisajes ya q voy mucho a la montaña y practico deportes de montaña q consejo entonces me dais?
Te veo corriendo por la banda para hacerle una foto al jugador jijijiji, aunque hay muchos objetivos todoterrenos...., cada cosa para lo que es, que conste que a mi me pasa igual
men in black 77
01/06/11, 08:51:05
Un ultra-granangular es útil para paisaje, no para deportes salvo que te metas dentro de la acción, para panorámicas es válido pero por los pelos, las panorámicas se hacen mucho mejor con teles cortos o con los 50mm por las aberraciones y por que dejan el paisaje en la distancia más real. El problema yo lo veo en que estas ópticas sobretodo las zoom 10-20, 12-24,... son en mi opinión y con lo que las he probado de una calidad sólo aceptable no muy buena pero pasable.
El ojo de pez yo tengo uno tipo FF 8mm desde hace un par de años, son estupendos en cuanto a calidad siempre que te gastes más de 500 pavos, los baratos son una curiosidad, pero su utilidad es muy dudosa como fotografía para llamar la atención, sobresalir, ayudan al fotógrafo a que la imaginación se le dispare por su gran deformación sobretodo en primer plano hacen de el ojo de pez una óptica para momentos y escenas determinadas aunque yo procuro llevarlo siempre, y para mí su calidad óptica es muy buena, esperaba más aberraciones en mi Sigma F3.5 8mm EX.
Y los 18-200, si queremos comparar cristal con "super-tecnología" allá cada cual, los TT son extremadamente útiles y ligeros pero todo lo que ganan en eso lo pierden en calidad, yo tuve un tamron 18-200 sin estabilizar y no me gustó ningún aspecto, su calidad era muy justa en los medios desde 35mm hasta 100mm pero en cuanto salías de ahí las aberraciones eran exageradas. Yo siempre he comprobado que cuanta mayor comodidad y precio busques en las ópticas peores recuerdos te llevarás y más te costará trabajar con ellas.
Un ultra-granangular es útil para paisaje, no para deportes salvo que te metas dentro de la acción, para panorámicas es válido pero por los pelos, las panorámicas se hacen mucho mejor con teles cortos o con los 50mm por las aberraciones y por que dejan el paisaje en la distancia más real. El problema yo lo veo en que estas ópticas sobretodo las zoom 10-20, 12-24,... son en mi opinión y con lo que las he probado de una calidad sólo aceptable no muy buena pero pasable.
El ojo de pez yo tengo uno tipo FF 8mm desde hace un par de años, son estupendos en cuanto a calidad siempre que te gastes más de 500 pavos, los baratos son una curiosidad, pero su utilidad es muy dudosa como fotografía para llamar la atención, sobresalir, ayudan al fotógrafo a que la imaginación se le dispare por su gran deformación sobretodo en primer plano hacen de el ojo de pez una óptica para momentos y escenas determinadas aunque yo procuro llevarlo siempre, y para mí su calidad óptica es muy buena, esperaba más aberraciones en mi Sigma F3.5 8mm EX.
Y los 18-200, si queremos comparar cristal con "super-tecnología" allá cada cual, los TT son extremadamente útiles y ligeros pero todo lo que ganan en eso lo pierden en calidad, yo tuve un tamron 18-200 sin estabilizar y no me gustó ningún aspecto, su calidad era muy justa en los medios desde 35mm hasta 100mm pero en cuanto salías de ahí las aberraciones eran exageradas. Yo siempre he comprobado que cuanta mayor comodidad y precio busques en las ópticas peores recuerdos te llevarás y más te costará trabajar con ellas.
Apoyo la moción
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com