Canon 20-35 L, Sigma 17-50 2.8 o Tamrom 17-50 2.8

[dmblink]

:)Hola,

quisiera saber vustra opinión sobre la selección de un objetivo.

Estoy entre un Canon 20-35 L (modelo antiguo) 325 Euros, un Sigma 17-50 2.8 Macro EX OS por 280 y u Tamrom 17-50 2.8 por 300. independientemente del precio y el estado cual me aconsejáis? Es importante!!!. Para Canon

Gracias y un saludo

[juanb]

Lo primero por focal el 20-35 sera un 32-56 y los otros dos seran 28-80. esos 4 mm de diferencia en gran angular es bastante.
Por calidad creo que ese 20-35 L deve ser superior con diferencia a los otros, sin ser malos estos.
Y si un dia pasas a fulll frame solo te valdría el 20-35 L, los otros dos son para aps-c. Un saludo.

[toresano54]

En la 550D es como te dice juanb, por el factor de recorte de tu sensor ese 20-35 equivale en 35mm a un 32-56., una focal un tanto extraña pero como todo tienes que ver el tipo de fotografía que te gusta hacer. saludos

[odon96]

Hola. Independientemente de que es cierto que en cuanto a focales el sigma y el tamron son más lógicos y versátiles, y de que el Tamron es un objetivo muy querido en el foro, me da a mí que el sigma no es el 17-50 EX OS, sino el sigma 18-50 EX Macro (sin OS). Si no fuera así, el sigma 17-50 OS (y más por ese precio) sería la opción. Si es el 18-50... yo me quedaría con el sigma o el tamron por focal, básicamente, y probablemente optaría por el tamron, aunque no he probado ninguno de los tres. Seguramente la calidad es similar, cada uno con sus ventajas e inconvenientes.

Un saludo.

[alphoto]

Hola...
Yo estoy intentando saber algo del SIGMA 17-50 mm f2.8 DC EX OS HSM. Es un objetivo fantasma... nadie sabe nada de él. Hasta en algun sitio me dicen que es un 18-50, como dice Odon, pero os prometo que existe el 17-50 (si, tambien el 17-70).

[toresano54]

La verdad es que en algunos sitios son muy poco profesionales, es un pedazo de objetivo. Lo tienes en elephant-e, Duke, Fotoboom. Fotocasion, Fotoganga, etc.
saludos

[odon96]

Hola...
Yo estoy intentando saber algo del SIGMA 17-50 mm f2.8 DC EX OS HSM. Es un objetivo fantasma... nadie sabe nada de él. Hasta en algun sitio me dicen que es un 18-50, como dice Odon, pero os prometo que existe el 17-50 (si, tambien el 17-70).

Hola. Por supuesto que el Sigma 17-50 2.8 EX OS HSM existe, y de hecho es una excelente opción. Lo único que yo comentaba es que no me cuadra un sigma 17-50 por 280 €, siendo su precio unos 667 € (en fotoboom). De hecho, junto al Canon 17-55 IS, es el mejor valorado en las reviews.

Un saludo.

[Neofito]

teniendo en cuenta que el sigma que dices vale más de 600€ (el barato es peor que el tamron, de hecho creo que era 3,5-5,6), yo cogería el tamron 17-50.

el canon se queda demasiado corto, y no tiene porque tener mucha más calidad, ten en cuenta que estápensado para FF y el tamron para APS-C. Lo de "por si te pasas a FF" me parecen demasiados castillos en el aire, eso será un un futuro bastante lejano, y además cada día hay APS-C mejores, solo hay que ver la 7D, o la 60D.

[Neofito]

teniendo en cuenta que el sigma que dices vale más de 600€ (el barato es peor que el tamron, de hecho creo que era 3,5-5,6), yo cogería el tamron 17-50.

el canon se queda demasiado corto, y no tiene porque tener mucha más calidad, ten en cuenta que estápensado para FF y el tamron para APS-C. Lo de "por si te pasas a FF" me parecen demasiados castillos en el aire, eso será un un futuro bastante lejano, y además cada día hay APS-C mejores, solo hay que ver la 7D, o la 60D.

[RICK_VA]

yo me quedaría con el tamron 17 50, tengo uno y es sorprendentemente nítido y también muy luminoso. El que tengo no es estbilizado pero para esa focal y siendo tan luminoso no tengo ningún problema. Posiblemente el canon L es mejor pero se queda un poco corto. El sigma no lo conozco.

[luisroch3000]

Pero que se puede decir del canon 20-35 2.8L en una 6D...? vale la pena teniendo en cuenta que económicamente no esta el horno para boyos...?