15-85 vs 50mm 1.4 en 550D/60D/7D

[DrPhoto]

Buenas

Quería saber, para el que tenga ambos objetivos, el 15-85 y el 50mm 1.4, y una de las cámaras 550D, 60D o 7D, si el 50mm 1.4 da más calidad y nitidez que el 15-85 a 50mm, con las aperturas correctas en ambos, etc etc etc.

[sjlopez]

Pero hombre, el 50 1.4 es uno de los fijos de mayor calidad que fabrica canon. Tal vez el zoom se le acerque, o pueda igualarlo, en alguna apertura, pero lo dudo mucho muchísssssimo...
Desde luego, el 17-85 ni se le acerca, aunque a 50 no es malo.
Salu2

[manu76]

Sin haber probado el 15-85, el 50 1.4 a las mismas aperturas te va a dar más calidad que el zoom a 50, eso con los ojos cerrados.

De todas formas, si quieres sustituir el 15-85 por un fijo, búscate una focal entre 28 y 35, el 50 en apsc te va a quedar en terreno de nadie.

saludos

[DrPhoto]

Sin haber probado el 15-85, el 50 1.4 a las mismas aperturas te va a dar más calidad que el zoom a 50, eso con los ojos cerrados.

De todas formas, si quieres sustituir el 15-85 por un fijo, búscate una focal entre 28 y 35, el 50 en apsc te va a quedar en terreno de nadie.

saludos



Es que lo quiero para retratos, por eso lo de 50mm

[JorgeVLC]

Yo he tenido el 50mm 1.8 hasta que compré el 50mm 1.4, que llevo en la cámara el 80 % del tiempo y es una delicia de objetivo, con una nitidez sobresaliente y un efoque rapido, preciso y silencioso. Además el tener que ser uno mismo quien haga el encuadre y se mueva un pasito pa'lante y un pasito pa'tras también tiene su encanto.
Saludos

[manu76]

Es que lo quiero para retratos, por eso lo de 50mm

Yo es que la focal de 50 mm en apsc no la veo. No llega a ser un objetivo de propósito general como lo es en FF y para retratos prefiero algo más cerrado como el 85 1.8
Teniendo el 15-85 lo tienes fácil para comprobar por ti mismo que focal te gusta más.

saludos

[jabrajam]

si lo quieres para retratos vete mejor a por un 85mm o incluso por el poco conocido 100mm f2.
el 50mm es más para fotos de cuerpo completo o callejear, que es para lo que lo llevo yo.
mientras lo tuve me parecio magnífico. luego conocí los carl zeiss y... eso es otro cantar.
de todas maneras no puedes comparar un fijo de la categoria del 50mm f 1.4 con un zoom como el 15-85mm.
ya solo piensa en la apertura que te ofrece uno y la que te ofrece otro.
es como comparar una furgoneta de reparto con un ferrari, aparte de que los dos sirven para desplazarse, no se parecen en nada más.

[DrPhoto]

si lo quieres para retratos vete mejor a por un 85mm o incluso por el poco conocido 100mm f2.
el 50mm es más para fotos de cuerpo completo o callejear, que es para lo que lo llevo yo.
mientras lo tuve me parecio magnífico. luego conocí los carl zeiss y... eso es otro cantar.
de todas maneras no puedes comparar un fijo de la categoria del 50mm f 1.4 con un zoom como el 15-85mm.
ya solo piensa en la apertura que te ofrece uno y la que te ofrece otro.
es como comparar una furgoneta de reparto con un ferrari, aparte de que los dos sirven para desplazarse, no se parecen en nada más.

Ya se que el 50mm tiene más apertura, pero se trata de compararlo a la misma apertura ambos.

La verdad es que yo para retratos de cara uso los 85mm del 15-85, aunque como bien dices, para hacer fotos sobre todo cuando hay poca luz quizás me venga mejor el 50mm

[josepgonzalez]

Pero hombre! No se pueden comparar el uno con el otro...
El 15-85 es para llevarlo puesto en la cámara cuando estás callejeando o, simplemente, dando un paseo.

Naturalmente, si lo quieres para retratos, esos que se hacen con más calma, decides tranquilamente el encuadre y puedes cambiar de objetivo sin miedo a que se te caiga. Son mejores los fijos, cualquiera de ellos, desde el 35 para planos abiertos (en aps-c, claro...) hasta el 100 para planos cerrados, tienes un gama de fijos muy bien de precio y con mucha calidad (35 f/2, 50 f/1.4, 85 f/1.8, 100 f/2).

Lo ideal sería tener el 15-85 más el que mas te guste, o los que más te gusten en fijo, porque si no, te encuentras que el 50 f/1.4 es mejor que el 15-85 a 50mm. Pero el 15-85 es mejor que el 50 f/1.4 de 15 a 49 y de 51 a 85.

Saludos!

[enmolo]

Creo que la duda entre el 50 1.4 y el 15-85 la han resuelto los compañeros canonistas.
Yo tengo la 550D y el 50 1.4, decirte que una focal fija es distinto a todo lo demás, y que estoy encantado con la compra de este objetivo, creo que no te arrepentirás.
Saludos.

[DrPhoto]

Bueno, al final he comprado el objetivo 50mm 1.4 en el corte inglés el día sin iva y tengo que decir que estoy decepcionado.

La calidad que da el objetivo en aperturas abiertas es de terror. Penoso. Y se supone que quiero este objetivo para hacer fotos cuando hay poca luz. Además le cuesta enfocar. Desde luego, para conseguir algo de calidad hay que cerrarlo y para eso ya tengo el 15-85 que tiene más focales y le da un buen repaso.

No se si ir al corte inglés y devolverlo por la calidad tan penosa que tiene. Y para retratos, pues en cuanto cierre perderá el bokeh, que es lo que más me interesaba.

He hecho una prueba de imagen nocturna a 7.1 y no sale mal del todo, pero es que me interesaba no tener que usar trípode. Si tengo que usarlo, para eso tenía ya el 15-85.

Esta es mi amarga experiencia.

[sjlopez]

Bueno, al final he comprado el objetivo 50mm 1.4 en el corte inglés el día sin iva y tengo que decir que estoy decepcionado.

La calidad que da el objetivo en aperturas abiertas es de terror. Penoso. Y se supone que quiero este objetivo para hacer fotos cuando hay poca luz. Además le cuesta enfocar. Desde luego, para conseguir algo de calidad hay que cerrarlo y para eso ya tengo el 15-85 que tiene más focales y le da un buen repaso.

No se si ir al corte inglés y devolverlo por la calidad tan penosa que tiene. Y para retratos, pues en cuanto cierre perderá el bokeh, que es lo que más me interesaba.

He hecho una prueba de imagen nocturna a 7.1 y no sale mal del todo, pero es que me interesaba no tener que usar trípode. Si tengo que usarlo, para eso tenía ya el 15-85.

Esta es mi amarga experiencia.

Es que das muy pocas pistas....
¿Aperturas abiertas? ¿eso qué es? A partir de 1.8 ó 2.0 ya da una calidad excelente, y 1.4 es utilizable. ¿Poca luz? ¿de cuánta luz estamos hablando?. ¿imagen nocturna a 7.1? ¿a qué iso y velocidad?
Todo esto lo digo porque es uno de los objetivos más nítidos que conozco. Pero para hacerte una idea, sobre las nocturnas, para tirar sin flash en una calle con relativa luz artificial, pues a lo mejor necesitas iso 1600, 1/60 y f1.4 a 2.0.
También es posible que tu unidad esté mal, pero eso lo puedes comprobar tirando con buena luz, de día.

Hay por ahí un hilo del "club del 50"...

[DrPhoto]

Es que das muy pocas pistas....
¿Aperturas abiertas? ¿eso qué es? A partir de 1.8 ó 2.0 ya da una calidad excelente, y 1.4 es utilizable. ¿Poca luz? ¿de cuánta luz estamos hablando?. ¿imagen nocturna a 7.1? ¿a qué iso y velocidad?
Todo esto lo digo porque es uno de los objetivos más nítidos que conozco. Pero para hacerte una idea, sobre las nocturnas, para tirar sin flash en una calle con relativa luz artificial, pues a lo mejor necesitas iso 1600, 1/60 y f1.4 a 2.0.
También es posible que tu unidad esté mal, pero eso lo puedes comprobar tirando con buena luz, de día.

Hay por ahí un hilo del "club del 50"...

Cuando digo a 7.1, también quería decir a ISO 100, haciendo una exposición de varios segundos.

Es que la calidad que da este objetivo a 1.4 no me parece nada buena. Quizás a 2.8 mejora algo. Lo probaré por la mañana durante este fin de semana, a ver que tal.

Las pruebas las hice ayer anocheciendo, que es cuando creo que voy a usarlo más, ya que durante el día tengo el 15-85 que va de lujo.

Y en el club de los 50mm se ponen imágenes reducidas. Habría que verlas a 18mpx y así poder comparar.

De todas formas me interesa el objetivo para cuando se haga de noche, hacer fotos sin flash ni trípode en la ciudad, cosa que con el 15-85 no se puede hacer por falta de luminosidad.

[kurrante]

En una APS-C el 15-85 a 50mm da su máxima nitidez a plena apertura, f5, disminuyendo un poco en f8 y un poco más en f11. El 50mm rinde regular hasta f2.8, pero desde f2.8 y hasta f8 es bastante más nítido que el 15-85. Todo segun los imatest de photozone

Saludos

[hgbfoto]

En una APS-C el 15-85 a 50mm da su máxima nitidez a plena apertura, f5, disminuyendo un poco en f8 y un poco más en f11. El 50mm rinde regular hasta f2.8, pero desde f2.8 y hasta f8 es bastante más nítido que el 15-85. Todo segun los imatest de photozone

Si un 1,4 rinde regular hasta 2,8 ¿qué sentido tiene el 1,4? podría ser un 2,0 y rendir bien desde el principio, mejor y muuuucho más barato ¿no?

¿Se puede dar el caso que un 50 1,8 rinda mejor a 2,0 que el objetivo 1,4 a 2,0?

¿Esto mismo es extrapolable a los 85 1,4 y 1,8?

[kurrante]

Cuando he dicho regular quiero decir menos nitidez que el 15-85 a f5

Saludos

[DrPhoto]

Si un 1,4 rinde regular hasta 2,8 ¿qué sentido tiene el 1,4? podría ser un 2,0 y rendir bien desde el principio, mejor y muuuucho más barato ¿no?


Eso digo yo. Si me lo he comprado es para hacer fotos con poca luz y usar 1.4. No le veo mucha gracia el tener que cerrarlo a 2.8, ya que el 15-85 a 15mm me deja abrirlo a 3.5, que es casi igual de luminoso (no digo igual).

[sjlopez]

Cuando he dicho regular quiero decir menos nitidez que el 15-85 a f5

Saludos

Ni de coña

[sjlopez]

Eso digo yo. Si me lo he comprado es para hacer fotos con poca luz y usar 1.4. No le veo mucha gracia el tener que cerrarlo a 2.8, ya que el 15-85 a 15mm me deja abrirlo a 3.5, que es casi igual de luminoso (no digo igual).

1.4 es su apertura máxima, ningún objetivo da su mejor rendimiento a su apertura máxima. De todos modos, es aceptable.
Por otra parte, a 1.4 la profundidad de campo es mínima, lo que maximiza la dificultad para enfocar.

El canon 1.4 es uno de los mejores 50 del mercado, incluso mejor, si me apuras, que el 50 1.2, que vale cinco veces más.

Una última cosa, la apertura máxima del 15-85 a 50 mm es 5.6
Esto quiere decir que con el 50 a 2.8 puedes usar la misma velocidad con la mitad de luz... o el doble de velocidad con la misma luz...
Imagínate a 1.4

Salu2

[kurrante]

Ni de coña

Mirate las tablas de photozone en el mismo cuerpo y me cuentas

[sjlopez]

Me da igual lo que digan las tablas... el 15.85 puede ser muy bueno, pero no me creo que iguale a los fijos buenos. Eso sí, ofrece otras cosas que éstos no pueden ofrecer.

[DrPhoto]

Pues he estado haciendo pruebas este finde en la playa, y realmente, de 1.4 a 2.8 es inutilizable. Muy mala calidad.

A a 6.3 más o menos, la calidad que da es excelente. Realmente muy buena. He hecho retratos desde 2.8 hasta 7.1 y he obtenido un detalle impresionante. Otra cosa es que sólo la mitad de las fotos las he conseguido sacar nítidas. No se si es que es complicado enfocar o es que tengo un pulso excesivamente malo, pero con el 15-85 a 85mm tengo un ratio mayor de fotos enfocadas. El color quizás me gusta más el del 15-85.

Desde luego, la que saca enfocada, alcanza la perfección. Pensé que este objetivo sólo daría calidad en una FF.

Pero el problema es que yo lo quería para hacer unos desenfoques grandes y fotos a pulso de noche, y me temo que ahí no va bien la cosa.

Bueno, estas son mis conclusiones.

Me lo quedaré y lo seguiré estudiando.

[sjlopez]

Pues he estado haciendo pruebas este finde en la playa, y realmente, de 1.4 a 2.8 es inutilizable. Muy mala calidad.

.......

Desde luego, la que saca enfocada, alcanza la perfección. Pensé que este objetivo sólo daría calidad en una FF.



Prueba otra unidad.

[Orsajo]

Pues he estado haciendo pruebas este finde en la playa, y realmente, de 1.4 a 2.8 es inutilizable. Muy mala calidad.

A a 6.3 más o menos, la calidad que da es excelente. Realmente muy buena. He hecho retratos desde 2.8 hasta 7.1 y he obtenido un detalle impresionante. Otra cosa es que sólo la mitad de las fotos las he conseguido sacar nítidas. No se si es que es complicado enfocar o es que tengo un pulso excesivamente malo, pero con el 15-85 a 85mm tengo un ratio mayor de fotos enfocadas. El color quizás me gusta más el del 15-85.

Desde luego, la que saca enfocada, alcanza la perfección. Pensé que este objetivo sólo daría calidad en una FF.

Pero el problema es que yo lo quería para hacer unos desenfoques grandes y fotos a pulso de noche, y me temo que ahí no va bien la cosa.

Bueno, estas son mis conclusiones.

Me lo quedaré y lo seguiré estudiando.

O no estamos hablando del mismo objetivo o en algo estamos fallando. El 50 1.4 no puede compararse con el 15-85 en calidad de imagen. No es que sea peor, el 15-85, es que la comparación es ridícula. ¿Dices que el 50 1.4 rinde mal a 1.4?, habrá que ver el 15-85 a su máxima apertura, como te han dicho antes, ningún objetivo rinde a su máxima apertura lo que rinde tras cerrar el diafragma 3 o 4 pasos mas.

Lo de que te gusta mas el color del 15-85 no lo discuto, por fuera es un objetivo precioso y sobre gustos no hay nada escrito.

Si haces mejores fotografías con el 15-85 que con el 50 1.4 es que estás usando mal el 50 1.4. No es que tenga peor calidad que el 50 1.4, es que tiene peor calidad del 50 1.8.

[JorgeVLC]

Me quedo asombrado con algunos comentarios. Yo tengo el 50 1.4 y el 15-85. En la 7d el zoom va de maravilla, pero un fijo es un fijo y el 50 1.4 es muy nítido y rápido de enfoque. Puedes tener la certeza de que a 50mm, el 15-85 está por debajo del fijo en todos los diafragmas y condiciones, de lo contrario debes ir al Corte Inglés y te lo cambiarán porque algo no está bien.
Si no quieres mirar cualquiera de los test de esos objetivos, puedes hacer una prueba que te costará bien poco, montas el trípode, haces la misma toma en las circunstacias que tu quieras con ambos objetivos y ahí tendrás la mejor comparativa posible, luego puedes hacer recortes como quieras, comparar centro, esquinas ... y finalmente lo mejor es que hagas caso a tu intuición y tus impresiones, que son las que cuentan para ti. Yo tengo los dos y estoy encantado con ellos.
Ya nos contarás como queda tu decisión.
Suerte.
Saludos

[EduardoBarna]

Pues he estado haciendo pruebas este finde en la playa, y realmente, de 1.4 a 2.8 es inutilizable. Muy mala calidad.

A a 6.3 más o menos, la calidad que da es excelente. Realmente muy buena. He hecho retratos desde 2.8 hasta 7.1 y he obtenido un detalle impresionante. Otra cosa es que sólo la mitad de las fotos las he conseguido sacar nítidas. No se si es que es complicado enfocar o es que tengo un pulso excesivamente malo, pero con el 15-85 a 85mm tengo un ratio mayor de fotos enfocadas.
El 15-85mm es estabilizado y esto ayuda muchísimo mientras que el 50mm no es estabilizado, aquí podría estar el problema a pulso y sin estabilizador las fotos muchísimas veces salen trepidadas, tendrías que probar uno con otro en las mismas condiciones y con trípode, con el estabilizador apagado del 15-85mm, a mi me parece un objetivo muy bueno realmente el 15-85mm, pero cuanto menos en el mismo diafragma o similar parece que el 50mm fuera más nítido que el 15-85mm y también a f/8 (aunque esté hecha la prueba con diferentes cámaras): Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=115&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=6&LensComp=675&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1)
Lo que el 50mm en f/1.4 parece realmente penoso en las pruebas de la web, muy impresentable, pero luego a partir de f/4 mejora pero que muchísimo....

Yo tengo el 50mm f/1.8 y me parece un muy buen objetivo, pese a ser todo de plastico y muy feo, pero cuanto menos a diafragmas a partir de f/4 está realmente muy bien, nunca los he puesto para hacer una comparación con el 15-85mm, de hecho lo uso muy poco al 50mm, pero cuando lo uso me da un excelente resultado y el 50mm F/1.4 es en principio mejor que el F/1.8.......

Saludos

[DrPhoto]

Lo que el 50mm en f/1.4 parece realmente penoso en las pruebas de la web, muy impresentable, pero luego a partir de f/4 mejora pero que muchísimo....


Si, si ya digo que desde 2.8 consigo mejores resultados (cuando no la saco movida), pero es que lo suyo sería poder usarlo a mayores aberturas para conseguir un bokeh más grande y también para no subir el ISO cuando hay poca luz.

De todas formas me lo voy a quedar. Lo usaré en su justa medida, y para callejear alguna noche me puede venir bien.


pd: El 15-85 funciona mejor a máxima apertura en todas las focales (no me refiero comparándolo con ningún otro objetivo, sólo hablando del 15-85 en particular).

[josepgonzalez]

1.4 es su apertura máxima, ningún objetivo da su mejor rendimiento a su apertura máxima. De todos modos, es aceptable.
Por otra parte, a 1.4 la profundidad de campo es mínima, lo que maximiza la dificultad para enfocar.

El canon 1.4 es uno de los mejores 50 del mercado, incluso mejor, si me apuras, que el 50 1.2, que vale cinco veces más.

Salu2

El Canon 50 L f/1.2 no es nítido a f/1.2, estamos de acuerdo y también estamos de acuerdo de que son muy pòcos (porque haberlos hailos) los objetivos que rinden al 100% en su máxima apertura, pero de eso a decir que el 1.4 es mejor que el 1.2... :):):) Supongo que lo habrás dicho comparándolos por el precio, pero si lo has dicho por eso, entonces el mejor 50mm del mercado es el Canon f/1.8 :OK, hay muchos casos muy parecidos (35 f/2-35 f/1.4; 85 f/1.8-85 f/1.2...) y no creo que a nadie que haya probado ambos objetivos se le ocurra decir que son mejores los "no L" :wink:.

Saludos!

[Orsajo]

Si, si ya digo que desde 2.8 consigo mejores resultados (cuando no la saco movida), pero es que lo suyo sería poder usarlo a mayores aberturas para conseguir un bokeh más grande y también para no subir el ISO cuando hay poca luz.

De todas formas me lo voy a quedar. Lo usaré en su justa medida, y para callejear alguna noche me puede venir bien.


pd: El 15-85 funciona mejor a máxima apertura en todas las focales (no me refiero comparándolo con ningún otro objetivo, sólo hablando del 15-85 en particular).

No, en esto último estás muy equivocado. Ningún objetivo rinde su 100% a su máxima apertura, todos ganan al cerrar el diafragma unos cuantos pasos. Leete los cientos de artículos que hay en el foro sobre el llamado "punto dulce" de los objetivos. Y mucho menos un objetivo que, por muy bueno que sea, no deja de ser un objetivo de kit, el objetivo que te venden con la cámara, un buen todoterrerno, nada mas. Que a veces parece que hablásemos de un serie L.

[jabrajam]

por lo que llevo leído veo que o esa unidad te ha venido con algún problema de fábrica o que estas haciendo algo mal con el objetivo.
todos de acuerdo con que a máxima apertura el objetivo es normalito ( muy pocos objetivos dan calidad desde la apertura máxima, creo que para eso tienes que ir viendo objetivos alemanes de 2000€) también hay que tener en cuenta la escasísima zona de enfoque que tienes a esa apertura y que si no vas a usar trípode el enfoque se hace bastante complicado.
los objetivos suelen tener su punto dulce dos o tres pasos de luz por debajo de su apertura máxima. esto quiere decir que con el 50mm f 1.4 tienes muy buena calidad a f 2,8 cosa que el 15-85mm ni siquiera cuenta con esa apertura.
otra cosa es que a ti personalmente te transmita mejores sensaciones el zoom que el fijo. en esas valoraciones personales si tú dices que blanco, será blanco por mucho que el resto te digamos que es gris.
y si a ti se te ha metido en la cabeza que el 15-85 es mejor... pues contra eso no se puede luchar por muchas tablas y ejemplos que te pongamos.
yo ahora uso un 50mm manual al cual pusieron a caer de un burro en los test y a mí, me parece un objetivo soberbio. y por muchas pruebas y test que hagan yo lo que veo en el papel es que da la calidad que buscaba.

[manu76]

No, en esto último estás muy equivocado. Ningún objetivo rinde su 100% a su máxima apertura, todos ganan al cerrar el diafragma unos cuantos pasos. Leete los cientos de artículos que hay en el foro sobre el llamado "punto dulce" de los objetivos. Y mucho menos un objetivo que, por muy bueno que sea, no deja de ser un objetivo de kit, el objetivo que te venden con la cámara, un buen todoterrerno, nada mas. Que a veces parece que hablásemos de un serie L.

Totalmente de acuerdo,

de todas formas en estos casos en los que se comparan dos objetivos y se afirma algo, resulta interesante que se suba alguna imagen concluyente de tales afirmaciones.
Ni el 15-85, ni el 24-105, ni el 24-70 a 50 mm le ganan al 50 1.4 en nitidez sea cual sea la apertura.

Canon Lens - SLRgear.com! (http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/4)

A veces se confunde trepidación con falta de nitidez.

Saludos

[gustatar]

A mi me pasó lo mismo, me compré el 50 mm F 1.4 para completar mi equipo de 60D + 18-200 , por ser mas luminoso y de mejor calidad, y tambien me decepcionó, a aperturas de 1.4 a 2.8 es penoso, si cierro más el diafragma, me quedo sin velocidad ( y ademas no tiene estabilizador ), y la foto sale movida, si subo los ISOS , la foto ya pixela , al fin , con poca luz, me rindió mejor el 18-200.
De dia, en exteriores con buena luz, lo reconozco, maravilloso.
RESUMEN: tuve que devolver el 50 mm F 1.4 Canon, poner 2 veces más dinero, comprar el Canon 17-55 F 2.8 IS, y... problema resuelto !!!!! ( Y bolsillo vacío)

[gustatar]

Pues he estado haciendo pruebas este finde en la playa, y realmente, de 1.4 a 2.8 es inutilizable. Muy mala calidad.

A a 6.3 más o menos, la calidad que da es excelente. Realmente muy buena. He hecho retratos desde 2.8 hasta 7.1 y he obtenido un detalle impresionante. Otra cosa es que sólo la mitad de las fotos las he conseguido sacar nítidas. No se si es que es complicado enfocar o es que tengo un pulso excesivamente malo, pero con el 15-85 a 85mm tengo un ratio mayor de fotos enfocadas. El color quizás me gusta más el del 15-85.

Desde luego, la que saca enfocada, alcanza la perfección. Pensé que este objetivo sólo daría calidad en una FF.

Pero el problema es que yo lo quería para hacer unos desenfoques grandes y fotos a pulso de noche, y me temo que ahí no va bien la cosa.

Bueno, estas son mis conclusiones.

Me lo quedaré y lo seguiré estudiando.

Totalmente de acuerdo con vos, me pasó lo mismo, y lo cambié por el 17-55 F 2.8 IS,
tenés razón en todo lo que decís

[gustatar]

Pues he estado haciendo pruebas este finde en la playa, y realmente, de 1.4 a 2.8 es inutilizable. Muy mala calidad.

A a 6.3 más o menos, la calidad que da es excelente. Realmente muy buena. He hecho retratos desde 2.8 hasta 7.1 y he obtenido un detalle impresionante. Otra cosa es que sólo la mitad de las fotos las he conseguido sacar nítidas. No se si es que es complicado enfocar o es que tengo un pulso excesivamente malo, pero con el 15-85 a 85mm tengo un ratio mayor de fotos enfocadas. El color quizás me gusta más el del 15-85.

Desde luego, la que saca enfocada, alcanza la perfección. Pensé que este objetivo sólo daría calidad en una FF.

Pero el problema es que yo lo quería para hacer unos desenfoques grandes y fotos a pulso de noche, y me temo que ahí no va bien la cosa.

Bueno, estas son mis conclusiones.

Me lo quedaré y lo seguiré estudiando.

Totalmente de acuerdo con vos, me pasó lo mismo, y lo cambié por el 17-55 F 2.8 IS,con poca luz andaba mejor mi 18-200 Canon que el 50 mm F 1.4 Canon, yo no lo creería pero me pasó a mí, y por suerte vos lo corroborás

tenés razón en todo lo que decís