canon 300/4 o 100-400

[kikaytete]

Os odio por ver vuestras fotos y no parar de hablar de equipos....
Esta tarde voy a recoger el Sigma 15-30, y ya estoy en cúal será el siguiente en caer. ESTO ES COMO UNA SECTA!!

Bueno, al grano. No sé si ya lo ha preguntado alguien antes.
Me gusta mucho la fotografía de naturaleza, sobre todo de animales.
Actualmente uso para ello un Sigma 170-500 que me va muy bien, pero que no alcanza, como es lógico, la calidad de los L (lo sé porque tengo el 70-200/4 y me encanta).
Y me planteo dos opciones: cogerme un canon 30074 fijo o irme a por el 100-400 de Canon (de pasta andan a una).
Opiniones, por favor (no me deis links de reviews que ya he visto muchas, lo que busco son opiniones de quien los tenga, o planteamientos de por qué uno u otro que a lo mejor no se me han ocurrido)
Gracias, y un saludo

PD. Os estoy cogiendo una manía que......

[rodrigago]

Os odio ESTO ES COMO UNA SECTA!!
Os estoy cogiendo una manía que......

:p :p Nos ha pasado a todos (creo) jeje
De los objetivos, yo no he tenido ninguno, pero
tienes que pensar que el 300 te da f/4, es más luminoso que el 100-400,
que te da mayor versatilidad,
ahora bien, si solo lo quieres para salir al campo... el 300 es buena opción :wink:

[Juanito_Juan]

yo tengo las mismas dudas que tu, yo no me planteo para ahora mismo pero para un futuro lejano me gustaria comprar alguno de estos:

canon 400 f5.6.
canon 300 F4 is + Extender 1.4

y la opcion que mas me gusta es la del 300 + el 1.4, se convertiria en un 420 F5.6 IS

pero claro, son opciones caras, tambien me planteo el sigma 50-500,tamron 200-500 o el mismo sigma que tu tienes.

A ver que dicen los que los tengan, para naturaleza quizas 300 sea poco,comentas que tienes un 170-500, observa en que focal lo usas para naturaleza y te ayudara a la eleccion.

saludos.

[Salvaorin]

Yo tengo el 100-400 y en cuanto a versatilidad no tiene rival. Los 70-200 con el 2x para conseguir la misma focal no tiene la calidad del primero.
En cuanto al 300/f4, sin duda es muy buen objetivo, pero la calidad del 400/5.6 es superior al 300/f4 + 1,4x.
El 400/5.6 consigue una calidad superior al 100-400 en todas las focales, pero he de decirte que es hilar muy fino y los resultados del 100-400 son buenísimos.
Yo sólo cambiaría el 100-400 por el 300/2.8 (que está a otro nivel, por supuesto), pero no por un 300/f4 o un 400/5.6. E incluso estoy pensando en comprar el 300/2.8 y mantener el 100-400 por su versatilidad y tamaño (relativamente pequeño).
Si decidieras comprar una focal fija, entre 300/f4 y 400/5.6 para fotografía de naturaleza yo te aconsejaría el segundo. Además con el truquito del adhesivo en los contactos del 1,4x mantendrás el AF, en buenas condiciones de luz, aunque no tan rápido como sin él. Te quedarías pasmado de la calidad que mantiene a 800mm, con el 2x (eso sí, f11), incluso con el 1,4x + 2x.

[Prodigy]

Bueno, el 300 está con IS, pero claro, también está el 400 f5,6.
tendrás que ver realmente, y primero que nada, si una focal fija te es válida.
Si es así, tienes esos dos, el 300 con y sin IS, y el 400 f5.6, sin IS.

saludos.

[Chileno_decorazon]

hola, dificil pregunta, pero si ya tienes el 70-200, yo iria por el 300/4 con el extender 1.4

[Prodigy]

¿Ya te has decidido por algo?, ¿tienes menos dudas?

[Juanito_Juan]

Prodigy el 300 F4 sin IS , aun se vende en tiendas? he estado mirando pero no lo encuentro.

saludos.

[llefar]

Hola Kikaytete, si te sirve de algo yo tambien ¨tenia¨la misma duda y al final ( muchas dudas ) me he decidido por el 100-400 L . Me lo pido a principios de mes a Hong Kong ( alli me compre el 100f/2,8 macro sin gastos de aduana).
Mira este hilo : http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=28628

Salu2

[Yoshimura]

Buena eleccion,a disfrutarlo.
Saludos.

[Prodigy]

Juanito, sí, aún se vende:

http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9876&comienzo=20

Además tiene 120€ de reembolso por la promoción.

[Juanito_Juan]

Prodigy pero ese tiene IS , yo me refereria al 300 Sin IS que comentabas un poco mas arriba.


Y la opcion 200 2.8 + ext 2x como la veis?


saludos.

[Prodigy]

A perdona. El no IS está descatalogado ya. Lo que encuentres por ahí, es de resto de existencias.

Saludos.

[Prodigy]

Por cierto, la opcion de papa copito + 2x, no te la recomiendo. Mejor o usarlo con 1.4x que en cuanto a calidad no notas diferencia y se te queda f4 si me falla la memoria. Pero vamos, si necesitas más focal, un 100-400

[gmchinchilla]

Os odio por ver vuestras fotos y no parar de hablar de equipos....
Esta tarde voy a recoger el Sigma 15-30, y ya estoy en cúal será el siguiente en caer. ESTO ES COMO UNA SECTA!!

Bueno, al grano. No sé si ya lo ha preguntado alguien antes.
Me gusta mucho la fotografía de naturaleza, sobre todo de animales.
Actualmente uso para ello un Sigma 170-500 que me va muy bien, pero que no alcanza, como es lógico, la calidad de los L (lo sé porque tengo el 70-200/4 y me encanta).
Y me planteo dos opciones: cogerme un canon 30074 fijo o irme a por el 100-400 de Canon (de pasta andan a una).
Opiniones, por favor (no me deis links de reviews que ya he visto muchas, lo que busco son opiniones de quien los tenga, o planteamientos de por qué uno u otro que a lo mejor no se me han ocurrido)
Gracias, y un saludo

PD. Os estoy cogiendo una manía que......

yo he tenido el 300/4 L durante un año, cuando salio el IS lo cambie por su foco a 1.5m y su estabilizador, ademas de la mejora en nitidez. Una vez que le pones el extender canon 1.4 se te vuelve un 420 5.6 perfecto y nitido, a la vez que manejable. si te subes al extender 2x la calidad baja muchisimo. Desde que salio el 100-400 he estado dandole vueltas ya que con el fijo, te quedas corto y si tienes que tirar para atras porque se te acerque de repente el objeto, no puedes. y poner el extender es siempre un engorro. ademas el poner extenders y demas, dentro de un hide por ejemplo con agua hasta la cintura (en un rio o humedal) puede ser muy muy frustrante, porque ves como se te empañan las lentes y ademas del riesgo de que el equipo caiga. este es un caso muy extremo, pero es para lo que yo usaba el 300 4 is principalmente.

Decidi comprar el 100-400 en diciembre pasado, y note que no cogi el 300 ni una sola vez en varios meses, asi que me deshice del mismo.

Es cuestion de comodidad y versatilidad. hoy en dia con estos sensores que no dan ruido a isos altas, no notas la diferencia entre f/4 y 5.6 practicamente.

hay mucha gente que ha hecho igual teniendo un 400 5.6l, lo han vendido para llevar el mas versatil 100-400. otra cosa es que quieras mantener ese puntito de luminosidad, entonces ya no digo nada, pero insisto en que ya no tienes un carrete de 100 iso montado en la camara, ahora si te quedas corto, metes iso 400 y a volar....

en lentes mas largas, si es totalmente necesario ese punto de luz adicional, y la nitidez que dan los fijos. pero el 100-400 se comporta. solo tienes que echar un vistazo a la gente de fotonatura.org y veras que fotones con el 100-400.

un saludo

Gerardo

[glapira]

Yo tuve la misma duda, y acabé comprando el 100-400 L... a mi me encanta la verdad, y estoy encantado con el. Tuve el 300 prestado unos 15 días, y no noto la falta del mismo... jejejeje

[sacredsound]

Me creeríais si os dijera que llevo días como un poseso leyendo todos los post una y mil veces tratando de decidirme.
Entre todos me estaís quitando la idea del 300 4L IS. Pero la duda sigue ahí:

- 70-200 2.8 L con o sin IS + 1.4x / 100-400 4.5-5.6 l IS

Que me recomendais?. parece ser que la calidad del 70-200 es incuestionable pero, pierde mucho con extender 1.4x?, con o sin IS? (lo destino a fotografía deportiva en exteriores). :(
Leo maravillas del 100-400 aunque en photozone no resulte muy bien parado, especialmente en el apartado de nitidez. No resulta un tanto extraño extender el zoom hacia afuera?, es fácil acostumbrarse? :descompuesto

Gracias,

[GT]

Me creeríais si os dijera que llevo días como un poseso leyendo todos los post una y mil veces tratando de decidirme.
Entre todos me estaís quitando la idea del 300 4L IS. Pero la duda sigue ahí:

- 70-200 2.8 L con o sin IS + 1.4x / 100-400 4.5-5.6 l IS

Que me recomendais?. parece ser que la calidad del 70-200 es incuestionable pero, pierde mucho con extender 1.4x?, con o sin IS? (lo destino a fotografía deportiva en exteriores). :(
Leo maravillas del 100-400 aunque en photozone no resulte muy bien parado, especialmente en el apartado de nitidez. No resulta un tanto extraño extender el zoom hacia afuera?, es fácil acostumbrarse? :descompuesto

Gracias,

Yo tengo el 100-400 y lo uso para fotografia deportiva en circuito... la verdad es que la versatilidad del zoom es un punto extra a tener en consideración. Personalmente estoy encantado con él, por su calidad, por su sistema de zoom (sisi.. me ENCANTA, puedo hacer zoom super rapido :) ) y por su IS...

También decir que no he probado ninguna focal fija ( de 300 o 400mm) pero por ahora sigo con mi trabuco :OK

[sacredsound]

Gracias GT.
Veo que te decantas sin ningún género de dudas por el 100-400. Has probado el 70-200?. Insisto que en photozone (ya empiezo a dudar de la rigurosidad de esas comparativas) la diferencia es abismal.
Por cierto GT, cada vez que veo tu foto junto a tu nick no puedo evitar pensar en el Príncipe Felipe. Lo siento chico. :p

[GT]

Gracias GT.
Veo que te decantas sin ningún género de dudas por el 100-400. Has probado el 70-200?. Insisto que en photozone (ya empiezo a dudar de la rigurosidad de esas comparativas) la diferencia es abismal.
Por cierto GT, cada vez que veo tu foto junto a tu nick no puedo evitar pensar en el Príncipe Felipe. Lo siento chico. :p

:descompuesto :descompuesto :descompuesto joder... lo k ma dicho.... :descompuesto :descompuesto :descompuesto

Por desgracia no vivo del cuento como él.... :evil:

Vaya mamon.. :p bueno al lio....

Tengo el 70-200 f4 IS, por calidad es mejor este (según dicen es uno de los mejores zooms de canon hasta la fecha..), pero para barridos y en circuito el 100-400 para mi no tiene rival...

El 70-200 f2,8 es (esteticamente) igual de grande y pesado que el 100-400 (aprox) así que para barridos eso ayuda, pero para mi gusto en circuito le falta focal, y con el 1,4x no creo que lo soluciones, a no ser que tengas pase VIP :lengua

El tema de photozone.. tiene pendiente un retest. La verdad es que yo también me fio mucho de esta web, pero el 100-400 creo que tiene mucha mejor definición de la que se refleja allí, a ver para cuando tiene la review del retest....

[sacredsound]

Muchas gracias por sus sabios consejos....Alteza:p:p:p

Bueno, bromas a parte, has aclarado algo más mi panorama. He leido varias intervenciones tuyas en otros posts y verdaderamente me ayudan. Creo que en este moneto estoy más cerca del 100-400 que del resto de opciones. Actualmente tengo el veterano 75-300 4.5-5.6 USM IS y a partir de 200mm deja mucho que desear y su calidad es mediocre. Que tal en este sentido con el 100-400?

Por cierto, he hecho ver tu foto a mi mujer antes de enseñarle nuestra conversación y le he preguntado: a quién pudiera parecerse este chico y me ha dicho....al Príncipe Felipe!!!!.

[GT]

Muchas gracias por sus sabios consejos....Alteza:p:p:p

Bueno, bromas a parte, has aclarado algo más mi panorama. He leido varias intervenciones tuyas en otros posts y verdaderamente me ayudan. Creo que en este moneto estoy más cerca del 100-400 que del resto de opciones. Actualmente tengo el veterano 75-300 4.5-5.6 USM IS y a partir de 200mm deja mucho que desear y su calidad es mediocre. Que tal en este sentido con el 100-400?

Por cierto, he hecho ver tu foto a mi mujer antes de enseñarle nuestra conversación y le he preguntado: a quién pudiera parecerse este chico y me ha dicho....al Príncipe Felipe!!!!.

:evil: :evil: :evil: al final cambiaré de foto.... :p

De donde eres? seguro que algun compañero canonista con el 100-400 se presta a dejartelo probar a cambio de una birra :wink:

de 200 a 350 para mi es muy bueno, dicen que a 400 baja un poco de nitidez, pero yo no lo noto... si te pasas por la sección de reportajes, verás las ultimas fotos que he subido, las 3 primeras y los barridos a 1/100 estan echos con el 100-400

Saludos reales :lengua

[sacredsound]

Jo**r neng!, esas fotos no las consigue solo la óptica. Seguro que tu tienes mucho que ver. :o
Si se que me van a salir la mitad de bien que a ti me lo compro ahora mismo.
Gracias de nuevo GT, eres un crack.
Ah!, se me olvidaba, soy de Sant Cugat del Vallès (Barcelona) y me encantan las motos (tengo una BMW R850R).
Una última cuestión, aunque supongo que los resultados son previsibles y no por buenos. Que tal el 100-400 con el extender 1.4x?.

Saludos,

[Yoshimura]

:evil: :evil: :evil: al final cambiaré de foto.... :p

De donde eres? seguro que algun compañero canonista con el 100-400 se presta a dejartelo probar a cambio de una birra :wink:

de 200 a 350 para mi es muy bueno, dicen que a 400 baja un poco de nitidez, pero yo no lo noto... si te pasas por la sección de reportajes, verás las ultimas fotos que he subido, las 3 primeras y los barridos a 1/100 estan echos con el 100-400

Saludos reales :lengua
Jajaja,el Felipe ke bueno,por ahora ke lo dice el chaval.....:aplausos

[Yoshimura]

yo he tenido el 300/4 L durante un año, cuando salio el IS lo cambie por su foco a 1.5m y su estabilizador, ademas de la mejora en nitidez. Una vez que le pones el extender canon 1.4 se te vuelve un 420 5.6 perfecto y nitido, a la vez que manejable. si te subes al extender 2x la calidad baja muchisimo. Desde que salio el 100-400 he estado dandole vueltas ya que con el fijo, te quedas corto y si tienes que tirar para atras porque se te acerque de repente el objeto, no puedes. y poner el extender es siempre un engorro. ademas el poner extenders y demas, dentro de un hide por ejemplo con agua hasta la cintura (en un rio o humedal) puede ser muy muy frustrante, porque ves como se te empañan las lentes y ademas del riesgo de que el equipo caiga. este es un caso muy extremo, pero es para lo que yo usaba el 300 4 is principalmente.

Decidi comprar el 100-400 en diciembre pasado, y note que no cogi el 300 ni una sola vez en varios meses, asi que me deshice del mismo.

Es cuestion de comodidad y versatilidad. hoy en dia con estos sensores que no dan ruido a isos altas, no notas la diferencia entre f/4 y 5.6 practicamente.

hay mucha gente que ha hecho igual teniendo un 400 5.6l, lo han vendido para llevar el mas versatil 100-400. otra cosa es que quieras mantener ese puntito de luminosidad, entonces ya no digo nada, pero insisto en que ya no tienes un carrete de 100 iso montado en la camara, ahora si te quedas corto, metes iso 400 y a volar....

en lentes mas largas, si es totalmente necesario ese punto de luz adicional, y la nitidez que dan los fijos. pero el 100-400 se comporta. solo tienes que echar un vistazo a la gente de fotonatura.org y veras que fotones con el 100-400.

un saludo

Gerardo
Juer gracias por tu explicacion gmchinchilla:aplausos ,me alegro de no haberme ekibocado al elegir el 100-400,esas mismas vivencias ke cuentas,no las tuve yo en directo,pero era facil imaginar los peros del fijo,yo ya he dicho varias veces ke estoy mas ke contento con el trabuco.
Yo como todos tambien dudé con el fijo o el 70-200 + duplis,el fijo me tiraba poco,por eso mismo,por ser fijo,y con los duplis,aparte ke no es la misma calidad,lo de ir kitando y poniendo ,yo con lo meticuloso ke me conozco soy con el polvo y esas cosas,iba a sufrir lo nunca visto,asike 100-400 al canto.
Saludos.

[kikaytete]

Muchas gracias a todos.
He estado fuera el puente, y me acabo de poner al día.
Creo que me habeis convencido a por el 100-400, pero aun tengo que pensarlo

[nanoeh]

gracias compañeros, este tipo de comentarios son muy ilustrativos, me alegro de pertenecer a este grupo, creo que tambien ire a por el 100-400... saludos