Calidad de salida en JPG de Photoshop.

[elementall]

Saludos amigos.
Alguno sabría explicarme cual es la diferencia de salida del JPG en calidad 10 y en calidad 12 de Photohsop?
Por que respecto al peso, es bastante la diferencia.
Mi cámara es una Canon 7D y el JPG que ella hace (siempre tiro en RAW y a veces con copia en JPG) es compatible con la calidad 10 de photoshop (por su peso).
También, he trabajado con bancos de imágenes como Getty Images y ellos piden las fotos en calidad 10 de photoshop.

Entonces, vale la pena guardar los JPG en 12???

Eso pues...saludos a todos.

[GallardoPhoto]

Trabaja siempre con 12 (la mas alta) Tendrán más calidad, no perderás información

[elementall]

Que tal GallardoPhoto, gracias por responder.
La verdad es que hasta ahora siempre trabajo con 12, pero quiero salir de la duda. La diferencia de peso es el triple (en JPG (10) es 4 y en JPG (12) es 12).
A ver si alguien sabe realmente la diferencia.
Por lo demas, en 10 se mantienen también todos los datos EXIF.

[enricvision]

Esperaba a que alguien más nos contara algo, pero....

Pues digo yo que a más compresión, más perdida de datos/calidad, no?
La diferencia entre 10 y 12 imagino que será apreciable si la imagen es de tamaño considerable o de un motivo "delicado". Rarisimas veces guardo más de 9 y cierto fotógrafo español experto en Photoshop, que ha escrito varios libros (entre ellos 2 de Photoshop) y con cierto sector en contra de él, dice que sobre 8-10 de compresión ya es más que suficiente y la diferencia de tamaños es muy notable y los Exif se mantiene en cualquier compresión (que yo sepa)

Pruebas(obvias):
1)Testear la perdida de calidad en el Cuadro de Dialogo "Guardar como" (previamente un buen Zoom en la imagen)
2)Imprimir en 10 y lo mismo en 12
Se da por sentado que los archivos jpg, "abrir pero no tocar"

Salu2

(Pues sí, era Mellado)

[elementall]

Que tal Enric...gracias por tu comentario.
Exactamente como dices, yo también supongo lo mismo y he hecho varias pruebas y no noto diferencia.
Como decía en el primer post, hasta empresas a nivel mundial de venta de imágenes trabajan con calidad 10.
He buscado en la web y no he encontrado información al respecto.
Por lo demás, la otra información destacante, es que la calidad de registro de la cámara en JPG ALTA es equivalente a la calidad 10 de Photoshop.

A ver si alguien sabe sobre eso.

Saludos

[enricvision]

Pues aquí es donde topamos con la técnica de cada cam y para eso habría que saber que logaritmos de compresión usa Canon y cada modelo de cam. Como curiosidad, sigo sin ser capaz de imitar un jpg directo de la cam usando su mismo RAW.

Un tema muy relativo. Yo me refería a tener detrás un RAW, ya que hay infinidad de combinaciones: Se borra el RAW?. Se guarda en Tif además del jpg?. Una a tamaño de impresión y otra a tamaño de page web/monitor?. Convertimos en DNG's. Son jpg's directo de cam? (en este caso lo ignoro todo, ya que desde la 400D que no tiro en jpg). Que pasa si queremos re-editar el jpg?. Que nivel de apreciación de la calidad de la imagen tenemos?. Etc. Todo un mundo de posibilidades.

Salu2

[elementall]

Toda la razón.
En mi cazo tiro siempre en RAW y a veces le sumo un JPG en ALTA.
Luego de retocar lo básico en Camara RAW, retoco mas en detalle en Photoshop.
Para la salida guardo un JPG en calidad 12 al tamaño original (para revistas y/o periódicos) y después hago versiones menores para web.

[luciodrilo]

Prueva a guardar en formato tif que aunque es mas pesado admite capas y no tiene perdida de calidad como jpeg que termina por corromperse.

[miguel_59]

Personalmente, al precio que está la memoria hoy, yo guardó siempre en TIFF y no me preocupo por guardar en JPG. Cuando tengo que entregar un JPG para algo, o subir a la web, convierto con las condiciones que me piden y listo. En el caso que preguntas, estoy seguro de que si pesa la tercera parte, tendrá la tercera parte de datos.
Un saludo