PDA

Ver la Versión Completa : Para viaje: 17-50 o 70-300



Xenophorm
22/06/11, 19:53:29
Pues eso, que el mes que viene me voy de viaje fuera del país y a falta de un todo-terreno (ando detrás del 18-200) si al final no lo consigo y como paso de estar cambiando de objetivos cada dos por tres no sé si llevarme el 17-50 que me va a dar mucho juego en los museos, cerca de los monumentos, panorámicas, etc. Por contra, con el 70-300 gano en primeros planos, edificios lejanos, robados, etc. además de ser establizado (no voy a cargar con el trípode). Complementaría las fotos con una compacta (la TZ7) para cubrir las focales que no tenga pero, claro, la calidad no es la misma que con la réflex...¿que haríais?.

Marc32
22/06/11, 21:05:59
Hombre, yo sinceramente me iría por el 17-50. Cuando estés en la ciudad echarás mucho de menos el angular. A unas malas siempre puedes llevar el tele en la mochila, y así no te llegará aquella ocasión de decir... "jolín que lástima que no tenga ahora aquí mi tele". No es para ir cambiando continuamente, sino sólo para no echarlo de menos y por si lo necesitas en una de aquellas ocasiones que resulta imprescindible.
Pero si eres de los que no te "comes el tarro ni te pasas el día arrepintiendote" pues a por sólo el 17-50.

¡Saludos!

Petter
23/06/11, 03:10:17
depende mucho de cada uno .. pero .. yo primero me llavaria el 17-50 ... pero eso por que me gusta hacer las fotos de cerquita ...
pero como dice marc32 , .. yo soy uno de esos de los que se arrepiente siempre que no me llevo mas rango focal .... parece que las fotos que necesitan tele aparecen si no lo llevo ....

asi que la final me lo llevo ( en mi caso el 55-250 ) que me saca del apuro y ocupa poco mas que un botellin de agua ...


saludos

Xenophorm
01/07/11, 14:25:07
depende mucho de cada uno .. pero .. yo primero me llavaria el 17-50 ... pero eso por que me gusta hacer las fotos de cerquita ...
pero como dice marc32 , .. yo soy uno de esos de los que se arrepiente siempre que no me llevo mas rango focal .... parece que las fotos que necesitan tele aparecen si no lo llevo ....

asi que la final me lo llevo ( en mi caso el 55-250 ) que me saca del apuro y ocupa poco mas que un botellin de agua ...


saludos


Pues eso creo que haré. Me llevaé el 17-50 y en la mochila el 70-300, por si acaso...

Gracias por vuestros consejos.

aguseji
02/07/11, 11:10:51
Al final te llevaras los 2..., yo como principal me llevaría el 17-50, un 70-300 es muy "largo", de hecho veras que lo usaras muy poco y mas con el F2.8 del 17-50 que en museos, iglesias y demas te salvara la vida. Y ya que no vas a llevar trípode y sabiendo la cantidad de problema que puedes llegar a tener por llevarlo en muchos sitios que no te lo dejan usar, podrías hacerte un estabilizador de cuerda, yo llevo siempre uno encima y te salva muchas tomas.


http://www.youtube.com/watch?v=aw_u4sYps3Y

Xenophorm
06/07/11, 20:13:15
[QUOTE=aguseji;2999505]Al final te llevaras los 2..., yo como principal me llevaría el 17-50, un 70-300 es muy "largo", de hecho veras que lo usaras muy poco y mas con el F2.8 del 17-50 que en museos, iglesias y demas te salvara la vida. Y ya que no vas a llevar trípode y sabiendo la cantidad de problema que puedes llegar a tener por llevarlo en muchos sitios que no te lo dejan usar, podrías hacerte un estabilizador de cuerda, yo llevo siempre uno encima y te salva muchas tomas.


Gracias por el apunte, a lo mejor me llevo un minitripode porque yo para los bricos soy medio manazas. Lo que aún estoy dudando es si cargar con el 70-300 o no. En fin, lo decidiré en el último momento, seguro. Tampoco tengo claro lo de llevarme el flash.

sucumbiendo
28/09/11, 22:18:42
Al final te llevaras los 2..., yo como principal me llevaría el 17-50, un 70-300 es muy "largo", de hecho veras que lo usaras muy poco y mas con el F2.8 del 17-50 que en museos, iglesias y demas te salvara la vida. Y ya que no vas a llevar trípode y sabiendo la cantidad de problema que puedes llegar a tener por llevarlo en muchos sitios que no te lo dejan usar, podrías hacerte un estabilizador de cuerda, yo llevo siempre uno encima y te salva muchas tomas.


http://www.youtube.com/watch?v=aw_u4sYps3Y

buenisimo el video!! fabricando!

eos 50
16/10/11, 00:39:55
si te digo que yo este año, he probado a dejar el equipo completo (la computrekker con el sigma 70-200 f2.8, sigma 10-20, filtros, flash, tripode y demas parafernalias ) y he salido con mi 30D, una bateria de repuesto en un bolsillo y el 17-50 con el polarizador por Florencia para ver si era capaz de hacerlo (tenia 3 dias y no me importaba perder uno) y la verdad que habia fotos que me faltaba tele, pero eran contadas, en contra te obliga a darle a la cabeza a la hora de componer, no se, si solo puedes llevar uno, pues yo tiraria por todoterreno (si no, yo llevo todo lo que pueda menos el macro). De lo que si estoy seguro es que si solo llevase el tele, no sacaria mas que detalles y robados, y para detalles cercanos, con el 50mm y un pequeño reencuadre... en las iglesias los "cristos", cirios, y grabados se salian, y eso que soy totalmente ateo pero acompañaba a una arquitecto, a si que no podia mas que aprobechar el viaje.
Y por lo que he visto de tu flickr, eres mas de todoterreno que de tele, salvo alguna toma y los robados de carnavales, pero aun asi, estos quedan mas reales para mi gusto cuando te acercas al sujeto y tiras con 35 o 28mm (si estan "contando" algo, no les importara que los retrates, siempre con respeto).

Xenophorm
17/10/11, 22:11:03
si te digo que yo este año, he probado a dejar el equipo completo (la computrekker con el sigma 70-200 f2.8, sigma 10-20, filtros, flash, tripode y demas parafernalias ) y he salido con mi 30D, una bateria de repuesto en un bolsillo y el 17-50 con el polarizador por Florencia para ver si era capaz de hacerlo (tenia 3 dias y no me importaba perder uno) y la verdad que habia fotos que me faltaba tele, pero eran contadas, en contra te obliga a darle a la cabeza a la hora de componer, no se, si solo puedes llevar uno, pues yo tiraria por todoterreno (si no, yo llevo todo lo que pueda menos el macro). De lo que si estoy seguro es que si solo llevase el tele, no sacaria mas que detalles y robados, y para detalles cercanos, con el 50mm y un pequeño reencuadre... en las iglesias los "cristos", cirios, y grabados se salian, y eso que soy totalmente ateo pero acompañaba a una arquitecto, a si que no podia mas que aprobechar el viaje.
Y por lo que he visto de tu flickr, eres mas de todoterreno que de tele, salvo alguna toma y los robados de carnavales, pero aun asi, estos quedan mas reales para mi gusto cuando te acercas al sujeto y tiras con 35 o 28mm (si estan "contando" algo, no les importara que los retrates, siempre con respeto).

Totalmente de acuerdo. Al final me llevé el 17-50 y apenas eché en falta el tele. Por contra, gané mucho en angular para interiores de de museos y se agradece mucho el 2.8. Gracias a todos por vuestros comentarios.