Tubo u objetivo?

[Erjuaki]

Estoy cambiando lentes zoom a fijas y llega la hora del macro. Siempre he trabajado con tubos de extensión y me encuentro en la tesitura de si merece la pena cambiar a un objetivo. Nunca los he usado, así que no tengo ni idea de las diferencias que existen. ¿Alguien puede arrojar luz?. ¿Qué diferencia existe entre un 100 macro y un 60 macor?.
Graciassssssssss

[Patatanumberone]

Saludos.

Si te gusta el macro, lo suyo es tener un objetivo macro "de verdad". Añadiendo tubos a un objetivo "normal" intentas lograr una magnificacion superior, que es lo que te hace de entrada un objetivo macro.
Tanto el 100 macro como el 60 macro son objetivos macros reales, el 100 macro te permitira enfocar de mas lejos para conseguir lo mismo que el 60, debido a su mayor focal. Por cierto el 60 macro es exclusivo para camaras apsc (no full frame)

[jotafoto]

Tú mismo te respondes. Si estás pasando de zooms a fijos, con el macro ¿vas a andar con chapuzas?. cómprate el 100 de canon es muy bueno. saludos,

[enricvision]

Lo que te generará más dudas si cabe. Un Canon 100mm f/2.8 Macro con IS y "L" o sin la ele y si IS?, jeje. (malo soy). Dudas que te resuelve el bosillo en un periquete.

A por una óptica Macro decente

Salu2

[Erjuaki]

Ok chicos,
Gracias por las respuestas. Son bastante clarificadoras.

[EduardoBarna]

Yo tengo el 100mm macro no IS pero me da mejor resultado el CopISto con tubos de extensión, lógicamente que el IS ayuda, pero de cara a las fotos el tener el zoom es algo que está muy bien, con un fijo hay que alejarse más o menos, pero el zoom evita el tener que alejarse o acercarse y resulta muy efectivo, además que con los tubos se mantiene la calidad del objetivo intacta....

Saludos

[jotafoto]

Yo tengo el 100mm macro no IS pero me da mejor resultado el CopISto con tubos de extensión, lógicamente que el IS ayuda, pero de cara a las fotos el tener el zoom es algo que está muy bien, con un fijo hay que alejarse más o menos, pero el zoom evita el tener que alejarse o acercarse y resulta muy efectivo, además que con los tubos se mantiene la calidad del objetivo intacta....

Saludos
:o:o:o:o Eso que dices, o te has equivocado, o ..... ¿¿¿¿Un copisto con tubos de extensión, da más calidad que un 100 mm macro????. No puede ser, además es imposible. saludos

[EduardoBarna]

:o:o:o:o Eso que dices, o te has equivocado, o ..... ¿¿¿¿Un copisto con tubos de extensión, da más calidad que un 100 mm macro????. No puede ser, además es imposible. saludos
Si, es que me da por hablar y decir tonterías, seguro que tu eres muy listo y yo soy muy tonto, no te jode.....:descompuesto

Porqué no lo miras tu mismo a ver si estoy equivocado, si es imposible o si no puede ser....

Canon 100mm macro f/2.8: Rosas del Parque Cervantes de Barcelona 2010 - a set on Flickr (http://www.flickr.com/photos/eduardo_cabral/sets/72157624104196610/)
El CopISto con un tubo de extensión el 90% de las fotos y el otro 10% con el 100mm f/2.8: Rosas del Parque Cervantes de Barcelona 2011 - a set on Flickr (http://www.flickr.com/photos/eduardo_cabral/sets/72157626366808787/)
El CopISto y un tubo de extensión:
Jardins de Mossèn Costa i Llobera - a set on Flickr (http://www.flickr.com/photos/eduardo_cabral/sets/72157626453850187/)
Jardí Botànic de Barcelona - a set on Flickr (http://www.flickr.com/photos/eduardo_cabral/sets/72157626453922533/)

Saludos

[toresano54]

jotafoto, esos macros tan expectaculares que haces con que objetivo los haces?

[jotafoto]

Si, es que me da por hablar y decir tonterías, seguro que tu eres muy listo y yo soy muy tonto, no te jode.....:descompuesto

Porqué no lo miras tu mismo a ver si estoy equivocado, si es imposible o si no puede ser....

Canon 100mm macro f/2.8: Rosas del Parque Cervantes de Barcelona 2010 - a set on Flickr (http://www.flickr.com/photos/eduardo_cabral/sets/72157624104196610/)
El CopISto con un tubo de extensión el 90% de las fotos y el otro 10% con el 100mm f/2.8: Rosas del Parque Cervantes de Barcelona 2011 - a set on Flickr (http://www.flickr.com/photos/eduardo_cabral/sets/72157626366808787/)
El CopISto y un tubo de extensión:
Jardins de Mossèn Costa i Llobera - a set on Flickr (http://www.flickr.com/photos/eduardo_cabral/sets/72157626453850187/)
Jardí Botànic de Barcelona - a set on Flickr (http://www.flickr.com/photos/eduardo_cabral/sets/72157626453922533/)

Saludos

Lo primero es que en ningún momento he dicho que yo sea listo o tu tonto, no va por ahí la cosa, los puntos suspensivos eran para ahorrarme decir que no te lo creías ni tú, pero veo que lo crees y además estás convencido.
Lo segundo es que cuando se hacen pruebas hay que hacerlas en igualdad de condiciones, al mismo sujeto con el mismo enfoque, nºf, etc. y me estás poniendo comparativas sin saber datos ni nada de fotos tomadas en diferentes ocasiones. He estado viendo las fotos, y sinceramente me resulta imposible adivinar cuales son con uno y cuales con el otro, a parte que no están en tu flickr a máxima calidad, y unas tienen máscara de enfoque pasada, y otras no. Imposible ver cual es mejor.
Lo tercero que lo que tu estás fotografiando en la mayoría de las fotos no es macro, sino fotografía de aproximación. La macrofotografía podemos decir que empieza en 1:3 aprox. Y si alguien pregunta lo que ha preguntado erjuaki, es porque se quiere adentrar en el macro de verdad y rondar los 1:1 o incluso traspasar esa línea. Con tu 70-200 para hacer 1:1 hay que estirar, eh!. Yo también he estirado mi 70-200, y te digo que no da la calidad de un 100mm macro, en macro, ni de coña. La ventaja es que se podía hacer un 1:1 a mucha distancia, por lo menos 35 cm, pero si yo quiero hacer un 1:1 con calidad, no me lo pienso, el 100 macro de canon es una de las lentes más nítidas que hay, estando en el ranking de las más resueltas justo debajo del leica elmarit 100 macro, junto a algún otro como el tamrom 90 que dicen resuelve un pelín más.
Que la combinación que usas da calidad, pues claro, pero estira eso más y acércate al macro puro, verás como te gusta más el 100 mm. Yo tengo uno noL, y me voy a comprar otro para hacer experimentos. Esto que ves es uno de tantos que he hecho. El invento es inmanejable sin trípode, te lo aseguro. Con esta combinación casi hago 2:1

http://img9.imageshack.us/img9/1010/mg8618.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/9/mg8618.jpg/)

[jotafoto]

jotafoto, esos macros tan expectaculares que haces con que objetivo los haces?

Gracias por la mención. Utilizo una gama amplia de objetivos, la mayoría de microscopio. Depende de si voy a hacer campo o estudio, y de hasta cuanto quiero llegar.
Actualmente uso. Hasta 1:1 el 100 macro de canon.
Hasta 5-6X, El MP-E, el JML 21 mm, el 4X/0,20 plan apo de nikon (este último, probablemente el objetivo más nítido que hay en su categoría), también he empezado a jugar con un telecéntrico melles griot de 5X.
Hasta 10X, el JML 21 mm, el 10X/0,25 nikon, el 10/0,30 nikon, y el mitutoyo plan apo 10/0,28
Hasta 20X, el 20X/0,40 ELWD, el mitutoyo plan apo 20/0,42
Hasta 40X, el 40/0,50 ELWD nikon, el 40/0,65 nikon, últimamente el 50/0,55 mitutoyo plan apo
Hasta 80X, el 60/0,70 ELWD nikon, forzado.

Tengo más, pero he tenido que simplificar la cosa para no volverme loco.

[EduardoBarna]

Lo primero es que en ningún momento he dicho que yo sea listo o tu tonto, no va por ahí la cosa, los puntos suspensivos eran para ahorrarme decir que no te lo creías ni tú, pero veo que lo crees y además estás convencido.
No si ya he visto como venía la cosa, pero que lo has escrito y como lo has escrito se nota si que te querías ahorrar algo......
Pero no es cuestión de creer o no creer, ni de estar convencido o no estarlo, aunque en ningún momento en el primer comentario haya dicho si yo pesaba o dejaba de pensar o creía o dejaba de creer que un objetivo era mejor que el otro ya que hablaba de la ventaja de usar un zoom enfocando, creo que ni siquiera has leído bien mi primer comentario, aunque hablando de calidad si te he puesto los links con fotos que he hecho con el 100mm y el CopISto y parece ser que no has encontrado diferencia de calidad entre las fotos sacadas con uno u otro objetivo....


Lo segundo es que cuando se hacen pruebas hay que hacerlas en igualdad de condiciones, al mismo sujeto con el mismo enfoque, nºf, etc. y me estás poniendo comparativas sin saber datos ni nada de fotos tomadas en diferentes ocasiones. He estado viendo las fotos, y sinceramente me resulta imposible adivinar cuales son con uno y cuales con el otro, a parte que no están en tu flickr a máxima calidad, y unas tienen máscara de enfoque pasada, y otras no. Imposible ver cual es mejor.
Es cierto, no he hecho pruebas, no se trata de ninguna comparativa, si quieres una comparativa entre en 100mm y el CopISto aquí tienes una: Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=107&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=5&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=4)
Pero yo simplemente he puesto un comentario de mi experiencia usando el 100mm y el CopISto con tubos de extensión, no son comparativas, pero creo que te resulta imposible adivinar cuales fotos son con un objetivo u otro, más allá de enfoques del Photoshop u otros programas o la calidad en que están subidas a filckr, parece ser que entonces si te resulta imposible ver cual foto es mejor quizás será que la calidad de un objetivo y otro no es tan diferente y aparentemente se puede usar el 100mm y el CopISto con tubos de extensión, o mejor dicho no aparentemente....., ya que según tu debería haber mucha diferencia de calidad entre unas fotos y otras, cosa que no pasa, por cierto en el segundo link las últimas están hechas con el 100mm, pero todas tienen el exif y se puede ver todos los datos, solo en el primer link no están los datos exif.


Lo tercero que lo que tu estás fotografiando en la mayoría de las fotos no es macro, sino fotografía de aproximación. La macrofotografía podemos decir que empieza en 1:3 aprox. Y si alguien pregunta lo que ha preguntado erjuaki, es porque se quiere adentrar en el macro de verdad y rondar los 1:1 o incluso traspasar esa línea. Con tu 70-200 para hacer 1:1 hay que estirar, eh!. Yo también he estirado mi 70-200, y te digo que no da la calidad de un 100mm macro, en macro, ni de coña. La ventaja es que se podía hacer un 1:1 a mucha distancia, por lo menos 35 cm, pero si yo quiero hacer un 1:1 con calidad, no me lo pienso, el 100 macro de canon es una de las lentes más nítidas que hay, estando en el ranking de las más resueltas justo debajo del leica elmarit 100 macro, junto a algún otro como el tamrom 90 que dicen resuelve un pelín más.
Que la combinación que usas da calidad, pues claro, pero estira eso más y acércate al macro puro, verás como te gusta más el 100 mm. Yo tengo uno noL, y me voy a comprar otro para hacer experimentos. Esto que ves es uno de tantos que he hecho. El invento es inmanejable sin trípode, te lo aseguro. Con esta combinación casi hago 2:1
Más allá de que las fotos sean de aproximación más que macro como comentas, simplemente he puesto un comentario sobre las bondades de enfocar usando el zoom del Copisto con respecto al 100mm, ya que Erjuaki tiene un Papa Copito y pensaba que de cara a lo que es enfocar humildemente podría servir un comentario de alguien que haya usado un 70-200 mm y un 100mm F/2.8, todo depende de que tipos de fotos se vayan a hacer, pero creo que los foros están justamente para compartir conocimientos, experiencias, etc, etc, y cada uno puede aportar algo, en mi caso simplemente he comentado algo que pensaba que le podía servir a Erjuaki.

Saludos

[jotafoto]

No si ya he visto como venía la cosa, pero que lo has escrito y como lo has escrito se nota si que te querías ahorrar algo......
Pero no es cuestión de creer o no creer, ni de estar convencido o no estarlo, aunque en ningún momento en el primer comentario haya dicho si yo pesaba o dejaba de pensar o creía o dejaba de creer que un objetivo era mejor que el otro ya que hablaba de la ventaja de usar un zoom enfocando, creo que ni siquiera has leído bien mi primer comentario, aunque hablando de calidad si te he puesto los links con fotos que he hecho con el 100mm y el CopISto y parece ser que no has encontrado diferencia de calidad entre las fotos sacadas con uno u otro objetivo....
No he encontrado diferencias, porque no están puestas al 100%, y unas llevan máscaras de enfoque pasadas (esto creo que ya te lo he dicho), y otras no, a parte que en uno de los enlaces dices que el 90% son con uno de ellos, y ¿si da la casualidad que miras una de ese otro 10%?... La calidad de una óptica no se puede ver así. Si no lo entiendes es que no quieres verlo. Otra cosa que dices que no estoy de acuerdo, es que "con los tubos mantienes la calidad intacta". Otra cosa imposible. Y cuando decís esto (porque no es la primera vez que lo leo) os quedáis tan panchos,... y resulta que quitan calidad hasta con una óptica macro convencional. Las únicas combinaciones que funcionan medio bien con tubos son los objetivos cortos invertidos, y siempre en un rango de ampliación determinado, y por supuesto todas las ópticas macro diseñadas para fuelles de extensión como los PHOTAR, LUMINAR, MILAR etc. Todos lo demás, todos, pierden calidad en cuanto los sacas de su rango, otra cosa es que la perdida en algunos casos sea muy pequeña.

Es cierto, no he hecho pruebas, no se trata de ninguna comparativa, si quieres una comparativa entre en 100mm y el CopISto aquí tienes una: Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=107&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=5&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=4)
Pero yo simplemente he puesto un comentario de mi experiencia usando el 100mm y el CopISto con tubos de extensión, no son comparativas, pero creo que te resulta imposible adivinar cuales fotos son con un objetivo u otro, más allá de enfoques del Photoshop u otros programas o la calidad en que están subidas a filckr, parece ser que entonces si te resulta imposible ver cual foto es mejor quizás será que la calidad de un objetivo y otro no es tan diferente y aparentemente se puede usar el 100mm y el CopISto con tubos de extensión, o mejor dicho no aparentemente....., ya que según tu debería haber mucha diferencia de calidad entre unas fotos y otras, cosa que no pasa, por cierto en el segundo link las últimas están hechas con el 100mm, pero todas tienen el exif y se puede ver todos los datos, solo en el primer link no están los datos exif.
También te lo he explicado antes y quieres seguir dándole la vuelta a la tortilla. Que esas fotos no son macro!, y yo no he dicho en ningún momento que debería haber mucha diferencia. Sólo he dicho que el 70-200 con tubos no puede ser mejor que el 100 macro. Y lo mantengo. Si te fijaras en las pruebas que ves, no estaríamos discutiendo esta obviedad. Las pruebas que me has puesto, están con la carta de resolución a 1524 mm del objetivo. Es evidente que un objetivo diseñado para fotografía distante, a esa distancia de enfoque dará más calidad que un macro. En las pruebas se ve un pelín, mejor. En las que tú has hecho, verías que las diferencias, no lo son, aunque yo diría que para una flor es mejor el 100 macro, (pero eso no lo puedo asegurar porque en ese rango no he trabajado, pero lo que sí te aseguro, es que si coges el zoom y lo estiras para conseguir 1:1, el 100mm macro tiene que ser mejor a las claras. Y esta discusión la solucionaba si no hubiera vendido mii 70-200. Eduardo, no es posible que un zoom con tubos de más calidad que un objetivo diseñado para macro en ese rango. Si eso fuese verdad, los que nos dedicamos al macro seríamos gilis comprando MP-Es y demás ópticas específicas, ¿no te parece?.

Más allá de que las fotos sean de aproximación más que macro como comentas, simplemente he puesto un comentario sobre las bondades de enfocar usando el zoom del Copisto con respecto al 100mm, ya que Erjuaki tiene un Papa Copito y pensaba que de cara a lo que es enfocar humildemente podría servir un comentario de alguien que haya usado un 70-200 mm y un 100mm F/2.8, todo depende de que tipos de fotos se vayan a hacer, pero creo que los foros están justamente para compartir conocimientos, experiencias, etc, etc, y cada uno puede aportar algo, en mi caso simplemente he comentado algo que pensaba que le podía servir a Erjuaki.

Saludos

Magnífico que la gente aporte sus experiencias. Por eso yo también aporto las mías. El amigo que pregunta es el que tiene que sopesar lo que más le interese. Tu has aconsejado una cosa que para macro de verdad, yo no veo nada aconsejable, y lo digo.

Saludos.

[Erjuaki]

Pues si llego a saber que se lía esta trifulca no pregunto...

[jotafoto]

Pues si llego a saber que se lía esta trifulca no pregunto...

No te preocupes, que Eduardo y yo somos amigos. Estas discusiones sirven para que salgan conceptos que de otra forma no se verían, porque según del cristal con que se mire (y no va con segundas) cada uno tenemos razón. Tú eres el que tiene que ahora investigar. Saludos.

[JulioL]

Como os rallais majos...

[plotter]

Al final se resume en tubo Y objetivo ;)
Por lo que cuestan los tubos vale la pena tenerlos y con un objetivo macro van de perlas :OK