PDA

Ver la Versión Completa : Equipo minimo para poder...



ignifugo
05/05/07, 19:55:34
Hola.

Me encanta la fotografia desde hace años pero nunca me habia planteado el hacer negocio de lo que para mi ha sido siempre un hobby.

Ahora me encuentro con multitud de webs como por ejemplo istockphoto.com en las que fotografos (mil veces mejores que yo) venden sus fotografias.

Me gustaria saber que opinais sobre que equipo como minimo es necesario para poder empezar a tomarse este hobby como un negocio, vendiendo fotos en paginas similares a la que os comento.

Minimo una EOS 350D y objetivos adecuados para cada tipo de fotografia o pensais que la 350D se queda un poco corta y como minimo seria necesario una 400D o incluso una 30D ?

Conste que hablo solo del equipo necesario... Los conocimientos y experiencia necesaria son otro cantar :)

Ramón Nates
05/05/07, 20:01:29
Yo creo que hay un equipo minimo.Sino fotos de calidad minima.Tu haz fotos mandalas y si se venden pues ok.Hay gente con compactas haciendo unas fotos increibles.

El Pirata Robert
05/05/07, 20:01:59
Yo he visto hace poco cubrir una boda con dos analogicas con eso creo que te lo digo todo, pero yo soy muy exigente conmigo y creo que al menos una 30D y un 17-85 preferiblemente un L y un flash externo. Yo voy con una 30D el 24-105 un 580 y el 430 pero estoy ahorrando para comprar otro cuerpo y otro objetivo no quiero ir con sólo un cuerpo por si las moscas.

Jota2
05/05/07, 20:09:56
Vas a hacer las mismas fotos con una 350D que con una 30D, otra cosa es la óptica, pero tampoco definitivo.

Es cierto que el equipo, en un momento dado, puede ayudar, pero yo he visto muy buenas fotos con una compacta y malísimas con una cámara de millones de pesetas, aunque no suele ser lo habitual, a veces las fotos "muy buenas" no eran tales y las fotos "malísimas" eran un elenco de expresión artística del fotógrafo.

No sé si me entiendes ...

Salu2 :wink:

juanlu
05/05/07, 20:11:36
yo creo que el que compre una foto sea del tipo que sea no busca que tengas mejor o peor objetivo, busca una imagen que le agrada o que le exprese un sentimiento o todas esas cosas que llamamos arte. no creo que valla preguntando con que maquina y con cual objetivo las hiciste, otra cosa es que lo que uno tenga no de la calidad suficiente en un tipo de fotografias y tengas que buscar otro que lo consiga.

Prodigy
05/05/07, 20:14:02
Mínimo efectivamente una 30D.
La calidad de las fotos no sólo depende de el objetivo.
Un 24-105 y el flash. Tal cual te dice pirata.
Yo es lo que suelo ver. Siempre varios cuerpos y flashes Metz de brazo.

ignifugo
05/05/07, 20:34:40
yo creo que el que compre una foto sea del tipo que sea no busca que tengas mejor o peor objetivo, busca una imagen que le agrada o que le exprese un sentimiento o todas esas cosas que llamamos arte. no creo que valla preguntando con que maquina y con cual objetivo las hiciste, otra cosa es que lo que uno tenga no de la calidad suficiente en un tipo de fotografias y tengas que buscar otro que lo consiga.

El que quiera comprar la foto no te preguntara con que equipo la hiciste pero si alguien quiere comprar una foto para imprimirla muy grande necesitara que la foto sea lo suficientemente buena en cuanto a calidad, tamaño etc para poder trabajar con ella.

brunoat
05/05/07, 20:35:19
Yo creo que para stock de fotografías, con tu cámara vas sobrado.

En las agencias de stock lo que piden sobre todo (por lo que he leido) son:
- Fotos de cosas en fondo blanco.
- Fotos de personas en diferentes trabajos, negocios, que representen emociones (abuelillos saludables, familias felices, churumbeles en columpios...)
- Fotos nítidas, sin ningún ruido (a ISO 100), bien encuadradas, con un contraste bonito y un color natural.

Conclusión: un 50mm f1.8, y un equipillo sencillo de iluminación, un fondo blanco, y modelos que quieran posar. :)

ignifugo
05/05/07, 20:35:53
Mínimo efectivamente una 30D.
La calidad de las fotos no sólo depende de el objetivo.
Un 24-105 y el flash. Tal cual te dice pirata.
Yo es lo que suelo ver. Siempre varios cuerpos y flashes Metz de brazo.


El 24-105 que precio ronda ?

brunoat
05/05/07, 20:43:45
Hay una cosa que he leído a veces en el foro y que no entiendo, y es que la calidad de las fotos es mejor con la 30D que con la 350D. Y digo yo... ¿No tienen idéntico sensor?. Hasta donde yo sé (aunque sé bien poco) las diferencias entre la 30d y la 350d no son en calidad de imagen, no?

Por otro lado, no creo que para vender fotografía de stock hagan falta dos cuerpos... no? Digo yo que para bodas sí, pero para fotos de estudio?

ignifugo
05/05/07, 20:54:37
Hay una cosa que he leído a veces en el foro y que no entiendo, y es que la calidad de las fotos es mejor con la 30D que con la 350D. Y digo yo... ¿No tienen idéntico sensor?......

Hola Brunoat, pues viendo las fotos que tienes en flickr tomadas con la 350D me he quedado alucinado. Eso no son fotos, son obras de arte !

Yo estoy a punto de dar el salto de las analogicas y las compactas a una Reflex Digital y la verdad la 350D es una de las que mas me esta convenciendo, tanto por prestaciones, precio como por las fotos que estoy viendo ultimamente... sin palabras.

Supongo que al final me hare con la 350D ahorrando un poco en cuerpo y gastando un poco mas en un par de objetivos decentes (que caros son aisss...)

Roth
06/05/07, 12:07:47
ignifugo si la 350 se queda algo corta a la 400 le pasaria tres cuartas de lo mismo ya que ambas son bastante similares.
Pirata Robert algun problema con las analogicas??
Ya quisiera CUALQUIER digital tener la calidad de una Hasselblad analogica !!!!!!!!

juanmeitor
06/05/07, 16:48:00
Para mí el equipo mínimo sería una 350D con el 18-55, un 55-200 y un 50 f1,8.
Eso, un trípode y un flash Sigma EF-500 ST. Poco más de 1000 euros.

Otra cosa son las habilidades de cada uno para hacer buenas fotos. Ahí el tema lo veo mucho más complicado. Porque en vez de dinero, se necesita tiempo.

Sobre si las fotos de la 30D son mejores que la de la 350D, creo que sí, pero por un muy ligero margen. Primero porque el módulo de enfoque es mejor, después porque el visor es más grande y te permite componer mejor, y tercero porque hay alguna diferencia de procesado (la 30D salió un año después)

Saludos.

Juanma
06/05/07, 17:17:54
... hay alguna diferencia de procesado (la 30D salió un año después)

Si tiras en RAW, la única diferencia de procesado la pones tú...

Sin embargo, creo recordar haber leído en algún sitio que los sensores de la 350D y la 30D, aunque del mismo tamaño y del mismo número de px, NO son idénticos. Pudiera ser que el de la 30D "hiciera" menos ruido, no lo sé...

A nivel de procesado (corregidme si me equivoco) son idénticas, pues ambas van con el Digic II

Saludos.

Juanma.

juanmeitor
07/05/07, 08:34:21
Si tiras en RAW, la única diferencia de procesado la pones tú...

Sin embargo, creo recordar haber leído en algún sitio que los sensores de la 350D y la 30D, aunque del mismo tamaño y del mismo número de px, NO son idénticos. Pudiera ser que el de la 30D "hiciera" menos ruido, no lo sé...

A nivel de procesado (corregidme si me equivoco) son idénticas, pues ambas van con el Digic II

Saludos.

Juanma.

Hola Juanma ¡Bonito nombre!

Estoy de acuerdo contigo, pero no del todo. Los RAWs que genera cada cámara son distintos (para la 30D se necesita una versión más reciente de Adobe Camera Raw). Esto podría significar algún cambio interno en el procesado del Raw. Piensa que el firmware de la 30D no es el mismo que el de la 350D (tiene el rollo de los Picture Styles y otras cosas que no vienen al caso) y seguro que en algo han tocado el algoritmo de procesado.

Es cierto que los sensores no son idénticos, pero casi. Y lo del Digic II no significa nada. Dos PCs con un Core Duo son iguales, pero uno puede correr Linux y otro Windows. El firmware también es importante.

Aunque todo esto ya es hilar muy fino, como decía, las diferencias entre una y otra son mínimas. La mayor diferencia está en el cuerpo. Ahí si que hay un abismo entre la 350D y la 30D, mucho más importante que la calidad de imagen a la hora de hacer la compra.

Saludos.

Raúl
07/05/07, 09:41:48
El equipo mínimo para hacer fotos de calidad, es un fotógrafo que sea capaz de hacer fotos de calidad. No voy a entrar en el debate de si con una 350D no se pueden hacer los mismos fotones que con una 30D, porque me parece ridículo. La fotografía lleva inventada muchos años, la 30D no tantos.

Luckas
07/05/07, 10:17:09
El equipo mínimo para hacer fotos de calidad, es un fotógrafo que sea capaz de hacer fotos de calidad. No voy a entrar en el debate de si con una 350D no se pueden hacer los mismos fotones que con una 30D, porque me parece ridículo. La fotografía lleva inventada muchos años, la 30D no tantos.:aplausos :aplausos :aplausos :aplausos :aplausos

riderfoot
30/04/13, 17:30:30
Como más calidad tenga la foto (pixels), a mejor precio puedes venderla. Ya no hablo de la calidad fotográfica, el enfoque, etc. Pero ahi si depende la cámara. la 350D no lleva a los mpixels de una 7D, etc. Y eso sí se lo miran en los microstocks.

SOMOR
05/05/13, 18:22:37
Hola ignifugo:
Apuntando sobre lo que dice Roth, yo he colocado fotos en microstock hechas con una 350D y con una 50D .Para los de los microstock el tamaño de la imagen importa, con una imagen tomada con una 350d apenas puedes hacer recortes pues bajará del tamaño mínimo aceptado, algunas incluso sin recortes. En cambio con la 50D tienes mucho más margen, de hecho ninguna me la han rechazado por baja calidad (por otros motivos, si).De todas formas si haces el tipo de fotos que ellos están buscando puede que en el criterio del tamaño mínimo de las fotos no lo consideren primordial