Ver la Versión Completa : ¿Si tuvierais que escoger un único objetivo?
orutrango
08/06/05, 14:43:09
Vereis, estoy a punto de comprarme la 350d pero sólo con el cuerpo. Me voy a ir este verano de viaje a la India, y no me apetece ir cambiando de objetivos, principalmente por dos motivos: el primero, para no llamar la atención a los amigos de lo ajeno, y el segundo para evitar suciedad en el sensor.
Ante esta situación, y por un precio máximo de 500 euros, que objetivo, digamos "todoterreno" os comprarías, si pudiera ser con estabilizador de imagen. No soy ningún profesional, y si tuviera que prescindir entre gran angular y zoom, quizas prescindiría de gran angular, pues me gustan más las fotografias sociales, que las de grandes monumentos.
Bueno, a ver si me podeis ayudar. Gracias.
XR-Scully
08/06/05, 15:24:17
Yo tengo un 18-125 de sigma. Con el tengo un angular bastante majo y un tele aceptable. Como todoterreno incluso lo prefiero al 18-200 de sigma.
orutrango
08/06/05, 15:51:49
Podrías explicar un poco, siendo de la misma marca, porqué lo prefieres al 18-200. Gracias.
El tamron 18-200 sin duda. Supera al Sigma. Aunque los dos son normalitos, el Tamron ha ganado el premio TIPA a la mejor calidad precio y lo ponen bastante mejor que el Sigma. Hay algunos Sigma que hay que mandar a reflecta para actualizarlos y que funcionen con la 350D (con la 300D funcionaban).
El tamron 18-200 anda por unos 350€ + o - y únicamente vale para digitales (al igual que el Sigma).
Yo tengo el mismo caso que tu y lo mas seguro que me haga con el Canon 28-105mm f/3.5-4.5-USM-II EF que esta por los 200€.
Salu2
jb
Chileno_decorazon
09/06/05, 04:39:28
>>>>Podrías explicar un poco, siendo de la misma marca, porqué lo prefieres al 18-200. Gracias.
debe ser por que el 18-125 es f/5.6 y el 18-200 debe ser F/6.3 (muy oscuro)
Sergio_Lopez
09/06/05, 07:35:34
Para Chileno_decorazon,
El 18-200 es cierto que es f6.3, pero hasta 160 mm mas o menos, es f5.6 de apertura maxima. Por lo tanto, te mantiene ese 5.6 muy por encima del 18-125.
Para Raul,
¿donde has leido tu que el Tamron 18-200 es mejor que el Sigma 18-200?. Porque todas las comparativas que he leido dicen lo contrario. Ademas, ese premio que dices es anterior a que saliera el Sigma 18-200 al mercado, que lleva tan solo un mes en las tiendas.
Sergio_Lopez
09/06/05, 07:36:59
ah! se me olvidaba... de eso que hay que actuializar los Sigma... seran los antiguos, porque el 18-125 o el 18-200 no hay que hacerles nada de nada...
Si no tuviera problemas de presupuesto me iría a:
http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=385
XR-Scully
10/06/05, 00:56:21
Yo preferí el 18-125 por el rollo de la distancia focal, que cuanto mayor es más problemas dicen que dan. Y además como tenía pensado comprar el Sigma 70-300 APO, pues con esos dos tenía bastante bien cubierto todo, con una calidad aceptable.
18-125 como todoterreno para casi todas las ocasiones, y el 70-300 para cosas muy puntuales donde necesite un tele algo más potente.
Por cierto el 70-300 APO de Sigma me ha llegado hoy y es muy bonito y grande, y no es nada complicado manejar la 350D a pesar de ser pequeña con ese objetivo. Además el Sigma venía con una funda como de lona para cogar en el cinto o así. Yo lo llevaré en la bolsa con todo el equipo y la funda en casa.
Ahora me falta un 80-200 de Sigma que no se que haré con él porque ya no lo necesitaré.
favagon
06/03/07, 12:06:11
Vereis, estoy a punto de comprarme la 350d pero sólo con el cuerpo. Me voy a ir este verano de viaje a la India, y no me apetece ir cambiando de objetivos, principalmente por dos motivos: el primero, para no llamar la atención a los amigos de lo ajeno, y el segundo para evitar suciedad en el sensor.
Ante esta situación, y por un precio máximo de 500 euros, que objetivo, digamos "todoterreno" os comprarías, si pudiera ser con estabilizador de imagen. No soy ningún profesional, y si tuviera que prescindir entre gran angular y zoom, quizas prescindiría de gran angular, pues me gustan más las fotografias sociales, que las de grandes monumentos.
Bueno, a ver si me podeis ayudar. Gracias.
Hola yo lo tengo muy claro, si solo quieres un objetivo y que además cubra bastante el TAMRON 18-200 es tu objetivo, no conseguirás la calidad de otros objetivos de menos rango focal, pero estoy seguro de que ese no te defraudara, es mas también estoy seguro de que no hay ninguno que sea 18-200 mejor que este, también tienes el Sigma 18-200 que no está mal, aunque yo prefiero este TAMRON.
Saludos.
rodrigago
06/03/07, 19:17:03
Y el Canon 17-85, es muy majo y tiene enfoque USM muy rápido
y Estabilizador de imagen (IS), de 2ª mano ronda los 425€:wink:
dourado
06/03/07, 19:41:45
Buenas!
Creo que para lo que buscas, el perfil de objetivo sería uno con IS y el unico que se sale por el ese precio es el canon 17-85 USM IS.
Creo que lo encuentras a buen precio sobre los 500eu´s...
Saludos! :)
El 17-85 usm is está bien , pero por lo que he leido los de la serie L superan y también influye que es lo que te gusta fotografiar , paisajes, personas, macrosetc.
El 17-85 usm is está bien , pero por lo que he leido los de la serie L superan y también influye que es lo que te gusta fotografiar , paisajes, personas, macrosetc.
Toma ya, los de la serie L tambien superan a los 18-200 y a cualquier objetivo, y tambien los superan en precio.
De todo lo que te han dicho para mi el mejor es el canon 17-85 usm is, pero por lo que tu dices de que te gusta mas el zoom te quedaras un poco corto. Asi que si solo quieres un objetivo yo me iria al 18-200, entre sigma y tamrom pues no se, porque no te vas a verlos en tienda, y comparas por ti mismo, yo creo que de calidad iran parecidos, pero quiza puedas mirar acabado, peso, tacto...
Saludos
mikel14
07/03/07, 18:57:14
Pues si te gustan menos los angulares...sin duda el Canon 28-135 IS, puedes cubrir el angular con el objetivo del kit (o comprarlo por 50€...) y tienes un estupendo objetivo todoterreno-casi zoom por un precio bien majo...
Saludos.
Prodigy
07/03/07, 20:48:19
¿Único objetivo?
Malo malísimo!Pero bueno elijo por porcentaje de fotos hechas, ... el 24-105L IS USM f4
Saludos
Para Raul,
¿donde has leido tu que el Tamron 18-200 es mejor que el Sigma 18-200?. Porque todas las comparativas que he leido dicen lo contrario. Ademas, ese premio que dices es anterior a que saliera el Sigma 18-200 al mercado, que lleva tan solo un mes en las tiendas.
Aquí, por ejemplo:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_18200_3563/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563/index.htm
Aquí por ejemplo...
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2018-200/Sigma%2018-200%20Const.%20y%20Erg..htm
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Tamron/Tamron%2018-200/Tamron%2018-200%20Const.%20y%20Erg..htm
Y en cualquier otro sitio que busques. El segundo está en español y menciona varias veces a uno contra otro. Mis conclusiones son:
El Tamron tiene mayor nitidez absoluta que el Sigma en la gran mayoría de su gama focal, menor índice de distorsiones (sólo pierde a 18mm.) en prácticamente TODA su gama focal. Eso sí viñetea más y padece de muy poco más aberraciones cromáticas que el Sigma. Por su parte el enfoque del Sigma no es muy de fiar.
Resumiendo, y dicho de otra manera, a ver si así te gusta más: El Sigma es mejor que el Tamron de los 18 hasta los 24mm. a partir de ahí y hasta los 200mm. no hay color. En fin, yo no me compraría el Sigma si estuviese decidiendo entre los 2.
Por cierto, el Sigma ganó el premio EISA también en 2005 (Tamron ganó el TIPA 2005). Eso me dá que pensar que son más o menos contemporáneos.
Los objetivos Sigma se llevan la palma en cuanto a errores E99 sin ningún rival cercano (yo tengo un Sigma y va bién, toco madera), incluso los modernos. Y sí, la gran mayoría de los Sigma antiguos necesitan una actualización para funcionar en cámaras digitales actuales, incluso muchos directamente no valen.
Por último:
¿donde has leido tú que el Sigma 18-200 es mejor que el Tamron 18-200?
ASTURIES
07/03/07, 22:55:39
tienes varias opciones para un buen todoterreno por ese dinero
canon 28-135 IS
canon 17-85 IS
tamron 28-75 (bueno, bonito y barato)
un saludo
Y entre el Sigma /tamrom 18-200 y el canon 28-105 f/3.5-4.5 USM II
Con el 28-105 se queda sin angular de todas todas. Para mí un objetivo que comienza en 44,8mm. reales no lo considero un 'todoterreno'. La pregunta la hace en base a un inminente viaje a Irlanda, como dice en su post inicial, por lo tanto le lloverán las ocasiones de usar un angular. Con un 28 las perderá todas.
La pregunta la hace en base a un inminente viaje a Irlanda, como dice en su post inicial,....
Puede que sea fallo mío pero me parece que no. En el post inicial la fecha que se indica es el 8 de junio de 2005. Si es así, ese viaje a la India del que se habla ya debe haber terminado así que imagino que su duda ya quedaría resuelta...y aquí seguimos debatiendo... Yo personalmente ando dertrás de un 17-85, a ver si tengo suerte. Un saludo.
Ivanovic
08/03/07, 13:29:50
Es lo que iba a comentar jaja Este post se inicio en 2005, así que creo que orutrango le habrá dado tiempo de ir 2 veces a la india :p
En todo caso, se puede seguir el tema y así lo aprovechamos ya que me encuentro en una situación muy parecida, por no decir "igual"
Tengo la EOS 350D con el 18-55, y en Septiembre me voy a Japón 1 més, así que estaria interesado en un todo terreno para todo y llevar unicamente ese objetivo, dejando el 18-55 en casa.
Por ahora estaria entre alguno de estos:
- Canon 28-105
- Canon 28-135 Is
- Sigma 18-200
- Tamron 18-200
Buenas tardes, Ivanovic, yo estoy en la misma situación que tú, viaje pendiente a Iralanda, y no se que llevar puesto...Aunque tengo claro que prefiero calidad a cantidad...
SalU2.
Ah, por cierto, yo estoy entre:
Tamron 28-75 /2,8 XR Di (buena relacion calidad precio)
Canon 24-70 / 2,8L (muy caro)
Canon 17-40 / 4L (intermedio)
Canon 24-105 L IS USM (muy caro, pero el mejor a mi modo de ver)
Canon 28-105 II USM / 3,5-4,5 (buenisima relacion calidad-precio)
Haber, nuestros amigos foreros, si nos acotan un poco más el rango.
SalU2, de nuevo...(y perdón por lo de Iralanda...es Irlanda).
Pues a mí no me entra en la cabeza.
¿Como consideráis todo-terrenos a objetivos que comienzan en 28*1,6=44,8mm.? Eso no es todo-terreno. A cualquier 28mm. habría que completarlo con otro objetivo por debajo. Sobre todo para viajes ¿qué pasa con los paisajes?
Me interesa el tema, up up up
lagartijo
08/03/07, 16:43:33
Yo creo, dentro de que he empezado hace poco en el mundo este de las lentillas y camaras ... de que un todo terreno deberia empezar a 18mm (que x1.6 es un 28mm de los de siempre) si no, como bien dice Raul ,puede haber muchos paisajes o escena de gente que no podriamos meter en nuestra afoto.
Vamos .. es mi opinion
Yo también considero que como 'todo-terreno' debemos considerar que por lo menos partan de 28 mm (18 sin el dichoso factor de multiplicación).
Si, por decirlo de una forma bruta, "tienes un cuerpo que no te multiplica" pues yo me quedaría con el 28-135, que además alguno hay a buen precio de 2ª mano.
Por otro lado, si os pasa como a mi y teneis la 400D, hará falta apoquinar un poco más e ir a por el 17-85 para no perder el angular, ya que uno que empiece en 28 se nos va a 24 con la multiplicación.
También hay quien recomienda el Sigma 17-70, que es más económico. Yo personalmente prefiero ahorrar un poco más e ir a por el Canon.
Un saludo a todos.
Yo tengo un Sigma 17-70 y no es por hacer patria, pero...
¿Cuantos Canon 17-85 se venden de segunda mano?
¿Y cuantos Sigma?....
Si no contásemos el factor de recorte el 28-135 sería un buen todoterreno, y el 24-105L sería la mejor opción. Pero la gran mayoría sí que tenemos que contar con el dichoso factor.
Otra cosa es que pienses pasar a FF a corto plazo. Entonces sí. Hasta entonces un todo-terreno debe comenzar a 17mm. en EF-S
A ver así:
- Granangular: desde la distancia focal menor hasta 30mm.
- Angular: de 30 a 50mm.
- Normal: 50mm.
- Tele corto: de 50 a 135mm. más o menos.
- Teleobjetivo: de ahí en adelante.
Las cifras son empíricas, no me he ido a consultar ninguna enciclopedia.
Esto CONTANDO con el factor de recorte, si es menester.
Un objetivo TODOTERRENO es aquél que sin pisar todos los campos dispone de:
- Buena capacidad angular o gran angular. Los 28mm. de toda la vida es una buena referencia. Por encima de 28 olvídate de paisajes, interiores, arquitectura (estos 2 últimos entre comillas, muy justo), etc.
- Focal normal. Los 50mm.
- Tele corto. Retratos a 85mm. tele hasta 135mm. para detalles, etc.
- Algunos incluso tienen capacidades pseudomacro.
ESTO es un objetivo TODOTERRENO = Versatilidad = un poco de todo sin destacar en nada especialmente.
Dentro de lo arriba expuesto, ya hay que buscar el que mejor calidad de imagen nos dé en la mayoría del rango. De nada sirve un objetivo que tiene unos 28mm. de cine, si luego hasta los 200mm. no vale para nada. También cuentan las aberraciones, deformación, luminosidad, velocidad y precisión de enfoque, etc... Y por supuesto, generalmente, cuanta más longitud focal abarquemos, peor será la definición general del objetivo.
Como digo, se busca la versatilidad por encima de otras cosas en éste tipo de objetivos. Si comenzamos con 44,8mm. yo no veo la versatilidad por ningún sitio. Comenzamos ya prácticamente con un objetivo normal. Eliminamos la capacidad angular (ya no hablo de gran angular). Por lo que entiendo que no se le puede llamar todoterreno a un objetivo de 28mm. montado en un sensor APS-C.
Os pongo como ejemplo el tema del manido Canon 50mm. f1,8 y el factor de recorte:
Es un excelente objetivo, y barato, pero cutre de fabricación. Al principio lo compraba la gente con la misma velocidad que luego lo vendieron. ¿Por qué? Porque montado en un APS-C se convierte en un 80 no sirve para otra cosa que no sean retratos, y la gente acaba por no usarlo. Otra cosa es si tuviese macro. La gente que quiere un 50mm. se tiene que ir a por un 30mm. de calidad para igualarlo, pagando mucho más.
lagartijo
08/03/07, 19:51:09
RAul .. eso si que es una "leccion magistral" ... gracias !!!!!! A mi ,por lo menos, me has solucionado muchas dudas
ciao
impresionanate Raul, pero, ¿cual me recomendarias para un viaje a Irlanda por ejemplo, donde lo que mas hay son paisajes?...
Hola Raul, en lo unico que no estoy decuerdo contigo es que el 50mm solo se puede usar para retratos, yo lo uso en muchas mas ocasiones.
En lo demas muy deacuerdo contigo
Saludos
gary_1984
08/03/07, 20:30:46
mmm comprate el 18-105 de canon con estabilizador de imagen, puedes exponer a 1 segundo (lo que yo he probado) y la imagen no se barre... :D es perfecto, aparte de ser luminoso, creo que abre a 4.5 - 5.6 y pero obvio por que tu camara es de sensor emulado no te abre a 18 solo llega a 22 mas o menos... :S pero con eso la tienes bien no? :D y si quieres mas zoom puedes comprarte una extension de lente de 2x y ya, tienes un zoom de 210...:D
bueno eso es lo que yo me compraria si fuera a la india... :D acuerdate que para fotografiar buena arquitectura necesitas minimo un zoom de 150mm suerte y cuando regreses enseña las fotos no??? :D mucha suerte...:D
P.D. Por cierto el 50 mm no es para retrato... :S deforma a la persona, lo mejor para retrato es un telefoto de 100mm para arriba te respeta a la persona :D tambien podrias utilizar un flash, creeme que lo vas a utilizar si no quieres que te salgan muy contrastadas tus fotos...:D
impresionanate Raul, pero, ¿cual me recomendarias para un viaje a Irlanda por ejemplo, donde lo que mas hay son paisajes?...
Te estás contestando tú mismo. Paisajes = Gran angular.
Lo de recomendar, ya es una cuestión muy personal. Depende de muchos factores, y entre ellos el más importante es el presupuesto. En éste mismo foro se han comentado todos y cada uno de los objetivos que entrarían en ésta categoría. Hablar de ellos sería repetirme.
Te pongo 1 ejemplo aleatorio de cómo debes planteártelo:
- Canon 17-40L f4. Soberbio objetivo para paisajes, pero no válido como todoterreno por esos cortísimos 40mm. finales. Digo para paisajes, porque éstos no se mueven, y se supone que andaremos con el trípode para compensar la falta luminosidad galopante de objetivo.
Si me preguntases ¿es bueno? Depende. Si vas a sacar paisajes, y llevas trípode, rotundamente SI, pero sólo para paisajes, no como todo terreno.
Esta misma reflexión es la que tienes que hacer con todos. Y tú mismo llegarás a tus propias conclusiones. De esa forma no te acordarás de la familia de nadie si luego no te gusta tu adquisición.
mmm comprate el 18-105 de canon con estabilizador de imagen, puedes exponer a 1 segundo (lo que yo he probado) y la imagen no se barre... :D es perfecto, aparte de ser luminoso, creo que abre a 4.5 - 5.6 y pero obvio por que tu camara es de sensor emulado no te abre a 18 solo llega a 22 mas o menos... :S pero con eso la tienes bien no? :D y si quieres mas zoom puedes comprarte una extension de lente de 2x y ya, tienes un zoom de 210...:D
bueno eso es lo que yo me compraria si fuera a la india... :D acuerdate que para fotografiar buena arquitectura necesitas minimo un zoom de 150mm suerte y cuando regreses enseña las fotos no??? :D mucha suerte...:D
P.D. Por cierto el 50 mm no es para retrato... :S deforma a la persona, lo mejor para retrato es un telefoto de 100mm para arriba te respeta a la persona :D tambien podrias utilizar un flash, creeme que lo vas a utilizar si no quieres que te salgan muy contrastadas tus fotos...:D
Yo también me compraría el 18-105... si existiese!
Vamos por partes:
No existe ningún Canon 18-105. No sé que será lo que has probado. Imagino que te refieres al 24-105. Creo que no hace falta repetir lo que pasa al multiplicar por el factor de recorte. Se convierte en un 38.4-168. Más o menos similar al objetivo de una compacta cualquiera de zoom x4.
El 50mm. se convierte en un 80mm. si tenemos en cuenta el factor de recorte. Para retratos se utilizan objetivos a partir de 85mm. 'reales'. Y no deforma nada en un APS-C puesto que sólo usamos el círculo central de la lente. La verdad, no le veo otra utilidad que no sea para retratos. Iluminadme.
Con un 100mm. y el factor de recorte se nos convierte en un 160mm. Atento: 160mm. Eso significa que o tienes un estudio como una cancha de baloncesto (evidente exageración), o en vez de un retrato lo que le sacarás será un bonito primer plano de los ojos a la modelo.
Y de verdad, ya paso de seguir multiplicando, me niego... que vosotros también sabéis echar las cuentas igual de bién.
Yo cogería el 24-105 de canon, porque en una única lente tienes varias focales. Vale que te quedas sin angular pero tienes muchas más focales que cualquier otro objetivo, además del IS y el USM
ggpalacios
10/03/07, 15:12:13
Yo, con todos los respetos a las opiniones anteriores, si uno busca un todoterreno para viajes yo tiraría a un 18-200, no se si el sigma o el tamron (no he probado el Tamron). Si a lo que vas es a fotografiar, entonces llevate el 24-105 y un gran angular tipo 12-24, pero si vas con tu familia, amigos, pareja etc y eres TU el único que es fan de sacar fotos, no puedes ir cambiando todo el rato de objetivos, con peso y tal. En esos casos (viajes de placer en los que uno TAMBIEN saca fotografias) un 18-200.
Esta es mi humilde opinión, dejando a un lado argumentos puramente fotográficos.
shakespeare
11/03/07, 01:52:10
Un saludo a todos.
Yo estoy de acuerdo con que un todo terreno tiene que ser 18-200 o 18-250, y yo aportaría el SIGMA 18-200 OS con estabilizador que en breve se pondrá en venta,espero,porque yo también lo estoy esperando.
Aunque me está picando también el TAMRON 17-50 f2.8,para hacer buenas fotos en interior o de paisajes cuando puedes llevar dos objetivos:(
- Canon 17-40L f4. Soberbio objetivo para paisajes, pero no válido como todoterreno por esos cortísimos 40mm. finales. Digo para paisajes, porque éstos no se mueven, y se supone que andaremos con el trípode para compensar la falta luminosidad galopante de objetivo.
No quiero entrar en polémicas pero esto no tiene ningun sentido. Falta de luminosidad galopante un f4? Será falto de luminosidad en interiores con lo que no creo que tengas que cargar con un tripode sino con un flash. Precisamente para paisajes vas a tirar a f8 o f11, asi que no creo que ese f4 sea relevante ya que vas a tirar a muchisima menos apertura y en este caso sí con tripode porque te da lo mismo la luminosidad del objetivo.
Creo que ahi les estas liando un poco.
Invitado
11/03/07, 15:32:59
Al principio quería escribir algo corto :P pero una cosa ha llevado a la otra y me he pasado un poco teniendo en cuenta la simple cuestión que conduce este hilo. Espero que todos deis vuestra opinión, no sólo técnica, que a veces se echa de menos un poco más de fotografía dentro de todo esta tecnología apabullante de siglas, nomenclaturas y demás cachibacheo :P
Por experiencia propia y siendo coherente con el tipo de fotografía que practico creo que fotografiando con una FF lo mejor son dos ópticas fijas (35 1.4 - 135 2). Yo realicé un reportaje este verano por todo Nepal con estos dos objetivos y un 16-35 2.8 que apenas utilicé) montados en una 1Ds Mk II (que por supuesto no era mía :P). Puede parecer poco práctico y supongo que para la mayoría esto significaría ir corto de focales, pero la realidad es que la mayoría del tiempo utilicé el 35mm, una focal que ya en tiempos analógicos me atraía por su versatilidad y naturalidad.
Para prensa diaria utilizo una 30D y raramente separada del 17-40, un objetivo muy interesante cuya calidad está fuera de toda duda (para mí supera en todos los aspectos al 16-35, un objetivo que sólamente aporta un punto de luminosidad extra (y no con demasiada calidad) y además cuesta el doble.
Lo importante es encontrar la versatilidad en el modo de fotografíar de cada uno. No tengo absolutamente nada de fe en esos objetivos zoom milagrosos 18-200 o similares, comprometen calidad y tienden siempre a ser terriblemente poco luminosos en las focales largas (que son las que generalmente necesitan mayores aberturas para compensar el peligro de trepidar una foto con una velocidad de obturación demasiado lenta).
De qué nos vale una cámara de 8, 10, 12 o 16 megapixels si el cristal que ponemos delante, es decir, los ojos de nuestra cámara no están a la altura. Creo que en general somos demasiado vagos ¿por qué no acercarse si nuestro objetivo se queda corto de tele? ¿de verdad necesitamos disponer de todas y cada una de las focales desde 18 a 200 mm? ¿a nadie le da por imaginar cómo se las ingeniaban Robert Capa, Mario Dondero o Josef Koudelka con sus telemétricas y un par de objetivos fijos que raramente superaban el 50mm para situar sus fotografías dentro de la historia del mundo contemporáneo?
Espero impaciente que deis vuestra opinión más sincera. Un saludo a tod@s y gracias como siempre por mantener este foro abierto a dudas, sugerencias y diatribas como la mía :P
Estoy de acuerdo con todo, especialmente con lo de las opticas fijas, pero es que el 35L y el 135L son las dos mejores opticas fijas de Canon, normal que no necesitas nada mas! (aunque atento al 50L porque pinta increible..., tambien de precio).
luisbess
11/03/07, 21:13:44
canon 28-105 usm II muy difícil de batir en relación calidad-precio, no defrauda!
No quiero entrar en polémicas pero esto no tiene ningun sentido. Falta de luminosidad galopante un f4? Será falto de luminosidad en interiores con lo que no creo que tengas que cargar con un tripode sino con un flash. Precisamente para paisajes vas a tirar a f8 o f11, asi que no creo que ese f4 sea relevante ya que vas a tirar a muchisima menos apertura y en este caso sí con tripode porque te da lo mismo la luminosidad del objetivo.
Creo que ahi les estas liando un poco.
Comparado con la competencia, sí, galopante. Ahí tenemos el Tamron 17-50 f2,8 y el Sigma 18-50 f2,8 por poner un par de ejemplos. Y siendo mucho más baratos.
favagon
12/03/07, 11:48:08
Podrías explicar un poco, siendo de la misma marca, porqué lo prefieres al 18-200. Gracias.
Hola Orutrango, pues XR-Scully prefiere el 18-125 porque seguro que es el que tiene, quizá no haya probado el 18-200 pero bueno, los dos son normales ni buenos ni malos, pero el 18-200 pues tiene más tele o sea más zoom, si te dijeran de objetivos con mucha menos diferencia, ejemplo 17-50 pues claro que son mejores que el 18-200, pero entre el 18-125 y el 18-200 incluso el 18-250 la diferencia aunque la haya es mínima y seguro que no notarias nada de nada, así que cómprate el que más te guste y listo.
juanmeitor
12/03/07, 12:08:58
Si yo tuviera que escoger un sólo objetivo me quedaba con el Canon 400 f2,8 IS. A continuación lo vendía y ya me podía comprar una 5D, un 24-70, un 70-200 f4IS, un 100-400, un Sigma 12-24 y alguna cosilla más.
Saludos.
Si yo tuviera que escoger un sólo objetivo me quedaba con el Canon 400 f2,8 IS. A continuación lo vendía y ya me podía comprar una 5D, un 24-70, un 70-200 f4IS, un 100-400, un Sigma 12-24 y alguna cosilla más.
No creo que pudieras venderlo despues de haberlo probado. Yo me dedicaria a hacer fotoperiodismo de deporte con el 400 para costearme el otro equipo que comentas :D.
juanmeitor
12/03/07, 16:16:48
No creo que pudieras venderlo despues de haberlo probado. Yo me dedicaria a hacer fotoperiodismo de deporte con el 400 para costearme el otro equipo que comentas :D.
Pues no me veo muy en forma como para llevar por ahí los 5 kilos y pico que pesa, tendría que pasar antes una temporadita en el GYM...
Saludos.
FABRECA
12/03/07, 22:46:57
Yo El Objetivo Que Llevo Fijo En Mi Negrita Es El Ef-s 17-85 Is, Es Un Autentico Todo Terreno, Quedando Compacto Para Viajes Con Poco Eqipaje, Sin Dudarlo
rodrizambrano
16/03/07, 13:08:43
Yo apoyo a fabreca, tengo en mi 30d siempre montado el 17-85 de canon que ademas esta estabilizado, esto te salva muchas fotos. El rango focal es muy apropiado, pues a mi parecer cumple perfectamente en casi cualquier circustancia, dando una calidad de imagen realmente buena... siempre recordando que se trata de un todoterreno. Yo lo compre pensando en cambiar poco el objetivo. Un saludo.
Hola foreros. Participo poco en este foro, aunque siempre ando releyendo algún que otro post.
Estoy completamente de acuerdo con carcabaça. Somos un poco vagos. Hace mucho tiempo que sólo utilizo el 50mm 1.8.
Tuve mucho tiempo el 18-125. El rango focal es casi perfecto. Pero en normalito en calidad. Lo peor, falla mucho en foco.
El 18-200 lo probé antes del 18-125 y quedé muy decepcionado porque de 135 a 200 no aumentaba nada, (a lo mejor era fallo de la unidad, pero no creo).
Aunque reconozco que con ópticas fijas es muy complejo.
En fin, saludos.
edcharly
19/03/07, 01:47:36
Yo me quedo con el tamron 18-250
sololuna
19/03/07, 10:29:37
por mi experiencia te recomiendo el canon 17-85 IS.... no es un L pero tiene muy buen comportamiento... ademas de ser un todoterreno medio....
saludos:wink:
xantusgui
24/03/07, 18:17:44
Yo recomiendo el 28-135 IS de canon.Se que se pierde el angular pero quien no tiene el pisapapeles y lo puede utilizar para abarcar el angular.Yo se que hay gente que opina que el 17-85 esta bien pero yo me remito a la valoracion de Digital camara lens.com donde el 17-85 ,no llega al 7 en puntuación, cuando el 28-135 esta casi en el 8,es decir tiene la misma puntuación que el canon 24-105 f/4 L USM y te ahorras una pasta.
Yo recomiendo el 28-135 IS de canon.Se que se pierde el angular pero quien no tiene el pisapapeles y lo puede utilizar para abarcar el angular.Yo se que hay gente que opina que el 17-85 esta bien pero yo me remito a la valoracion de Digital camara lens.com donde el 17-85 ,no llega al 7 en puntuación, cuando el 28-135 esta casi en el 8,es decir tiene la misma puntuación que el canon 24-105 f/4 L USM y te ahorras una pasta.
Estooo, ejem.
Recordad que las calificaciones de digitalcamera lens se hacen para cada objetivo dentro de su rango.
No es lo mismo un 8 de u objetivo "B" (28-135) que de un objeto "A" (24-105).
Saludos.
Tricolor
25/03/07, 17:15:56
Para todos aquellos que recomendais el 17-85, no estaría mal que echaseis un vistazo a este enlace, es el objetivo con más aberraciones cromáticas de todos los canon, si bien, es versatil, pero muy flojito opticamente. Lo digo por informar. Saludos.
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/EF-S%2017-85%20is/Canon%20EF-S%2017-85%20is%20Evaluacion.htm
xantusgui
25/03/07, 22:27:37
Lo que sea de la categoria B es porque es un objetivo antiguo con un estabilizador de 2 cuerpos en vez de 3 .
La valoración se realiza sugun tres criterios: su construccion(ya he dicho que es el primero con IS y es ruidoso y de dos cuerpos pero es muy eficaz);su prestigio (claro esta que es super prestigioso una serie L);pero en relación precio (uno vale el doble que el otro)
Para terminar lo malo de el es que el IS es ruidoso y que su acabado es austero pero nada mas de él por contra el 24-105 sale algo peor parado.
Yo solo me baso en las pruebas que las puede ver quien quiera.Un saludo
Buenas.
Pues eso es lo que dicen los de digitalcameralens, que dentro de su rango es un objetivo de notable alto.
Nadie dice lo contrario. Lo normal es que a medida que avanzan los cuerpos, los objetivos lo hagan de la misma manera (a excepción del 50 1,8, que es mejor el I que el II).
Por otra parte, seguro que en su día dolía tanto al bolsillo como lo hace hoy el 24-105.
A día de hoy, se puede encontrar a un precio muy interesante. Algún enlace más con opiniones de sus propietarios:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=10&sort=7&cat=27&page=1
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/139/cat/all
Es un buen objetivo, con el 28-105 (última versión), uno de los "tapados" de Canon. Si no se me hubiera cruzado el 24-105 sería un objetivo que me habría comprado.
PD: Lo de que el 24-105 sale peor parado es cuando se monta en una FF como la 5D (viñeteo y distorsión geométrica), siempre atendiendo a los resultados de esa página. De hecho recomiendan su compra para una APS, aún perdiendo angular. Y ya si nos vamos a photozone, las gráficas de MTF no admiten comparación.
Saludos.
Miguelbg
27/03/07, 22:44:58
Yo volvería a comprar un cuerpo canon con el tamron 28-75 que me parece idoneo para llevarlo continuamente montado en mi cámara. La calidad óptica para mí es muy buena.
Saludos,
MIGUEL
Yo tengo muy claro que si tuviese que escojer sería el 24-105 L
davilesgomez
01/04/07, 09:34:36
Estoy con Brinox
naranjito
01/04/07, 10:50:24
Hola,
Creo que la mejor opcion es un 24/105 o similar, luego si piensas que necesitas más angular compras un tokina 12/24 y listo....
Yo compre un 17/55 2.8 IS y hecho de menos un poco de tele, seguramente si volviese a elegir compraria el 24/105.
Si no quieres gastar tanto el 28/135 de canon tambien hablan maravillas de él.
Un saludo
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com