Ruido en las fotos y calidad muy muy normalita

[wenri73]

Saludos desde la feria de Málaga y no estoy borracho todavía.

Tengo un pequeño problema con la Canon 60D, soy nuevo en esto de la fotografía, por lo que seguramente no tengo ni idea de realizar una foto y saber de muchos conceptos sobre el tema, pero llevo tres semanas con la cámara y he visto que las fotos nocturnas hechas con trípodes, con disparo en bulb y a pocos o muchos ISO, las fotos salen con ruido, la verdad es que tengo una mala ostia que no puedo con ella. :evil: Tengo una amigo con la 50D y realizando fotos con los mismos parámetros las del colega con buenas y las de mua son una m..

Tengo tal mosqueo que estoy por descambiar la cámara y comprar otra inferior y dedicarme a las fotos familiares (cumpleaños, comidas y como mucho una boda)

Además realicé un video con plena luz del día y en las sombra hay pixcelación.

La verdad es que tengo dudas si la cámara es tan buena como dicen.

Repito que yo no tengo ni PI de fotografía pero no veo la gran calidad del HD, de los 6400 ISO,....

[takahara]

Tengo tal mosqueo que estoy por descambiar la cámara y comprar otra inferior y dedicarme a las fotos familiares (cumpleaños, comidas y como mucho una boda)


Probablemente no sea tan mala idea ...

[el5elemento]

Tampoco creo que sea para tanto como para plantearse dejar el hobbie.

Piensa que la 60d tiene un sensor de 18mp y es muy exigente con las lentes. Intenta hacer pruebas con otro tipo de lentes (veo en tu firma que solo tienes el 17-85) de mejor calidad.

También podrías subir alguna foto aquí con los datos exif para que se pueda ver si el fallo es de la cámara o del fotógrafo.

Saludos y no te desanimes!

[juankar321]

Como te dice el compañero, el cristal tiene una gran importancia. Es mejor una cámara normalita y un buen objetivo que al revés. ¿Con que lente hace las fotos tu amigo de la 50D? De todas maneras este rollo de la fotografia es practica, practica y luego mas practica. No te desanimes que acabas de empezar. Un saludo

[wenri73]

Muchas gracias por contestar, pero que muchas gracias, pesnaba que nadie iba a contestar.

[Shot]

Con el calor que está haciendo ahora puede ser que salga con más ruido.

Pon un recorte de la foto que esté sin procesar y con los valores a cero para hacer una valoración. Y así te podrán decir si es normal.

[wenri73]

gracias por contestar.

Esta semana que entra he quedado con un amigo para probar la cámara con otras lentes. Es mas, este amigo dice que vamos a su casa, que incluso algunos monitores dan ruido.

Si como dice shot el calor puede hacer que salga ruido, en Málaga con 110 grados a la sombra, en las fotos van a aparecer los Rolling Stone y Metallica cantando un villancico de navidad.

Gracias por las palabras de ánimo.

[toresano54]

Yo es el segundo cuerpo que tengo y casi con seguridad lo devuelva este próximo lunes y me haga con la 7D, para poneros en antecedentes y veais que se lo que digo que tenido los siguientes cuerpos de Cámara (350D, 30D, 40D, 50D y 5D). esta última la he vendido por aligerar el peso ya que estoy operado de columna, pues bien despues de hacer pruebas y más pruebas no consigo sacar la calidad de imagen que me daba por ejemplo la 50D y que decir de la 5D, vamos ni por asomo, parece ser que el problema está en el tratamiento que hace la cámara de los raw. Mañana voy a intentar ir al botánico para hacer alguna foto y ya comentaré.
Saludos

[lojo]

Cada vez que sale una xxD nueva, se ven en el foro los mismos comentarios. Que la anterior era mejor, daba mejor resultado.

Lo mismo se decía de la 7D... ahora es la mejor cámara APS-C.

Por cierto, según las características que hay por ahí en la web, la 7D pesa 10gr más que la 5D.

[Juamba]

Hombre, siempre puede haber alguna cámara que salga defectuosa. A veces cuando veis que no anda fina podéis ir a la función de "borrar ajustes"; eso te deja la cámara prácticamente con la configuración que venía de fábrica, por si se ha tocado algo que no sabemos que es y es el causante del problema.

Un saludo

[UnGodo]

Wenri73, no te desesperes. A mí me pasó lo mismo con la 450D cuando la compré. Luego me pasó cuando compré el 70-200L. Y, hace unas semanas, me pasó al comprar la 60D. Es algo pasajero y casi lógico. Pero, cuando miro las primeras fotos que tiré con mi vieja cámara, con mi viejo 70-200L y con mi nueva 60D, me doy cuenta de como han mejorado las últimas. Hasta que te vas haciendo con cada pieza que compras en la cámara, todo parece no funcionar bien. Ahhh, me olvidaba del flash. También estuve mosqueado varios días, pensando que el Nissin que compré no funcionaba bien, hasta que empecé a usarlo en manual y controlarlo todo yo.

Si yo estuviese en Málaga ahora mismo, también me saldría ruido en las fotos. Ja, ja, ja.

[Loco viejo]

Pues yo siento la misma frustración, llevo 15 días con la cámara y no he podido sacar una foto decente. Tengo la esperanza de que sea yo y no la cámara. Nunca he hecho un curso de fotografía ni nada por el estilo, soy autodidacta, todo lo que he aprendido lo he hecho leyendo en foros como este y en el manual de la cámara. Estoy casi convencido de que es práctica, práctica y mas práctica.
Con poca luz no he metido una, me salen oscuras, movidas, desenfocadas, etc, etc...
Ni hablar del vídeo. Una de las razones por la que compré esta cámara es por el vídeo, he visto en Vimeo unos espectaculares hechos con esta cámara, pero de momento no doy con la tecla.
Eso si, solo tengo el objetivo del kit, el 18-135, que no es muy luminoso. Espero que el comprar el 50mm 1,8 la cosa mejore.

Saludetes!

[artubito]

Pues yo siento la misma frustración, llevo 15 días con la cámara y no he podido sacar una foto decente. Tengo la esperanza de que sea yo y no la cámara. Nunca he hecho un curso de fotografía ni nada por el estilo, soy autodidacta, todo lo que he aprendido lo he hecho leyendo en foros como este y en el manual de la cámara. Estoy casi convencido de que es práctica, práctica y mas práctica.
Con poca luz no he metido una, me salen oscuras, movidas, desenfocadas, etc, etc...
Ni hablar del vídeo. Una de las razones por la que compré esta cámara es por el vídeo, he visto en Vimeo unos espectaculares hechos con esta cámara, pero de momento no doy con la tecla.
Eso si, solo tengo el objetivo del kit, el 18-135, que no es muy luminoso. Espero que el comprar el 50mm 1,8 la cosa mejore.

Saludetes!
En que modo disparas?? Auto, Tv,Av,M...?? El 18-135 tiene estabilizador el 50mm 1.8 no, si te salen movidas con el 18-135 es posible que con el 50mm tambien te salgan movidas, aunque podras poner una velocidad de obturación más rápida, pero como sea en auto a saber lo que sale, prueba con el modo TV y no bajes de 1/60 a ver si te salen mejor, ahi vas viendo que apertura te pone y si la pone muy alta pones velocidades de obturación más rapidas 1/125, 1/160 o más a ver si asi consigues mejores fotos y sin trepidar, con el 18-135 al tener estabilizador y si son motivos estaticos lo que estas fotografiando, y si hay poca luz puedes bajar de 1/60 pero si es gente moviendose por ejemplo seguro saldran borrosas, y mejor no bajar de 1/60.

[toresano54]

Estoy terminando de pasar unos raw a jpg y me temo que el asunto es que en DPP por defecto te sale como máscara de enfoque el parámetro que tu tengas en la cámara por ejemplo en nitidez 6, eso efectivamente te lo respeta pero......... te pone radio 6 y umbral 2, una auténtica barbaridad, lo normal es radio 2 y umbral como mucho 1 y la nitidez con estos parámetros cambia de una marera increible. Cuando termine de pasarlas a jpg lo confirmaré o no, vamos a ver.

[Loco viejo]

En que modo disparas?? Auto, Tv,Av,M...?? El 18-135 tiene estabilizador el 50mm 1.8 no, si te salen movidas con el 18-135 es posible que con el 50mm tambien te salgan movidas, aunque podras poner una velocidad de obturación más rápida, pero como sea en auto a saber lo que sale, prueba con el modo TV y no bajes de 1/60 a ver si te salen mejor, ahi vas viendo que apertura te pone y si la pone muy alta pones velocidades de obturación más rapidas 1/125, 1/160 o más a ver si asi consigues mejores fotos y sin trepidar, con el 18-135 al tener estabilizador y si son motivos estaticos lo que estas fotografiando, y si hay poca luz puedes bajar de 1/60 pero si es gente moviendose por ejemplo seguro saldran borrosas, y mejor no bajar de 1/60.

Hola artubito, gracias por el dato. He probado en varios modos, pero no doy con el justo. Ahora hice lo que tu me dijiste, aumente la velocidad y efectivamente salen mucho mejor, creo que estaba en velocidades muy bajas. Seguiré haciendo pruebas!

[toresano54]

Confirmado, si disparais en raw y precesais las imágenes con el DPP
1.- Ya sabeis que el programa respeta la configuración de disparo que teneis en la cámara.
2.- No se el motivo pero el programa DPP por defecto en el apartado de nitidez tiene como radio 6 y umbral 2, yo he puesto nitidez 6, radio 2 y umbral 1 y como de la noche al día no tiene nada que ver con las fotografias anteriores.
3.- Es cierto que la cámara mete más ruido que el deseado pero tampoco es nada preocupante, supongo que es por la cantidad de megapixels que tiene el sensor.

Ahora voy a ver si se pueden fijar esta configuración en el DPP.
Saludos

[Juamba]

Sobre el tema del ruido, ¿habeis impreso alguna foto a 1600 ISO?. Os lo digo por una cosa, el papel es mucho más "sufrido" que el monitor (como dice el refrán....). Probad a hacer un recorte del 100% a tamaño, por ejemplo 10x15 y lo sacáis por impresora o lo mandáis al laboratorio; veréis como el ruido no es lo que vemos en el monitor, y de ser una foto "ruidosa" es una foto totalmente aprovechable.

No obsesionamos mucho con el 100%, y me temo que con tal densidad de pixels en estos sensores, los monitores no dan a basto. Yo reescalo las fotos al 1920 pixels el lado más largo y luego sí las veo al 100% en el monitor; o las fotos originales no más del 75%.

Creo que hace tiempo el compañero Voicelab ya hizo algún comentario sobre esto.

[Ionix]

Se aconseja siempre derechear el histograma, pues la medición de la cámara se hace sobre gris neutro... normalmente medimos la escena basandonos simplemente en el exposímetro de la cámara pero este siempre falla al menos en 2 pasos de diafragma lo que conlleva que en el procesado le metamos más brillo, o exposición si es un Raw,,, eso acarrea una mayor aparición de artefactos como el ruido.

Una foto bien expuesta a 800iso tendrá menos ruido que una peor expuesta a 400 iso... pasaros por el blog de pere larrégula. (http://www.canonistas.com/foros/members/pere-larregula-6577.html) Compraros el último libro de fotografía de calidad de calidad de mellado (http://www.fotoaltacalidad.com/) o mirad algunos tutoriales sobre medición (http://johnnyionix.blogspot.com/2011/05/la-medicion.html) y derechead bien vuestros histogramas, se obtienen mejores resultados, más calidad y menos ruido.


Otra cosa las curvas o estilos normalmente no ayudan, os aconsejo el estilo neutro con Raw y buenas lentes. A posteriori podéis ajustar mejor con el DPP pues no es lo mismo que el "potaje te quede salado, que poder hacer el potaje algo soso pero con sus aromas naturales y luego añadir sal a gusto del consumidor :P) no se si me explico. Un abrazo chicos.

[wenri73]

Una pregunta Julio Rubio, el parámetro de radio 2 y de umbral 1 son puesto por ti en el programa? yo he intentado configuar el DPP y nada de nada. Si está, el puñetero está pero que muy escondido.

[toresano54]

Una pregunta Julio Rubio, el parámetro de radio 2 y de umbral 1 son puesto por ti en el programa? yo he intentado configuar el DPP y nada de nada. Si está, el puñetero está pero que muy escondido.
Cuando abres el DPP en el apartado de nitidez tocas la pestaña y se abre o bien nitidez a secas o bien máscara de enfoque, yo en máscara de enfoque lo pongo en nitidez 6 o 7, en radio 1 y en umbral 0, el asunto está en el radio cuanto más lo bajas mejor veras los detalles en la fotografia.

[wenri73]

Muchas gracias Julio, es como suelo realizarlo.

[fermarin]

La recomendación a los dos decepcionados con la cámara, y que además alegan no saber nada de fotografía, es que la cambien por una de nivel mas bajo (compacta a ser posible y de gama baja) , mas simple, y se dejen de ópticas, experimentos nocturnos ( para los que los expertos usan mucho tiempo, conocimientos y experiencia), prueben a hacer muchas fotos con las compactas, mientras se hacen un buen curso de fotografía, o compran y leen un buen libro de fotografía básica ( no avanzada ). y si les sigue picando el gusanillo y van entendiendo esto de la técnica fotográfica, y consiguiendo algún logro artístico, entonces será el momento de decidirse por una réflex, de iniciación e ir subiendo a medida que se les fuera quedando pequeño el utensilio. Les recomiendo en el caso de las compactas una que tenga visor y no solo pantalla LCD. Y no sufran más.
Antes se comenzaba por abajo y se iba subiendo peldaños, ahora la costumbre es comenzar con el top de gama o similar y pegarse el trompazo.

[fermarin]

Por cierto a los que comentan sobre megapixeles exagerados 18MPx de la 60D, comentarles que sea lo que cabe o no cabe, Canon ha resuelto muy bien el sensor de la 60D, y puedo asegurar como ya he comentado en otros post, que a mas del 70 por ciento de las fotos que proceso no les aplico reducción de ruido, parámetro que tengo desactivado en la cámara.

[fermarin]

Sobre el tema del ruido, ¿habeis impreso alguna foto a 1600 ISO?. Os lo digo por una cosa, el papel es mucho más "sufrido" que el monitor (como dice el refrán....). Probad a hacer un recorte del 100% a tamaño, por ejemplo 10x15 y lo sacáis por impresora o lo mandáis al laboratorio; veréis como el ruido no es lo que vemos en el monitor, y de ser una foto "ruidosa" es una foto totalmente aprovechable.

No obsesionamos mucho con el 100%, y me temo que con tal densidad de pixels en estos sensores, los monitores no dan a basto. Yo reescalo las fotos al 1920 pixels el lado más largo y luego sí las veo al 100% en el monitor; o las fotos originales no más del 75%.

Creo que hace tiempo el compañero Voicelab ya hizo algún comentario sobre esto.
A ver si tu logras que esta respuesta flote por el foro para que cada vez que aparece alguien a punto de colgarse por el cuello con la correa de su cámara (SEA LA QUE SEA) le salte tu respuesta automáticamente, ya que esto mismo lo he contestado cientos de veces, y siguen apareciendo respuestas de lo mas variopintas.
Y sobre todo lo de imprimir en papel......para que alucinen

[lojo]

Hombre la verdad es que meter 18 mgpxl, donde antes entraban 8mgpxl, que iva muy bien, en relación calidad-iso-ruido
...

Que los sensores que llevan 18 mp y los que antes llevaban 8 mp, se diferencian en algo más que la densidad de pixeles.

[DrPhoto]

Y sobre todo lo de imprimir en papel......para que alucinen

Es que la mayoría de las fotos no se suelen imprimir. Sólo se ven en el monitor, y de ahí los agobios de algunos.

[Vivalo]

Es que la mayoría de las fotos no se suelen imprimir. Sólo se ven en el monitor, y de ahí los agobios de algunos.
Estoy de acuerdo, pero te digo más... también está el tema del video. La gente parece que está un poco decepcionada, porque se creen que directamente van a tener calidad "cine". Cuando terminan las películas, salen como 5 u 8 minutos de créditos con un listado de gente muy, pero que muy largo, muy profesionales que han participado en su producción. Y nos pensamos que nosotros solos y nuestra supercámara hará el mismo trabajo.. (como son esta gente del cine... mira que son vagos... meter 50 personas solo dedicadas a iluminación).

No podemos olvidar de cualquier aparato, que la persona que lo diseña lo hace con un propósito en mente... un objetivo final.
Una cámara, y sobre todo una reflex, aunque sea digital no significa que sea una cámara para "ordenadores". Fundamentalmente una cámara reflex tiene por objetivo final EL PAPEL, UNA REVISTA, UN PERIODICO, etc... Aquí es donde realmente muestran todo su potencial. Antiguamente para ordenador, fotografía de CALIDAD significaba fotografía reflex ANALOGICA, y escaneado de alta calidad de los negativos. Ahora bien, aprovechando la versatilidad que nos ofrece la digitalización directa nos ahorramos este paso y la misma cámara puede tener un segundo objetivo de uso, WEB y todo lo relacionado con los ordenadores.

Desde mi punto de vista, y sin perder el foco al objetivo final, creo que hay cosas que se pueden hacer y cosas que no, y por lo que leo en el foro muchos hacen, y hacemos precisamente lo que no se puede hacer.
Porqué una cámara de este tipo tiene 18 MPX?... PARA EL PAPEL, NO PARA EL ORDENADOR. No solo es la resolución de la foto, sino que la LINEATURA (concepto que no sé porqué ahora se maneja muy poco, y sigue siendo FUNDAMENTAL!!!) es de aprox. 350 lineas por pulgada. Semejante lineatura solo tiene sentido para papel. En un monitor, con 72 lineas por pulgada basta... el resto de información se pierde.

FOTOGRAFIA: QUE SE PUEDE HACER.
PAPEL: A toda resolución. 350 lpp y resolución dependiendo del tamaño de impresión.
Veréis que las fotos salen espectaculares.
WEB y ORDENADOR: Reducir a resolución máxima del monitor, o resolución de muestra de WEB y 72 lpp.
Veréis que hasta las fotos ligeramente trepidadas, salen enfocadas (normal, con semejante reducción de resolución) y con una nitidez espectacular.
FOTOGRAFIA: QUE NO SE PUEDE HACER.
Maxima resolución para el ordenador, para de una foto normal poderla ampliar hasta que se le vea un uñero a un tipo descalzo en el fondo del plano. SI TU OBJETIVO ES ESTE -- DECEPCIÓN --.

VIDEO:
Con respecto al vídeo reconozco que de primeras, soy una de esas personas que al principio quedé un poco decepcionado, pero cuando me concentré en el objetivo final LOS RESULTADOS SON ESPECTACULARES.
Tengo dos cámaras, una 7D grabando a FULL HD, con la que se pueden hacer planos y composiciones muy buenas, y una SONY compacta, que graba a FULL HD también (fijaos en la diferencia).
Cuando las paso al ordenador, la verdad es que ambas aparentemente "decepcionan", y sobre todo la SONY. Pero es que no nos damos cuenta de que su objetivo final ES SER MOSTRADO EN UN TELEVISOR y no en un ordenador (no vale ordenador conectado a televisor por HDMI, esto significa que el televisor trabaja como un monitor ordinario). Nadie se fija si la conexión con el monitor es RGB, YUV, rango completo 0-256 o limitado 16-256, balance de blancos, si el framerate del monitor y de la gráfica están sincronizados con nuestro monitor, si el monitor está calibrado, procesado de luminancia y crominancia, y lo mas importante... QUE COMPRESION ESTAMOS USANDO, etc... (hay... esa gente que edita video profesional, que pese a tener unos monitores gigantes y un equipazo, luego mientras lo montan ven el vídeo en un monitor/televisor calibrado a parte... que vagos son...).
Una vez terminado el trabajo de edición, olvídate del ordenador, y graba el resultado en un blu-ray, o un blu-ray de estos que tienen entrada USB que les puedes conectar un disco duro, y reproduce el fichero, con la electrónica que tiene preparada para manejar estos parámetros de luminancia y demás, coordinados con el televisor.... PERO SI HASTA LOS VIDEOS GRABADOS CON LA SONY COMPACTA PARECEN LAS DEMOS DEL MEDIA MARKT!!!!! ESPECTACULAR!!!! y eso que en ordenador todo parecía una "mierda". Y remata tu trabajo a 24 frames... que le da una sensación cine que alucinas.
NOTA: Esto es tan así, que tu bajate una película comercial en 1080p y mírala en el ordenador, o simplemente conecta un blu ray al ordenador y mira la pelicual en el monitor... o en un ordenador conectado a la televisión (que se transforma en un monitor...) se ven bien... eh?.... pues ahora pon la misma película en un bluray de sobremesa, y el mismo fichero en el mismo bluray (si tiene entrada usb y lee los formatos..) DE LA NOCHE AL DIA. CUANDO LO HAGAS NO VOLVERAS A VER UNA PELICULA EN EL ORDENADOR O EL ORDENADOR CONECTADO AL TELEVISOR... LA PROFUNDIDAD DE COLOR, EL MOVIMIENTO DE LAS ESCENAS (no hay nada peor que ver una película sin sincronizar la frecuencia de frames con el televisor, es lo peor... judder, saltos de frames...) FENOMENAL!!.
Las gráficas de los ordenadores su función principal NO ES LA DE VER VIDEOS, ni los softwares, ni windows, etc... NO ES SU OBJETIVO FINAL, NI VIDEOS NI FOTOS. Están optimizadas para poder ver los programas, los menús, las letras, etc... en un monitor. Cada cosa para su uso.
Si tengo que decir que hay gente que conecta el ordenador directamente al televisor y el resultado es el mismo, pero con hardware especializado, y con sofware especializado y configurado a tal efecto.

Si os fijáis, la proporción viene a ser la misma. (Esto vale para fotos y videos)
Cámara compacta = 100 Euros. / Cámara reflex (60D) y un buen objetivo = 1400 Euros. RESULTADO x14 en precio (y los hay mas caros)
Gráfica "avanzada" pero de uso doméstico = 200 Euros. Monitor grande 200 euros. / Gráfica NVidia Quadro pro y monitor calibrado = 4800 Euros. RESULTADO x12 en precio. (y los hay mas caros y sin contar el ordenador, que la única diferencia entre uno mediocre y uno potente es que en uno vas mas lento y en otro más rápido... el resultado es el mismo...)

CONCLUSION DESPUES DE SEMEJANTE TOCHO:
Que a los que habéis comprado una 60D, tener en mente que habéis comprado un CAMARON MUY BUENO, que los profesionales la usan con resultados profesionales, que el ordenador es una herramienta que esta EN EL MEDIO DEL PROCESO y no AL FINAL DEL PROCESO.

Y para finalizar, para aquellos que están decepcionados, valorar las fotos en el medio donde las estáis viendo... que el monitor del portatil, los monitores de sobremesa de 100 euros... son lo que son, sobre todo el color.... de ahí que cuando las revelas, el resultado es muy distinto...

Desde luego, todo esto expuesto es única y exclusivamente mi opinión.

[Vivalo]

Se me olvidaban un par de detalles...
DIA Y NOCHE.
De día la iluminación siempre (o casi) es buena y natural, tanto para vídeo como para fotografía... de noche es otro cantar.
Para empezar en fotografía, desde mi punto de vista, ya que creo que lo hacemos todos, además de la fotografía nocturna de larga exposició, que el resultado depende mucho del la técnica (mirar por el foro, que veréis que es todo un arte...y os adelanto que useis si o si el bloqueo del espejo...) hacemos muchas fotos "familiares" con poca luz y en entornos cerrados. En ese caso, personalmente os diría que antes de cambiar de óptica compraos un FLASH externo más potente... veréis que los resultados son mucho mejores.
El vídeo de noche, en espacios cerrados o con poca iluminación es todo un reto para estas cámaras.
Creo sinceramente que para grabar a la familia y demás, es mejor una cámara de video, pensadas para tal uso...
Ahora, para rodar cortos, con algo de médios, con antorchas, etc... un poco más pro (lo que significa preparado y meditado... no al asalto...) olvida la cámara de video doméstica y tira de la 60D... (o la 550D, o la 7D, o la 5D MKII)....

Según he leido por ahí (no se hasta que punto será cierto), un capítulo de la serie HOUSE M.D. (esto si es verdad porque lo publicaron en la web de la FOX directamente...), escenas de IRONMAN II y escenas de TRANSFORMERS III han sido rodadas con sendas 5D MKII... si estáis decepcionados, daos cuenta que contáis con un equipo uno o dos pasos por detrás de lo que esta gente ha usado en determinadas escenas... para reflexionar.

[lojo]

Eso que dices de las tarjetas gráficas era cierto hace como cosa de 8 años. A día de hoy cualquier tarjeta gráfica va preparada para optimizar la reproducción de video. Si bien a 1080p hace un par de años, a las de gama baja se les atragantaba.

Sobre lo de ver la fotos en el monitor, que no es el medio final... Dudo mucho que los fabricantes de cámaras ignoren que la inmensa mayoría de las fotos se van a disfrutar en pantallas (ya sean monitores o marcos digitales). El problema de "la foto se ve mal", viene más de la manía de aumentarlas en el monitor (aunque parezca que verlas al 100% sea lo más natural).

Ese de que del lineaje se hable poco... puede ser, al menos por lo que describes, me parece que se ve más descrito como pixeles por pulgada (ppi).

Lo de preocuparse por el lineaje de la pantalla con monitores de tubo, casi lo puedo comprender ya que se podía variar la resolución del mismo pero en los LCD que solo tiene una resolución nativa (y las demás son un poco fuldeestambul), no veo la necesidad de preocuparse por el lineaje por ningún sitio.

De acuerdo que es muy importante calibrar el ordenador, aunque sea con los programas baratos para hacerlo a ojo. Y si uno está seguro de que lo va a usar solo para fotos, hacerse con un monitor con el panel ese tan bueno... pero que siempre olvido el nombre :D

[Vivalo]

Hola Lojo.
Creo que con respecto a la lineatura tienes razón... la verdad es que es un concepto un poco antiguo que se usaba sobre todo cuando las fotos eran para publicación... es que me estoy haciendo mayor... muy cierto que ahora se usan los pixels por pulgada, pero el sentido de la idea es el mismo.
La "preocupación" por los pixels por pulgada es que, hay que tratar como se descarta la información sobrante, y no todos los programas y los visualizadores de fotos lo hacen igual. Si mantienes la resolución a tope, la foto no se ve igual en todos los sitios, sencillamente por el algoritmo de descarte.

Con respecto a las gráficas, no estoy deacuerdo. La diferencia es que son lo suficientemente potentes para mover los 1080p, pero es más, son potentes para mover los 1080p codificados, o en H264, en MPEG 2 o en VC1 de manera nativa... codecs de producto final... y aceleran su reproducción, pero no así su tratamiento de visualización. De ser así no tendría sentido que siguieran vendiendo las Quadro.

La diferencia entre una Nvidia de estas potentes y una Quadro, es que la primera trata la pantalla como un todo, y su metodología de color es siempre la misma y las cuadro pueden dividir la pantalla en zonas, donde puedes tener la parte de los menús en un formato de render y el vídeo en otro formato, normalmente en Overlay procesado por la misma gráfica.

Es fácil de ver... cuando reproduces una película en una gráfica ordinaria (con potencia para reproducirla), si haces un recuadro con el video, y mueves el recuadro por la pantalla, el video se mueve con el recuadro. Toda la pantalla se renderiza a la vez. Si haces pantalla completa, el video suele "parpadear" al principio, porque se pasa a render de video completo, pero lo sigue manejando Windows, esta vez en modo que llaman Direct3D.
Las gráficas no tienen de manera nativa ningún modo de render, y lo pone el sistema operativo (VMR 7, VMR 8, EVR...). El único modo nativo de render es el OVERLAY, que a priori sería el mejor porque sale directamente de la gráfica. Los programas modernos normalmente no lo soportan y Premiere y demás solo lo soportan con tarjetas Quadro. Cuando reproduces un video "descargado" (que nadie lo hace...) no se usa Overlay porque no puedes poner los subtitulos en el... solo puedes poner subtitulos cuando el sistema operativo está renderizando la pantalla completa ( y has perdido el control del video ).
La desventaja es que tienes que compartir la configuración del "ordenador" con la configuración del video. Hay drivers de Nvidia que te permiten ajustarlo por separado, pero siempre tiene influencia la configuración "ordenador" sobre la de video. Siempre a render completo del sistema operativo.
Ahora bien, para uso ordinario y juegos... es lo mejor.

Con una Quadro, los menús se renderizan por un lado, y el cuadro de video siempre está vacio, y lo pone la gráfica normalmente con una electrónica similar a la de los reproductores de sobremesa. Esto significa que siempre estás viendo el resultado final sea como sea.
Si no ves bien los menús, puedes subir el brillo de la pantalla a tope si lo necesitas, que el frame de video sigue intacto. No te puede afectar como configures el ordenador a como estás procesando el video. Cuando mueves el recuadro de video verás que no siempre están en "sincronía", y si lo mueves muy rápido verás de fondo que está vacio. El formato del fichero (AVCHD, 4:2:0:0, 4:4:2:0, Main profile, High profiles, etc... ) lo interpreta la gráfica directamente... en las ordinarias no, se "reinterpreta", y todo lo que significa reinterpretar, sabemos lo que significa. De ahí que las "ordinarias" reproduzcan todo, todo.

El motivo que tienen los profesionales para usar este sistema es ver siempre el resultado final... para evitar sorpresas.

Por eso, cuando cojemos un video de nuestras cámaras y lo pasamos (o no.. sencillamente conecta la cámara por HDMI directamente a la tele) por un reproductor, el resultado es mucho mejor, porque está tratado de manera nativa.

Ahora bien, si cambias los parámetros del video, a unos parámetros no standard ( High profile 4:4:0:2... o lo que sea...) en el ordenador con tarjeta ordinaria segurás viendo el vídeo (como sea.. el blanco gris, el rojo azul....), pero en el bluray, o reproductor de sobremesa no... su "electrónica" no traga porque no es un standard comercial.

La Quadro tampoco tragaría....

[Vivalo]

Usar un cable mini HDMI -> HDMI y conectar la cámara a la tele.
Luego descargar el video al ordenador y reproducir el video.
Luego conectar el televisor al ordenador y reproducir el video.

Observaréis las diferencias (nitidez, ruido, color....)

[lojo]

Ya, para edición de video dudo que cualquier tarjeta gráfica valga. No me ha quedado claro que la quadro no trate toda la pantalla como un todo respecto al color, nvidia dice que tienen un mayor rango dinámico... seguro que mi monitor no le sacaría partido a esos 30bits :D .

Como nunca me ha interesando el tema del video, no me he enterado de varias cosas que has escrito :cunao "4:2:0:2" es una asociación de números que me suena a chino.

La única mejora que he visto al poner un bluray en una tele, es que la imagen es más grande pero tampoco me hagas mucho caso porque solo he visto 3 blurays en tele (no tengo televisor en casa) y nunca he podido hacer una comparación. Tampoco me ha dado nunca por jugar con la configuración de los reproductores de video y las opciones de las tarjetas gráficas.

Sobre el video de la cámara, no puedo decir nada.

[Cubozoo]

Voy a intentar no salirme a los temas complementarios del post e intentar hablar para los poseedores de este pedazo de cámara que andan (o andaban) decepcionados.
Es un tema que tengo muy hablado (sobre todo en mis días de vendedor de Fnac). Resulta que con la llegada del digital la fotografía se ha "democratizado" ahora todos tenemos acceso a cámaras de muy buen nivel (por desgracia mi economía no me da para lo que quiero, pero creo que con mi 450d me defiendo sobre todo xq tengo la fotografía algo abandonada). En principio, todo el mundo piensa que la fotografía es apretar un botón, que si pones la cámara en automático todo se hace solo y que todo fallo que ocurra no tiene nada que ver con ellos. Pero sabemos que no es así, hay que atesorar muchos conocimientos técnicos no solo para obtener los mejores resultados y para sacarle el máximo partido al equipo que tenemos.

Hay que asumir que todo es mejorable y que siempre nos podriamos apañar con un poco menos. Pero es algo humano, pensamos antes en buscar algo mejor (y mas si queremos que la cámara haga todo sola) que en exprimir lo que queremos.
Pero por otro lado, cuanto mejor sea nuestro equipo inicial pues a mejores cotas podemos aspirar y mas tardaremos en tener que cambiarlo (si es que podemos hacerlo). La curva de aprendizaje sera algo mas larga, pero mucho mas completa. Suprimiremos trucos y manías por las limitaciones técnicas. Es decir, bajo mi punto de vista, si te puedes permitir una 60d para empezar pues mejor que mejor. Siempre que te lo puedas permitir y te lo estés tomando en serio.. Despues toca aprender fotografia y el uso de la misma, que de eso no nos libra nadie (si queremos tener buenos resultados)

En fin paro ya, que estoy soltando un ladrillo considerable

[Vivalo]

Ya, para edición de video dudo que cualquier tarjeta gráfica valga. No me ha quedado claro que la quadro no trate toda la pantalla como un todo respecto al color, nvidia dice que tienen un mayor rango dinámico... seguro que mi monitor no le sacaría partido a esos 30bits :D .

Como nunca me ha interesando el tema del video, no me he enterado de varias cosas que has escrito :cunao "4:2:0:2" es una asociación de números que me suena a chino.

La única mejora que he visto al poner un bluray en una tele, es que la imagen es más grande pero tampoco me hagas mucho caso porque solo he visto 3 blurays en tele (no tengo televisor en casa) y nunca he podido hacer una comparación. Tampoco me ha dado nunca por jugar con la configuración de los reproductores de video y las opciones de las tarjetas gráficas.

Sobre el video de la cámara, no puedo decir nada.

Es que parece sencillo, pero es un mundo complejísimo... pero muy interesante. Merece la pena.. es divertido.

[fermarin]

Igual este no es el hilo adecuado ( así que los que saben lo pongan donde crean conveniente)
Pero a raíz de por donde se va desarrollando este hilo quisiera dejar claro ( y listo para la polémica ) la siguiente herejía irrefutable:
Para hacer fotografías con una cámara solo hay que saber y conocer como funcionan tres cosas, que además en una cámara manual o en manual, son las tres únicas cosas que tu puedes controlar: DIAFRAGMA, OBTURADOR, Y SENSIBILIDAD (ISO) dejo fuera el balance de blancos a posta, ya que en raw no existe hasta que lo procesas, así como las lentes,que para hacer fotografías vale cualquiera que no esté roto.
¿Que, a que no puede ser mas facil? solo tres cosas, un "abujero" una "cortina" y unos "Diodos" mas o menos recalentaos,
con este conocimiento se pueden hacer fotos. PERO para hacer buenas fotos, artísticas fotos, sensuales fotos, alucinantes fotos, hacen falta otros muchísimos conocimientos, y sensibilidad, y creatividad, etc.
Conclusión
Para hacer fotos basta con conocer los tres elementos mencionados
Y teniendo otros conocimientos o sensibilidades no se pueden hacer buenas fotos sin conocer los tres principios básicos :Diafragma, obturación, iso.

nota: Hay que ver la que pueden liar un redondel abierto un determinado tiempo, teniendo detrás un marquito sensible a la luz

[toresano54]

Estoy de acuerdo, pero te digo más... también está el tema del video. La gente parece que está un poco decepcionada, porque se creen que directamente van a tener calidad "cine". Cuando terminan las películas, salen como 5 u 8 minutos de créditos con un listado de gente muy, pero que muy largo, muy profesionales que han participado en su producción. Y nos pensamos que nosotros solos y nuestra supercámara hará el mismo trabajo.. (como son esta gente del cine... mira que son vagos... meter 50 personas solo dedicadas a iluminación).

No podemos olvidar de cualquier aparato, que la persona que lo diseña lo hace con un propósito en mente... un objetivo final.
Una cámara, y sobre todo una reflex, aunque sea digital no significa que sea una cámara para "ordenadores". Fundamentalmente una cámara reflex tiene por objetivo final EL PAPEL, UNA REVISTA, UN PERIODICO, etc... Aquí es donde realmente muestran todo su potencial. Antiguamente para ordenador, fotografía de CALIDAD significaba fotografía reflex ANALOGICA, y escaneado de alta calidad de los negativos. Ahora bien, aprovechando la versatilidad que nos ofrece la digitalización directa nos ahorramos este paso y la misma cámara puede tener un segundo objetivo de uso, WEB y todo lo relacionado con los ordenadores.

Desde mi punto de vista, y sin perder el foco al objetivo final, creo que hay cosas que se pueden hacer y cosas que no, y por lo que leo en el foro muchos hacen, y hacemos precisamente lo que no se puede hacer.
Porqué una cámara de este tipo tiene 18 MPX?... PARA EL PAPEL, NO PARA EL ORDENADOR. No solo es la resolución de la foto, sino que la LINEATURA (concepto que no sé porqué ahora se maneja muy poco, y sigue siendo FUNDAMENTAL!!!) es de aprox. 350 lineas por pulgada. Semejante lineatura solo tiene sentido para papel. En un monitor, con 72 lineas por pulgada basta... el resto de información se pierde.

FOTOGRAFIA: QUE SE PUEDE HACER.
PAPEL: A toda resolución. 350 lpp y resolución dependiendo del tamaño de impresión.
Veréis que las fotos salen espectaculares.
WEB y ORDENADOR: Reducir a resolución máxima del monitor, o resolución de muestra de WEB y 72 lpp.
Veréis que hasta las fotos ligeramente trepidadas, salen enfocadas (normal, con semejante reducción de resolución) y con una nitidez espectacular.
FOTOGRAFIA: QUE NO SE PUEDE HACER.
Maxima resolución para el ordenador, para de una foto normal poderla ampliar hasta que se le vea un uñero a un tipo descalzo en el fondo del plano. SI TU OBJETIVO ES ESTE -- DECEPCIÓN --.

VIDEO:
Con respecto al vídeo reconozco que de primeras, soy una de esas personas que al principio quedé un poco decepcionado, pero cuando me concentré en el objetivo final LOS RESULTADOS SON ESPECTACULARES.
Tengo dos cámaras, una 7D grabando a FULL HD, con la que se pueden hacer planos y composiciones muy buenas, y una SONY compacta, que graba a FULL HD también (fijaos en la diferencia).
Cuando las paso al ordenador, la verdad es que ambas aparentemente "decepcionan", y sobre todo la SONY. Pero es que no nos damos cuenta de que su objetivo final ES SER MOSTRADO EN UN TELEVISOR y no en un ordenador (no vale ordenador conectado a televisor por HDMI, esto significa que el televisor trabaja como un monitor ordinario). Nadie se fija si la conexión con el monitor es RGB, YUV, rango completo 0-256 o limitado 16-256, balance de blancos, si el framerate del monitor y de la gráfica están sincronizados con nuestro monitor, si el monitor está calibrado, procesado de luminancia y crominancia, y lo mas importante... QUE COMPRESION ESTAMOS USANDO, etc... (hay... esa gente que edita video profesional, que pese a tener unos monitores gigantes y un equipazo, luego mientras lo montan ven el vídeo en un monitor/televisor calibrado a parte... que vagos son...).
Una vez terminado el trabajo de edición, olvídate del ordenador, y graba el resultado en un blu-ray, o un blu-ray de estos que tienen entrada USB que les puedes conectar un disco duro, y reproduce el fichero, con la electrónica que tiene preparada para manejar estos parámetros de luminancia y demás, coordinados con el televisor.... PERO SI HASTA LOS VIDEOS GRABADOS CON LA SONY COMPACTA PARECEN LAS DEMOS DEL MEDIA MARKT!!!!! ESPECTACULAR!!!! y eso que en ordenador todo parecía una "mierda". Y remata tu trabajo a 24 frames... que le da una sensación cine que alucinas.
NOTA: Esto es tan así, que tu bajate una película comercial en 1080p y mírala en el ordenador, o simplemente conecta un blu ray al ordenador y mira la pelicual en el monitor... o en un ordenador conectado a la televisión (que se transforma en un monitor...) se ven bien... eh?.... pues ahora pon la misma película en un bluray de sobremesa, y el mismo fichero en el mismo bluray (si tiene entrada usb y lee los formatos..) DE LA NOCHE AL DIA. CUANDO LO HAGAS NO VOLVERAS A VER UNA PELICULA EN EL ORDENADOR O EL ORDENADOR CONECTADO AL TELEVISOR... LA PROFUNDIDAD DE COLOR, EL MOVIMIENTO DE LAS ESCENAS (no hay nada peor que ver una película sin sincronizar la frecuencia de frames con el televisor, es lo peor... judder, saltos de frames...) FENOMENAL!!.
Las gráficas de los ordenadores su función principal NO ES LA DE VER VIDEOS, ni los softwares, ni windows, etc... NO ES SU OBJETIVO FINAL, NI VIDEOS NI FOTOS. Están optimizadas para poder ver los programas, los menús, las letras, etc... en un monitor. Cada cosa para su uso.
Si tengo que decir que hay gente que conecta el ordenador directamente al televisor y el resultado es el mismo, pero con hardware especializado, y con sofware especializado y configurado a tal efecto.

Si os fijáis, la proporción viene a ser la misma. (Esto vale para fotos y videos)
Cámara compacta = 100 Euros. / Cámara reflex (60D) y un buen objetivo = 1400 Euros. RESULTADO x14 en precio (y los hay mas caros)
Gráfica "avanzada" pero de uso doméstico = 200 Euros. Monitor grande 200 euros. / Gráfica NVidia Quadro pro y monitor calibrado = 4800 Euros. RESULTADO x12 en precio. (y los hay mas caros y sin contar el ordenador, que la única diferencia entre uno mediocre y uno potente es que en uno vas mas lento y en otro más rápido... el resultado es el mismo...)

CONCLUSION DESPUES DE SEMEJANTE TOCHO:
Que a los que habéis comprado una 60D, tener en mente que habéis comprado un CAMARON MUY BUENO, que los profesionales la usan con resultados profesionales, que el ordenador es una herramienta que esta EN EL MEDIO DEL PROCESO y no AL FINAL DEL PROCESO.

Y para finalizar, para aquellos que están decepcionados, valorar las fotos en el medio donde las estáis viendo... que el monitor del portatil, los monitores de sobremesa de 100 euros... son lo que son, sobre todo el color.... de ahí que cuando las revelas, el resultado es muy distinto...

Desde luego, todo esto expuesto es única y exclusivamente mi opinión.

Yo ultimamente estoy disparando en sRaw y las fotos ganan bastante, aunque bien es cierto que el sensor siermpre va a trabajar al 100% de su capacidad luego cuando procesa la fotografia la quita peso y gana un mundo al verla en ordenador.
saludos

[Sachada]

Por lo general y salvo que te toque una unidad defectuosa (algo improbable), lo normal es que los fallos vengan mas por parte del fotografo que del equipo...

[marcos ezequiel]

a mi tambien me pasa lo mismo.. tenia una 50d y muchisimo mejor.. esta camara no da el resultado q esperaba.. probe de mil formas y parece la calidad de una camara compacta... no es por criticar, porque ya e visto q muchos dicen q todo producto nuevo es criticado... este producto no es lo que parece ser y encima es carisimo.. estoy muy frustrado.. no lo puedo creer

[lojo]

a mi tambien me pasa lo mismo.. tenia una 50d y muchisimo mejor.. esta camara no da el resultado q esperaba.. probe de mil formas y parece la calidad de una camara compacta... no es por criticar, porque ya e visto q muchos dicen q todo producto nuevo es criticado... este producto no es lo que parece ser y encima es carisimo.. estoy muy frustrado.. no lo puedo creer

Es que hay compactas muy buenas y claro, son las que cuestan la mitad de la 60D que es mucho dinero.

Especifícia un poco más que es para ti "calidad" y pon unas comparaciones entre la 50D, 60D y tu compacta favorita para que podamos entender el problema que tienes con la cámara.

[toresano54]

Vamos a ver, primeramente como disparas? Raw o jpg? Segundo, que versión del programa del DPP tienes instalado en el ordenador, te lo pregunto porque a mi se me ocurrió la brillante idea de instalar la última versión que tienen Canon que creo es la 3.10 y cuando vi las fotografias por casi me da una angina de pecho, tienes que instalar la versión que te viene con la cámara que es la 3.9, no me preguntes el porque pero la versión 3.10 la han ca...... y no va bien con la 60D yo ya he comunicado a Canon esta circunstancia, si te sirve de algo y para que sepas que se de lo que estoy hablando he tenido todas las versiones de eos desde la 350 a la 30,40,50 y 5D y vuelta atrás con la 60D.
Una vez que conoces la cámara te vas dando cuenta que no es problema de la cámara es problema nuestro que no nos molestamos en leer el manual y en configurarla correctamente, si quieres ver las fotos que se hacen con esta cámara pásate por mis galerias y todas las últimas 20 o 30 tomas son de la 60D.
Saludos

[Sachada]

Pues yo la tengo y no he notado nada de eso, es mas, estoy mas que contento con ella, pero hay que molestarse en aprender a usarla, configurarla, aprender a revelar correctamente y ponerle objetivos de un minimo de calidad que puedan resolver bien los 18 Mpx...

[ainhoaharri]

Estas fotos las has hecho con la 60D?, con que objetivo?. Son simplemente preciosas.

[MrFinch]

Igual este no es el hilo adecuado ( así que los que saben lo pongan donde crean conveniente)
Pero a raíz de por donde se va desarrollando este hilo quisiera dejar claro ( y listo para la polémica ) la siguiente herejía irrefutable:
Para hacer fotografías con una cámara solo hay que saber y conocer como funcionan tres cosas, que además en una cámara manual o en manual, son las tres únicas cosas que tu puedes controlar: DIAFRAGMA, OBTURADOR, Y SENSIBILIDAD (ISO) dejo fuera el balance de blancos a posta, ya que en raw no existe hasta que lo procesas, así como las lentes,que para hacer fotografías vale cualquiera que no esté roto.
¿Que, a que no puede ser mas facil? solo tres cosas, un "abujero" una "cortina" y unos "Diodos" mas o menos recalentaos,
con este conocimiento se pueden hacer fotos. PERO para hacer buenas fotos, artísticas fotos, sensuales fotos, alucinantes fotos, hacen falta otros muchísimos conocimientos, y sensibilidad, y creatividad, etc.
Conclusión
Para hacer fotos basta con conocer los tres elementos mencionados
Y teniendo otros conocimientos o sensibilidades no se pueden hacer buenas fotos sin conocer los tres principios básicos :Diafragma, obturación, iso.

nota: Hay que ver la que pueden liar un redondel abierto un determinado tiempo, teniendo detrás un marquito sensible a la luz

Has dado en el clavo, estoy 100% de acuerdo.
Por cierto, despues de mas de 3 años con una 450D, mañana espero recoger mi nueva 60D. Otro marquito, agujero y cortina que me llena de ilusion por la cantidad de veces que espero que la luz pase a traves de ellos y disfrutar antes, durante y despues de hacer fotos.
Saludos para todos.

[n_menenedez]

Les comparto ésta captura y por favor vean los valores exif (busquen los valores ISO)

Make good dreams. | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/44568649@N06/6181880962/in/pool-1486296@N20/)

[n_menenedez]

Esta con más de iso 800

IMG_4118 | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/27862083@N08/6177654669/in/pool-1486296@N20/)

[n_menenedez]

Les comparto ésta captura y por favor vean los valores exif (busquen los valores ISO)

Make good dreams. | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/44568649@N06/6181880962/in/pool-1486296@N20/)

[JPallarés]

Bueno, no creo que sea para tanto. De todos modos una cosa que nos pasa a todos los que empezamos con las reflex es que por ser un cañón de máquina esperamos que todo sea tan sencillo como en una compacta. Y eso no es así, es al revés. Esto le pasa a cualquiera que tenga un seat ibiza y le presten un ferrari. Además, lo primero que hacemos es empezar a ver este foro o aquel y a cambiar ajustes!!!!!, viva la pepa. Lo mejor si no se tiene ninguna experiencia es automático y a tirar fotos, y después ir practicando modos semiautomáticos, etc. empezar por el principio si no se tiene mucha experiencia, que te has comprado un ferrari.

[MrFinch]

Bueno, no creo que sea para tanto. De todos modos una cosa que nos pasa a todos los que empezamos con las reflex es que por ser un cañón de máquina esperamos que todo sea tan sencillo como en una compacta. Y eso no es así, es al revés. Esto le pasa a cualquiera que tenga un seat ibiza y le presten un ferrari. Además, lo primero que hacemos es empezar a ver este foro o aquel y a cambiar ajustes!!!!!, viva la pepa. Lo mejor si no se tiene ninguna experiencia es automático y a tirar fotos, y después ir practicando modos semiautomáticos, etc. empezar por el principio si no se tiene mucha experiencia, que te has comprado un ferrari.

Yo la verdad es que no comparto la afirmación, compañero. Yo creo que la experiencia se adquiere probando, cometiendo errores, entendiendo que ha fallado y corrigiendo. Yo invito a todos mis amigos a pasarse a los modos manuales, a descubrir el triangulo de la exposición, a hacer fotos y que unas salgan mal y otras bien, gracias a la experiencia que se va acumulando.

Con mi primera reflex no me atrevia a hacerlo... porque era de negativo, hablo de hace 15 años y la limitacion de "pasta" era evidente... aun asi muchas fotos fueron a la basura. Pero ahora, que las fotos son "gratis", todos a hacer fotos (digo yo). Y recomiendo leer el manual de la camara de cabo a rabo.

Saludos para todos

[pracan]

Debes tener en cuenta que la existencia de una buena luz es fundamental para evitar la aparicion de ruido. A veces le intentamos pedir mucho mas a la camara de lo normal.
saludos.

[JPallarés]

Yo la verdad es que no comparto la afirmación, compañero. Yo creo que la experiencia se adquiere probando, cometiendo errores, entendiendo que ha fallado y corrigiendo. Yo invito a todos mis amigos a pasarse a los modos manuales, a descubrir el triangulo de la exposición, a hacer fotos y que unas salgan mal y otras bien, gracias a la experiencia que se va acumulando.

Con mi primera reflex no me atrevia a hacerlo... porque era de negativo, hablo de hace 15 años y la limitacion de "pasta" era evidente... aun asi muchas fotos fueron a la basura. Pero ahora, que las fotos son "gratis", todos a hacer fotos (digo yo). Y recomiendo leer el manual de la camara de cabo a rabo.

Saludos para todos


Te doy la razón plenamente, lo único que intentaba es que no diera por mala la cámara a la primera. Pero llevas razón, en el error y la observación está el aprendizaje, y como dices, ahora es gratis, así que por que no.