Pruebas de nitidez Tamron 17-50 f/2.8 vs 28-75 f/2.8 - Recortes 100% [Archivo]

Juanma

07/05/07, 23:01:52

Hola.

Con la compra reciente (http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=30866) del Tamron 17-50 f/2.8 me entró la curiosidad de compararlo con el Tamron 28-75 f/2.8 (que también tengo). Éste último tiene fama de buen objetivo, y era un buen "sparring" para la comparativa, pero... Juzgad vosotros mismos:

- Recortes al 100% del 17-50:
http://www.canonistas.com/galerias/data/720/thumbs/17-50_all-compressed_.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=29121)

- Recortes al 100% del 28-75:
http://www.canonistas.com/galerias/data/720/thumbs/28-75_all-compressed_.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=29123)

La comparación es concluyente, y eso que el 28-75 sacaría él solito muy buena nota... :wink:

Si observáis algún artefacto de compresión, las tenéis sin comprimir tanto en favshare (http://juanmagl.favshare.com/index.php/20070507PruebasTamron17-50Y28-75/).

Saludos.

Juanma.

El Pirata Robert

07/05/07, 23:08:25

Muchas gracias Juanma, la verdad es que me ha dejado impresionado. Ahora te toca hacer un buer reportaje a Rodrigo ;)

topillo

08/05/07, 16:04:42

muy bueno este post, ya que estoy indeciso en la compra de alguno de los dos. y nose a k opcion tirarme, los dos practicamente tienen una nitidez aparte de increible por su relacion calidad/precio son muy parecidos.

nose is 17-50 pero el problema es como cubrir esos 50-70mm k me kedan hasta el papa copisto.
o el 28-75 y arreglarle la parte baja con un gran angular.. .a ver si me podeis exar una mano aunque sea al cuello

o al final terminare comprando los dos... k opciones me recomendais

juanmeitor

08/05/07, 17:32:43

Cada vez veo más lejos el 17-40 de Canon. Me parece que este Tamron es mucho más interesante. 10 mm mas y un paso de diafragma por casi 300 euros menos. :aplausos

Saludos.

elmon

08/05/07, 18:06:46

La verdad es que cada vez que se comenta en el foro el tema de pasar una máscara de enfoque a la foto, pienso que puede ser necesario, yo antes lo hacía hasta que me compré el 17-50, para mi una auténtica maravilla.

aluzema

08/05/07, 19:28:03

Juanma

08/05/07, 22:35:35

Aluzema,

En mi caso, de momento no tengo nada que reprocharle. Por poner algo, que el enfoque es ruidoso, pero lento no: es muy rápido. Más rápido que el 28-75, mucho más rápido que el 50 f/1.8 y del orden de rapidez del 70-300 IS, que es USM.

Saludos.

Juanma.

elmon

09/05/07, 12:07:21

Es difícil, me gusta como está construido aunque no está sellado, pesa relativamente poco, aunque bastante más que el del kit, quizás la única pega que le pongo, y solo es apliable a mi caso, es que se está desencajando el frontal del objetivo, los cristales están bien, nada importante se mueve, pero justo el aro de en frente se está desencajando, con lo cual cuando monto un filtro, el filtro si se mueve. Me han comentado que son unos tornillos que se habrán aflojado, asi que lo miraré y si no me atrevo, a pasar por servicio técnico aunque está en garantia.

Por lo demás, creo que nunca me ha decepcionado. Lo del ruido en el enfoque no me parece algo importante, porque si es rápido, no tanto como el 70-200 f/4 L, pero si bastante rápido.

En alguna ocasión me ha hecho flare, pero siempre en contraluces con el sol.

Edito para añadir otro defecto, la sombra que hace con el flash, pero vaya, que no tiene imporancia, porque no suelo usar el flash interno.

juanmeitor

09/05/07, 12:22:36

Hola,

A los que tenéis el Tamron 17.50 me gustaría que saber lo que NO os gusta de él. Después de (des)esperar el Tokina 16-50 me parece que acabaré haciéndome con él.

En fin espero vuestras respuestas.

Salu2

Yo no lo tengo, pero le conozco un par de "defectos"

-El anillo de zoom gira en sentido inverso al de los objetivos Canon

-El anillo de enfoque gira durante el enfoque (valga la redundancia)

Son males menores...

Aprevecho para lanzar una pregunta ¿Alguien lo tiene y tiene también los tubos de extensión Kenko DG?
Por lo que sé, los objetivos EF-s de Canon no entran en estos tubos, y me gustaría saber si el Tamron funciona bien con los Kenko DG.

Saludos.

Pepelux

09/05/07, 12:48:19

Juanmeitor...yo andaba en tu misma duda y me decidi por el Tamron....mas barato y buena calidad.

Sobre lo que no nos guste del objetivo...quizas algo ruidoso al enfocar....pero es algo a lo que te acostumbras.

Un saludo :wink:

brunoat

09/05/07, 14:45:39

Habiendo tenido el Canon 17-85, ahora tengo el Tamron 17-50 y debo decir que la velocidad de enfoque del Tamron (y más si hay poca luz) es más lenta y más ruidosa. Por lo demás, muy bien (Aunque cuesta acostumbrarse a la ausencia del estabilizador... :()

Vantheman

09/05/07, 20:58:13

... quizás la única pega que le pongo, y solo es apliable a mi caso, es que se está desencajando el frontal del objetivo, los cristales están bien, nada importante se mueve, pero justo el aro de en frente se está desencajando, con lo cual cuando monto un filtro, el filtro si se mueve. Me han comentado que son unos tornillos que se habrán aflojado, asi que lo miraré y si no me atrevo, a pasar por servicio técnico aunque está en garantia.
...

A mi me pasaba lo mismo y lo he devuelto a la tienda donde lo compré hace una semana, para que me lo cambien, por que, si bien es cierto que los cristales no se movían, el parasol bailaba mucho y molestaba bastante. Si está en garantía yo no lo tocaría, por si las moscas.

aluzema

09/05/07, 21:05:11

Gracias por las respuestas,

Ahora es cuestión de mirar precios. De momento lo más barato que he visto en tienda física (en Valencia) 399€

SAlu2

takumar

09/05/07, 22:36:57

Yo también lo tengo. La nitidez es muy buena, aunque a 2.8 está al límite, pero eso es normal. Es un poco ruidoso el enfoque, pero compensa su calidad.
A mi el giro del zoom no me parece mal, me acostumbré desde el primer momento.
Saludos.

Carlos gr.

09/05/07, 23:17:55

viendo los resultados de las pruebas en
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm

me pregunto si no se notan el viñeteado y las aberraciones cromáticas?

porque la verdad es que en las fotos no se nota, estoy un poco desconcertado entre las pruebas test y las fotos.

Juanma

09/05/07, 23:59:16

Aprevecho para lanzar una pregunta ¿Alguien lo tiene y tiene también los tubos de extensión Kenko DG?
Sí, yo mismo. Tengo ambos, y mecánicamente sirven sin problemas.

Sin embargo, en mi opinión no es un objetivo muy "macro" (¿con unas focales de 17-50?!? ¿Qué vamos a sacar? ¿Un paisaje de hormigas? :p ).
De por sí el objetivo enfoca desde muy cerca (menos de una cuarta, a ojo). Con el tubo Kenko de 36mm no consigues enfocar nada a ninguna distancia. Con el de 12mm ya sí, pero tienes que acercarte muuuuuuucho y no consigues una gran magnificación.

viendo los resultados de las pruebas en
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm)

me pregunto si no se notan el viñeteado y las aberraciones cromáticas?

porque la verdad es que en las fotos no se nota, estoy un poco desconcertado entre las pruebas test y las fotos.

Las pruebas de photozone son mucho más exhaustivas que lo que he hecho yo. Parece conveniente hacerles caso :wink: Las que yo he hecho han sido para quedarme a gusto, pero son sólo recortes 100% del centro. En las esquinas no he mirado, y distorsiones tampoco. Aberraciones no parece tener muchas, aunque en fuertes contraluces no está exento (típicas ramas de árbol contra el cielo con halos morados, pero muy poquito; mucho menos que otros).

Releyendo las pruebas de photozone, al objetivo lo ponen razonablemente bien...

Saludos.

Juanma.

juanmeitor

10/05/07, 09:23:33

Sí, yo mismo. Tengo ambos, y mecánicamente sirven sin problemas.

Sin embargo, en mi opinión no es un objetivo muy "macro" (¿con unas focales de 17-50?!? ¿Qué vamos a sacar? ¿Un paisaje de hormigas? :p ).
De por sí el objetivo enfoca desde muy cerca (menos de una cuarta, a ojo). Con el tubo Kenko de 36mm no consigues enfocar nada a ninguna distancia. Con el de 12mm ya sí, pero tienes que acercarte muuuuuuucho y no consigues una gran magnificación.

Saludos.

Juanma.

¡Hola Juanma! (coño, parece que me hablo a mi mismo)

El tema del macro es una de mis asignaturas pendientes. No obstante, un objetivo macro está al final en la lista de inversiones. Los tubos son más baratos y sirven para todos los objetivos. Aunque no sea lo ideal, vale la pena probar (si fuera un Canon EF-s, los Kenko creo que no encajan con el objetivo)

Corrígeme si me equivoco, pero en macro, un 50 para bichos no es muy adecuado, pero para flores o foto de estudio tampoco está tan mal, ¿no?

Gracias por la info, me ha sido de mucha utilidad.

Saludos. :grin:

Juanma

10/05/07, 15:13:25

...en macro, un 50 para bichos no es muy adecuado, pero para flores o foto de estudio tampoco está tan mal, ¿no?
Es posible... No te creas que yo soy un experto en macro, ¿eh? :wink:

Imagino que todo dependerá de la magnificación que quieras y cuánto te puedas acercar. Para flores, con el 17-50, si quieres sacarlas enteras igual no hace falta ningún tubo.

Creo recordar que en alguna Gymkhana anterior se pidieron flores. Las mías las hice con el 50mm 1.8 y el tubo de 10mm, pero la distancia mínima de enfoque del 50mm 1.8 es mayor que la del Tamron, por lo que me hizo falta el tubo para poder acercarme. Lo mismo con el Tamron podría haberlas hecho sin tubos.

Saludos.

Juanma.

Jimmix

13/05/07, 15:40:04

hifi

13/05/07, 16:26:36

Mis impresiones sobre el objetivo:
1.- Desde que lo compré no ha salido de la cámara (el antiguo rango 28-80 es el que más utilizo normalmente en las fotos, debido a que hay un "pitufo que no para" en casa.
2.- La nitidez es muy buena, hilo muy fino para notar diferencias con el 50 fijo de canon que para mi es una pequeña joya.
3.- He probado (que no comparado en serio) con el 24-70 2,8 de Canon, en cuanto a calidad y que quereis que os diga, quizá mi vista no sea lo suficiente aguda para notar diferencias.
4.- Lo he comparado con una joya que usaba hasta ahora, un tokina atx-pro 28-70 2,6-2,8, muy bueno en cuanto a calidad y nitidez, pero la gente se asusta por el diametro, el tamaño. Comparandolo con este tampoco veo un vencedor claro, salvo que el tamron pesa menos, ocupa menos y es más discreto (el tokina al baul)
En fin, en cuanto a nitidez, luminosidad, velocidad de enfoque, tamaño y adaptación a la 400d (con grip) lo veo ideal, teniendo en cuenta su precio.
Salud.

Keizerzoze

14/05/07, 13:46:36

Yo me lo he compredo en Andorra por 325€.

Lo poco que he podido hacer con el me ha gustado tanto en tacto como demas, lo del ruido de momento no me ha parecido excesivo y el enfoque no es tan rapido como los canon pero tampoco es tan lento.

buen precio, podrías decirnos dónde?
estoy más que detras de este objetivo... a ver si me decido ya.

Jimmix

14/05/07, 14:12:31

En una tienda que se llama Dakota, tienen venta on-line, pero yo lo compre fisicamente alli.

Keizerzoze

14/05/07, 21:23:23

Gracias Jimmix, pero en la tienda on-line no tienen nada de Tamron, tendré que seguir buscando.

saludos.

pgmendi

20/05/07, 00:10:19

es que se está desencajando el frontal del objetivo, los cristales están bien, nada importante se mueve, pero justo el aro de en frente se está desencajando, con lo cual cuando monto un filtro, el filtro si se mueve. Me han comentado que son unos tornillos que se habrán aflojado, asi que lo miraré y si no me atrevo, a pasar por servicio técnico aunque está en garantia..

A mi tambien me ha sucedido y es muy facil de reparar. Solamente tienes que quitar el aro de proteccion (tirando de el suavente) y se ven varios tornillos que hay que apretar un poco.

Amsler

20/05/07, 21:01:02

Yo creo que la compra de la que nunca me arrepentire es mi tamron 28-75. Me encanta. Estoy plenamente satisfecho con el, pero tambien es cierto que no he probado los L de Canon.

un saludo

Pecos

20/05/07, 21:15:39

Yo creo que es mejor el 17-50, mas evolucionado,mas logico y mejor resuelto.

Saludos

selkirk

25/05/07, 20:02:02

No lo he llegado a usar todo lo que quisiera, pero estoy de acuerdo con que ruidoso un poco sí que es y que con poca luz es más bien lentito, ... ¡es que todo no lo puede tener!.

Una pregunta ¿con qué diafragmas tiene el óptimo de nitidez?, ¿7 u 8 como otros objetivos?

Gracias majos

Juanma

25/05/07, 20:52:21

Una pregunta ¿con que diafragmas tiene el óptimo de nitidez?, ¿7 u 8 como otros objetivos?
Sírvete tú mismo viendo los recortes del primer post de este hilo: están por diafragmas.

Yo no sabría decidirme entre el f/5,6 y el f/8. Depende un poco de la distancia focal.

Saludos.

Juanma.

selkirk

25/05/07, 22:49:24

juanmeitor

26/05/07, 11:10:33

Por cierto, y ya que es más bien lentito cuando hay poca luz, ¿hay alguna forma de usar el flash integrado como de ayuda al enfoque?. Juraría que con las EOS "no digitales" esto se podía hacer.

Edito: sin que se dispare luego el flash, claro

gracias

Lo puedes usar, pero una vez enfocado, para que no se dispare lo tendrías que cerrar, lo cual no es muy práctico.

Saludos.

selkirk

26/05/07, 23:22:05

Gracias juanmeitor, no práctico no es, desde luego.

caelum

29/05/07, 15:49:45

Bueno no tiene mucho que ver con el post pero vamos que he cambiado el 18-55 (pisapapeles) por el 17-50. Como la noche y el día.

Atrisss

01/06/07, 19:23:26

Pues yo digo que el pisapapeles tiene su función, es muy comodo por su peso y hace buenas fotos, yo creo que es el ideal para un viaje, que no te deslome y que tengas ese angular para los monumentos y la suegra;)
Un saludo
El Tamron es una autentica pasada

elmapache

14/10/07, 15:58:19

A fin de cuentas es más nitido o no el 17-50? por que en el cacoportatil que tengo ahora no veo tres en un burro ;). A ver si arreglo el pc por dios.

jatoni

14/10/07, 18:33:08

yo tengo el 17-50, y la nitidez es increible, mucho mejor que la del sigma 17-70.

elmapache

14/10/07, 19:07:17

Gracias por contestar Jatoni, pero mi pregunta va mas encaminada hacia esta comparativa. Es decir si es mejor o no que el 28=75.

Gracias.

Juanma

14/10/07, 21:30:17

A fin de cuentas es más nitido o no el 17-50? por que en el cacoportatil que tengo ahora no veo tres en un burro ;). A ver si arreglo el pc por dios.

Sí, es más nítido. Y eso que el 28-75 es bueno...

Me ha gustado mucho, y los test son fiables?

:p:p:p:p:p:p:p
No, no lo son :wink::wink::wink:
... Es broma. Son todo lo fiables que pueden ser para haberlos hecho un aficionado y sólo en el centro.

Hay lugares donde prueban los objetivos más exhaustivamente (digitalcamaralens, entre otros).

Saludos.

Juanma.

elmapache

14/10/07, 21:41:58

Gracias, has aclarado mis dudas.

Un saludo a todos.

takumar

10/11/07, 22:54:12

Mi eterno problema con el tamron 17-50: el desenfoque
Bueno, no sé a qué te refieres. Entiendo que en granangular la profundad de campo es mayor. A 50 hay algo más de desenfoque de fondo. En cuanto a la capacidad de enfocar en manual, pues lógicamente estos objetivos no tienen demasiada precisión porque el anillo de enfoque no tiene mucho recorrido.
El enfoque automático lo puedes hacer inteligente (multipunto) o elegir un punto y así se enfoca donde tu quieres. En caso contrario entiendo que es un problema de ajuste.

Saludos

Javiertxo

11/11/07, 11:35:11

Quiero preguntar si el 17-50 que tan bien parece funciona, funciona valga la redundancia, bien con la 40D
Gracias

takumar

21/11/07, 21:46:24

Yo tengo la 30D y funciona perfectamente.
De todos modos esto es como todo: cada uno cuenta según le va. A alguien le puede salir rana y opinará lo contrario. Yo sólo puedo decir que estoy satisfecho con esta lente.

Saludos

Ferminius

10/08/08, 17:27:19

Muy wenas compis!!
Llevo tiempo queriendo comprarme el 17-50 y ya las ganas estan llegando al 100%.
pero poneros en mi situación:

Partido de basket ACB, sentado a un lado de la canasta (junto a las Cheerleaders ^^) y con unos tios y un balon moviendose tremendamente rapido delante mia de los cuales tengo que hacer una foto con calidad para el periodico/publicaciones.
Mi pregunta es: ¿Es rapido enfocando? y el ruido ¿es muy ruidoso?

muchas gracias y espero una respuesta.

takumar

11/09/08, 11:19:33

Bueno, veo este post después de un gran paréntesis.

No sé si servirá ya pero contesto:

No es tan rápido enfocando como los Canon USM, le cuesta bastante más.
Es algo ruidosillo, pero creo que no demasiado.
Desde luego la calidad óptica y el precio compensa (creo) estos inconvenientes, aunque todo depende del uso que se le quiera dar.

Un saludo.

brunoat

11/09/08, 12:45:32

Para ese uso yo me buscaba un Canon 24-70 f2.8 L USM, o un Canon 17-55 f2.8 IS USM. Si es para algo esporádico, yo creo que sí te puede ir bien.

No es lento enfocando. Pero no es instantáneo como un USM.

takumar

12/09/08, 11:44:30

Si, el Canon es una caña, pero claro, cuesta muchísimo mas. Si uno dispone del dinero, pues adelante.
De todas formas como relación calidad precio creo que el Tamron está bastante bien y la calidad óptica es muy buena.

larocan

02/05/09, 23:39:17

Hola, yo lo tengo y no esta mal, pero tampoco lo veo tan extraordinario como lo pintan. La nitidez es buena cuando tiras las fotos muy bien en todos los baremos de medición...supongo que igual que la mayoria de los objetivos en esas condiciones. Sino la nitidez también se deja notar en circunstancias de poca luz. Yo no noto ese ruido del que hablais y no entro a valorar la construcción, eso el tiempo lo dirá. El enfoque es rápido pero no tan efectivo como lo pintan en algunas ocasiones. En fin, quizá sea que el mio no está bien.

larocan

02/05/09, 23:45:57