Ver la Versión Completa : Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM...
japuerto
08/05/07, 19:33:58
Si he leído, críticas buenas y extraordinarias sobre este objetivo, porque en esta reputada pagina, lo ponen REGULAR...
Javi
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28is/index.htm
vibimudu
12/05/07, 18:05:23
Yo no puedo leer esa página porque no entiendo el inglés, pero yo tengo ese objetivo y te puedo asegurar que es una verdadera pasada. Si lo compras no te arrepentirás, te lo aseguro.
Saludos
solo tiene un problema su peso,
Yo estoy enamorado de ese objetivo, pero ahora mismo me frena el precio... todos los dias busco como loco en páginas de compraventa a ver si me encuentro con alguno.
Hola
Mirate el Canon 70-200L F4 IS, tiene mas calidad, pesa mucho menos y es mas barato.
Saludos
:o
Hola
Mirate el Canon 70-200L F4 IS, tiene mas calidad, pesa mucho menos y es mas barato.
Saludos
Más calidad? Es también un "L". Lo pregunto porque yo ando tambien detras del 2.8
Juan Veiga
18/05/07, 16:40:30
Hombre yo no creo que la calidad sea muy diferente, yo apuntaria mas a ganar apertura frente a aumento importante de peso y precio
Salu2
invitado
18/05/07, 16:41:29
Yo tengo el 2,8 IS desde hace bastante tiempo, y la verdad probe el f4 IS por el tema del tamaño; pero me quede con el 2,8 que, para mi da una calidad mayor en la imagen final, aparte de ser 2,8
Yo tengo el 2,8 IS desde hace bastante tiempo, y la verdad probe el f4 IS por el tema del tamaño; pero me quede con el 2,8 que, para mi da una calidad mayor en la imagen final, aparte de ser 2,8
Yo ando detras de uno de 2ª mano, pero mientras, voy ahorrando. Si no me muero antes, pienso hacerme de uno. Estoy encaprichado de el
invitado
18/05/07, 16:48:15
Yo ando detras de uno de 2ª mano, pero mientras, voy ahorrando. Si no me muero antes, pienso hacerme de uno. Estoy encaprichado de el
Es dificil encontrar objetivos de este tipo de segunda mano, el llevar una L hace que dure muy poquito en el mercado de ocasion, yo me he desecho hoy de un 24-105 IS L y en una mañana ya estaba despachado
vibimudu
18/05/07, 20:09:03
Pecos, ¿puedes explicar eso de que el f 4 tiene mas calidad que el 2,8?
jose diaz
19/05/07, 22:05:22
Respecto a la calidad vamos a dejarlo en un empate, pero lo que esta claro es la alta calidad que tienen estos dos objetivos es simplemente sobervia, abrumadora me atreveria a decir, claro cada uno es su abertura.
Desde luego si puedes prescindir del f 2.8 el f4 es el ideal, yo dispongo del f2.8 is y como necesitaba otro pues hace unas semanas fuy a por otro igual para que arriesgarme y sali de la tienda con el f4 is y sinceramete tengo mi remordimiento pero seguro que lo tendria igual si hubiera salido con el 2.8.
Yo la unica diferencia que encuentro de momento por que tampoco me ha dado tiempo a comprobarlos con lupa, es que en las iglesias con muy poca iluminación el f4 como el logico le cuesta mas enfocar pero al mas minimo resquicio de luz enfoca y con algo de luminosidad creo que enfocan igual de rapidos.
Y como no, en los desenfoques es donde mas se nota pero al no ser que se quiera hacer un desenfoque brutal el f4 fenomeno.
Eso si lo que le he notado mas es que el f4 el estabilizador esta mas logrado que en el 2.8 pero es mas ruidoso incluso llegue a persar que estaba defectuoso pero es asi.
Y por último donde mas se nota es en el peso, eso de llevar practicamente lo mismo en menos de la mitad de peso se agradece y mucho, creo que el que se compre uno u otro acertara, pero desde luego que se piense lo del peso por que el que mas y el que menos ya vamos demasiado cargados.
invitado
20/05/07, 15:13:12
Hola
Mirate el Canon 70-200L F4 IS, tiene mas calidad, pesa mucho menos y es mas barato.
Saludos
En el centro de la imagen da más nitidez Papa Copito. El problema es que todas las lentes de gran avertura de Canon, suelen desenfocar mucho los fondos, por eso esa apreciación de más calidad general. De todas formas, ya lo dicen las comparativas.... hay que ser muy tikismiki para apreciar los detalles, y como consejo...
Aficionado: El F/4 por su peso y gran calidad.
Profesional: El f/2.8 por su abertura y desenfoques. Sus contras... pues precio y peso.
Salvaorin
16/07/07, 18:00:03
Vuelvo a abrir este tema, porque empiezo a estar en la duda de si comprar uno u otro, siempre hablando de las versiones IS.
Inicialmente tenía pensado comprar el f4, pero la falta de stock en las tiendas y la tentación de ese 2.8... Tengo el 300/2.8 y saca luz de donde no la hay. Por el peso no hay problema (comparado con el 300...), tenía el 100-400 que acabo de vender para pillar éste y si no me equivoco son similares en tamaño y peso.
La duda me surge respecto a la calidad que comentáis. Es cierto que en photozone queda mucho mejor bienparado el f4, diciendo que es la lente zoom de Canon de mejor nitidez que han ensayado nunca.
Algunos decís que esto es por los bordes, y que en el centro es mejor el 2.8. Pues según estas pruebas es sensiblemente mejor tanto en el centro como en los bordes el f4.
Quería comprarlo como complemento al 300/2.8 para ganar versatilidad en espacios donde no pueda cuadrar distancias o conseguir distintos encuadres y ahora no sé por cual decidirme...
Buenas.
Yo tengo el 70-300 IS y el día que pueda me cambiaré al 2,8. Y es el que yo te aconsejo.
Puede que el f:4 tenga mejor óptica (incluso sobre el f:4 no IS, porque parece que han retocado algo el diseño), pero la luz es la luz.
Saludos.
El f4 da más nitidez tanto en el centro como en los extremos. Yo me lo he comprado y estoy encantado con él, pero también te digo que si hubiese tenido el dinero me habría comprado el 2.8. La diferencia de calidad no es muy grande y es un 2.8, que no está nada mal.
Un saludo
[AAG] lovezno
16/07/07, 18:31:52
yo voy a comprar uno de estos cual recomendais finalmente el f4 is por calidad o el f2 por luminosidad
lovezno;395211']yo voy a comprar uno de estos cual recomendais finalmente el f4 is por calidad o el f2 por luminosidad
No lo expongas así porque así dicho parece que el 2.8 no tiene calidad y la cosa no es así. Mirando las gráficas MTF que da canon de ambos objetivos parece que el f4 a 200 mm da un pelín más de calidad que el 2.8, tanto en centro como en perifería, pero muy poco más. Sin embargo la MTF del 2,8 es mejor para 70 mm.
En mi opinión la decisión sólo se basa en crtiterios económicos: si tienes la pasta para el 2.8 a por él, si no el f4 te dará grandes alegrías.
Un saludo
Rampell
16/07/07, 19:01:40
En mi opinión la decisión sólo se basa en crtiterios económicos
Un saludo
...y de peso, por lo menos en mi caso.:wink:
...y de peso, por lo menos en mi caso.:wink:
También, pero eso a mi personalmente me importa menos.
Un saludo
Salvaorin
16/07/07, 19:54:50
No lo expongas así porque así dicho parece que el 2.8 no tiene calidad y la cosa no es así. Mirando las gráficas MTF que da canon de ambos objetivos parece que el f4 a 200 mm da un pelín más de calidad que el 2.8, tanto en centro como en perifería, pero muy poco más. Sin embargo la MTF del 2,8 es mejor para 70 mm.
En mi opinión la decisión sólo se basa en crtiterios económicos: si tienes la pasta para el 2.8 a por él, si no el f4 te dará grandes alegrías.
Un saludo
La prueba de photozone es diferente, el f4 es superior en nitidez en todas las focales y aberturas, tanto en centro como en bordes.
Además, no creo que todo sean criterios económicos: no sabría cual elegir en estos momentos entre uno u otro al mismo precio
La prueba de photozone es diferente, el f4 es superior en nitidez en todas las focales y aberturas, tanto en centro como en bordes.
Además, no creo que todo sean criterios económicos: no sabría cual elegir en estos momentos entre uno u otro al mismo precio
Pues yo a igualdad de precio lo tengo claro, y recuerda que yo tengo un F4. Pero cuando estés en un recinto (un pabellón deportivo) o en condiciones de mala luz, te acordarás del 2.8 si pudiendo comprarlo te compraste el 4.
Repito, yo tengo el f4 y es la cañaaaaaaaa, pero si hubiese tenido más pasta, joder, pues al 2.8 de cabeza. Que pesa más, pues si, pero una buena correa de neopreno y a hacer fotos en (casi)cualquier condición lumínica.
Yo creo que todo se basa en % de fotos con iluminación baja o pobre...
Que realizas BBC (iglesias, banquetes, etc.), fotos en pabellones, o en campos de futbol de noche... pues vete a por el 2.8, este punto de luz se nota, o eso dicen :wink:
Para todo lo demás f4 IS
Te lo dice uno que se lo compró para tener un tele que no fuese un muerto, para eso ya tengo el 100-400 mi circuitero :)
[AAG] lovezno
16/07/07, 21:32:32
SIGMA Objetivo 70-200mm F2,8 DG APO HSM EX que me decis de este objetivo, en comparacion con copisto
Salvaorin
16/07/07, 22:08:03
lovezno;395440']SIGMA Objetivo 70-200mm F2,8 DG APO HSM EX que me decis de este objetivo, en comparacion con copisto
Seguro que no es malo el objetivo, pero la experiencia me ha enseñado ir a lo seguro, o sea, comprar Canon.
Por lo visto en photozone este Sigma tiene buen rendimiento desde f5.6. A f2.8 o 4, pierde bastante, sobretodo al subir la focal.
Yo preferiría un 70-200 f4 (con IS o sin él) antes que el Sigma, pero para gustos... colores
rfjbikini
17/07/07, 00:21:39
y yo queria preguntar aprovechando el tema: si el dinero no es problema en la compra del f4 o f2,8 la diferencia en peso para llevar en una quedada, en una excursión etc.... debe denotarse mucho no? a ver si los que tienen el 2,8 nos cuentan sus experiencias. Lo comento porque probé un sigma 50-500 y casi como podia sostenerlo.
Con respecto al objetivo Sigma, yo no dudo que sea bueno, pero yo he tenido 2 sigma (el 24-70 y el 70-300) y al final he acabado vendiendolos para acabar en Canon. A mi personalmente Sigma no me mata.
Un saludo
[AAG] lovezno
17/07/07, 09:29:00
ooooooooooooooooiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiidoooo ooooooooooooooo cocina, gracias a ambos, pos a por el canon, como va a sufrir la visa
Yo tenia el f4 y estaba encantado, siempre que no tubiera que fotografiar en pabellones. Pero como ese también es mi caso, pues me he pasado al f2.8. Hablo sin IS.... que sinó se me va de presupuesto.
En fotografía deportiva al aire libre, con el f4 tenía de sobras, con una excelente calidad, pero una bajo techo, en fotografía deportiva en pabellones.... se nota la diferencia y el plus de luminosidad. Con el 2.8 se te acaban los problemas.
[AAG] lovezno
17/07/07, 10:28:55
para trabajar en entornos de iglesia con baja luminosidad y demas ambientes ecumenicos es mejor con is? gracias
lovezno;395944']para trabajar en entornos de iglesia con baja luminosidad y demas ambientes ecumenicos es mejor con is? gracias
Hombre la verdad, en iglesias y ambientes con tan, tan poca luz, evidentemte mejor con IS o un buen tripode! :wink:
Hombre la verdad, en iglesias y ambientes con tan, tan poca luz, evidentemte mejor con IS o un buen tripode! :wink:
Vaya coñazo en una iglesia de un sitio para otro con un trípode no? :)
En iglesia, mejor IS y 2.8. ;)
Salud!
[AAG] lovezno
17/07/07, 13:04:58
gracias, mejor sera el is 2.8 porque ademas el curica de mi poblado no te deja poner tripode que se le raya el suelo, aaaaaaammeeeen
Después de leer todo el hilo.... ha pasado el tiempo... y en tiendas USA puedes encontrar el F4 IS y el F2.8 sin IS prácticamente por el mismo precio.
¿Que opción es la mejor?
F4 IS
menos peso
F2.8
más luminoso
más desenfoque
¿mejor IS a 4 que un 2.8 sin él, al mismo precio?
Rampell
08/10/07, 19:16:49
Yo tuve esa duda, el 2.8 sin IS me salía por muy poco más que el f4 con IS y al final me decidí por el f4 IS por una razón de "peso" literal. Preferí ligereza con IS a luminosidad.
Pableras
08/10/07, 22:41:39
Buenas
Yo tengo el :copito Copito 70-200 f/2.8 sin IS. No he probado ningún otro.
Lo que dices en tu consulta es que en photozone.de sale un poco mal parado. Concretamente ordenándolos salen de mejor a peor los siguientes:
70-200 f/4 L IS
70-200 f/2'8 L
70-200 f/4 L
70-200 f/2'8 L IS
En la página de slrgear (http://www.slrgear.com/reviews/index.php) viene a salir lo mismo.
En los foros de dpreview (http://forums.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1029) también dicen lo mismo.
Básicamente lo que dicen es que el 70-200 f/2'8 L IS es regularcillo en cuanto a calidad de imágen en 200mm.
La recomendación en mi caso es fácil: quedarme con el viejo 70-200 f/2'8 L y usar un trípode en lugar de un IS que no tengo. Además me sale barato.
Tu haz como veas. En este foro he visto fotos hechas con el 70-200 f/2'8 L IS que son macanudas. Es posible que no nos hayamos puesto a mirarlas con una ampliación del 1:1 o mas. ¿Merece la pena usar esa ampliación para ver una foto? ¿Se nota en la foto o en el microscopio?
Chemamar
09/10/07, 00:18:33
Festivamente, creo que Pableras tiene razón... a veces se nos va un poco la pinza, es cierto que al gastarse la tela, tenemos que buscar lo mejor por el dinero que damos, pero por otro lado, a la hora de la verdad, la diferencia para lograr una foto con buena calidad de imagen, suele estar más en la toma, y en un buen procesado... quiero decir que dentro de ciertos límites, las diferencias son tan sutiles que en el resultado final, nadie va a ser capaz de distinguir una foto tomada con un 2.8 o un 4 por su calidad. Otra cosa es que por sus características, uno de ellos permita en condiciones muy concretas realizar una foto que el otro no permite (deportes de interior el 2.8, y un detalle arquitectónico casi sin luz por ej. el IS), o que nos cueste menos llevar el objetivo todo el día encima y gracias a eso lo saquemos más de paseo y terminemos haciendo más fotos..... pero vamos, esos matices de 2.023 l.p.p. o 2.142, me parecen un poco paranoicos, con perdón....... :)
Por cierto, mañana me dan mi f/4 IS, me decidí por él, por el peso frente al 2.8 normal. Ahora, si hubiera tenido pasta, me fastidio y cargo con un papá copito IS como hay Dios.......... :p
Por cierto, mañana me dan mi f/4 IS, me decidí por él, por el peso frente al 2.8 normal. Ahora, si hubiera tenido pasta, me fastidio y cargo con un papá copito IS como hay Dios.......... :p
Si Chemanar, pero si están igual de precio el f4IS y el f2.8 sin IS...
sigues cogiendo el f4IS por el menor peso?
si digamos que lo que casi siempre hago es hacer retrato pierdes la mitad de la velocidad, no? en casos de éstos solamente te puedes salir con un mayor diafragma creo....
a 200 mm es inferior en nitidez a un nikon 70-200 vr he tenido el nikon y es lo que mas me choco al usar el 70-200 canon , no hablo de grandes diferencias ni mucho menos pero el 70-20 de nikon es mas " absoluto " que el canon , pero vamos es un super objetivo , el peso es lo peor , te machaca , a veces uso monopie con el por no quedar con el brazo echo pure
Pableras
09/10/07, 19:36:09
Si Chemanar, pero si están igual de precio el f4IS y el f2.8 sin IS...
sigues cogiendo el f4IS por el menor peso?
si digamos que lo que casi siempre hago es hacer retrato pierdes la mitad de la velocidad, no? en casos de éstos solamente te puedes salir con un mayor diafragma creo....
Lo del peso es relativo. Un 300 f/2'8 si que pesa un hXXvX. El peso te puede compensar o puede que no, puede que te pese mas no haber tenido lo que necesitabas en el momento que lo necesitabas pero eso es infinitamente caro.
Plantéate mejor:
¿Vas a trabajar en deportes de interior (o similar)? => 2.8, inmoviliza. Tal vez te interese mas el 135 f/2, te da un diafragma mas o el doble de velocidad. Piensa en que muchas veces querrás llevar trípode, aunque no hace falta una dolly de estudio, a veces te puede valer un cutretripode de bolsillo y si no pilla uno de esos de carbono.
¿Vas a cargar con el hasta el maldito infierno? => 4 IS, es como "Red Bull": "te da alaaas".
ManuelonVF
14/10/07, 20:58:44
me meto de colado a la discusión, ya que estoy pensando en comprarme el papá CopISto, pero le quiero agregar para situaciones no muy frecuentes, el extender 2x. Me dicen que la calidad baja, que le ponga mejor un extender 1.4x. Pero no me supieron contestar mucho en cuanto a que bajón de calidad tiene.
Alguien que tenga fotos o pruebas con los dos extenders?? para comparar :o
Gracias y Saludos!
jsangalli
15/03/08, 03:26:50
Voy a usar dentro de unas horas por primera vez mi 70-200mm f 2.8 y lo usaré con un extender 2x en dia soleado quiero tener opiniones de canonistas que ya lo experimentaron.
(+350d)
Yo también ando en duda si comprar el 70-200 2.8 IS o bien el f4 IS. Por calidad de forma purista parece mejor el segundo, pero vamos...no creo que se note demasiado, o eso espero teniendo el cuenta el precio de ambas lentes. Respecto al peso si que es de consideración. Ahora bien, como pienso que el 2.85 es más versátil, puede que me decida por éste.
Un saludo
poyatin
17/03/08, 12:48:16
Hola a todos, este fin de semana he estado probando mi nuevo objetivo, el canon 70-200 2.8 IS, que llegó el miercoles, en procesiones de Semana Santa, y la verdad es que es una gozada de objetivo. De las fotos que he podido mirar así por encima, tienen una nitidez increible. Lo del peso, es verdad, cuando lo llevas mucho rato a cuestas, se nota. De la luminosidad, extraordinaria como salen las fotos. Estoy muy contento de haberlo comprado.
Saludos.
jsangalli
20/03/08, 02:33:02
Coinsido contigo Poyatin es icreible el lente muy buena adquisición, yo lo uso generalmente para surf asi que le adjunto un teleconverter 2x, que lo deja mas pesado y reduce la luminosidad pero igualmente las fotos siguen teniendo gran calidad.
Yo lo he pedido en Dynos de Ciudad Real por 1700 más IVA. Después de mucho mirar es el mejor precio que he encontrado, no creo que me arrepienta de la compra.
emontiel
23/03/08, 22:10:58
Ademas las pruebas de esta pagina las realiza sobre una 350D.....creo que este objetivo montad en una 30D 0 40D da mejores resultados
Hola a todos, este fin de semana he estado probando mi nuevo objetivo, el canon 70-200 2.8 IS, que llegó el miercoles, en procesiones de Semana Santa, y la verdad es que es una gozada de objetivo. De las fotos que he podido mirar así por encima, tienen una nitidez increible. Lo del peso, es verdad, cuando lo llevas mucho rato a cuestas, se nota. De la luminosidad, extraordinaria como salen las fotos. Estoy muy contento de haberlo comprado.
Saludos.
+ 1 y olé !!
Harrypipda
29/03/08, 23:39:03
Pues uno mas que se une a este post porque estoy interesado, eterna cuestion 2.8 IS o 4 IS????
Buff otro que se añade al tema.
Yo tambien estoy pensando en cambiar mi teleobjetivo por el 2.8 IS.
En mi caso lo compraría en USA aprovechando un viaje (el tema del dolar...).
No me llego a hacer la idea de lo que puede notarse la diferencia de peso. Tengo que pensar en que tambien lo utilizaría una mujer, por lo que no se no se.
Me uno al tema
Para mi me quedaría con el f4 IS.
f4 (la cuestión del peso me "pesa" más que el 2.8) y eso que estoy seguro que más de una vez me arrepentiría y me acordaría del papa 2.8
IS (me parece un buen invento y compensa ese f4 respecto al f2.8)
En mi caso particular la cuestión del peso de los papas es importante. Creo que le daría mucho más uso al f4 ya que habría veces que el f2.8no lo llevaría por vago. los f4 pesan solo un poco más que el objetivo que tengo.
Respecto a la calidad creo que todos los CopIStos / Copitos son sobresalientes.
Saludos
Lo de las caritas ha sido involuntario aunque creo que queda hasta bien
Saludos
Me uno al hilo.
En unas horas me viene 'la cigüeña' con el nuevo copISto que encargué en HK hace unos días.
No renuncio ni al IS, ni a la apertura de 2 . 8 que me dará en lugares con poca luz y con elementos en movimiento (conciertos, celebraciones, etc.).
Si encima le puedo meter el extender 2x sin perder autofocus, pues se me convierte en un cañón de mussscho cuidao:o.
El peso...pues es el precio 'añadido' que tiene el llevarlo :mmmmm pero seguro que con alegría...:).
Saludos!.
Alguien puede valorar el tema del peso despues de largas sesiones?
Veo que son 1.3 KG. El mas pesado que tengo es el tele que son 0,65 KG, por lo que es el doble de peso.
Por otro lado mi perrita pesa ahora 1.2 KG y se puede coger sin problemas jeje.
Añadido al cuerpo de la 40D hablariamos de 2 KG de peso frente a 1 KG que llevaba antes como maximo con la 350D. Sería como llevar una botella de agua de 2 litros.
Que gran dilema.
mikel14
01/04/08, 13:30:57
Hace aproximadamente un año cambié mi copito f4 por un nuevo copISto 2,8 y nunca, nunca, nunca he pensado que me he equivocado... al contrario, cada vez que lo uso, (y además en varias ocasiones con el 2x añadido) me alegro más de haberlo comprado.
Un saludo. :)
Hace aproximadamente un año cambié mi copito f4 por un nuevo copISto 2,8 y nunca, nunca, nunca he pensado que me he equivocado... al contrario, cada vez que lo uso, (y además en varias ocasiones con el 2x añadido) me alegro más de haberlo comprado.
Un saludo. :)
Canon os paga para convencer a los que dudamos, ¿no? :p
Y el peso? notaste cambio significativo respecto al F4? Ya que es practicamente el doble de pesado (750gr el F4 IS USM).
Si me sobrara la pasta, no tendría dudas, a por el 70-200 f2.8 IS L !!!!!!!
Tengo el 2.8 y no duraria en tenerlo estabilizado... no lo descarto algun dia :wink:.
En cuanto a lo del peso... pues que quereis que os diga, uno se acostumbra a todo. No es que tenga los brazos de Popeye..., pero sin ir más lejos, el pasado fin de semana estaba haciendo fotos en un partido de futbol escolar y, necesite dejar el equipo un momento, le pedí a otro padre que me lo aguantara y del susto casi se le cae al suelo! :descompuesto Yo ya no noto ni el peso, porqué me habré acostumbrado, pero el (que nunca no habia soportado) se llevó una desagradable sorpresa. De paso, pude presumir de cachas!!!! :p
mikel14
01/04/08, 14:48:43
Canon os paga para convencer a los que dudamos, ¿no? :p
Y el peso? notaste cambio significativo respecto al F4? Ya que es practicamente el doble de pesado (750gr el F4 IS USM).
:p:p:p... me parto con el comentario de Jerta más arriba...
la verdad es que es muy cierto, te acostumbras a todo y lo llevas con relativa facilidad (yo soy muuuy delgado...), pero como se te ocurra prestarselo a alguien al instante te dirá: "Pero cómo llevas este muerto..."
En serio, pesa, coño claro que pesa, pero no es para tanto y es taaaan bueno... la verdad es que se olvida todo. :wink::wink:
Un saludo.
modesmm
10/07/08, 19:50:10
Hola a todos.
Otro punto más para esta partida...
En mi opinión el peso no es tan importante si la optica es mejor. Me imagino que todos los que hemos llevado durante mucho tiempo cámarás analógicas con dos o tres objetivos de focal fija, que finalmente fueron sustituidas por un zomm (de la competencia, porque era más barato), y cuando los materiales de esos objetivos eran "cristal" y "metal", que no de plástico como ahora... ¡Nosotros Sí que sabemos lo que es peso!.
Lo que condiciona mucho para comprar o no lo que uno querría, son las "pesetas" (bueno euros...), y la única forma de avaratar el producto, y más ahora que el dólar está bajo con respecto a nuestro euro, sería intentar la compra vía Internet, a un vendedor no europeo.
Y la pregunta del millón (o las preguntas) ¿Dónde?, ¿En América?, ¿En Asia?, ¿NOS PODEMOS FIAR?.
Con estas preguntas finales dejo el hilo... para que los expertos en compras por Internet nos hablen de lo que saben y sobre todo, ¿Cómo?, ¿A quién? y ¿Donde?
Mientras tanto... Un saludo a todos.
para mi una de las paginas con mayor prestigio es la de http://www.bhphotovideo.com/ confiable al 100% pero no se como es lo de los envios, yo vivo en Peru asi que cada vez que tengo que comprar algo, tengo que esparar a que alguien viaje para que me la pueda traer.
suerte!!!!
Me uno al hilo.
En unas horas me viene 'la cigüeña' con el nuevo copISto que encargué en HK hace unos días.
No renuncio ni al IS, ni a la apertura de 2 . 8 que me dará en lugares con poca luz y con elementos en movimiento (conciertos, celebraciones, etc.).
Si encima le puedo meter el extender 2x sin perder autofocus, pues se me convierte en un cañón de mussscho cuidao:o.
El peso...pues es el precio 'añadido' que tiene el llevarlo :mmmmm pero seguro que con alegría...:).
Saludos!.
De hecho yo le meto los 2 extenders, el 1.4 luego el 2 y eso a la lente.
Los resultados francamente mas que razonbles, es decir, buenos. Y no , no pierde e autofoco.
saludos
De hecho yo le meto los 2 extenders, el 1.4 luego el 2 y eso a la lente.
Los resultados francamente mas que razonbles, es decir, buenos. Y no , no pierde e autofoco.
saludos
Cuando se comenta que la calidad con los extensores es buena, a que es comparable? Que entendemos por buena? Lo digo poque hay gente a quien le parece buena la calidad de un Nokia SerieN.
Sigue estando a la altura de un L?
Lo digo porque por ejemplo, en mi caso, pasaria del 75-300 IS USM al que comentais, por lo que cuando alguien dice: "la calidad con el extensor es peor, se nota" pues no se si se mantiene aun asi a niveles altos o se convierte en pisapapeles (sin menospreciarlo).
Un saludo!
abablat
11/07/08, 00:00:37
Hola a todos.
Otro punto más para esta partida...
En mi opinión el peso no es tan importante si la optica es mejor. Me imagino que todos los que hemos llevado durante mucho tiempo cámarás analógicas con dos o tres objetivos de focal fija, que finalmente fueron sustituidas por un zomm (de la competencia, porque era más barato), y cuando los materiales de esos objetivos eran "cristal" y "metal", que no de plástico como ahora... ¡Nosotros Sí que sabemos lo que es peso!.
Lo que condiciona mucho para comprar o no lo que uno querría, son las "pesetas" (bueno euros...), y la única forma de avaratar el producto, y más ahora que el dólar está bajo con respecto a nuestro euro, sería intentar la compra vía Internet, a un vendedor no europeo.
Y la pregunta del millón (o las preguntas) ¿Dónde?, ¿En América?, ¿En Asia?, ¿NOS PODEMOS FIAR?.
Con estas preguntas finales dejo el hilo... para que los expertos en compras por Internet nos hablen de lo que saben y sobre todo, ¿Cómo?, ¿A quién? y ¿Donde?
Mientras tanto... Un saludo a todos.
Mucha gente compra en tiendas de ebay de Hong Kong (HK).
Una de las tiendas más conocidas por aquí es la del famoso Joshep. Su tienda es chinaarts (http://stores.ebay.es/Chinaarts-Digital-Camera-Company), y tiene objetivos a un precio muy muy bueno.
En la sección Comprar (http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?p=876371#post876371) hay un post específico sobre esta tienda, de los foreros que le han comprado a Joshep, y el 99,99% de las opiniones son positivas...
Un saludo :wink:
Yo lo he pedido por eBay a un vendedor de UK (123fstop), tiene garantía europea y se podía pedir el reembolso de Canon (75 libras pero ha terminado en junio, creo...). Por precio es lo más barato que he encontrado y las críticas del vendedor eran muy buenas. Me ha llegado ayer, junto al cuerpo de una 40D y todo perfecto. No lo he probado mucho, pero es una pasada tenerlo entre manos...
saludos
Cuando se comenta que la calidad con los extensores es buena, a que es comparable? Que entendemos por buena? Lo digo poque hay gente a quien le parece buena la calidad de un Nokia SerieN.
Sigue estando a la altura de un L?
Lo digo porque por ejemplo, en mi caso, pasaria del 75-300 IS USM al que comentais, por lo que cuando alguien dice: "la calidad con el extensor es peor, se nota" pues no se si se mantiene aun asi a niveles altos o se convierte en pisapapeles (sin menospreciarlo).
Un saludo!
Tienes mucha razón en tu comentario.
El resumen sería que en cualquier caso siempre sera mejor que mi antiguo 70-300 IS.
Foto relizada con polarizador puesto, q me quita 2 pasos de luz. (no me di cuenta).Esta hecha a 200.
http://farm4.static.flickr.com/3077/2658144908_75480b2e27_o.jpg
Foto a 200 + 1.4
http://farm3.static.flickr.com/2408/2657319297_f823428fe7_o.jpg
Foto a 200 y 2x
http://farm4.static.flickr.com/3204/2657319709_15d6cb36d2_o.jpg
y
Me di cuenta q la velocidad era muy baja y que por eso me salían poco definidos los motivos. Para la ultima foto, la que tiene los 2 multiplicadores, le subi el iso a 800 y este es el resultado.
http://farm4.static.flickr.com/3209/2657320169_6e61ff97d3_o.jpg
En mi caso, las pruebas basicas han sido de lo más optimo.
Saludos
Carlos f.
Sobrinillo
14/07/08, 10:24:59
En mi caso, he pasado por tres de los cuatro posibles. Me compré el 70-200f4 por falta de dinero. Fotos muy buenas, gran calidad y ligereza, pero en cuanto te quedas sin luz......no hay tu tia. Vendí el copito a un forero y adquirí el copisto. Brutal en calidad, mejor construcción (aunque sea por la tórica que sella éste al cuerpo) y por supuesto, un IS que es la bomba. Aún a falta de luz, el IS te saca airoso de la situación.....pero, ¿¿¿¿y la parte artística de una foto????? Con F4 la capacidad de desenfoque del objetivo es reducida, con el 2,8 , a pesar de tener un día soleado, puedo separar planos en la foto cerrando la profundidad de campo al máximo, aunque me lleve esto a disparar a 1/8000. Yo hago fotografía en montaña y busco el lado "artístico" (si se puede llamar así). No hay mucho donde elegir para hacer una foto diferente en este campo, y con el 2.8 puedo añadir una "forma" más para capturar mis instantáneas. Por supuesto, que me dejaba lo importante, si tienes que hacer una foto en un sitio casi sin luz, el 2.8 y el IS te ayuda a hacer tu foto con una calidad increible aún en condiciones adversas.
Saludos.
Sobrinillo tu que has tenido los dos una pregunta:
Tu has notado la tan famosa diferencia de nitidez del f4 al f2.8 ( salvando la diferencia del bokeh por supuesto).
He oido que a 200 y a 2.8 las fotos salen blandas.
Sobrinillo
14/07/08, 14:29:54
Saludos.
Sobrinillo tu que has tenido los dos una pregunta:
Tu has notado la tan famosa diferencia de nitidez del f4 al f2.8 ( salvando la diferencia del bokeh por supuesto).
He oido que a 200 y a 2.8 las fotos salen blandas.
Perdona mi ignorancia, qué quieres decir con BLANDAS???? Mal de nitidez?
Efectivamente, falta de nitidez. En las esquinas lo presupongo, pero en el centro, también he oido que no llega a lo que es capaz de dar el F/4.
Tienes mucha razón en tu comentario.
El resumen sería que en cualquier caso siempre sera mejor que mi antiguo 70-300 IS.
Foto relizada con polarizador puesto, q me quita 2 pasos de luz. (no me di cuenta).Esta hecha a 200.
http://www.flickr.com/photos/carferota/2658144908/sizes/o/
Foto a 200 + 1.4
http://www.flickr.com/photos/carferota/2657319297/sizes/o/
Foto a 200 y 2x
http://www.flickr.com/photos/carferota/2657319709/sizes/o/
y
Me di cuenta q la velocidad era muy baja y que por eso me salían poco definidos los motivos. Para la ultima foto, la que tiene los 2 multiplicadores, le subi el iso a 800 y este es el resultado.
http://www.flickr.com/photos/carferota/2657320169/sizes/o/
En mi caso, las pruebas basicas han sido de lo más optimo.
Saludos
Carlos f.
No puedo ver tus fotos, creo que hay que ser usuario de Yahoo? Flickr?
En cuanto a la dudosa calidad del F2.8 respecto al F4, opino como siempre, hay quien logra increibles tomas con el pisapapeles, y ahora se está dudando de la calidad de un objetivo con precio 15 veces superior.
Por tanto, supongo que, como ha dicho cfer4, en caso de perder calidad a 2.8 será siendo superior y a la altura de un L. ¿no?
Arreglados los enlaces para que ya se puedan ver las fotos, en el link original.
Hay que tener en cuenta que las pruebas son de andar por casa y en bata. Es decir, me di cuenta que las fotos no tenian mucha nitidez y para la última prueba, la más complicada, le subi el iso para tener mas velocidad. Al salir el resultado estupendo ni me molesté en repetir el resto de pruebas. Es decir, el peor de los casos ya me pareció muy bueno y me di por satisfecho.
Si alguien cree conveniente realizar alguna más q me lo diga q gustosamente las preparo.
Yo aun mantengo el F4 NOIS y el 2.8 IS q acabo de recibir. Las pruebas de nitidez no las he hecho aun, pero en las de Bokeh....el f4 aun siendo bueno, no está a la altura de este. Seguiremos con más pruebas.
saludos
carlos f.
Delpartal
15/07/08, 11:05:41
Para mi, no es un buen objetivo, es "EL OBJETIVO" de las muchas y buenas lentes que tengo, si me tubiera que quedar con uno solo, sin duda sería con este, y si fuera con dos añadiría el 24-70mm, si fueran tres añadiría el 14mm MKII y si por suerete pudieran ser cuatro por ultimo pero no por ello menos importante pondria en la bolsa el 100mm macro, de hecho aunque tengo muchos más objetivos suelo andar al 95% de las ocasiones con los que he descrito.
Para llegar a estas conclusiones he tardado mucho y he gastado mucho dinero "de forma estupida" así que se que depende de que tipo de fotos hace cada uno pero para un generalista/retratista en mi opinión esto es lo mejor.
Saludos a todos.
mikel14
15/07/08, 11:52:09
Para mi, no es un buen objetivo, es "EL OBJETIVO" de las muchas y buenas lentes que tengo, si me tubiera que quedar con uno solo, sin duda sería con este, y si fuera con dos añadiría el 24-70mm, si fueran tres añadiría el 14mm MKII y si por suerete pudieran ser cuatro por ultimo pero no por ello menos importante pondria en la bolsa el 100mm macro, de hecho aunque tengo muchos más objetivos suelo andar al 95% de las ocasiones con los que he descrito.
Para llegar a estas conclusiones he tardado mucho y he gastado mucho dinero "de forma estupida" así que se que depende de que tipo de fotos hace cada uno pero para un generalista/retratista en mi opinión esto es lo mejor.
Saludos a todos.
Amén............... :aplausos:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos
No puedo ver tus fotos, creo que hay que ser usuario de Yahoo? Flickr?
En cuanto a la dudosa calidad del F2.8 respecto al F4, opino como siempre, hay quien logra increibles tomas con el pisapapeles, y ahora se está dudando de la calidad de un objetivo con precio 15 veces superior.
Por tanto, supongo que, como ha dicho cfer4, en caso de perder calidad a 2.8 será siendo superior y a la altura de un L. ¿no?
Verás, yo estoy interesado en cambiar el F4 por el F2.8. Durante el invierno salgo al campo con cetreros, a partir de cierta hora la luz no es precisamente abundante, y busco algo más luminoso. Para mi el rango 70-200 es perfecto, porque me permite mantenerme a cierta distancia de los animales, y encuadrar con la versatilidad que permiten los zoom... y luego ese bokeh de un 2.8 :mmmmm.
Ocasionalmente también hago fotos en pabellones (deporte amateur) o en teatros.
... Y ahora que ya he contado mi vida, yo solamente quería saber de primera mano y de alguien que ha tenido los dos, si despues del cambio ha hechado de menos la supuesta mayor nitidez del F4 (en internet se encontran muchas reviews al respecto, y al final no llego a ninguna conclusión). Es mucha pasta, y luego no me quiero andar por ahí tirandome de los pelos.
No pongo en duda la calidad del f2.8, ni tampoco lo comparo con el pisapapeles. Con quien lo intento comparar es con el f4, que cuesta "solo" el doble.
gokusan
15/07/08, 18:00:13
Hola. Yo lo tengo desde hace sólo unos días, y en cuestión de calidad, solo puedo decir que es soberbio. No sé como será el f/4, ya que no lo he probado, pero solo con ese booket que tiene, y esa luminosidad que te hace salvar muchas fotos, no lo cambiaría.
Una cosa que me trae de cabeza: Mi objetivo, hace un ruido de la leche, (una especie de zumbido) al apretar el obturador a la mitad, y no sé si es el estabilizador o el motor de enfóque. ¿sabeis que puede ser? ¿es normal ese ruido?, el 24-105L que tambien tengo, no suena nada de nada. Estoy un poco preocupado. :descompuesto
abablat
15/07/08, 18:57:14
Una cosa que me trae de cabeza: Mi objetivo, hace un ruido de la leche, (una especie de zumbido) al apretar el obturador a la mitad, y no sé si es el estabilizador o el motor de enfóque. ¿sabeis que puede ser? ¿es normal ese ruido?, el 24-105L que tambien tengo, no suena nada de nada. Estoy un poco preocupado. :descompuesto
Ese ruido es totalmente normal, no tienes por que alarmarte. Simplemente es el estabilizador de imagen que está haciendo su trabajo :OK
gokusan
15/07/08, 19:10:01
Ese ruido es totalmente normal, no tienes por que alarmarte. Simplemente es el estabilizador de imagen que está haciendo su trabajo :OK
Gracias. Me quitas un peso de encima. Nunca mejor dicho tratándose del 70-200., je, je.
Sobrinillo
15/07/08, 23:15:50
Verás, yo estoy interesado en cambiar el F4 por el F2.8. Durante el invierno salgo al campo con cetreros, a partir de cierta hora la luz no es precisamente abundante, y busco algo más luminoso. Para mi el rango 70-200 es perfecto, porque me permite mantenerme a cierta distancia de los animales, y encuadrar con la versatilidad que permiten los zoom... y luego ese bokeh de un 2.8 :mmmmm.
Ocasionalmente también hago fotos en pabellones (deporte amateur) o en teatros.
... Y ahora que ya he contado mi vida, yo solamente quería saber de primera mano y de alguien que ha tenido los dos, si despues del cambio ha hechado de menos la supuesta mayor nitidez del F4 (en internet se encontran muchas reviews al respecto, y al final no llego a ninguna conclusión). Es mucha pasta, y luego no me quiero andar por ahí tirandome de los pelos.
No pongo en duda la calidad del f2.8, ni tampoco lo comparo con el pisapapeles. Con quien lo intento comparar es con el f4, que cuesta "solo" el doble.
A ver si hago unas fotos este fin de semana con el 2.8 IS, cojo unas fotos del f4 y vemos diferencias
Manolo 2008
20/07/08, 11:19:42
Yo lo tengo de hace 1 mes y es una caña.Si que es verdad que pesa,pero,sarna con gusto no pica.Cuando este bien mi hijo,lo probare de verdad y si hago algo bueno,ya lo vereis.Y si no,tambien.
Un saludo.
josejuan
20/07/08, 14:09:15
Sencillamente impresionante, una de mis lentes favoritas y con el dupli x2 no va tan mal, aqui dejo un par de raws con el dupli para que saqueis conclusiones:
http://www.filedropper.com/prueba70-200x2_1
Salu2!!!
achaman
24/07/08, 11:20:48
ye ellas el copito a las iglesisas?
ye ellas el copito a las iglesisas?
:descompuesto???????????????????:descompuesto
Sobrinillo
24/07/08, 13:01:47
Se me va la olla, respondia a un post de mayo. Sorry
achaman
25/07/08, 14:38:05
da igual que sea de mayo, el post sigue en el foro y los nuevos que lo visitan, lo leen.
No lo crees?
achaman
25/07/08, 14:44:50
:descompuesto???????????????????:descompuesto
Seguro que me entendiste, lo que ocurre que tengo los dedos muuu gordos:p y el teclado mu chico:wink:
Por si no lo has entendido...:descompuesto
la pregunta era; que si lleva el copito a la iglesia?:foto:
imagino que a sociales
saludos
Sinterio
18/07/12, 04:30:59
en lo personal, yo tengo un 70-200 L 2.8f USM II, y la verdad, no lo cambio por nada, si es mas costoso, si es mas pesado, pero la verdad, es como un carro todo terreno de lujo XD
si tienes oportunidad de probarlo, te lo recomiendo a ojos cerrados
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com