PDA

Ver la Versión Completa : Y más acerca del RAW...



Rompetechos
08/06/05, 19:29:16
Bueno, aunque llevo poco tiempo con la fotografía digital sí llevo trabajando con imagenes digitales desde hace más de 10 años, y sufriendo a veces para entender algunos conceptos. Creo que podría aclarar algunas dudas...

-Lo de la compresión. Existe con pérdida y sin pérdida. La clásica de la pérdida es el JPEG, donde por medio de unos algoritmos se simplifica una información y se interpola otra.

-Sin pérdida es cuando eliminamos la redundancia u ordenamos la información de forma que ahorremos espacio. Por ejemplo, en una imagen en blanco y negro los 3 canales (RVA) son iguales, así que se pueden borrar 2 y ahorramos espacio sin perder informacion. En algunos formatos en vez de definir el valor de todos los píxeles sólo se define el primero, y los demás se definen por diferenciales, así los píxeles que valen casi lo mismo que el anterior no ocupan casi nada. Ejemplo, una hilera de píxeles que valen 5400,5400,5430,5425 sería 5400, +0, +30, -5 . La misma información en muchos menos bits.

El tema de los bits. lo de 8bits o 12 bits o 16 bits es la cantidad de bits que tenemos para definir cada canal(RVA) de un píxel. Así en una imagen de 8 bits( un JPEG, p.e.) puedes definir el color a partir de 256 valores de rojo, 256 de verde y 256 de azul (8bits=256). Si multiplicais los 3 vereis que se pueden hacer 24 millones de colores posibles para definir cada píxel.

Parece ser que las imagenes RAW son de 12 bits, o sea 4096 valores por canal, o sea que cada píxel puede ser de 68.000 millones de colores posibles. Sensiblemente mejor. Es por eso que se puede rehacer el balance de blancos y esas cosas, porque hasta que lleguemos a los 24 millones de colores de un JPEG podemos descartar los 67.774 que no nos gusten. Todo lo que se le puede hacer a un RAW se le puede hacer a un Tiff o a cualquier formato de 12 bits. Lo que importa es el número de colores por píxel, no que el RAW guarde algún tipo de información misteriosa.

Ejemplo: Cogeis un Jpeg (24 millones de colores) lo convertís a ByN y se os queda en 256 grises (porque R=V=A) si subís la luminosidad al doble se os van a quedar 128 grises para toda la foto (bastante cutre.)

Sí haceis lo mismo con un RAW, 4096 grises, doblais la luminosidad al doble, os quedan 548 grises, más de doble que en el JPG sin retocar.

En cualquier caso esto solo se nota si vais a retocar las imagenes, porque los monitores y televisores solo muestran 24 millones de colores, y el ojo humano dificilmente distingue más, así que un JPEG sin retocar o un RAW sin retocar son prácticamente iguales si los imprimís. En un monitor son idénticos.

Espero haber aclarado algo.

caren
09/06/05, 08:25:21
bueno, antes que nada no se nada de informatica, asi que esta es solo una opinión por lo que he podido leer en el foro, parece que la gracia del raw es sencillamente que no esta procesado por la camara y tu puedes elegir algunos parametros en el ordenador, no es tan definitorio el formato que use, parece ser que no hay dos raw que usen exactamente el mismo (de hecho el raw de la 350d es un tiff disfrazado, según he entendido en el hilo).
pero repito es una opinión (si no es acertada ya se encargaran los gurus de informatica del foro de corregirla, es lo bueno de este foro)(a no ser que esten un poco quemados del tema, que es muy posible)

un saludo

.