Consejo Objetivo

[danubis]

Necesito de vuestra sabiduria, tengo una 7d (solo cuerpo), 500-600 euros y necesito un objetivo que me de la maxima resolucion, nitidez y calidad de imagen por ese precio (si se pasa un poco no pasa nada)
se que ya he escrito anteriormente sobre esto, pero de verdad necesito decidirme de una vez por todas, llevo una semana peinando los foros y no paro de leer consejos que se contradicen...

[Inquieto]

Intento responderte, aunque es cierto lo que dices que en los foros todos nos contradecimos y es muy raro que alguien te de una mala opinión de algún objetivo. De hecho, a mí me ha pasado lo mismo, ver como en un foro alguien recomendaba un objetivo de €2.000 y alguien uno de €250.

De todas formas, para 7D (APS-C) el consenso es bastante claro en Canon: 15-85 o 17-55 (este se va bastante de precio). Yo me decidí por el 15-85 que tiene para mí las siguientes virtudes (demostradas con mi experiencia):

- Rango de focales muy versátil. Desde gran angular para ciudades, paisajes o fotos con poco espacio hasta 85mm con lo que cubres la mayoría de retratos, eventos, detalles de paisaje, etc.
- Enfoque rápido, preciso y silencioso y con "full time manual", muy útil para enfocar en manual en video.
- Excelente estabilizador de imagen. Puedes disparar a velocidades realmente bajas (1/10) sin peligro de trepidar.
- Muy buena calidad óptica, con buena nitidez y colores.

La desventaja es que no es muy luminoso. Si prefieres sacrificar rango y gastar más para tener más luminosidad, el 17-55 te da eso.

Yo dudé también por el 24-105, que es f4 y "L", pero también más caro y perdía gran angular. Si en el futuro piensas comprar un gran angular entonces también es una opción. Si quieres evitar una lente más, entonces el 15-85 creo que es mejor.

Mi razonamiento fue que por el precio del 24-105 o 17-55 casi tenía el 15-85 + 50 F1.4, así que tenía la versatilidad de rango del 15-85 y la luminosidad del F/1.4. Pero de momento paso sin el segundo, ya veremos más adelante.

Y de otras marcas, sin haberlas probado, pero con muy buenas opiniones leídas y oídas, el 17-50 de Tamron y el 17-70 de Sigma.

Si tienes alguna consulta concreta no dudes en preguntar.

[danubis]

lo he flipado con la claridad de tu consejo, muchas gracias en serio, no sabes lo que me ayudas!
hay alguna cosilla que no entiendo, he estudiado dos años de practica, pero de teoria y caracteristicas de los modelos tengo un vacio espacial muuuuuy basto! por ejemplo:

sacrificar rango y gastar más

"L"
en conclusion, si estuviera dispuesto a hacer un esfuerzo economico extra, seguirias recomendandome el 15-85 o ya el 17-55 (lo digo porque el inconveniente que le pones es el precio)
gracias otra vez!! :)

pd. has omitido mejores opciones por el precio?? imaginate que amplío el presupuesto a 1000

[danubis]

por cierto, vengo del corte ingles y me han recomendado el objetivo canon 24-105 y el 28-135
y te comento que tengo un 28-300 de mi anterior 30D
que opinas de todos ellos??

[Berberexu]

Hola,

Yo te recomendaria que si buscas una gran calidad de imagen deberias irte a focales fijas. Por ese presupuesto te puedes coger el Canon o el Sigma 50 1.4 y el Canon 85 1.8 que creo que van a sacar lo mejor de tu 7D.

Un saludo

[korleone666]

Hola

Pues depende mucho de para que lo quieras. Así "a pelo" yo me compraría el canon 70-200 f4 IS de cabeza, que puedes tenerlo de segunda mano más o menos por ese precio. (No se si te va la segunda mano, pero hay verdaderas gangas de vez en cuando). Más nítido que eso, no hay gran cosa... Pero claro, es algo para una distancia muy concreta. Si quieres algo general se te va a quedar muy corto por abajo.
Lo que dice Berberxu de las focales fijas, es una excelente opción también.

También podrías coger un tamron 17-50, cuya nitidez está más que demostrada y comentada en el foro (y doy fé, porque yo lo tengo) más un canon 70-200 f4, y cubres bastante más rango focal con mucha nitidez y calidad. (Hablo siempre de segunda mano....)

Saludos

[danubis]

gracias por el mensaje korleone666, pero olvidé decir que lo que busco es un objetivo estándar, que ronde los 20mm de focal mínima. que me recomiendas a partir de esto?

he leido mucho sobre el tamron, como un 70% hablan maravillas de el, pero tambien he leido opiniones muy negativas, por lo que no acabo de lanzarme...

[korleone666]

Ese Tamron es una maravilla. Solo tienes que pasar por el foro de "tus mejores fotos hechas con el tamron 17-50" y echa un vistazo a las fotos que hace la gente con él.
Lo cierto es que si lo consigues en segunda mano anda por los 250 euros, así que te sobra mucho dinero. Así que tienes dos opciones: O te pillas ese más otro objetivo, o bien coges otro angular de mayor calidad. también tienes que tener en cuenta que los objetivos no rinden igual en unas cámaras que en otras. Cuanto mejor es la cámara, más exigen del objetivo.
Dicho esto, tendría que decir que para una 7d, deberías empezar a pensar en objetivos tipo L (Esto no quiere decir que no te valga el tamron, ojo) y en esto, tienes los clásicos de canon, el asequible 17-40, y los más caros 24-70 y 28-105, además de en Tamron 28-75 2.8 (de este además de que vale para FF, hablan maravillas y lo tienes en el mercadillo ahora mismo por 350 euros) también el 17-35 y el Tokina 20-35. Se te va de precio, aunque maravilloso también el 16-35 de canon.

¿Que cual cogería yo? hombre, esto es muy personal, porque depende del tipo de foto que hagas. También tienes que tener en cuenta cosas por ejemplo como que en los canon, el 24-70 es f2.8 contra f4 del 28-105, en cambio, el segundo tiene IS. Estas cosas son importantes según para que lo vayas a usar.
Si te digo la verdad, yo dudaría entre el 28-75 (le he cogido cariño a Tamron después del 17-50), el 28-105 (Disparo mucho en interiores) -Aunque el viñeteo que da este en FF es legendario, pero de momento eso no debe preocuparte...- esos 105 mm vendrían muy bien, o sinceramente, cogerme 2 objetivos fijos 28 y 50, 35 y 85, 28 y 85... La combinación que mejor te venga.

Espero no liarte demasiado...

Saludo0s

[serpar]

Buenas.
Con ese todo terreno que tienes revisa que focales utilizas más amenudo ya que no comentas que tipo de fotogrfía te gusta más. Revisa tus focales e invierte en lo que más utilices, para mí las focales fijas son las que más relación calidad/precio/peso, etc. tienen, pero sólo es mi opinión.
Salud.

[JorgeVLC]

Totalmente de acuerdo con la respuesta de "Inquieto".

Poco puedo añadir, aunque te recomiendo que para convencerte más, leas el foro donde no encontrarás nada malo sobre el 15-85 de Canon.
Yo estoy encantado con él. Es un verdadero todo terreno con un rango focal muy completo, muy buena calidad óptica y un estabilizador sobresaliente.
No está al nivel del 24-105L en cuanto a estanqueidad y construcción, pero no tiene nada que envidiarle en calidad óptica y su focal es más aprovechable para APSC, con un precio sensiblemente menor. Creo que es tu opción si nos vas a pasarte a Formato Completo.
Te recomiendo que leas este post:
http://www.canonistas.com/foros/terrenos/188633-24-105l-vs-15-85-comparativa-casera.html
Saludos y suerte con tu elección.

[Inquieto]

Hola danubis,


Me alegro de haber ayudado. Te contesto a las consultas puntuales:

- Al decir sacrificar rango y gastar más me refería al 17-55 vs el 15-85. Pierdes focal por arriba y por abajo y es más caro. Si alguien valora la luminosidad por encima de todo, le vale la pena el dinero de más y perder esos mm. No era mi caso, y me reafirmo con la práctica, como te comento más abajo.
- Te he recomendado las ópticas que me han parecido mejores, independientemente del dinero. Yo no me puse límites, pero haber gastado más en el 17-55, 24-105 o 24-70 no me compensaba. Si hubiese existido el 15-105 F/2.8 IS y hubiese podido cargar con él quizá me hubiese gastado el doble si lo hubiese costado. Pero las ópticas que hay te obligan a un compromiso. Y la variable que priorices te llevará a precio y tamaño. Si es luminosidad, perfectamente loable pero más dinero, más peso y menos rango focal. Si cedes un poco en luminosidad, tienes opciones con la misma calidad de imagen pero menor tamaño, peso, precio y mayor rango focal.
- Lo de "L" era por la construcción, estanqueidad, parasol incluído, pero el rango me tiró para atrás. Me obligaba a comprar un gran angular más adelante y prefiero ahorrármelo. En cambio el tele tendrá que caer algún día, y empezará por 70mm.

Una reflexión en voz alta, a riesgo de hacerme antipático, al respecto de la luminosidad. Ayer estuve haciendo fotos a mis hijas con su prima. Dentro de mi casa, habitación de 10m2 aprox, lámpara con tres bombillas de 18W de bajo consumo. Mi 15-85 a 24mm, F/4.0 e ISO1600. ¿Cuál fue la exposición? 1/15. Si hubiese tenido un F/2.8, hubiese sido 1/30. Insuficiente a todas luces (nunca mejor dicho). La solución, un flash rebotado al techo, espero en octubre poder comprarlo. Pero con el flash integrado de la 550D y un espejo para dirigirlo al techo, pongo en manual F/5.6, ISO100 y 1/125... y va y expone bien. Eso es luminosidad. Invertir los €300 de más del 17-55 con su pérdida de focal para pasar de 1/15 a 1/30, no se. Y no digo ya los que eligen el 70-200 f/2.8 IS vs el F/4 IS. €1.000 y más volumen y peso. Por un "stop".

La aportación de JorgeVLC muy buena. Jorge, excelente tu elección de equipo y focales, con un poco de retraso pero sigo exáctamente ese camino también.

[korleone666]

La solución, un flash rebotado al techo

¿Y si no puedes usar flash? Lo digo porque es mi caso... Disparo mucho en conciertos y está absolutamente prohibido el flash... De hecho todo lo que comentas de la luminosidad, es el problema que me encuentro siempre.... 2.8 con IS sin IS, f4 con IS, sin IS.... Es bastante complicado.
De momento estoy tirando con el 55-250 IS, que no da más de 5.6 a 1600 de ISO y la verdad es que los resultados son bastante honrosos. Y estoy de acuerdo contigo... No pagaría lo que vale un 2.8 IS teniendo el f4 IS. Supongo que si a 5.6 sale honrosas, con un pasito más de luz, será algo mejor la cosa, pero al 2.8, no me merece la pena la diferencia de precio...

[Inquieto]

Sí, a eso me refería, algo no puede ser horrendo a F/4.0 y maravilloso a F/2.8. Al final hay un stop de diferencia. Puede ser algo mejor porque pasas de ISO1600 a ISO800, o de 1/60 a 1/125, pero sólo eso.

Al respecto del Flash tienes razón, en ocasiones no es posible. Ahí se me acaban las ideas. ISO hasta 1600 o incluso 3200, pero con poca luz aparece ruído. La apertura puede ayudar marginalmente, como decimos, pero también tiene sus límites. Volviendo al ejemplo de la foto que comento, si quiero que las tres salgan enfocadas voy a necesitar F/4.0 al menos. No les pidas a tres niñas que se alineen en el mismo plano del espacio y se estén ahí quietas. Si me imagino que tengo el 50 F/1.4, tampoco voy a poder tirar a esa máxima apertura, porque una me saldrá enfocada y la otra no.

Así que ahí se me acaban las ideas.

Y hablo con algo de experiencia, me dejaron un 50 F/1.8 y saqué muchas fotos, algunas de las cuales muy interesantes. Pero en muchas el motivo principal (generalmente en movimiento, en mi caso) salía desenfocado. Y no es sólo que haya elegido mal el punto de enfoque. También era que el sujeto (niña) se movía adelante o atrás entre enfocar y disparar.

Mis modelos todavía no tienen la profesión muy aprendida y se mueven como lagartijas :-)

[korleone666]

algo no puede ser horrendo a F/4.0 y maravilloso a F/2.8

Jajjaa, toda la razón!!! y mira que hay mucha pasta de por medio... Creo que cuando me decida, caerá el f4 IS. Hace tiempo que lo quiero.

En cuanto a lo que dices del 50 1.8, si, aquí si que tengo que darte toda la razón, porque el enfoque es bastante lento. La verdad es que he empezado a disparar con él ahora, a pesar de que lo tengo hace casi un año. No se, me dado por ahí... Y si bien es cierto que tiene bastante nitidez, me cuesta un poco esto que hablamos del enfoque, que para tirar a gente en movimiento (léase "lagartijas" jeje) es bastante más complicado. De momento estoy disparando a objetos sin movimiento a ver que tal.

Saludos

[Piero]

Yo me tiraria a por el Tamron 17-50