Mis fotos no salen nítidas en el foro [Archivo]

Drona

11/09/11, 23:33:09

Hola, haber si me podeis ayudar, porque tengo unas tomas muy buenas, que ne mi PC las veo bien de nitidez, bueno, lo que da mi equipo que es una 40 D + 24-105 + Tokina 11-16. Decir que respeto las reglas de la pdc para que salga todo nítido desde el primer objeto hasta el infinito cuando así lo deseo, y algunas veces evidentemente como estoy aprendiendo lo consigo mejor que otras. Pero no consigo ver las fotos que subo al foro nítidas, ¿creeis que reducirlas hasta 280 ó 260 Kb es insuficiente para verlas con suficiente nitidez?

He hecho una prueba subiendo una con IMAGESHACK y otra desde el foro para ver si el primero tenía la culpa, pero nada, se ven las 2 igual de mal.

Me refiero a estas que he subido a la pulidora > http://www.canonistas.com/foros/paisajes/316544-paisaje-asturiano.html

Os subo una captura de como las guardo desde el DPP que todo y que decir tengo la versión 3.9 (la 3.10 parece ser que da problemas precisamente de falta de nitidez según Vampyressa)

Por favor, os pido que me ayudeis a dar con la razón de este problema.

http://www.canonistas.com/galerias/data/506/toma_proceso_DPP.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=255903&title=procesado-con-dpp&cat=506)

vili

12/09/11, 22:17:22

Buenas noches Drona:
La verdad es que yo tampoco tengo mucha idea, pero creo que el error esta en esos 350ppp. Imagino que la perdida de calidad viene por estar demasiado comprimida, es decir tiene demasiada densidad de pixeles para tan poco peso. Ultimamente uso el lightroom y suelo preparar las fotos a 1024 px de lado mayor y 72 px en vez de 300 o 350 y suelen pesar unos 280 kb Es lo que me aconsejaron en su dia y va bastante bien. De todas formas yo tambien las subo a flikr y enlazo desde alli, no se si tambien tendra que ver.
En cuanto al equipo, no te preocupes que por eso estoy seguro que no es.

Ah, mañana si puedo hare pruebas subiendo alguna foto con tus parametros a ver si es eso, que ahora estoy en el portatil y no puedo, ni siquiera puedo ver tu foto en condiciones.

Alexcamo

12/09/11, 22:27:52

Hay dos cosas en eso que pones, 1, los 350 ppp (pixeles por pulgada) 300 es el máximo de resolución que el ojo humano distingue a simple vista y lo otro, que creo que es el kit de la cuestión es el tamaño, si tienes puesto 350 pixeles por pulgada, y le dices que quieres una imagen que ocupe 600 pixeles de ancho por 400 de alto, le estas pidiendo una imagen de una pulgada i media de alto por una pulgada de alto es decir una imagen microscopica por lo que se vera pixelada y te habrás cargado la mitad de la info, la cuestión es que dejes una resolución aceptable (72 ppp para pg. web y 300 ppp para impresión de máxima calidad) así que dejaría entre 150 ppp y 250 ppp (a mas resolución mas pesado es el archivo) y el tamaño a partir de unos 1000 o 1200 en la parte larga (depende si es horizontal o vertical la imagen que tienes), así verás las fotos con una buena calidad.

Drona

13/09/11, 08:17:59

Hay dos cosas en eso que pones, 1, los 350 ppp (pixeles por pulgada) 300 es el máximo de resolución que el ojo humano distingue...

Alexcamo, esto no lo pongo yo a voluntad, viene por defecto en el programa de canon DPP.

Pues muchas gracias a los 2 por responder. Voy a empezar a probar con estos parámetros haber si es eso, porque me estoy empezando a defraudar a mí mismo :pena: si es que hago las fotos movidas ó qué. Aunque creo que hay un post de Vampyressa muy largo que explicaba sobre este tema, y creo que decía que lo de 350 ppp había que dejarlo tal cual, que lo que importaba era habilitar la relación de aspecto.
En fín, continuaré probando a ver adonde reside el fallo.

Un saludo

BereniceLooM

13/09/11, 08:33:28

Pues te digo lo mismo que los compañeros, Drona, mientras no estés muy metido en materia, acostúmbrate a estos parámetros:

72 ppp para revelar en pantalla.
300 ppp para revelado estándar en papel
entre 700 y 900 ppp para imprimir en gran formato (pongamos que 1 metro de lado mayor)

Esto no es estrictamente así, desde luego, pero creo que te puede ayudar de guía.

Otro detalle: si quieres guardar todas en 350 con el DPP para futuras impresiones, quizá te interese a mayores un programita: VSO image resizer (http://vso-image-resizer.uptodown.com/) que permite cambiar tamaño, marco, marca de agua, etc. de imágenes en bloque. Es gratuito. Yo le tengo bastante cariño porque permite escalar las imágenes interpolando con el algoritmo Lanczos que, a mi parecer, resamplea con una gran calidad.

¡Ánimo! Ya me contarás si vas solucionando eso :)

enricvision

13/09/11, 08:37:16

Bueno, solo una notita.
Para subir imágenes a la web lo mismo te da 1ppp que 20.000ppp, si ambas miden 600x400 pix. Y nada más sencillo que hacer la prueba uno mismo.
Lo que importa es la aplicación que uses para reducir el tamaño. Pero vamos, pensaba que todo lo que corre por ahí ya reducía correctamente

Es buena costumbre enfocar las imágenes después de reducir su tamaño. Y enfocar correctamente solo lo da la experiencia y el buen ojo (yo llevo 20 años intentandolo, jejeje, pero seguro que algún día lo conseguiré).
Por otro lado, siempre tendrás mejor imagen a 900x600 pix que a 600x400 pix

Voy a revisar ese paisaje..... Lo dicho le falta el enfoque final. Curioso que una está más saturada que la otra y ambas con el Perfil de Color sRGB v.1.31 (Canon)

Para seguir aislando problemas, bajate una de esas imágenes (o las 2) y las vuelves a visualizar en tu ordenador comparandolas con la que no has subido. Si hay diferencia, las pages web te han estropeado las fotos. Si no hay diferencia....., es posible que visualices diferente con tu navegador que directo con tu visualizador de imágenes.

Salu2

Ups http://usuarios.multimania.es/ricv/smiles/ups.gif se me alargó la "notita"

BereniceLooM

13/09/11, 08:58:09

A ver -_- puse lo de la guía para no entrar en materia, pero voy a explicar lo de los 72ppp... Efectivamente en el monitor vas a ver lo mismo en 1ppp que en 72ppp ya que sólo es una relación de píxeles y pulgadas, pero se tomaron como estándar los 72ppp para imágenes web porque se supone que la imagen impresa a 72ppp tiene el mismo tamaño que ves en pantalla (esto no siempre es así, pero se aproxima bastante, de ahí el estandar).

Alexcamo

13/09/11, 18:58:17

Como os pongo a continuación, discrepo de lo que da igual con que resolución la pongas y de que necesites 700 o 900 ppp para tamaños muy grandes, por el momento no existe impresora ni ploter ni nada que imprima tal densidad de pixeles por pulgada, si se ha establecido 72 ppp para web, es porque es la mejor relación calidad de imagen/cantidad de información, las imágenes que tenéis a continuación con el tamaño en pixeles, la resolución en cantidad de pixeles por pulgada y el peso en información que es lo necesario para la visualización en pantalla, ahora si lo que quieres es un tamaño en papel, lo importante son los cm que ahora los pongo también, como he modificado el tamaño en pixeles para que aquí en pantalla sevieran la 3 imágenes del mismo tamaño y he modificado la densidad de pixeles, lo que se ha visto afectado es el tamaño de impresión, a 10 pixeles por cada pulgada (1,6 cm aprox) 1300 pixeles ocupa mucho espacio, en cambio los mismos pixeles pero metiendo 300 cada pulgada ocupan muy poquito.

Por lo tanto, hemos de dar-le una densidad de pixeles a la imagen suficiente para que se vea bien, pero que no pese mucho (no tenga excesivos pixeles por pulgada) por tanto entre 72 y 150 es una franja en la que hay suficiente información para ver bien la imagen, pero no tanta como para que nos pasemos con la información, el tamaño para que se vea de un tamaño u otro en la pantalla nos lo dice la cantidad de pixeles de ancho y alto, unos 1200 ya se ve muy bien, y los cm para cuando hagamos impresiones.

http://img204.imageshack.us/img204/5511/24h201118.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/204/24h201118.jpg/) Uploaded with ImageShack.us
1 (http://imageshack.us)0 ppp de resolución y 1300x867 pixeles y 396 Kb (330,2 x 218,44 cm)

http://img845.imageshack.us/img845/6677/24h201118b.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/845/24h201118b.jpg/) Uploaded with ImageShack.us
7 (http://imageshack.us)2 ppp de resolución y 1300x867 pixeles de tamaño y 908 Kb (45,86 x 30,59 cm)

http://img220.imageshack.us/img220/3599/24h201118c.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/220/24h201118c.jpg/) Uploaded with ImageShack.us
3 (http://imageshack.us)00 ppp de resolución y 1300x867 pixeles de tamaño y 1Mb (11,01 x 7,34 cm)

enricvision

13/09/11, 19:35:27

Alexcano, seguro que tu lo entiendes, pero te has ido por los Cerros de Ubeda.
Que fijación tenéis cierto foreros cuando os preguntan como subir una imagen a la web dar por hecho que hablan de imprimir!!. Que-no-estamos-hablando-de-imprimir!!. Que imprimir es una cosa y la magnesia otra

Pues "Huston" tienes un problema en tu Mac!!!, o te lías con las densidades (a que viene el tema de la Densidad de pixel?) y además porque dices que están a 1300 si están a 800 pix?. La 1ª te ha salido fatal!.

Te apuesto una cena a que no distingues la de 5ppp de la 20.000ppp, ojo, en mi Monitor que es un sencillo HP. No las cuelgo en el post, porque la de 20.000ppp ocupa tropocientos megas!!!http://usuarios.multimania.es/ricv/smiles/partida2.gif
http://img846.imageshack.us/img846/9518/rosasa.jpg
http://img824.imageshack.us/img824/8649/rosasb.jpg

Salu2

(si es que no sé pq me complico en algo tan obvio!)

pracan

13/09/11, 20:03:54

No sera porque tienes bloqueada la relacion de aspecto.
Yo la verdad que utilizaba casi en exclusiva DPP, pero en mayo con la version 3,9 me dio problemas y he dejado de utilizarlo ahora utilizo mejor el Lightroom, aunque reconozco que el DPP da mucha mejor nitidez.
saludos.

Alexcamo

13/09/11, 20:06:20

Claramente la rosasa es la de 20.000 y la rosasb la de 5 xDDD

Ahora que lo dices es verdad se me han subido mal xDDD y me parece que ya se porqué es, el imagesshack hace una conversión y según lo que tengas puesto, sale una cosa u otra :P y al parecer yo la tenia configurado a 800 :cunao

http://img844.imageshack.us/img844/8885/imagen1195456.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/844/imagen1195456.jpg/) Uploaded with ImageShack.us
(http://imageshack.us)
(http://imageshack.us)

enricvision

13/09/11, 20:44:12

Claramente la rosasa es la de 20.000 y la rosasb la de 5 xDDD
Podría decir que las 2 son a 72ppp pero mentiría (y nadie se daría cuenta)

Ahora que lo dices es verdad se me han subido mal xDDD y me parece que ya se porqué es, el imageshack hace una conversión y según lo que tengas puesto, sale una cosa u otra :P y al parecer yo la tenia configurado a 800 :cunao
Ya decía yo. Es que el pugnetero del Imageshack se configura por defecto en reducir la imagen al maximo cuando le parece. Lo mismo que el login, se setea cuando quiere (si es que estás registrado)
Y bueno, leyendo así en frío, lo de que "el Mac podría tener problemas" era en broma eh??!!!, ya sé que los Mac es difícil que los tengan. (aún así la 1ª fatal, jeje)

Tb comentar que no tengo ni idea de como ha de ser el flujo de trabajo con DPP.

Salu2

Signatus

13/09/11, 23:48:38

No sera porque tienes bloqueada la relacion de aspecto.

:o
¿hay que desactivar esa opción al redimensionar?

Ya decía yo. Es que el pugnetero del Imageshack se configura por defecto en reducir la imagen al maximo cuando le parece. Lo mismo que el login, se setea cuando quiere (si es que estás registrado)

mm, vaya, pensé que solo me pasaba a mí...

qué bien :cunao

(es broma)

Drona

14/09/11, 09:33:23

Haber chicos, la regla de los 72 ppp para la web y 300 ppp para imprimir la tengo aprendida. Si comprimes a 72 ppp y encima le estiras a 2000 px por decir algo, seguro que se pixela y no se distinguen 3 en un burro. Y no es lo mismo que darle una resolución de 2000 px a 300 ppp ya lo dicen las siglas = Píxels - Por - Pulgada :)

Mi problema sigue siendo otro, pero confío en que entre todos lo detectaremos donde está. No puede ser que con el equipo que tengo (no una 5 D evidentemente) la 40D + 24-105 + Tokina 11-16 tenga estas faltas de nitidez. ¿No será la máquina?

Voy a continuar leyendo el fmoso post de Vampyressa donde creoq ue está la solución, ó al menos, me ayudará a investigar más > http://www.canonistas.com/foros/dpp/111321-trabajemos-dpp.html allá por la pág. 17 en adelante creoq ue se empieza a hablar del tema.

Un saludo y gracias a todos.

Alexcamo

14/09/11, 09:44:40

Drona

14/09/11, 21:04:45

Pues es que no tiene más que en el caso de "paisaje asturiano" (mencionado arriba) procesé el RAW y de ahí, para subir una imagen al foro teniendo en cuenta los 300 kb máximo, después convertí una imagen a JPG sin reducir la resolución que me dé la cámara y me salió un JPG de 5 Mg bien, pues de ese, saqué otro reducido a 600 px para que me diera unos 280 kb y que de este modo me lo aceptara el foro.

Aún me queda que probar, que voy muy liado estos días, si sacar un JPG de otro JPG pierde foco la imagen ó es mejor siempre desde el RAW supongo que sí pero es lo que se me ocurre ahora que puede haber pasado.

Revisando el post de Vampyressa > "trabajemos con DPP" en la pág. 21 del post a este forero le pasa igual que a mí, según dice:

gfr77 (http://www.canonistas.com/foros/members/gfr77-8728.html)

http://www.canonistas.com/foros/images/misc/quote_icon.png Iniciado por ALMASY http://www.canonistas.com/foros/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.canonistas.com/foros/dpp/111321-trabajemos-dpp-21.html#post1147038)
Estoy de acuerdo con GFR77...siempre tiro en RAW, con parámetros configurados en máquina y posteriormente proceso con DPP, pero al convertir a JPEG, la calidad, así como los parámetros vuelven hacia atrás, es decir, se quedan con nitidez 6, en lugar de la 10 a la que habían sido modificada.
Una vez en JPEG, se puede volver a jugar con los parámetros y curvas pero la CALIDAD ES NOTABLEMENTE INFERIOR, menos que de compacta. He procesado JPEG de mi anterior S3 IS, y quedán mejor que las JPEG provinientes de RAW...realmente, decepciona pasarse a reflex, para acabar con un JPEG tan pobre...
Si al menos encontrara algún sitio dónde revelen RAW (.cr2) todo quedaría solucionado....no sé, me hace pensar cuando veo las fotos que cuelga VAMPY en jpeg, que además de ser buena fotógrafa (OBVIAMENTE) hay que comprar una 40D, para conseguir una calidad notoria en postprocesado con salida a JPEG."

Tampoco creo que sea eso ... creo que tirando en RAW se obtienen fotos mucho mejores que tirando en JPEG directamente, además de que da muchas más posibilidades de retoque posterior ya sea con DPP, CameraRaw, ... o lo que más te guste, sin perder calidad en el procesado.
Lo único que yo comentaba en éste post, y que sigo sin solucionar, es que si revelo el raw ajustando los parametros de nitidez, y posteriormente transformo con dpp éste raw a jpeg, el fichero resultante, no tiene la nitidez que yo he aplicado mediante el deslizador de nitidez (en dpp).
Por lo que he podido investigar, és normal !, he consultado por internet si pones en google "sharpen dpp raw jpeg", verás muchas entradas donde se habla del tema, y a mucha gente le pasa lo mismo, es decir que si ves el jpeg resultante al 100%, éste tiene la misma nitidez que el raw en dpp al 100%, pero si en cambio ves las dos imagenes al 30% tiene mucha más nitidez el raw en dpp que el jpeg resultante.

BereniceLooM

14/09/11, 22:16:23

¿Has probado desde otro equipo?

Drona

15/09/11, 21:59:31

Estoy haciendo lo mismo que Vampyresa explica en este post: http://www.canonistas.com/foros/dpp/123628-solucion-nitidez-jpgs-ddp-2.html lo que ocurre es que en la foto de "paisaje asturiano" que ponía en el inicio del post, la bajé a 600 px para que no se me disparen los píxels a 800 kb y entonces el foro no me lo permite, sí ya sé, si pago no tendré límite, pero eso será en un capítulo posterior.

Estoy verdaderamente mosca, ahora va a resultar que no sé cómo subir las imágenes al foro :descompuesto

¿Has probado desde otro equipo?

La verdad es que he subido imágenes al foro desde otro PC en mi trabajo y salen igual de mal.

enricvision

16/09/11, 00:24:53

Drona

16/09/11, 08:59:15

Aun no has dicho como las ves si las vuelves a descargar en tu ordenador. Por qué?

Como ves las que tienes colgadas en photaki.es?.

Y a todas estas, la Red es para muestrario, lo importante es como las tienes en tu "ordenador" (es que aún no sabemos si usas pc o Mac)

No sé como te lo montas, pero te puedo poner un 1024 x 724 pix 160 Kb calidad 8 (en Photoshop)

Salu2

Hola.
Uso PC que para colmo acabo de romper un disco duro y me ha tenido muy entretenido, entre otras cosas, voy muy liado y no puedo dedicarle concentración a este tema.
Pero también puedo decir que en mi PC las veo mucho mejor, el problema es cuando las convierto a PC por debajo de lo que da la cámara, pero es que sino, se me suben a 800 ó 1200 px, etc.
Hago lo que explicó Vampyressa en el post, bloquear relación de aspecto y poner a por ej. 1000 px pero no me salen como a ella.
Tengo que probar a cambiar la configuración de la cámara que está a 7 de nitidez, el tope, y probar a ponerla en 0 y después procesar con el DPP haber qué pasa.
Bueno haber si doy con la solución y sobretodo tengo un rato para hacer más pruebas y contaros, pero todas las sugerencias son bienvenidas.

Las que subo a photaki las veo bien, pero cómo no iba a verlas bien! si tienen de 3 hasta 5 Mg algunas!

Un saludo

BereniceLooM

16/09/11, 09:01:34

¿Hacemos una prueba? Sube alguna imagen a megaupload, sin procesar, con todos sus megas y eso... Cuelga el enlace aquí y la subo al foro paso a paso, a ver dónde está el problema, huh?

Drona

16/09/11, 21:04:33

Aun no has dicho como las ves si las vuelves a descargar en tu ordenador

Explícame a qué te refieres exactamente, para hacer la prueba.

De acuerdo Berenice, este finde subo a megaupload, por ej, la de "paisaje asturiano"

Aunque empiezo a pensar que la configuración de la cámara a nitidez = 7 no es lo óptimo, intuyo que por ahí va a ir también algo de culpa. Va a ser que es mejor que sea DPP quien procese la nitidez.
Pero estoy de mudanzas y ahora no tengo la cámara aquí para hacer la prueba :descompuesto

enricvision

16/09/11, 23:11:35

Explícame a qué te refieres exactamente, para hacer la prueba.
Muy sencillo. Tienes esa imagen subida a la web, sabes copiarla?, bajarla a tu disco duro?. Pues la bajas a tu HD y comparas con la misma que usaste para subirla. Nos cuentas los resultados y sacaremos conclusiones

Eso de nitidez = 7 no tiene importancia. Me da la impresión que usando DPP da lo mismo la nitidez que pongas en la cam, al final puedes controlar ese valor a través de DPP. A menos que alguien lo contradiga.

Salu2

P.D. No quiero subir la imagen esa del paisaje enfocada y a 1024 pix de ancho con poquisimo peso porque no es mía, pero sale enfocada, a buen tamaño y con poco peso. Y porque la borré el 1er día que hice las pruebas internamente

Drona

16/09/11, 23:54:44

He vuelto a abrir con DPP la foto del paisaje asturiano que preparé para canonistas de 280 kb y no se ve nada clara, osea que me desdigo de lo anteriormente dicho. El RAW y el JPG resultante sin minimizar más que a 3000 x 2000 px se ve rotundamente nítido, no en cambio el minimizado a 600 px.
Voy a probar más.

Eso de nitidez = 7 no tiene importancia

Comentaban en el hilo de Vampyressa que es más nítido el procesado del DPP que no el de la propia cámara, alguien lo había probado. Léelo.

enricvision

17/09/11, 04:16:17

Lo leeré cuando tenga un ratillo, pero caerá en saco roto, NO uso el DPP, solo por curiosidad.

Nitidez. Confirma ese tema que pongas lo que pongas en la cam, el DPP corrige lo puesto. Lo que pasa es que me refiero a archivos RAW. De originales jpg ni idea como funciona la cosa.

Pues me confirmas lo que dije: Enfoca cada vez que reduzcas el tamaño de una imagen. El tema está en que no sé como se hace en DPP, ups!. Lo mío es Photoshop

Salu2

Antes se me olvidó decirte que lo importante y urgente es que estabilices el sistema de tu ordenador y después ya te liarás con este tema. Espero que no hayas perdido datos importantes. Recordar que los HD externos se avería la controladora y con una sencilla reparación se recuperan, otras veces es la unidad HD, y entonces es otro tema, grrrrr.

Drona

17/09/11, 11:06:15

No, ya está arreglado, tenía por suerte 2 discos duros y arranco ahora con el segundo en el cual tenía XP (siempre nos quedará XP)

Lo que pasa es que me refiero a archivos RAW. De originales jpg ni idea como funciona la cosa.

Sí, lo sé.

Dicen los foreros y muchos que el DPP enfoca más y mejor que PS y Lightroom.

No me expliqué bien anteriormente, confirmo que tengo los 2 problemas a la vez:

1- Que la cámara no me dispara con la suficiente nitidez, sea por parámetros, etc.

2- Que las fotos que subo al foro tanto sea directamente con el foro ó con el Imageshack no se visualizan nítidas.

UF! menudo trabajo de hacer pruebas me queda y para colmo, donde me voy ahora no voy a tener ADSL.

Esto debe ser KARMICO! :( voy a ver qué puedo hacer.

Drona

17/09/11, 19:58:10

Bueno, ya estoy aquí con algo investigado.
De momento, hehecho unas pruebas con un determinado archivo en RAW de 14 Mg que he subido a megaupload para que podamos hacer experimentos y resulta que en el único soft que lo visualizo nítido es con el DPP de canon, con los demás no se ven bien, salen desenfocados:

- visualizador de windows (con el plugin para visualizar "crudos")
- Photoshop
- Irfanview

Entonces el problema en principio no estaría el problema, siempre que me he quejado de que no me salen nítidas las fotos es después del CRUDO.

He subido esta imagen a Megaupload, en principio yo la veo bien de nitidez, ahora me gustaría que la fuerais subiendo vosotros en JPG sin procesar para que sean todas uniformes, únicamente haced un > convertir y guardar a distintos tamaños y si os parece los vamos subiendo al post para que podamos ver la diferencia entre unos y otros.

RAW para hacer las pruebas: MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service (http://www.megaupload.com/?d=SC1BQTG3)

¿Os parece?
Gracias

Pues empezaré yo mismo, subiendo el JPG que viene del CRUDO
Los valores que yo seleccioné en su día fueron los que os vendrán una vez lo descargueis que eran:

Pestaña RAW: nitidez > 10 sombras > 1 y todo lo demás a 0.
Brillo a 0,00 Luz de día y modo paisaje.
Pestaña RGB: nitidez > 80 saturación > 4 y todo lo demás tal cual.
Pestaña NR tal cual.

Aquí está la toma dandole en el valor de alto 540 px para que me dé 297 Kb y me lo acepte el foro, lo demás no lo he tocado.

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_70343.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=256554&title=arroyo&cat=500)

BereniceLooM

18/09/11, 13:26:06

Sin proceso. La he convertido a JPG con Photoshop y la he redimensionado al 30% de su tamaño original con VSO en modo Lanczos. No tengo una vista de lince, pero no me parece que haya perdido nitidez:

http://img855.imageshack.us/img855/1789/img703480conmarconegro.jpg

enricvision

18/09/11, 17:38:51

El Exif de la imagen es 1/80, f/8, ISO320, 11mm

Berenice, como ves la imagen en Photoshop al 100%?.
Por otro lado la subiste sin perfil, pero apenas se nota perfilada a sRGB

Drona. Saturación 4 de 4 osea que la has puesto al max de saturación. Y como ves tu imagen?. Es que si a ese tamaño la ves desenfocada....

Salu2

BereniceLooM

18/09/11, 18:07:33

Berenice, como ves la imagen en Photoshop al 100%?.

La compresión de la captura de pantalla es muy mala, pero en Photoshop al 100% la veo, igualmente, nítida:

http://img15.imageshack.us/img15/4003/screenshot001wh.jpg

Drona

19/09/11, 12:58:36

Caray! BereniceLooM (http://www.canonistas.com/foros/members/bereniceloom-103382.html) ¿y no te se ha disparado de peso?
Se ve de maravilla. A ver si encuentro un rato y pruebo yo lo mismo.
De todas formas, esta foto en concreto salió nítida de mi cámara, con lo cual sería representativa sólo para probar los uploaders, es decir, ahora BereniceLooM (http://www.canonistas.com/foros/members/bereniceloom-103382.html) estaría bien que probaras a subir la misma imagen con el Imageshack a ver con qué calidad la deja.

Yo también continuaré haciendo pruebas, pero ahora tendría que subir una que no vea nítida en mi cámara ó cambiando los parámetros de nitidez en la cámara.

Drona. Saturación 4 de 4 osea que la has puesto al max de saturación

Exacto, al máx. y sí, como dije, yo la veo bien nítida en mi pantalla.

Un saludo y muchas gracias por ayudar a aclarar estas dudas :-)

BereniceLooM

19/09/11, 14:07:34

Hola, Drona. No se me ha disparado de peso (O eso creo...) La primera pic son 895KB en jpg. Como he comentado alguna vez en otros hilos, utilizo VSO image resizer para el proceso final (redimensionar, meter marcos, marcas de agua, etc.) porque permite utilizar Lanczos para la redimensión. Es 100% funcional en su versión gratuíta (a ver si en algún momento abro un post sobre el programa): http://vso-image-resizer.uptodown.com/

E (http://vso-image-resizer.uptodown.com/)n cuanto a imageshack, a ver si tengo un ratito por la noche, que ahora estoy en la oficina, pero he utilizado imageshack en ocasiones en este mismo foro y tampoco recuerdo una pérdida de nitidez notoria. Esta noche os cuento. Saludos.

BereniceLooM

19/09/11, 16:15:16

¡¡¡JAJAJAJAJ!!! Fíjate si soy despistada... Las fotos de este hilo ya las había subido por ImageShack... Sólo hay que ver la URL xDDD Anda que... Pues eso, que en imageshack conservan su nitidez.

Drona

19/09/11, 23:37:35

La primera pic son 895KB en jpg.

No puede ser, para los suscriptores sólo permite hasta 600 kb. Esta es una de las dudas que tenía, si no logro la nitidez en las fotos por la relación de peso.

¿Podrías subir la misma con 300 kb como máximo, para ver si la visualizamos más grande que la mía, aunque si te pasas y se ve más grande siempre habrá la duda si en realidad eran más de 300 kb.
Bueno pues eso.

BereniceLooM

20/09/11, 02:27:05

Mañana la subo y vemos, pero no sé dónde está la duda, si quieres saber cuánto pesa una foto sólo tienes que ver las propiedades. Un saludo y buenas noches!

enricvision

20/09/11, 03:00:36

Esperaba que algún tercero confirmara la nitidez de los árboles en la captura. Imagino que estará bien, aunque yo...

Tema compresión jpg. Es que estáis usando diferentes programas para guardar en jpg, DPP, Photoshop, y ahora se añade un tercero 'VSO Image Resizer' y va a ser dificil coincidir. Yo solo respondo por PS que tiene varios métodos de guardar jpg y compresiones.

En Photoshop. Tratamiento por zonas, luces, sombras, Ruido, Enfoque, etc. 600X900 pix. Compresión 7. 174 Kb
http://img33.imageshack.us/img33/5240/img7034cp.jpg

Salu2

Drona

21/09/11, 08:40:05

Mañana la subo y vemos, pero no sé dónde está la duda

Pues que no puede ser lo mismo ver una foto a 280 Kb que a 895 kb
Se verá mejor siempre la de 895 kb como la que tú has subido pero que yo no puedo subir, ¿víste el tamaño? más grande que eso no las puedo subir.

Tema compresión jpg. Es que estáis usando diferentes programas para guardar en jpg, DPP, Photoshop, y ahora se añade un tercero 'VSO Image Resizer' y va a ser dificil coincidir. Yo solo respondo por PS que tiene varios métodos de guardar jpg y compresiones.

Por eso comenté detalladamente los valores que tenía el RAW y el sencillo procesado que le había dado, para que no nos fueramos "de madre"

Bueno subo la misma pero con el imageshack con la opción "no cambiar el tamaño"

http://img101.imageshack.us/img101/2903/img7034500px.jpg

Esta se ve igual que la primera y tiene un tamaño de 264 kb pero hay que tener cuidado con el imageshack porque si la subes con los valores por defecto te forma una imagen de 50 ó 60 Kb y eso es lo que puede haberme pasado más de una vez.

Conclusión, hay que disparar enfocando muy bien, mejor en modo manual si tienes tiempo y vas sólo, respetar las reglas de la PDC y después vigilar con los subidores de internet. Y cuando pueda suscribirme al foro para mejorar las tomas que envío. Pero con todo esto me surje una duda, cuando se dispara en el modo de medición evaluativa ¿cómo controlas la PDC? ya que en este modo te puede coger cualquier punto según la luz y los objetos ó es que disparando en este modo hay que controlar la PDC en modo manual es decir, lo opuesto al autofoco?

Voy a abrir esta pregunta en un nuevo post.

Un saludo