Ver la Versión Completa : creeis que vale la pena cambiar 15-85 is usm por 17-55 f/2.8
bestia_23
19/09/11, 19:37:37
me he planteado cambiar mi 15-85 por 17-55 porque me ha salido una buena oportunidad creeis que vale la pena.
hay mucha diferencia de nitidez y calidad?
y ese 2.8 vale realmente la pena? decir que tampoco hago muchos interiores.
sobretodo la duda es mas que nada por lo de la nitidez,colores.
haber si me ayudais con la dudilla. un saludo
El 17-55 no lo he probado y no te puedo decir nada. solo que lo que se comenta en el foro es muy bueno. Respecto al 15-85 es muy versatil, el mejor tt para apsc. viñetea como un cosaco pero con facil solución. yo lo complementaria con un 50 fijo que en caso de poca luz viene genial y es un objetivo barato y muy bueno.
bestia_23
19/09/11, 20:11:21
si ese ya lo tengo jejeje pero gracias por el comentario.
yo lo cambiaría sin dudarlo.
Felix de Vega
19/09/11, 22:10:28
Por calidad no tengas ninguna duda, el 17-55 tiene una reputacion impecable.
Yo personalmente si que lo cambiaria sin dudarlo. Un f2.8 frente al f3.5-5.6 te da muchas mas posibilidades,
pero depende del tipo de foto que tu hagas, si lo que te interesa es mantener un rango focal mas polivalente no lo cambies.
bestia_23
19/09/11, 22:17:53
a mi el rango me da un poco igual ya que tengo el 70-300 is a mi sobre todo por calidad nitidez y el pequeño viñeteo que tiene el 15-85 que aun que no es muy dificil de eliminar no me gustaria que lo hiciera. y los colores lo que es calidad en general. si hay alguien que los probara los dos que me diera su opinion.
Por calidad no tengas ninguna duda, el 17-55 tiene una reputacion impecable.
Yo personalmente si que lo cambiaria sin dudarlo. Un f2.8 frente al f3.5-5.6 te da muchas mas posibilidades,
pero depende del tipo de foto que tu hagas, si lo que te interesa es mantener un rango focal mas polivalente no lo cambies.
fogonaz
20/09/11, 00:36:51
sin duda el 17-55 , es de lo mejor que he probado.
igalvar
20/09/11, 11:53:08
No he probado el 17-55. Pero sí tuve el 17-40 y ahora tengo el 15-85. Estoy mucho más contento con el 15-85 que con el 17-40, y los dos milímetros adicionales por debajo dan mucho juego. De nitidez y calidad estoy contento (mejor que el 17-40L), y el tema del viñeteo se corrije fácil y, en muchos casos no es ni siquiera necesario.
Pero como todo, depende del tipo de fotografía que hagas. Hay que valorar la mayor luminosidad pero también el rango.
josepgonzalez
20/09/11, 12:01:32
Yo he tenido los dos objetivos... Sin duda... NO, no lo cambiaría.
Saludos!
bestia_23
20/09/11, 14:27:16
me podrias esplicar por que no lo cambiarias? todo el mundo dice que lo cambie pero nadie a tenido o probado los dos.
Yo he tenido los dos objetivos... Sin duda... NO, no lo cambiaría.
Saludos!
bestia_23
20/09/11, 14:30:30
la comparacion que das a entender no se puede comparar el 17-40L es para full frame no para aps y no le sacas todo el rendimiento y el 17-55 dicen que el mejor en aps. asi que no se puede comparar. un saludo
No he probado el 17-55. Pero sí tuve el 17-40 y ahora tengo el 15-85. Estoy mucho más contento con el 15-85 que con el 17-40, y los dos milímetros adicionales por debajo dan mucho juego. De nitidez y calidad estoy contento (mejor que el 17-40L), y el tema del viñeteo se corrije fácil y, en muchos casos no es ni siquiera necesario.
Pero como todo, depende del tipo de fotografía que hagas. Hay que valorar la mayor luminosidad pero también el rango.
Mirate páginas con comparativas de objetivos, las opiniones personales pueden ser muy subjetivas.
http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/318403-webs-comparar-objetivos.html
kainita
20/09/11, 16:39:05
Mas de una vez me lo he preguntado y sigo con el 15-85. Cierto es que con el 17-55 ganas en luminosidad (que no es poco), pero para las fotografías que hago por ahora no lo necesito tan luminoso y la calidad y rango focal del 15-85 me gustan mucho.
Supongo que será dependiendo de lo que necesite cada uno en cada momento, no descarto en un futuro cambiarlo, pero por ahora me quedo con el 15-85.
Un saludo.
bestia_23
20/09/11, 17:48:33
si la cuestion es que uno tiene mas rango que me da un poco igual y el otro por su luminosidad que no le hago un feo pero tampoco es la razon. los dos objetivos en mano cual es mejor sin mirar rango focal , luminosidad, ni precio.
En nitidez no creo que ganes mucho, pero obviamente en luminosidad la cosa está muy a favor del que pretendes.
Si quieres luminosidad, yo complementaría el 15-85 con un 50 mm fijo que sale muy económico y es muy ligero de transportar. Para mí, el 15-85 es un objetivo de primera y seguro que te arrepentirás si te deshaces de él. Un saludo
igalvar
20/09/11, 18:42:20
Hombre, sin mirar rango focal, ni luminosidad, ni precio, pues un 50 fijo :-)
Perdona por la broma, pero es que no es posible comparar sin saber los rangos focales en los que quieres hacer las fotografías.
si la cuestion es que uno tiene mas rango que me da un poco igual y el otro por su luminosidad que no le hago un feo pero tampoco es la razon. los dos objetivos en mano cual es mejor sin mirar rango focal , luminosidad, ni precio.
kainita
20/09/11, 18:55:32
si la cuestion es que uno tiene mas rango que me da un poco igual y el otro por su luminosidad que no le hago un feo pero tampoco es la razon. los dos objetivos en mano cual es mejor sin mirar rango focal , luminosidad, ni precio.
Yo creo que los dos dan una calidad mas que notable, por lo que personalmente te recomiendo lo que yo he hecho, quedarme con el 15-85. Además veo por tu firma que tienes el 15-85, un 70-300 y un 50 1.8, por lo que creo que vas bien apañado. La diferencia con mi equipo es que yo tengo el 70-300 de Tamron, pero la verdad es que creo que es un equipo bastante decente y creo que le puedes sacar mucho partido. Yo de este equipo cambiaría el 50 por una focal mas corta, ya que el 50 con nuestro factor de recorte lo veo largo.
bestia_23
20/09/11, 19:14:18
creo que hare el cambio es un poco mas nitido y la luminosidad tambien ayuda. y para mi gusto el 15-85 a partir de 70 empieza a flojear y esta el viñeteo que a veces me toca los guebos. jejeje y algunos recortes a mas del 50 por ciento no me llegan a gustar. y lo que he visto del 17-55 me gustan mas. y siempre esta que no hay nadie que tenga los dos para ser parcial.
josepgonzalez
20/09/11, 20:05:09
me podrias esplicar por que no lo cambiarias? todo el mundo dice que lo cambie pero nadie a tenido o probado los dos.
Como alguien ha apreciado por ahí, mis razones son subjetivas, evidentemente...
Primero la construcción: Sin que ninguno de los dos sea una maravilla, el 17-55 aún es más endeble y este sí que es una verdadera aspiradora.
Luminosidad: Dependerá mucho de la cámara que utilices, pero si lo haces con una 7D (que era con la que yo lo utilizaba) puedes tirar de ISO sin miedo, por otro lado, en un rango focal de 17mm o 15mm con estabilizador, te puedes permitir el lujo de tirar con una obturación muy baja.
Estabilizador: Aunque (otra vez...) por su rango focal no es imprescindible, el estabilizador del 15-85 comparado con el del 17-55 es de otro mundo, muy superior.
También tenemos 2mm por debajo (que se notan más de lo que parece) y 30mm por arriba, que también se notan.
El 15-85 tiene algo de viñeteo, pero el 17-55 tiene aberraciones cromáticas.
El 17-55 es f/2.8, pero a f/2.8 es tan blando que casi no se puede utilizar, así que...
Y por último el precio
He tenido dos unidades distintas de 17-55 y a las dos les he encontrado los mismos problemas, que puede ser casualidad? Puede ser...
Saludos!
Por cierto... El 17-40 y el 17-55 son perfectamente comparables, salvo en los últimos 15mm y en el estabilizador. Que sea un objetivo L no quiere decir que sea para FF y es perfectamente usable en una APS-C.
bestia_23
20/09/11, 21:20:12
gracias por todo por lo menos ay alguien que me aclare algo. ahora lo del 17-40L no comparto tu opinion ya que lo he tenido y comparando con el 15-85 es bastante peor aun que sea un L supongo que con una full frame tendra mejor rendimiento.
Blando el 17-55mm a f/2.8?? Discrepo.
Te dejo algunas fotos que he tomado con este lente a f/2.8 y el motivo principal por el que no lo saco de la cámara es por su gran rendimiento a esa apertura.
Espero te sirvan de referencia
http://farm7.static.flickr.com/6071/6137283906_7c47b97ae4_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/jromen/6137283906/)
Estilo único (http://www.flickr.com/photos/jromen/6137283906/) by Jorge Romen (http://www.flickr.com/people/jromen/), on Flickr
http://farm7.static.flickr.com/6074/6118662603_3cee53c935_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/jromen/6118662603/)
Dulces típicos (http://www.flickr.com/photos/jromen/6118662603/) by Jorge Romen (http://www.flickr.com/people/jromen/), on Flickr
http://farm3.static.flickr.com/2275/5712110452_33409edac9_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/jromen/5712110452/)
Street photo (http://www.flickr.com/photos/jromen/5712110452/) by Jorge Romen (http://www.flickr.com/people/jromen/), on Flickr
http://farm3.static.flickr.com/2161/5696045097_fa5db547cb_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/jromen/5696045097/)
viviendo de la suerte (http://www.flickr.com/photos/jromen/5696045097/) by Jorge Romen (http://www.flickr.com/people/jromen/), on Flickr
http://farm6.static.flickr.com/5295/5511588531_a81b9d2ede_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/jromen/5511588531/)
Avenida Corrientes (http://www.flickr.com/photos/jromen/5511588531/) by Jorge Romen (http://www.flickr.com/people/jromen/), on Flickr
bestia_23
21/09/11, 00:09:45
no si ya me he decidido mañana lo voy a buscar. y gracias por las fotos son muy buenas. las podrias poner en el post de tus mejores fotos con el 17-55 2.8. jejeje un saludo
josepgonzalez
21/09/11, 07:48:55
Blando el 17-55mm a f/2.8?? Discrepo.
Compi, con el tamaño que tiene las fotos que se pueden subir jamás podrás juzgar un objetivo, para poder "hacerte una idea" deberías poner un recorte al 100% de alguna foto. De todas formas... Yo he tenido dos unidades y ninguna de las dos me gustó, puede que la tuya esté más fina y sí te guste. Ten en cuenta que yo soy de los que prefieren el 24-105 al 24-70 y también considero que el 24-70 a f2.8 es poco aprobechable.
El 17-40 si no te gusto con una APS-C tampoco te gustará con una FF. Piensa que se lleva 6 años con el 15-85 y que el precio de los dos es muy parecido, siendo uno L y el otro no, por algo será, no?
Si ya has tomado la decisión, perfecto! Lo que tienes que hacer ahora es disfrutarlo e intentar sacarle el máximo partido.
Saludos!
kainita
21/09/11, 09:42:35
Bueno, pues esperemos haber ayudado entre todos algo en vez de liar mas ;) Un saludo y que disfrutes tu decisión
bestia_23
21/09/11, 10:25:43
gracias a todos y ya os dire mis impresiones y no vendere mi 15-85 por si a caso. un saludo
sjlopez
23/09/11, 17:11:51
Ya nos contarás, sería una comparativa muy interesante.
bestia_23
23/09/11, 17:33:27
De momento lo poco que lo he probado me esta gustando. mañana me voy de vacaciones a taylandia y lo podre probar bien. un saludo
Ya nos contarás, sería una comparativa muy interesante.
para basico me quedo con el 17-55
Inquieto
24/09/11, 08:04:46
Se agradecería mucho una comparativa, yo soy de los que tuvo la misma duda y al final, como alguna otra de las respuestas, opté por el 15-85 pensando que por el precio del 17-55 tenía éste y casi un 50 1.4 (que de momento no ha llegado, pero quizá lo hará).
También sería de agradecer que la comparativa no sea del tipo "me gusta mucho" ... ¡Porque con un precio de unos €900 ya se entiende que tiene que ser bueno!
Yo siempre he creido que entre estos dos objetivos al final era pagar por luminosidad a cambio de sacrificar rango o viceversa. No es cuestión de cuál es mejor. Es cuestión de saber lo que uno necesita más. Pero como no he probado el 17-55... a lo mejor se me escapa algo.
Neofito
24/09/11, 14:28:59
lo de blando a 2.8 yo también discrepo. Vaya por delante que no he tenido ninguno de los dos, pero realmente a que tamaño es blando? porque yo he visto fotos del 17-55 y para nada me parece blando, a ver si ahora hay que buscar la nitidez de un fijo, y lo mismo para el 24-70, que dices que no es usable a 2.8 :pena:
lo de ver recortes al 100% a veces crea falsas impresiones, y más con cámaras con tantos mgpx, normal que con una 7D al 100% te parezca blando casi cualquier objetivo, otra cuestión es si a los tamaños de uso/impresión o lo que sea es blando o no. Además, no es cuestión de luminosidad el 2.8, también el uso "artístico" de la pdc
Yo me quedaría con el 17-55 precisamente por el 2.8, el resto "me da igual", ya que los dos cumplen de sobra en nitidez para el uso que YO (recalco el yo) le doy a la fotografía.
Rafapin
26/09/11, 18:13:13
Por lo que cuentan por aquí, el 15-85 es una buena lente, yo no lo vendería :)
bmwf650
26/09/11, 18:26:34
Un compañero lo tiene con la 7D y es una autentica pasada ( el 17-55) la calidad de la imagen es muy buena y si te lo puedes permitir pues adelante.....
JuhoLozano
27/09/11, 01:45:41
El 17-55 f2.8 para mí es mejor. Ese 2.8 no solo ganas en luz si no que te permitirá hacer fotos mucho más creativas jugando con el enfoque.
DEIYABY
02/10/11, 01:18:23
Saludos,valorando el precio de ambos y la calidad que ofrecen cada uno con sus particularidades a mi me parece que el Canon 17-55mm f/2,8 USM EF-S es mas creativo y tiene mas posibilidades que el otro,después de haber probado cada uno,también creo que hay opciones algo mejores y mas completas para APS-C, :D
Saludos,valorando el precio de ambos y la calidad que ofrecen cada uno con sus particularidades a mi me parece que el Canon 17-55mm f/2,8 USM EF-S es mas creativo y tiene mas posibilidades que el otro,después de haber probado cada uno,también creo que hay opciones algo mejores y mas completas para APS-C, :D
Como cuales?
gabryel_korg
21/04/13, 01:07:06
El mejor gana 17-55 f2.8 .
gargarca
30/04/14, 15:58:45
alguien que pueda aportar una comparativa ente estas dos lentes como se habia hablado con anterioridad??Sobre todo del compañero que abrió el hilo y adquirió el 17-55 teniendo el 15-85.
Estoy en la misma tesitura, tengo un 15-85 y me estoy dando cuenta de que necesito un objetivo mas luminoso.
Saludos
Cygnus Borealis
30/04/14, 16:58:21
alguien que pueda aportar una comparativa ente estas dos lentes como se habia hablado con anterioridad??Sobre todo del compañero que abrió el hilo y adquirió el 17-55 teniendo el 15-85.
Estoy en la misma tesitura, tengo un 15-85 y me estoy dando cuenta de que necesito un objetivo mas luminoso.
Saludos
Yo tengo el 15-85 y he visto muchas fotos con el 17-55. La IQ es tan similar que por este lado no habría discusión. Quizá lo ideal sería tener el 15-85 si se utiliza en exteriores y de dia-tarde y el 17-55 para interiores y atardeceres-noche. No sería necesario vender uno para tener el otro, ambos tienen sus campos diferenciados a mi parecer.
Lo que pasa al final es que si queremos una lente luminosa, lo mejor es recurrir a los fijos... si es que está todo dicho :wink:
gargarca
01/05/14, 00:46:56
ufff mantener los dos va a ser complicado salvo que me toque la loteria...Yo creo que ambos objetivos se compajinan. Ademas para angulares tengo un 10-22 que me cubre esa focal.
El problema es lo poco luminoso que se me hace el 15-85 en determinadas ocasiones y teniendo en cuenta que a partir de 70mm no me agrada el resultado...
Cygnus Borealis
01/05/14, 07:55:00
Es que con el precio del 17-55 se han pasado mucho. Con un angular como el 10-22, si hubiera elegido el 17-55 desde el principio, ya no me plantearía el hacerme con el 15-85. En este caso es más fácil decantarse y perder ese extra de zoom, porque si se necesita más, esos 85 se quedan escasos; de hecho (además del Tokina 11-16) siempre llevo un 70-300 encima, que es el que me complementa perfectamente al 15-85, por lo que quizá esas focales desde el 55 al 70 puede parecer que no son tan necesarias. Como tenemos que llevar tres lentes, si queremos cubrir todas esas focales, es muy lógico el planteamiento de comparar una y otra lente y la necesidad de cambiar una por otra porque el dinero no nos suele sobrar. Como siempre todo puede depender de qué tipo de fotos queremos sacar y por dónde nos movemos en la mayoría de las ocasiones, porque la calidad de imagen no es la que determina, sino que es la luminosidad, no tanto esa diferencia de zoom, quizá...
Dicho esto, yo estoy muy satisfecho con el 15-85, la verdad. :)
gargarca
01/05/14, 10:56:03
Es que con el precio del 17-55 se han pasado mucho. Con un angular como el 10-22, si hubiera elegido el 17-55 desde el principio, ya no me plantearía el hacerme con el 15-85. En este caso es más fácil decantarse y perder ese extra de zoom, porque si se necesita más, esos 85 se quedan escasos; de hecho (además del Tokina 11-16) siempre llevo un 70-300 encima, que es el que me complementa perfectamente al 15-85, por lo que quizá esas focales desde el 55 al 70 puede parecer que no son tan necesarias. Como tenemos que llevar tres lentes, si queremos cubrir todas esas focales, es muy lógico el planteamiento de comparar una y otra lente y la necesidad de cambiar una por otra porque el dinero no nos suele sobrar. Como siempre todo puede depender de qué tipo de fotos queremos sacar y por dónde nos movemos en la mayoría de las ocasiones, porque la calidad de imagen no es la que determina, sino que es la luminosidad, no tanto esa diferencia de zoom, quizá...
Dicho esto, yo estoy muy satisfecho con el 15-85, la verdad. :)
Claro, estoy de acuerdo contigo. La luminosidad es muy importante en fotografia, y aunque el 15-85 da buenos resultados de nitidez, nececito mas luz.LLevar un objetivo TT tiene muchas ventajas ...pero tambien inconvenientes.
De ahi la idea del cambio. El 17-55 no lo he probado pero hay gente que habla fenomenal de el.Buena nitidez(un pelin mayor que la del 15-85), buenos colores, el 2.8...
Lo que pasa esque me cuesta desacerme de una optica tan polivalente como es el 15-85.
Otras ideas que tenia en mente son el 17-40L, 24-70 f4 L y el 24-105L, sin embargo en estos ultimos creo que pierdo demasiado angular,aunque ganaria calidad de L(por lo menos en el 24-105 y el 24-70).
Con respecto al 17-40 L he visto que sale perdiendo en la comparativa con el 17-55, ademas de ser este ultimo un 2.8.
Saludos
cabandela
02/05/14, 17:16:44
Hola,
depende lo que necesites. Yo he tenido el 17-55 y es impresionante. Es realmente un L camuflado en otra carcasa. La nitidez es sobrevia en toda la focal y aperturas. El 2.8 fijo es mucha ventaja para conseguir unos fondos desenfocados en retratos magníficos, con un bokeh muy suave y agradable. Eso unido a su buen estabilizador, hace que puedas sacar fotos muy nítidas y sin trepidación en condiciones extremas de poca luz. Yo lo he usado para fotografía de Semana Santa (esto es, de noche, poca luz, movimiento, etc.) y los resultados espectaculares. Con el 15-85 ganas rango y angular, pero es muy poco luminoso.
Desde luego yo me iría por el 17-55 sin dudas.
videoteo
02/05/14, 17:46:40
Yo tengo el canon 17-55 y lo utilizo tanto para fotos,como para vídeo,lo debo de tener soldado a la cámara,porque desde que lo compré,no lo e quitado nunca de lo bueno y polivalente que es.
No seria mejor mantemet tu pilovalente optica y complementarla con una lente fija muy luminosa y con la focal que mas uses?.
....saludos
gargarca
03/05/14, 17:22:06
Segun el tipo de fotografia que estoy desempeñando, me estoy dando cuenta de que lo que mas nececito es luz. Por eso la posibilidad del 2.8 del 17-55. En cuanto a rango de focales, no me importa perder de 55mm a 85 mm por que eso lo complemento bien con el 70-200, a parte que noto bastante mas calidad que en el 15-85.
Lo que si me fastidia un poco mas , es perder angular. Cada mm de angular se nota mucho, pero esa franja la tengo cubierta con un 10-22.
Mi objetivo es pasarme a ff en un tiempo algo lejano, por lo que todavia voy a quedarme en aps-c.
Los objetivo que estaba viend no lo eso se caracterizan por su luminosidad. Busco un objetivo que pueda llevarlo soldado a la camara y que me pueda ofracer desenfoques y luminosidad. Cosa que con el 15-85 no lo estoy consiguiendo...Buen TT, esos 15mm de angular son buenos, pero a partir de 50mm es f5.6 y a partir de aproximadamente 60mm no me agrada la nitidez que da, noto que pierde algo.
De ahi las opciones antes mencionadas(canon 17-40 f4, canon 17-55 f2.8, Tamron 17-50 f2.8 y el canon 24-105 f4), a la que sumo ahora la del tamron 17-50 2.8. Siem embargo (tambien es mas economico que el Canon 17-55) he leido en el foro que su construccion deja un poco que desear...
Todo esto teniendo en cuenta de que dispongo de un fijo luminoso, pequeño pero maton... el canon 50mm 1.8.
Saludos
xaloc61
03/05/14, 18:33:19
...vista la situacion el 17-55 f 2'8 es tu lente .
gargarca
04/05/14, 00:01:18
...vista la situacion el 17-55 f 2'8 es tu lente .
Lo que pueda que me eche un poco para atras es :
1º-¿con el 17-55 f2.8 voy a perder o a ganar nitidez respecto al 15-85?¿Estare dando un paso para atrás respecto a calidad al hacer ese cambio? Esque el precio de este objetivo para no ser un NO "L" me parece un poco elevado...
2º- el tamron 17-50 tambien cubre mis pretensiones de luminosidad, pero..... ¿me pasara como he dicho antes?¿perderé nitidez?¿Es verdad que no esta tan bien construido como el canon?y llegado a este punto... ¿mejor el tamron f2.8 estabilizado o el no estabilizado?
3º- el 17-40 f4 es la tercera opción. La mantengo por ser calidad de L,sellado y construccion. pero.... ¿realmente se podria comparar en calidad de imagen con respecto a los anteriores?
¿Como lo veis?
Saludos
Briquero
04/05/14, 01:21:31
Yo he tenido el Tamron y ahora el Canon 15-85 y no hay color en nitidez, colores y velocidad de enfoque a favor del Canon.
Cygnus Borealis
04/05/14, 09:11:47
Lo que pueda que me eche un poco para atras es :
1º-¿con el 17-55 f2.8 voy a perder o a ganar nitidez respecto al 15-85?¿Estare dando un paso para atrás respecto a calidad al hacer ese cambio? Esque el precio de este objetivo para no ser un NO "L" me parece un poco elevado...
2º- el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 17-50 tambien cubre mis pretensiones de luminosidad, pero..... ¿me pasara como he dicho antes?¿perderé nitidez?¿Es verdad que no esta tan bien construido como el canon?y llegado a este punto... ¿mejor el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) f2.8 estabilizado o el no estabilizado?
3º- el 17-40 f4 es la tercera opción. La mantengo por ser calidad de L,sellado y construccion. pero.... ¿realmente se podria comparar en calidad de imagen con respecto a los anteriores?
¿Como lo veis?
Saludos
Si no tuvieras idea de pasarte a FF, está claro que comprarte el 17-55 sería lo más lógico. La nitidez y calidad del 17-55, son excelentes, por aquí sigues manteniendo, cuando menos, lo que estás acostumbrado con el 15-85.
Si seriamente ya has contemplado el hacerlo, la cosa cambia. Habría que ir a por lentes para FF, pero sin dudarlo. Las opciones de Canon: o el 17-40 o el 16-35 tienen excelente calidad, mayor el último, pero ya sabes que es más caro, le dobla el precio.
Decido pasarse a FF, como tienes el 10-22, un complemento de primera es el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 24-70, una calidad bestial, f/2,8 en todo el rango y un precio inmejorable para este tipo de lente, más o menos lo mismo que el 17-55. Para mi, esta sería la solución perfecta, para lo que quieres, mucho mejor que el 17-40, sin duda, mientras te mantienes en APSC.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com