¿Cambio Tokina 11-16 y Canon 17-40L por Sigma 12-24 DG II?

[Larrucea]

Hola a todos,

Estoy pensando restructurar los objetivos y vender mi actual Tokina 11-16 y Canon 17-40L para hacerme con el nuevo Sigma 12-24 f/4.5-5.6 DG II

Aunque estoy satisfecho con ellos, ya sabéis cómo va esto de los caprichos y me planteo el cambio por varios motivos:

Creo que esta focal (12-24) se llevaría bastante bien con mi actual Canon 24-105L. De esta forma, tendría un 12-24, 24-105, 70-300 y un hueco más en la mochila ya que de 4 objetivos pasaría a 3.
Creo que el Canon 17-40 y el 24-105 solapan bastante la focal. Quizá me sobre el 17-40L, pero veo mucho salto desde el 16mm del Tokina 11-16 al 24mm del Canon 24-105L
Las reviews dejan en muy buen lugar al Sigma 12-24...nitidez excelente y aberraciones muy controladas (soy algo alérgico a las ACs :enendido)
Con el cambio es posible que me sobre hasta algún pellizquito para algún capricho (Zeiss 50 f/1.7 C/Y :OK o similar)

En mi lugar, ¿cambiaríais el Tokina 11-16 y el Canon 17-40L por el Sigma 12-24 f/4.5-5.6 II DG? ...ufff no sé qué hacer y estoy hecho un lío :buag

¿Alguna opinión de primera mano del Sigma 12-24 f/4.5-5.6 II DG?

[poberon]

No conozco el Sigma pero yo no haría el cambio. Pierdes 1 mm en angular y sobre todo pierdes luminosidad. Con respecto al solapamiento entre el 17-40 y el 24-105 no veo que sea para tanto. Ten en cuenta que lo normal es que los zoom no trabajen bien en los extremos por lo que no me parece nada preocupante. Haz pruebas de cómo se comporta cada uno a 30 y 35 mm y luego piensa como si fueran así, 17-30_35 y 30_35-105. Lo único que en mi opinión ganas es espacio en la mochila.

[djjavig]

En su día probé lo de llevar un 10-20 y un 24-105, y sinceramente, muchas veces hubiese agradecido disponer de algo de tipo 17- 50 para no tener que estar cambiando tanto de objetivo. Descartaría la compra del 12-24 a no ser que vayas a pensar en un cambio a FF inmediato.

[Bernardo]

yo no lo canbiaria.prefiero el tamden 11-16 y 24-105 al 12-24 y para ir ligero con el 17-40 es como un estandar de calidad. El dia que pases a ff tendras un angular cojonu... con el 17-40. Yo me quedaria como estas...aparte con sigma todos los que he tenido...pufff!!! y mira que nio ha sido uno....17-70-70-300,18-50 f 2.8, y el 12-24 lo he probado y na de na...
Un Saludo y suerte en tu decision!!!!

[Mister7]

holaa !si al final decides vender el tokina 11-16 me das un toke que quiza me interese! un saludo! ;-)

[lensreporter]

Tengo el objetivo en cuestion, ademas no solo la version II sino tambien el EX DG 12-24 (usandoles con mis 5 D M.II y 5 D). Son opticas muy especiales, extremadamente ultragranangular y ofrecen fotografias realmente diferentes. Tuve el Toki 11-16 tambien y lo he vendido rapidamente. Es luminoso y los 11mm no estan mal, pero su blandisima reproduccion de colores (casi apagados!) le quitan muchisimos puntos! Los Sigma brillan en este aspecto, sobre todo la version clasica EX, nada que ver con la ABURRIDA reproduccion de colores del Toki 11-16. En mi opinion la version antigua EX 12-24 es bastante superior a la nueva, quizas en el centro menos nitido, pero mas equilibrado en los bordes con una reproduccion de color de primerisima y ausencia TOTAL de distorsion (la version II pierde claramente puntos). Tambien la calidad de construccion es algo mejor en la antigua version. Sea como sea, las dos Sigmas baten con facilidad y con mucha diferencia este POBRECITO Tokina, que es tan apagado en la reproduccion de color que su construccion excelente y el f2.8 no cambian su rumbo......

[snako]

Tengo el objetivo en cuestion, ademas no solo la version II sino tambien el EX DG 12-24 (usandoles con mis 5 D M.II y 5 D). Son opticas muy especiales, extremadamente ultragranangular y ofrecen fotografias realmente diferentes. Tuve el Toki 11-16 tambien y lo he vendido rapidamente. Es luminoso y los 11mm no estan mal, pero su blandisima reproduccion de colores (casi apagados!) le quitan muchisimos puntos! Los Sigma brillan en este aspecto, sobre todo la version clasica EX, nada que ver con la ABURRIDA reproduccion de colores del Toki 11-16. En mi opinion la version antigua EX 12-24 es bastante superior a la nueva, quizas en el centro menos nitido, pero mas equilibrado en los bordes con una reproduccion de color de primerisima y ausencia TOTAL de distorsion (la version II pierde claramente puntos). Tambien la calidad de construccion es algo mejor en la antigua version. Sea como sea, las dos Sigmas baten con facilidad y con mucha diferencia este POBRECITO Tokina, que es tan apagado en la reproduccion de color que su construccion excelente y el f2.8 no cambian su rumbo......

Creo que o ese toki no iba bien, o algo hacias mal, porque si en una cosa destaca el 11-16 es en sus increibles colores, tiene una nitidez tremenda, y unos colores espectaculares, es mas, yo he posteado fotos en focofijo hechas con el toki y sin edicion, y me habian preguntado que si las habia retocado, precisamente por lo espectacular de sus colores, sobretodo en azules y en verdes, que es una autentica maravilla

[Writer_Head]

¿Tu lo que quieres en realidad es comprarte una 5D, no?. :P

Mi briconsejo radical tras haber pasado por situaciones similares a la tuya: Para empezar yo nunca pondría objetivos FF en una APS-c, lo veo un derroche innecesario en peso y dinero por muy buenos que sean (que lo son). Si fuese tu me vendía los 3 L que tienes y me quedaba con el tokina, un Tamron 17-50 2,8 y un sigma 50-150 2,8. Probablemente hasta te sobrará dinero para un sigma 30 1,4. Vas a obtener mejores fotos simplemente por el hecho de tener objetivos con más posibilidad de desenfoque que por ser objetivos "profesionales".

En cuanto al sigma nuevo 12-24 es un objetivo que tiene sentido en full frame porque no hay casi nada parecido que te de esa perspectiva tan grande sin irte a los ojos de pez pero ponerlo en una APS-c teniendo el Tokina 12-24 f4 que te va a dar lo mismo en tu cámara no lo acabo de ver.

Acabo de ver las muestras del sigma 12-24 II en lenstip y para mi nitidez excelente es el zeiss 21, lo que da el sigma está en otra división, vamos que mi 17-40 es más nítido.

[ali babá]

Hola Rainer, discrepo de ti, conservo un Toki 11-16 f 2.8, que iba a vender, pero me lo he quedado.- Tengo más cámaras, pero uso la 50D, la 7D y la 1D Mk IV, y lo de los colores apagados me sorprende.- Me parece que debes haber cometido un error de programación en tu/s cámaras, puesto que el Toki tiene unos colores cojonudos... con las cámaras antedichas.- No pretendo entrar en polémicas, sin embargo, lo que digo lo podrán confirmar muchos compañeros de foro.- Es la primera vez que leo algo parecido.- Un abrazo.

PD.- Con la 1D Mk IV, sólo puedes aprovechar desde 12.5 mm hasta 16, saliendo imágenes mejores que con la 50D o 7D, y ganando más angular.- Por cierto, el Toki en tu 5D II se queda sólo en 16 mm, como un fijo.- Sólo aprovecharías el rango focal completo en tu 20D, que, quizás, no sea la mejor cámara para aprovechar este objetivo tan nítido, luminoso y bien coloreado.

[Tritio]

el tokina es una maravilla. yo no lo cambiaria.
si tu idea es cambiar a ff, ya tendras tiempo de venderlos cuando cambies.

[Espartano]

Me sumo a la sorpresa de lo de colores apagados en el Tokina.

Antes de pasarme a FF y vender la 50D tuve ese objetivo y precisamente para mi era lo mejor que tenía, decir que antes del Tokina tuve un Sigma 10-20 y terminé por venderlo porque no me gustaba nada, entre el Tokina y el Sigma no había comparación, mucho mejor el sigma.

El 12-24 de Sigma es una opción que yo también he valorado, pero he desestimado la idea, además que ya he visto muchos casos por el foro que dan a entender que el control de calidad de Sigma debe de ser como una lotería, puede tocarte un cristal estupendo o puedes tener la mala suerte de que esa misma lente sea una pesadilla, y la experiencia me dice que se acabaron los experimentos con loterías.