¿canon 100-400? Hummmmm...

[Ojo de Pato]

Ya, ya sé que este tema está tratado y más que tratado: he mirado los adheridos y he leido toooodos los post enteritos que hablan de este objetivo, pero yo quiero contar mis experiencias y que la gente las lea y me oriente.
Acabo de llegar de Sepúlveda, de las hoces del Duratón, de fotografiar buitres, contar, antes, que mi equipo llega hasta un Copito, lo cual, es demasiado corto para este menester, de modo que un colega me dejó para esta semana su Canon 100-400, que también lo utiliza para avistamiento de aves.
Ha sido una suerte porque tengo el dinero ahorrado para comprarme uno, y digo suerte porque tras este viaje he cambiado de idea totalmente.
Vaya por delante que no quiero herir susceptibilidades de nadie, quiero decir, de los felices poseedores de esta lente: yo también soy usuario de Canon hace muchos años, tengo un equipo muy caro y creo, sinceramentre, que niestra marca es de lo mejor que se puede comprar, lo que no me hace ser ciego, sé lo que me gusta y lo que quiero y sé reconocer los beneficios de la competencia: si estoy en Canon es por su enfoque, ni más ni menos, fue lo que me enamoró hace muchos años y no tengo la más mínima intención de cambiarme a Nikon ni nada de eso. Comento todo esto porque ya llevo mucho tiempo en este foro y aunque no participo mucho sí que leo con mucha frecuencia y hay compañeros canonistas que si haces un comentario negativo sobre algo de Canon es como si faltases a su familia más directa, bien: bno es esa mi intención. Sólo quiero contaros y que me aconsejéis.
De entrada Canon 100-400 no, pero no, de no. No me gustó absolutamente nada su sistema de zoom tipo trombón o fuelle o como queramos llamarlo, es incomodísimo y para más inri el sistema de enfoque se "marcha" con la parte delantera del objetivo a casa del demonio y yo enfoco, prácticamente, en manual y os aseguro que es un incordio.
Vaya por delante mi inexperiencia con esta distancia focal.
Antes, hace muuuuchos años, tuve un 600mm. que me robaron del coche de mi suegro (no os preocupar, no fue mucha pérdida, era un Tamron antediluviano lleno de hongos en su sistema de enfoque) y es cierto que los zoom de antaño eran de trombón, pero ahora es ahora y me resultó muy poco práctico.
No me quejo de su calidad: es la esperada en este tipo de lentes, he hecho fotos buenas y algunas, pocas, espectaculares y la mayoría para tirar, pero esto no es achacable al objetivo que tuvo un comportamiento soberbio, sino a mi inexperiencia con él.
Tampoco me gustó el plato de sujeción al trípode, pequeño y raquítico.
He leido en los adheridos que alguien preguntaba por su sellado y si entraba polvol al sensor. No noté nada de eso y el entorno del Duratón es seco y polvoriento: nada de polvo.
He venido con muchas dudas para comprarlo, aunque tengo el dinero no quiero tirarlo, y estoy pensando en otras opciones como el Sigma 120-400 aunque no lo he tenido en la mano ni vi sus resultados, aquí en el foro sí, pero he de usarlo yo y verlo aquí, en mi monitor.
La verdad ews que no sé que hacer, era un objetivo del que siempre he estado prendado y me ha desilusianodo sobremanera.
¿No hay uno nuevo que viene con un diplicador incorporado? no encuentro nada de él, qué distancia focal tiene?
Espero que podais ayudarme a escoger una alternativa o volverme al riego del 100-400.
Gracias.

[Trantorrr]

Creo que el anunciado Canon EF 200-400mm f/4 L IS USM Extender 1.4x es por el que preguntas: Canon EF 200-400mm f/4 L IS USM Extender 1.4x Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200-400mm-f-4-L-IS-USM-Extender-1.4x-Lens-Review.aspx)

Sobre los 6.000€ se rumorea... :(

[sazy]

Compañero... qué intranquilidad me has creado... ésta era una de mis próximas adquisiciones... y siempre he tenido esa duda y nunca he podido probarlo. Yo creo que ahí está la clave. A ver si algún compañero nos dá algo de luz. Un saludo.

[franliberto]

yo no he probado el 100 400 pero he visto en una revista un reportaje de pumas y utilizaban la 7d con el 100 400 y las fotografías eran espectaculares, algunas tiradas a 400. Yo también quiero comprarme el 100 400 por que el 200 400 y por lo que dicen 6000 €.... aunque cueste la mitad no lo compro, demasiado dinero, antes me compro la 1d mark IV. Comentabas algo del enfoque te daba problemas ¿que pasaba?

[Ojo de Pato]

Creo que el anunciado Canon EF 200-400mm f/4 L IS USM Extender 1.4x es por el que preguntas: Canon EF 200-400mm f/4 L IS USM Extender 1.4x Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200-400mm-f-4-L-IS-USM-Extender-1.4x-Lens-Review.aspx)

Sobre los 6.000€ se rumorea... :sad:
¡¡¡¡¡¡¡HOSTIAAAAA!!!!!! Uy, perdón, perdón, perdón. Tengo 2000, para cuando ajunte esa cantidad me jubilo, además, ya no es tener el dinero, es que esa inversión...



Compañero... qué intranquilidad me has creado... ésta era una de mis próximas adquisiciones... y siempre he tenido esa duda y nunca he podido probarlo. Yo creo que ahí está la clave. A ver si algún compañero nos dá algo de luz. Un saludo.

Puedo asegurarte que no era mi intención crearte inseguridad, sólo son mis impresiones, la calidad es a la que estamos acostumbrados, quiero decir que si no lo compro es por incomodidad, eso sí que es verdad, me resultó muuuuy incómodo y poco práctico.

[Ojo de Pato]

yo no he probado el 100 400 pero he visto en una revista un reportaje de pumas y utilizaban la 7d con el 100 400 y las fotografías eran espectaculares, algunas tiradas a 400. Yo también quiero comprarme el 100 400 por que el 200 400 y por lo que dicen 6000 €.... aunque cueste la mitad no lo compro, demasiado dinero, antes me compro la 1d mark IV. Comentabas algo del enfoque te daba problemas ¿que pasaba?

Hola Franliberto, no, no, mis fotos son muy buenas (de calidad) en cuanto procese ya colgaré alguna. No tengo problemas con el enfoque. Digo que estoy acostumbrado a enfocarlo a mano casi todo y en esta situación, cuando los buitres estaban posados en la buitrera enfoqué en manual, y cuando desplazas el zoom a 400 el objetivo toma una longitud considerable y el mecanismo de enfoque se va, se "marcha" hacia adelante con el resto del objetivo y te queda lejos el aro de enfoque y me resulta, aún, más incómodo.
Ya te digo que no me gustó absolutamente nada.
Me fui a los buitres y quería llevar el mío, el que yo comprara, pero este colega me lo dejó y he tenido mucha suerte porqeu posiblemente no lo haga, POR INCÓMODO, no por falta de calidad.

[franliberto]

A vale vale, no te había entendido bien, lo siento. La verdad que si se pretende enfocar en manual a 400 te toca estirar el brazo y resulta incomodo, pero yo creo que todo es cuestión de acostumbrarse. Lo bueno es que con el multiplicador de la 7d se pasa a un 600 y eso es lo que me llama de este objetivo, dicen que con la 7d se acopla muy bien y algunas fotos que he visto las veo de lujo. Seguro que acabare comprando por que no quiero un 400 fijo, es muy complejo poder sacar una buena foto con un tele fijo.

[Gutierres]

Yo lo tengo y lo monto el 5D Markll y en 1D Mark lll y me gusta muchísimo,uno se acostumbra a su equipo se amolda y cuando formas esa combinación es mas sencillo que cambiar ajustes en la cámara sin tener que andar mirando por donde ando,tienes un Sigma estabilizado 120-300 es un cañón muuuy bueno algo mas caro,personalmente solo lo cambiaría por este, para que? Principalmente fotos, aves .naturaleza ,algún retrato,,,,,,, lo que menos, pero también pesa uno y parte del otro y que? lo usaría en trípode la mayoría de las veces esta seria mi propuesta ahora bien yo con el 100-400 estoy encantado y me va fino, fino,me acostumbre enseguida a SU sistema al igual que se acostumbra uno a el o los cuerpos que uno tiene o usa,desde luego no es para ir tirando millas a brazo partido como un todo terreno,si te ayude en algo me alegro,si por el contrario te quedas igual o peor,créeme que lo siento y no te digo que compres este o aquel otro,en todo caso te he comentado lo que yo haría,Saludos.

[Ojo de Pato]

Yo lo tengo y lo monto el 5D Markll y en 1D Mark lll y me gusta muchísimo,uno se acostumbra a su equipo se amolda y cuando formas esa combinación es mas sencillo que cambiar ajustes en la cámara sin tener que andar mirando por donde ando,tienes un Sigma estabilizado 120-300 es un cañón muuuy bueno algo mas caro,personalmente solo lo cambiaría por este, para que? Principalmente fotos, aves .naturaleza ,algún retrato,,,,,,, lo que menos, pero también pesa uno y parte del otro y que? lo usaría en trípode la mayoría de las veces esta seria mi propuesta ahora bien yo con el 100-400 estoy encantado y me va fino, fino,me acostumbre enseguida a SU sistema al igual que se acostumbra uno a el o los cuerpos que uno tiene o usa,desde luego no es para ir tirando millas a brazo partido como un todo terreno,si te ayude en algo me alegro,si por el contrario te quedas igual o peor,créeme que lo siento y no te digo que compres este o aquel otro,en todo caso te he comentado lo que yo haría,Saludos.
Hola Gutierres. Estoy totalmente de acuerdo contigo en que uno ha de acostumbrarse a su equipo, sin ninguna duda y estoy convencido que los "problemas" que tuve con el 100-400 han sido eso. falta de costumbre.
No me ha costado transportarlo, llevé todo mi equipo (y te aseguro que es mucho), lo llevé todo porque no sabía qué iba a encontrarme. Lo transporto en una Lowepro Vertex 300, es una mochila gigantesca, pero hemos hecho mi mujer y yo jornadas de 30 Km. y, hombre, acabas "frallao", pero el equipo se lleva muy bien en esta mochila.
El 100-400 lo utilicé casi siempre en trípode, no está el cañón como para sujetarlo en la mano mucho tiempo y, mira qué cosas, las mejores fotos, bueno, las menos peores, han sido en 400, autofocus y el objetivo en la mano mientras los buitres volaban.
Es sin duda un objetivo magistral al que, sin duda, hay que acostumbrarse.
Es una pena el elevadísimo precio del nuevo 200-400.
Ya veremos, pero algo largo quiero comprarme, también pensé en un 400 fijo, no sé, estoy muy indeciso.
¡¡¡Ah, por cierto!!! por aquellos parajes perdí el parasol del 24-70 L f:2.8

[MOS-QUIS]

A ver, cual es exactamente el problema ?
Yo lo tengo desde hace muchos años, y te dire que es una lente excelente, el sistema de cambio de distancia focal......es muy rapido, es cuestion de costumbre, el "raquitico plato de sujeccion ".....pues yo nunca lo uso, es precisamente la lente que uso para buscar ubicaciones, o precisamente, cuando no se exactamente que voy a encontrar....
Tambien es una buena lente para ser usada como todoterreno, dado que es muy versatil.
Y su calidad optica esta mas que contrastadaen parcticamente todo su rango focal, pero ya sabemos se trata de un zoom.
Quizas su principal carencia sea su motor de enfoque, que realmente bastante mejorable.
Lo de la succion de polvo ........tonterias, el mio ha estado en desiertos ( varios ) sabanas, en estepas, en montañas, etc, etc .......y esta limpio !!!!
De ahi mi pregunta, que problema tienes con esta lente ?
Un Buitre es un ave muy grande y muy lenta, mas que volar planea........yo tengo a cientos de fotografias de ellos, de varias especies, y en diversas condiciones.....no sera el cuerpo de la camara el problema ?

Saludos.

[callahan]

Esto lo acabo de poner en otro hilo y aquí lo reproduzco para que veais el alcance y le detalle del 100-400L

Esta primera foto está hecha a 18mm, un pueblo a 15 km. La flecha roja indica la posición

http://img571.imageshack.us/img571/431/delejos.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/571/delejos.jpg/)

Esta segunda foto es la zona de la flecha roja pero realizada a 400mm. Las casas grandes de abajo están a 3km. El detalle del 100-400L a tal distancia es incuestionable

http://img508.imageshack.us/img508/6821/decerca.jpg

(http://imageshack.us/photo/my-images/508/decerca.jpg/)

[Ojo de Pato]

A ver, cual es exactamente el problema ?
Yo lo tengo desde hace muchos años, y te dire que es una lente excelente, el sistema de cambio de distancia focal......es muy rapido, es cuestion de costumbre, el "raquitico plato de sujeccion ".....pues yo nunca lo uso, es precisamente la lente que uso para buscar ubicaciones, o precisamente, cuando no se exactamente que voy a encontrar....
Tambien es una buena lente para ser usada como todoterreno, dado que es muy versatil.
Y su calidad optica esta mas que contrastadaen parcticamente todo su rango focal, pero ya sabemos se trata de un zoom.
Quizas su principal carencia sea su motor de enfoque, que realmente bastante mejorable.
Lo de la succion de polvo ........tonterias, el mio ha estado en desiertos ( varios ) sabanas, en estepas, en montañas, etc, etc .......y esta limpio !!!!
De ahi mi pregunta, que problema tienes con esta lente ?
Un Buitre es un ave muy grande y muy lenta, mas que volar planea........yo tengo a cientos de fotografias de ellos, de varias especies, y en diversas condiciones.....no sera el cuerpo de la camara el problema ?

Saludos.
Querido Mosquis, mismamente parece o que no has leido atentamente lo que he escrito o que eres de los que, efectivamente, describo al principio del hilo, de los que no soporta que nadie ponga en duda las bondades de Canon.
He dicho claramente que lo único que no me gusta de este objetivo es su sistema de zoom, he dicho que he sacado con él unas fotos espléndidas y HE DICHO MUY CLARAMENTE QUE NO HE TENIDO ABSOLUTAMENTE NINGÚN PROBLEMA DE POLVO con este objetivo.
En cualquier caso calificar de "tonterías" lo que a algún otro usuario sí le haya podido pasar me parece algo ligero.
A mi no me pasó, en una semana estuvo entre polvo y sequedad y, aunque, por supuesto, nada que ver con desiertos (varios), sabanas y estepas, sí que han sido unas condiciones duras y repito, NO HE TENIDO NINGÚN PROBLEMA DE POLVO con esta lente.
No creo que mi Canon EOS 5 MkII tenga ningún problema, antes al contrario: estoy contentísimo y tampoco creo que el CANON 100-400 TENGA NINGÚN PROBLEMA, he explicado claramente que a buen seguro sea mi inexperiencia con esta lente y mi falta de costumbre cojn este mecanismo de zoom, que dicho sea de paso, tengo pleno derecho de que me guste o no y por muy lentos que sean los buitres te repito que no me ha gustado en absoluto, sólo eso.
Un saludo.

[Ojo de Pato]

Esto lo acabo de poner en otro hilo y aquí lo reproduzco para que veais el alcance y le detalle del 100-400L

Esta primera foto está hecha a 18mm, un pueblo a 15 km. La flecha roja indica la posición

http://img571.imageshack.us/img571/431/delejos.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/571/delejos.jpg/)

Esta segunda foto es la zona de la flecha roja pero realizada a 400mm. Las casas grandes de abajo están a 3km. El detalle del 100-400L a tal distancia es incuestionable

http://img508.imageshack.us/img508/6821/decerca.jpg

(http://imageshack.us/photo/my-images/508/decerca.jpg/)
Hola Callahan, te digo lo mismo que a Mosquis, no he tenido problemas con el objetivo de ningún tipo y no tienes que demostrarme la calidad del mismo que está sufucientemente contrastada y estoy muy contento con las tomas que hice de los buitres y de sus alrededores, sólo comento una particularidad física del objetivo que no me gusta, nada más y que posiblemente me impioda comprarlo.
No me gusta ese tipo de mecanismo de zoom del mismo modo que no me gusta, por ejemplo, la Pentax K-no se cuantos de color rojo. Ni más ni menos.
Es una lente excelente, pero a mi no me gusta cómo activa el zoom. Sólo eso. Y tiene razón Mosquis: seguro que es más rápido, pero aún así a mi sigue sin gustarme.

[Ojo de Pato]

Aquí os pongo una imagen de la ermita de San Frutos.

Son las tres de la tarde y hay 35º de temperatura. la luz no es la idónea y la posición de sol mucho menos. Estoy a casi dos kilómetros de distancia y con 400 mm. de distancia focal y el objetivo en la mano. Aún así la toma es magnífica.
Nadie duda de la calidad de esta lente soberbia.
http://img269.imageshack.us/img269/3644/mg1202imageshack.jpg

[Ojo de Pato]

Aquí os dejo otra, mismo sitio misma hora.
Objetivo en trípode (con plato raquítico), enfoque manual y duplicador Kenko x2 (distamcia efectiva 800 mm.)
Aquí se hace especialmente difícil el uso de esta lente. Al extender el zoom el mecanismo de enfoque se desplaza hacia adelante y se complica mucho el enfoque manual.
El ligero desenfoque se debe al barrido y a la falta de costumbre de un objetivo tan grande. El viñeteo no sé a qué se debe.
Sin embargo pienso que la toma está perfecta, se aprecia una serie de matices en los colores impresionante. No es culpa del objetivo, si no mía.

http://img89.imageshack.us/img89/476/mg1177imageshack.jpg

[lakeisi]

Hola yo también estaba apunto de comprarme el 100-400 estaba esperando solo a probarlo para decidirme, pero ahora tengo una gran duda:

¿70-200 o 100-400? Esos 30mm que hay de 70 a 100 son menores que los 200mm de diferencia de 200 a 400, aparte de la distancia focal, cambia mucho la calidad de uno a otro, que me aconsejais comprar?

[lakeisi]

http://img269.imageshack.us/img269/3644/mg1202imageshack.jpg

Pues sí para ser a 400, increíble!

[franliberto]

Pues depende de lo que quieras, naturaleza el 100 400 es perfecto, puedes variar el zoom y con ello ganaras muchas fotos, el 70 200 se te quedara corto, digamos que el 70 200 es un poco mas polivalente, para retratos va muy bien, el 100 400 también pero en ese sentido gana el 70 200. mi consejo, si no vas a darle a la foto de naturaleza o deportes que tengas que estar lejos tipo formula 1 o moto gp pillate el 70 200 si vas a darle a naturaleza (aves y fauna) sin duda el 100 400

[Ojo de Pato]

Pues depende de lo que quieras, naturaleza el 100 400 es perfecto, puedes variar el zoom y con ello ganaras muchas fotos, el 70 200 se te quedara corto, digamos que el 70 200 es un poco mas polivalente, para retratos va muy bien, el 100 400 también pero en ese sentido gana el 70 200. mi consejo, si no vas a darle a la foto de naturaleza o deportes que tengas que estar lejos tipo formula 1 o moto gp pillate el 70 200 si vas a darle a naturaleza (aves y fauna) sin duda el 100 400

Totalmente de acuerdo con Franliberto, uno para una cosa y otro para otra.
Esta tarde ya me he decidido: definitivamente no me voy a comprar el Canon 100-400 con gran dolor de mi corazón porque llevo varios años suspirando por él, pero no voy a hacer esa inversión en un objetivo que no me ha gustado.
Ya veré qué hago con mis 2000 €. Lo mismo me da por ajuntar otros 4000 y comprarme el nuevo 200-400
Ya veremos.

[lakeisi]

ya la mejor opción creo que es el 70-200 con el extender en un futuro si me queda corto, dicen que es mejor la calidad del IS que la del f4 a secas es cierto sabeis algo?

[Ojo de Pato]

ya la mejor opción creo que es el 70-200 con el extender en un futuro si me queda corto, dicen que es mejor la calidad del IS que la del f4 a secas es cierto sabeis algo?
Yo tengo el 70-200 f:4 L y voy a ponerlo en venta para comprarme un f:2.8

[quiles2009]

Un 70/200 2,8 is y un extender x2 es una combinación muy polivalente !!

[abablat]

Si este no te ha convencido, y tienes muy claro que quieres una focal larga, creo que la mejor opción es un 400L 5.6 :wink:

[Larrucea]

Si quieres llegar a 400mm y el 100-400 no te ha convencido, creo que lo mejor es lo que comenta ablabat...un 400 fijo

Si el 400mm no te es imprescindible, prueba el 70-300L...es magnífico. Calidad, nitidez, enfoque, estabilizador, versatilidad...lo tiene todo a excepción de los 400mm y una apertura constante en todo su recorrido (aunque el 100-400 tampoco la tiene)

[Pedrillo]

pUES YO LO TENGO Y AUNQUE ME "SOPLARA" EL ZOON EN EL OJO, ME PONDRIA UNAS GAFAS PERO NO LO CAMBIARIA POR NADA

[reig15]

Yo he tenido el 100-400 y el 400 fijo.
Cada uno es bueno en lo suyo: el 100-400 es muy versátil y podrás hacer fotos que con el 400mm f/5.6 se te escaparan. Un safari, por ejemplo.
Pero si lo tuyo es la foto de aves, te aconsejo sin ninguna duda éste último: ligero, rápido de enfoque y muy nítido.
Puede que al principio te asuste el hecho de que no tenga IS, y más si bienes del 100-400, pero tras unas sesiones de practicas, serás capaz de sacarle todo su rendimiento.
No hay objetivo como el 400mm f/5.6 para afotar aves en vuelo.
Con el duplicador x1.4 y el truquillo del celo, consigues que funcione el AF, aunque la perdida de nitidez es evidente. Eso sí, consigues un 560mm.
Si a este le añadimos el factor recorte (x1.6) de una cámara que no sea Full Frame, entonces obtienes un 896mm.

[Salvaorin]

No le demos vueltas... no te gusta el sistema de fuelle y ya está...
Conozco gente que dice que no le gusta Cindy Crawford, jejeje!
Como te ha comentado Gutierres antes, por el precio que comentas, lo mejor que hay en el mercado (o a punto de llegar a muchas tiendas, mira mi firma) es el nuevo Sigma 120-300 f2.8 OS. Eso sí, a mí no se me ocurriría cargar con una mochila (ni vacía) para patearme 30km... buf!
Este pepino, junto con los extenders, por las pruebas que he visto, va a ser una muy buena alternativa a los nuevos y prohibitivos fijos que está sacando Canon, ah, y a ese pedazo 200-400 f4 que más de uno desespera para que aparezca por el mercado real de una vez...
Por cierto, los que ya aparecen por ebay son los nuevos teles II 300 y 400... baratitos...

[vico21]

jajaja que tio, que cachondo

[Ojo de Pato]

Je, je, je, ya veo que hay opiniones para todos los gustos y muchas alternativas y os agradezco todas las opciones que mem ofreceis.
La verdad que no sé qué hacer a excepción de no comprarme el 100-400 de Canon. Tengo un Copito f:4 y quiero deshacerme de él porque quiero un 70-200 f:2.8
Lo del estabilizador no me importa mucho, la verdad. Nunca lo he tenido y no lo echo de menos, no obstante no dejo de admitir sus bondades, pero como me gusta el paisaje y las aves y la naturaleza y el macro no concibo una salida fotogrçafica sin trípode y lo utilizo para casi todas mis tomas.
Como digo ya he cambiado el chip; voy a comprarme primero un 70-200 F:2.8 y luego ya veremos, cada vez gana más enteros un 400 fijo (aunque desconozca el truco del celo para enfocar) voy a ver el 70-300 ese de Sigma que ronda por ahí a ver cómo es y luego Dios dirá.
Cuando haga algo os informaré. Muchas gracias a todos.

[Salvaorin]

voy a ver el 70-300 ese de Sigma que ronda por ahí a ver cómo es

120-300, que cambia mucho la cosa...