35L, pequeño pero matón

[Rokemaier]

Buenos días a todos y a todas:

vereis, me ha surgido una contradicción en cuanto recibí el último objetivo para el equipo, el 35L. Cuando abrí el paquete, pensé....me han dado gato por liebre, este es un 35 f2 que le han pintado un aro rojo...

Quizas acostumbrado a la contundencia del 24-70, quizas imaginando tamaños y diametros similares al 50L y 85L, lo calcé en la 5d mark II, y me sentí tan indefenso como contento. Indefenso porque no lograba satisfacer esa necesidad viril de "grande y llamativo", pero contento en cuanto a manejabilidad y discrección. Alguien tiene una opinión similar, o que le haya pasado con un obejtivo del que esperaba más visualmente (ya que nadie duda de su eficacia o calidad), y no le decepciona en la practica?

Saludos

[RamonColubi]

Si me dices que es más pequeño de lo que aparenta en la foto me das una alegría, porque era lo que estaba echando para atrás. Hasta ahora estaba con 2 50mm (el de canon y un zuiko) pero para la 7D se quedan muy largos, y estaba pensando en el 35mm.
Yo personalmente prefiero la discreción para no perder tomas y para no atraer a los amigos de lo ajeno cuando voy por zonas peligrosas en otros paises.

[Rokemaier]

Si me dices que es más pequeño de lo que aparenta en la foto me das una alegría, porque era lo que estaba echando para atrás. Hasta ahora estaba con 2 50mm (el de canon y un zuiko) pero para la 7D se quedan muy largos, y estaba pensando en el 35mm.
Yo personalmente prefiero la discreción para no perder tomas y para no atraer a los amigos de lo ajeno cuando voy por zonas peligrosas en otros paises.

el 50mm de zuiko no lo conozco, y de Canon sólo el primo lejano 50 1.8, y el primo carnal 50 1.4, del 1.2 no sé nada, sólo de fotos. Pero seguro segurisimo, que el canteo es menor con el 35L sin parasol que con el 50L sin parasol.

Saludos

[RamonColubi]

Éste es el 50mm Zuiko. Si fuera AF sería de los más vendidos de la historia jajajaja, la calidad de imagen es increible.
http://g1.img-dpreview.com/64A31D3C5A044D308C1F8DD3673C8F23.jpg

Pues ahora acabas de tentarme más con el 35mm, si tienes tiempo te agradecería que subieras una foto de ejemplo (aunque sea a un pie :p)

[Rokemaier]

Éste es el 50mm Zuiko. Si fuera AF sería de los más vendidos de la historia jajajaja, la calidad de imagen es increible.
http://g1.img-dpreview.com/64A31D3C5A044D308C1F8DD3673C8F23.jpg

Pues ahora acabas de tentarme más con el 35mm, si tienes tiempo te agradecería que subieras una foto de ejemplo (aunque sea a un pie :p)

Lógicamente, nada tienen que ver con el zuiko..pero aqui puedes ver todos comparados por tamaño:

Canon EF 35mm f/1.4 L USM Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-35mm-f-1.4-L-USM-Lens-Review.aspx)

Yo sólo digo, que pensando que es un angular y muy luminoso, sería un pelín mas aparatoso...para cañones, ya hay otros, desde luego

Saludos

[RamonColubi]

No me había acordado, gracias ;)

[teletabo]

Pues precisamente pequeño no es, ni tampoco discreto y más con el parasol. Todo depende de con qué lo compares, pero evidentemente es un objetivo que te resiente el cuello y que a la gente no le va a pasar desapercibido.
Pesar poco, pesa una NEX o m4:3 con el pancake

[pelukass]

Hombre viendo con los trastos que lo compara Rokemaier, 24-70, 50 f/1,2 y 85 f/1,2 es pequeño, otra cosa es que lo compares con un 18-55, entonces es grande. Bajo mi punto de vista es muy manejable para la peacho lente que se trata. No es discreto, el aro rojo lo hace indiscreto para cualquiere conocedor de lentes, y el parasol lo hace más grande, pero no la veo como una lente voluminosa.

SALUD

[Rokemaier]

Hombre viendo con los trastos que lo compara Rokemaier, 24-70, 50 f/1,2 y 85 f/1,2 es pequeño, otra cosa es que lo compares con un 18-55, entonces es grande. Bajo mi punto de vista es muy manejable para la peacho lente que se trata. No es discreto, el aro rojo lo hace indiscreto para cualquiere conocedor de lentes, y el parasol lo hace más grande, pero no la veo como una lente voluminosa.

SALUD

Eso digo yo, comparandolo con esos....yo sólo tengo el 24-70, y te aseguro que es muy diferente montar ese, o un 35mm sin parasol, dos mundos a la hora de dar el cantazo..y al aro rojo, cinta aislante(en su versión buena y no dañina) negra...ya estás mas camuflado..

Saludos!

[ali babá]

Hola, no veo ninguna ventaja en que un objetivo sea grande y pesado, todo lo contrario (a igual calidad óptica).- Un abrazo.

[Nicko4]

Hombre... es que comparamos con el 24-70L que pesa casi la friolera de un kilo... hasta si montaras una sartén en la cámara se queda pequeño comparado a ese objetivo...XD Eso sí, todo terreno (angular-tele) que de esa calidad de imagen para Canon ningún otro!

[Bañobre]

Personalmente, yo no lo veo pequeño, más bien al contrario, ya que pesa 580 gramos, lo cual es un peso considerable si lo sumamos al de la cámara, en mi caso una 5D MkII. Comparado con el 35mm f/2 es grande. En cualquier caso, creo que lo definitivo ha de ser su calidad.

[Rokemaier]

Personalmente, yo no lo veo pequeño, más bien al contrario, ya que pesa 580 gramos, lo cual es un peso considerable si lo sumamos al de la cámara, en mi caso una 5D MkII. Comparado con el 35mm f/2 es grande. En cualquier caso, creo que lo definitivo ha de ser su calidad.

Hola Bañobre...efectivamente, no es pequeño...pero si es pequeño, comparado con el 24-70...no es pequeño comparado con el 35 f2, y la comparativa se distancia con el 50 1.8..pero la relación tamaño-peso-calidad, sólo la veo equiparable al 85 1.8..

Saludos