Ver la Versión Completa : ¿Cuál es el sentido de disparar en RAW?
Bueno, a primera vista la respuesta es obvia. Conozco todas las ventajas del RAW (Más flexibilidad de retoque, menor perdida de calidad...)
Ayer me decidi a probar el RAW de mi cámara y no pude evitar fijarme en que la fotografía en formato RAW aparenta ser de menor calidad que la ya comprimida JPEG.
Tomé una foto desde mi terraza y por un lado los colores son más vivos en el JPEG, mientras que en el RAW son como más apagados (Tengo que destacar que desde la camara he aumentado la saturación, pero no creo que por eso el RAW salga con colores tan neutros.)
http://i51.tinypic.com/vzvj45.png
Por otra parte, al recortar la imagen al 100% se aprecia claramente una especie de granulado en la RAW mientras que la JPEG aparenta ser más nítida. ¿A qué se debe esto?
http://i56.tinypic.com/ehxhn7.png
Espero que hayan entendido lo que pregunto mostrandoles mis observaciones. Insisto, no estoy preguntando con qué supera el RAW al JPEG, conozco las ventajas más destacadas, solo quisiera saber a qué se debe esto y aparte de la mayor capacidad del archivo de ser editado sin perder calidad, ¿de qué otra forma me puede beneficiar el RAW?. A mi nadie me paga por sacarle fotos, no me gano la vida de esto, es decir, que no insisto tanto en la calidad ya que el JPEG-L me da toda la calidad que necesito, pero quisiera empezar a usar el RAW, y lo haría si no fuera por estos pequeños inconvenientes que veo.
Gracias por su antención y saludos! :-)
percebin78
18/10/11, 17:28:57
cuando sacas en jpeg la cámara hace un procesado de la imagen, enfoque saturación.... y la comprime desechando los datos que no cree convenientes, esta imagen luego no la puedes editar puesto que pierde calidad. en raw no hace ningun procesado no esta enfocada, sale una imagen más lavada, los colores menos intensos. en este formato tienes toda la información que a captado el sensor, la camara no a desechado nada pero tu tienes que procesarla, como minimo contraste y enfoque.
con el jpeg ya sele procesada pero tienes menos margen para ponerla a tu gusto y con el raw tienes más margen pero tienes que tomarte el trabajo.
valóralo y decide que prefieres. no siempre es bueno disparar en raw, ni tampoco en jpeg.
Aparte de lo que te ha dicho percebin78 el procesado que la cámara le hace a los jpg está definido en los Picture Style y puedes, desde utilizar los que vienen por defecto, hasta crear unos propios.
saludos
interesante demostracion, lo del color se entiende, pero lo del granulado???, añado al tema que algunos dicen las camaras procesan mejor el jpg que el resto de programas, con la salvedad de que ya lo que tocas no es recuperable en el jpg, si quieres cambiar el revelado hay que volver al raw .
me subcribo a post
AdrianCarabantes
18/10/11, 18:39:45
Probablemente el ligero ruido puede ser a que en las funciones personalizadas tendrá activada la reduccón de ruido (que sólo afecta al JPEG).
Recuerda que el RAW es el BRUTO y el JPG una "version" que te da la camara ya con los ajustes realizados y comprimida, pero que no tiene vuelta atras, asi como al tener el RAW, puedes modificarla una y otra vez, sin degradar la imagen hasta que quedes satisfecho con el "revelado" (al de unos años, si quieres darle otro revelado, sigues teniendo el RAW para poder hacerlo y volver a como se tomo la toma), a parte de poder rescatar luces y sombras que en jpg no podrias....
La unica pega es que tienes que trabajartelo tu en vez de la camara, pero controlas como va a quedar en todo momento.
Todavia me arrepiento de tantas fotos que tengo de cuando empeze en la digital sacando en jpg y sin poder rescatar zonas quemadas....
ciscopa
18/10/11, 19:29:41
...no insisto tanto en la calidad ya que el JPEG-L me da toda la calidad que necesito, pero quisiera empezar a usar el RAW, y lo haría si no fuera por estos pequeños inconvenientes que veo.
Para mí, aquí está lo importante. Si tú ves que el JPG te da toda la calidad que necesitas y no quieres después perder el tiempo revelando los RAW en el ordenador, pues a disparar en JPG, que muchísimas personas lo hacen así y tan contentas.
Aunque también te digo que cuando yo empecé a tirar en RAW y vi lo que podía hacer después con programas como DPP o Lightroom, me llegó la mandíbula al suelo. Alguna que otra vez (pocas porque me cuesta hacer buenas fotografías) he llamado a toda la familia para que viniesen a ver el original y la edición. A veces es impresionante.
Al final es que tú trabajes con lo que estés satisfecho.
Saludos.
ciscopa
18/10/11, 19:33:24
Lo olvidaba, podrías hacer lo que hice yo al comprarme la cámara. Durante la primera semana estuve disparando en RAW+JPEG y así fui comprobando después qué prefería. De esta manera tienes las dos posibilidades y podrás decidir viendo los resultados.
Como indicas, el JPG "aparenta" más nítido, yo diría que más limpio, pero en mi opinión sigue teniendo un poco más de detalle el RAW -la textura de los edificios por ejemplo-. Por algún motivo no has eliminado el ruido de luminancia del RAW en el proceso, y en el JPG se ve claramente que sí lo está, además del color...
Yo tiro exclusivamente en RAW, los discos duros son cada vez más baratos y sobre todo valoro tener la posibilidad de procesar la foto al máximo cuando lo requiera.
Gracias a todos por vuestras respuestas. Parece que me estoy enterando de cosas sobre las RAW que no sabía.
Digamos que ahora yo toco las curvas de una RAW con Photoshop y la guardo, ¿podré mañana deshacer ese paso y volver al RAW original de la camara?
Y otra cosa, cuando abro la imagen en Photoshop me aparece esta ventana para hacer los retoques que quiera:
http://i56.tinypic.com/xdguwn.jpg
Una vez hechos, le doy a abrir imagen y me aparece esta ventana con las tres opciones y me pregunto ¿cuál es la más adecuada a elegir?
http://i52.tinypic.com/23sf8xv.jpg
Al elegir cualquiera de las tres opciones me abre la imagen en Photoshop como siempre, hago los retoques que sea y cuando decido guardarla ¿en qué formato tengo que guardarla? porque en ningun sitio aparece el CR2 como formato...
http://i53.tinypic.com/2d6h5u.jpg
El RAW no es un formato universal, no es como el JPG, TIF, etc., cada programa lo interpreta de manera diferente y por eso sale diferente al JPG original. Con el DPP se supone que puedes obtener un JPG idéntico al que generarías con la cámara Canon.
Como te he comentado uso RAW, como visores uso Picasa (y alguno más), y si quiero editar algo, lo abro con el Photoshop y lo guardo como un nuevo documento PSD en otra carpeta, y lo recupero y lo cambio cuando lo requiera, y si lo necesito, lo exporto a un JPG (o TIF) para publicar, enviarlo, generar un DVD, etc.
Con el DPP se ven igual los raw que los jpg, porque por defecto le aplica esa receta de partida con los parámetros que calculó la cámara como el balance de blancos, pero el jpg por lo que se ve también tiene aplicada corrección de ruido.
Corrección de ruido no es más que hacer un batido de pixels para disimularlo, que no siempre se puede desear.
Así que esa es la ventaja del raw, sacar la foto final como tu quieras, no mediante presets aproximados que lleve la cámara ni correcciones de ningún tipo.
Hola compañero!
La mayor ventaja del RAW como te dicen es el procesado, si te gustan procesados "jevis" como a mi, disminuyes en gran medida el ruido generado al procesar, para mí esa es la razon principal del disparo en RAW aparte de las que ya sabes.
Respecto al ultimo post que has escrito te digo, el RAW es un formato que solo es de lectura, hay algunos programas que los leen pero ninguno puede efectuar cambios en el archivo de partida (no es que esté prohibido, es que no se puede, cada RAW es distinto en cada marca y cámara, como nuestro CR2, de la 550D, la 600D y la 60D si no estoy en un error), de modo que si por ejemplo tocas las curvas, tendrás que crear un archivo diferente con otro formato para que se quede guardado, podrás generar un archivo RAW estándar como el .dng, un archivo de PS, PDP, un .tiff, un .jpeg... el que más rabia te de. Hay un programa del que habrás oido hablar, el Lightroom, en el que puedes procesar el RAW y no guardarlo, esto no significa que el programa procese el RAW, sino que salva los ajustes que has hecho y los reproduce cada vez que lo abres, dándote claro está la posibilidad de exportar la imagen en cualquier otro formato de los que dije antes (excepto el PDP, que es de PS).
De la ventana que te aparece cuando abres la imagen lo que te está queriendo decir es en qué espacio de color quieres trabajar, que tu imagen tiene el perfil Adobe RGB y que vas a trabajar en sRGB con PS, la imagen se abre siempre, lo unico que cambia es el espacio de color que el programa utilizará para editar la imagen. Para saber más sobre el espacio de color te pongo este enlace: ¿Qué (demonios) es el Espacio de Color? (http://www.dzoom.org.es/noticia-3500.html)
Personalmente siempre trabajo en sRGB aunque el Adobe RGB da más calidad, mi monitor no trabaja con ese espacio de color ni tampoco voy a imprimir las imágenes con una calidad tal que vaya a necesitarlo, como aficionado apenas notaría el cambio y no me considero un novato.
Respecto a lo último que comentas, el CR2 como te he dicho es el formato que generan nuestras cámaras, no puedes guardarlo en ese formato porque estarías creando un archivo RAW CR2, y el PS no puede hacerlo (no se si es porque no se puede hacer o por tema copyright, ya que el CR2 es de Canon, mi conocimiento no alcanza a tanto) Mi consejo es que lo guardes según lo que vayas a hacer con él, si vas a seguir procesando, lo mejor es guardar en dng o en tiff segun el programa con el que vayas a seguir, y si has terminado de machacar informáticamente la imagen, guarda en jpeg de alta calidad y listo!
Espero serte de utilidad
Un abrazo
Por cierto, esto os será útil a más de uno, para mí si lo fue...
www.canonistas.com/foros/general-fotografia/309789-por-fin-ver-archivos-raw-con-explorador-de-windows-y-gratis.html
Por cierto, esto os será útil a más de uno, para mí si lo fue...
www.canonistas.com/foros/general-fotografia/309789-por-fin-ver-archivos-raw-con-explorador-de-windows-y-gratis.html (http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/309789-por-fin-ver-archivos-raw-con-explorador-de-windows-y-gratis.html)
gracias compi
pues despues de haber tenido la posibilidad de probar una 550d, ya casi te diria que la mayoria de los jpg que te va a dar seran malos, por que esta camara sobreexpone pero tela y lo peor es que no es que sea algo constanace que la te sino con determinadas luces.... sinceramente me parecio un desastre y totalmente impropio para una camara de este precio y categoria., con lo que ya dudo bastante de la teorica mejor en rango dinamico del sensor, le han dado por programa un rango de desplazamiento en funcion de las luces. Lo peor que veo yo es que en esa sobreexposicion se cepilla el contraste en las fotos nativas, asi que visto lo visto, te recomendaria tirar a piñon fijo en raw y revelar luego, donde con unos cuantos click dejas la foto perfecta, lo que puedes hacer una vez que tengas el revelado jpg correcto es pasar del raw original.
EmilioMS
25/10/11, 02:57:35
Con el Raw tienes el control total sobre el procesado final. Con jpg te quedas con la interpretación de luces, tonos y colores que la cámara cree correctos.
A gusto del consumidor, si quieres hacer cosas originales o quieres fotos prefabricadas para no complicarte mucho en el procesado,
algo muy interesante de disparar en raw es que aunque te creas que procesas bien la foto, siempre se puede mejorar, sobre todo si se está empezando a procesar. Y pasa a menudo que ves fotos que hiciste hace tiempo a las que ves que le falta un toque de algo, la miras de otro modo, ya no te gusta tanto el procesado que hiciste, aprendiste nuevas técnicas, o simplemente quieres hacer otra versión o empezar de cero.
Es muy importante para los que empiezan y usan el jpg porque el raw todavía no lo quieren tocar, tomarlas en jpg+raw, y guardar los raw, al menos de sus mejores fotos, algún día lo agradecerán con absoluta seguridad.
Felipe A.
25/10/11, 12:16:48
Además de todas las ventajas que ya te han contado, fíjate si será importante para mí disparar en Raw que hasta con mi compacta disparo en Raw.
un ejemplo valen mas que mil palabras.
http://farm4.static.flickr.com/3261/3084861313_4cb846b3cf.jpg
Esta es una de mis primeras fotos y sacada en JPG, los blanco de la ola estan casi-quemados y sin detalle, y donde no hay, no se puede sacar. En cambio con el RAW sacaria todas las sobras ocultas bajo los blancos. Si subexposiese para que la ola saliese bien, el suelo quedaria sin detallo o lleno de ruido al intentar aclarar algo.
Todavia hoy me arrepiento de no haber empezado a usar el RAW desde el primer dia por que tengo demasiadas fotos con mucho contraste y blanco quemados "irremediablemente".
Un saludo.
Teniais toda la razón, el otro dia hice una sesión de fotos a una amiga y decidí esta vez probar el RAW y luego era muchísimo más fácil el retoque y las zonas quemadas y las subexpuestas se recuperaban de maravilla.
Lo que no entiendo ahora es por qué al guardar la foto en archivo JPG con el photoshop, si luego intento volver a abrirla me aparece un cuadro en el que dice que ese archivo está compuesto por varios perfiles y que elija uno?
Este mismo cuadro que yo pensaba que salía solo con el archivo CR2, pero por lo visto tambien aparece con un JPG guardado a partir de un CR2
http://i52.tinypic.com/23sf8xv.jpg
seguramente habras guardado en un perfil de color (mi camara creo que solo tiene el adobe rgb y el srgb, este ultimo de menos cantidad de colores) seleccionado en la camara, y en photoshop estaras trabajando en otro diferente. (seguramente en sRGB).
Yo lo que hago, saco todas las fotos en AdobrRGB, y las trabajo asi en photoshot (tengo seleccionado como perfil de color predeterminado el adobeRGB), las que son para imprimir las dejo talcual, y las que son para subir a flickr, canonistas etc etc las paso a sRGB, por que no reproducen los colores adobeRGB y siempre pierdo algo de tono, saturacion y contraste.
Antes de guardar en srgb le aplico el pelin de saturacion que han perdido y listo.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com