Ver la Versión Completa : 70-200 L f/4 IS VS 70-200 L F/2.8 IS VS 70-300 L (GORDISCO)
bestia_23
19/10/11, 14:28:42
hola compañeros quiero cambiar mi estupendo 70-300 is usm por uno de estos tres pero no se cual. mi primera opcion es el 70-200 L f/4 is por su precio pero mi pregunta es vale la pena gastar el dinero que valen los otros? a ver si me ayudais.
Andrzej
19/10/11, 15:11:22
siempre vale la pena si lo que buscas son los extras que ofrecen, pero si no los sientes tan imprescindibles, que no sea que pagues mucho dinero por lo que no uses casi nunca.
kainita
31/01/12, 17:22:52
Estoy muy acostumbrado al rango 70-300 y yo personalmente no necesito tanta luminosidad, por lo que prefiero el 70-300
elultimo
31/01/12, 18:12:48
Tengo el 70-300 IS y la verdad que estoy encantado con él, solo lo cambiaría si hubiera un 70-300 IS USM 2.8 o 4, claro esta. Si quieres cambiarlo si o si los 70-200 se quedaran cortos si estas acostumbrado al 70-300 y el 70-300 DO o el "L" no se si valdrá la inversión.
Saludos
Yoguibear
31/01/12, 19:05:03
Personalmente creo que deberías de valorar si necesitas o no esos 100 mm. de más que te ofrece "el Gordisto" con respecto a los 70-200, para realmente plantearte la compra. No si la inversión merece o no la pena, porque ya puestos a eso podemos plantearnos si un café vale lo que realmente cuesta y ofrece. Si lo que buscas es mejorar las prestaciones del que ya tienes por estabilizador fabuloso, por nitidez, por construcción etc, sin duda que el 70-300 merece la pena.
a mi lo que me parece es que el 70-300 está muy equilibrado en precio y en todo con un rango focal más grande, mi voto sería por este aunque el 70-200 2.8 me pone muchísimo
Yo personamente opto por 2.8, recientemente adquirido, aunque el 4 IS que todavía tengo y pronto venderé es tambien una maravilla, el 70-300 lo he probado, tiene un enfoque rápido, pero esta limitado en la apertura, un 2,8 siempre será un 2,8 y muchas veces vas a necesitar esa luz, sin mover otros parámetros.
moreno7911
03/02/12, 01:22:30
I no solo por la luz... Gracias a ese 2.8 los desenfoques son sencillamente fabulosos!!!
mortarzan
11/02/12, 19:03:07
Ya sabes elegir ese plus de rango focal o ese 2.8, yo me quedo con el 70-200 2.8 IS.
jordi-5d
11/02/12, 19:14:25
Siempre 2.8; por ceratividad (PDC), por luminosidad y por la estética de la foto.
djjavig
13/02/12, 14:50:54
Siempre 2.8; por ceratividad (PDC), por luminosidad y por la estética de la foto.
??? :mmmmm
Siempre F2.8; es muy luminoso.
Teniente Dan
13/02/12, 17:47:29
POues yo, si pudiera habría comprado el 2.8, pero me quedé con el 4, y la verdad es que es el objetivo que más me gusta, de modo que si puedes vete a por el 2.8, pero el 4 no te va a decepcionar
MackFrancis
15/02/12, 09:07:30
Hombre los dos únicos motivos por los cuales estas decantandote entre el 70-200 2.8 IS y lo demás, me da igual que porque lo demás no está a la altura son dos:
1º Precio, que está claro que es caro, pero en segundamano lo encuentras al precio de un 70-300 L, que si lees y ves reviews se te quitan las ganas de comprarlo y tirarte de los pelos.
2º Que te sientas intimidado por su tamaño y gran peso, lo cual lo puedes solucionar sacandolo a pasear y perdiendole el miedo y por otro lado machacandote en el gimnasio centrandote en antebrazos.
Yo lo acabo de comprar en el mercadillo y estaba convencido por el 70-300 L, pero navegando por internet he visto que la calidad es pauperrima comparandolo con un f4 IS y con el F2.8 IS si te cuento.
Eso si llevo un dia con el y menudo bicho, en todos los sentidos, tamaño, peso, todo, pero el estabilizador es sencillamente espectacular puedes tirar a 1/60 en 200 mm con una nitidez que da miedo, está a la altura de fijos L, el único hancicap que le veo es el PESO, pesa un huevo el cabron.
beerfoxx
27/02/12, 03:00:56
Yo opté en su dia por el 70-300 L y tras unos inicios en los que me costó cogerle el punto ( por ser novato y no poseer la experiencia necesaria) la verdad es que ahora estoy encantado con él. Eso si un 2.8 siempre será un 2.8,pero yo para llevar a circuito necesitaba más eso 100 mm.
Yo aun sigo sin comprender que pensaba canon cuando saco el 70-300L...:|, y aun entiendo menos que alguien lo compre.
Yoguibear
27/02/12, 10:07:54
Yo aun sigo sin comprender que pensaba canon cuando saco el 70-300L...:|, y aun entiendo menos que alguien lo compre.
Pues tal vez si tuvieses uno igual lo entenderías
Pues tal vez si tuvieses uno igual lo entenderías
Ni loco me gastaria 1200€ en un 4-5,6...(salvo en el 100-400:wink:), y aun probandolo no le encontraria justificacion ninguna. Me parece una cagada por parte de canon de las tantas que esta haciendo.
Pero vamos, en mi caso ni en ese ni en ninguno, porque no uso los teles para nada.
beerfoxx
27/02/12, 14:33:49
Hombre si no usas tele para nada entiendo tu postura. Si me hubiera gustado que fuera f4 constante, pero es lo que hay. El 70-200 f2.8 una pasada pero no vale precisamente 1200 y no tiene esos 100mm. de más que necesitas en un circuito. A mi personalmente el 70-300L me parece un excelente objetivo, pero bueno cada uno es cada uno con sus circunstancias. He echado un vistazo a tu flickr, buenas fotos. Si en la del Saxo en lugar del 55-250, hubieras tenido el 70-300L verías que no tienen nada que ver en cuanto nitidez, velocidad de enfoque, estabilizador... tampoco en el precio claro.
Hombre si no usas tele para nada entiendo tu postura. Si me hubiera gustado que fuera f4 constante, pero es lo que hay. El 70-200 f2.8 una pasada pero no vale precisamente 1200 y no tiene esos 100mm. de más que necesitas en un circuito. A mi personalmente el 70-300L me parece un excelente objetivo, pero bueno cada uno es cada uno con sus circunstancias. He echado un vistazo a tu flickr, buenas fotos. Si en la del Saxo en lugar del 55-250, hubieras tenido el 70-300L verías que no tienen nada que ver en cuanto nitidez, velocidad de enfoque, estabilizador... tampoco en el precio claro.
Por eso me parece que canon la caga con este objetivo, que menos que ponerle 4 contante, ya no digo 2.8:p.
Tambien seria que un objetivo que vale mas de 1000€ que el 55-250 no fuese mejor en todo:), pero como digo, para 2 veces que lo uso, no me merece la pena gastarme ese dineral en ningun otro.
En definitiva, si estas contento con la compra me alegro por ti:)
Un saludo y gracias por el cumplido :wink:
kurrante
28/02/12, 14:59:42
Ejem, yo he tenido desde el 70-200f4 al 70-200f2.8 estabilizados y no estabilizados, aparte de otros teles fijos e incluso el 100-400. Ahora uso el 70-300L y para el uso que le quiero dar me va de perlas. Lo meto en una bolsa pequeña y a patearme lo que haga falta sin dolor de espalda. El hecho de que no tenga f4 ó f2.8 constante es algo que cada uno tiene que valorar en la justa medida que le corresponde. Lo importante es que la toma salga como quieres que salga, eres tú el que decides si la quieres tomar a f5.6 y 1/100 o a f4 y 1/200 o como quieras o puedas. Tengo fotos hechas con el gordisto a f8 que no tienen nada que envidiar a otras hechas con el 70-200 f2.8 IS a plena apertura. Y al contrario. Ya he visto algún que otro fotógrafo de agencia con el gordisto por ahí, así que no será tan malo el vino cuando lo bendicen. Eso de calidad paupérrima tiene delito. Primero porque no todas las unidades son iguales y segundo porque si nos creemos todo lo que leemos por ahí aviados vamos.
Una cosa es la teoría y otra la práctica. Lo importante no son los números si no las sensaciones
Saludos
robertoagueda
01/04/12, 16:25:38
En principio dicen que el f4 da mas nitidez qeu el 2,8 no? yo tengo el f4,, y con uan 5d a altos isos no me ahce falta tener 2,8 PARA NADA y pesa menos y es mas rapido al enfocar... al menos ami aprecer, el f4 es el mejor! ( aparte de al relacion caldiad precio.. qeu eso siempre es importante jeje)
FCarvajal
02/04/12, 18:08:38
Yo solo cambiaria mi 70-300L por un 2.8 IS
El F4, no me va a ofrecer ninguna ventaja sobre el 300
MackFrancis
04/04/12, 21:14:34
Hombre el tema del 2.8 is es básicamente por su luminosidad y sus increíbles bokeh, además de ser algo más nítido que el resto, aunque este punto no es el más determinante, el 2.8 es superimportante y como la diferencia de precio no es mucha pues blanco y en botella, yo me lo pille hace poco por 1100, y se ha quedado pegado a la cámara.
chingonaitor
09/04/12, 23:17:15
Depende lo que quieras fotografiar y por donde andes, me explico si quieres fotografiar deportes de interior o eventos sociales el 70-200 2.8 es ideal, si quieres fotografiar deportes en exterior o naturaleza el 70-300 L te va a ir mejor por esos 100mm de mas.
por otro lado si eres mas bien sedentario el 70-200 2.8 va de maravilla pero si lo que te va es el centrismo o subirte en una barca para buscar la foto de fauna aunque te puedas asercar el 70-300 L es el ideal por tamaño y peso
ojo el precio también cuenta por lo menos para algunos 70-300 L aprox 1300 euros 70-200 2.8 2100 euros y no me vale lo de segunda mano para el 2.8 ya que también se puede aplicar para el 70-300 y la proporción seria la misma.
Para el f4 creo que tanto el 2.8 como el 70-300 lo superan en todo incluido el precio
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com