PDA

Ver la Versión Completa : La balsa de Zolina



Sir Rudooc
25/10/11, 11:14:10
http://www.canonistas.com/galerias/data/501/la_balsa_de_zolina.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=260912&title=la-balsa-de-zolina&cat=501)
Realizada con el ND 3.0 Hitech+ Degradadoi 0.9, buscando las nubes en fuga antes del atrdecer.Son 4.30 de expo a f16 y 24mm.

Javi_SuperStar
25/10/11, 11:59:56
Desde luego es una toma impresionante y muy bien compuesta, me gusta el efecto de las nubes, sin embargo me parece que tiene protagonismo de más (al menos para mí), quizás sea por el procesado.

Alkariko
25/10/11, 12:07:53
No me convence del todo que el punto de interés que, creo, constituye la estructura que se ve en el agua, esté tan centradito. En cuanto al resto: uso de la larga exposición, compo del cielo con esas fugas, como dices, y procesado, es soberbia. Lo único es que quitaría algo de luz al agua. No me cuadra la diferencia de luminosidades que se observa, pero creo que es algo normal en las largas exposiciones. Por lo menos, en las que yo he visto.

Opinión desde el punto de vista de que jamás he hecho una foto de larga exposición, así que es relativa.

Un saludo.

Kidxs
25/10/11, 12:09:02
una toma realmente impactante, con un B/N bien contrastado y unos grises estupendos...
Coiincido con Javi que si bien las nubes son geniales a mi gusto le sobra un dedito :-)

culega
25/10/11, 15:54:08
Hola, para mi está muy bien y coincido en quitar aire por arriba y un poco por la izquierda, de forma que la estructura no quede tan centrada. En cualquier caso es fantástica.
Un saludo.

Ojo de Pato
25/10/11, 16:53:28
No me convence del todo que el punto de interés que, creo, constituye la estructura que se ve en el agua,
No, no, y no. No creo en absoluto que la etructura sea el punto de interés de esta preciosa toma: es ínfima.
El punto de interés de esta toma es el cielo, ni más ni menos. La estructura está muy bien incluida con el único propósito de romper la monotonía de esa preciosa lámina de acero que es el agua.
La construcción es ridícula comparándola con ese cielo tan majestuoso que con su movimiento nos hace pasernos por toda la toma, y que conste, Alkariko, que no hago este comentario porque nunca hayas hecho una toma con larga exposición o porque, como tú dices, tengas poca experiencia: por Dios, no; tu opinión es tan válida como las restantes, sólo que me parece que no te has detenido el tiempo suficiente a mirar esta preciosa foto.
El autor ha querido decir algo y hay que verlo y, créeme, en este caso está más claro que el agua: el autor ha querido enseñarnos ese cielo tan dramático y tan hermoso y por supuesto que lo ha conseguido.
La línea de tierra es la porción justa y está exquisitamente colocada y la construcción rompe la extensa monotonía de la lámina de agua. Sin esa construcción la foto perdería mucho, pero no es el punto de interés; sólo equilibra la composición por ese lado, es minimalista, pero en la justa medida.

me gusta el efecto de las nubes, sin embargo me parece que tiene protagonismo de más (al menos para mí), quizás sea por el procesado.
Puede que sea tu apreciación Javi, y también es muy respetable y muy a tener en cuenta, sin embargo, si me lo permites, te diré que creo que estás también equivocado; tiene el protagonismo justo, es más: quizá yo le hubiese dado más caña.
Una toma preciosa, de composición exquisita y muy bien estudiada. Me gusta también el procesado aunque, como ya dije, quizá yo hubiese oscurecido un poco más el cielo.
Una foto muy muy muy muy buena Sir, recibe mi enhorabuena.

Sir Rudooc
25/10/11, 17:40:51
Me gustan tus pulidas siempre Ojo de pato, me gusta como lo haces, y si le iba a dar mas caña al cielo pero empezo a aprecerme algo de banding y la he dejado asi.

deplastic
25/10/11, 18:21:34
brutal, pero con demasiado cielo. Un formato de recorte mucho más panorámico favorecería más. Así está MUY descompensada.

ademarcos
25/10/11, 18:53:14
Un cielo impresionante.

Alkariko
25/10/11, 19:22:51
@Ojo de Pato: estamos de acuerdo en todo salvo en que en que la estructura no sea un punto de interés. Como todo, la fotografía es subjetividad y, personalmente para mí que, como ojo humano que tengo, tiendo a fijarme en lo distinto dentro de una armonía (El ojo del fotógrafo, Freeman. 2009), esa estructura sí atrae mi atención. Por supuesto que no es el único punto de interés de la foto, pero, en cierta manera, distrae si no está colocado en el sitio adecuado, y yo lo hubiera tratado de poner donde los cánones de la composición dicen, es decir, en un tercio o por la izquierda de él en este caso. Es que me ha salido de ojo porque me esperaba verla en otra posición, de verdad.

Si me apuras, justo el trozo que le sobra por debajo para empezar esa diagonal desde la esquina de la foto es el que le quitaría por la izquierda. Justo lo que le hace falta a esa foto, como dices, para romper la armonía (y, por ende, ser distinto y reclamar atención) y acabar de rematar, bajo mi humilde punto de vista, una buena composición.

Me gustan este tipo de debates :wink:

Con todo el aprecio del mundo,
Un saludo.

bellota76
25/10/11, 19:41:12
Buahhhhhhhhhhh me parece una toma brutal!!!! Felicidades!!!

Ojo de Pato
25/10/11, 20:55:49
@Ojo de Pato: estamos de acuerdo en todo salvo en que en que la estructura no sea un punto de interés. Como todo, la fotografía es subjetividad y, personalmente para mí que, como ojo humano que tengo, tiendo a fijarme en lo distinto dentro de una armonía (El ojo del fotógrafo, Freeman. 2009), esa estructura sí atrae mi atención. Por supuesto que no es el único punto de interés de la foto, pero, en cierta manera, distrae si no está colocado en el sitio adecuado, y yo lo hubiera tratado de poner donde los cánones de la composición dicen, es decir, en un tercio o por la izquierda de él en este caso. Es que me ha salido de ojo porque me esperaba verla en otra posición, de verdad.

Si me apuras, justo el trozo que le sobra por debajo para empezar esa diagonal desde la esquina de la foto es el que le quitaría por la izquierda. Justo lo que le hace falta a esa foto, como dices, para romper la armonía (y, por ende, ser distinto y reclamar atención) y acabar de rematar, bajo mi humilde punto de vista, una buena composición.

Me gustan este tipo de debates :wink:

Con todo el aprecio del mundo,
Un saludo.
Qurido Alkariko: ¡cuánta razón y conocimiento hay en tus palabras! efectivamente: estamos de acuerdo en todo, pero sigo diciendo, para mi humilde opinión, que la construcción no es el punto de interés de esta toma.
Bien cierto es que, como muy bien dices, no está colocada en un tercio puro del rectángulo y mucho menos cumple la proporción áurea, pero hay que salirse del terreno trillado, ser audaz y valiente y romper las reglas, pero no romperlas por romperlas, sino hacerlo con conocimiento de causa, lo que quiere decir que para transgredir una regla hay que conocerla a la perfección.
Si esa construcción estuviese en un tercio puro del rectángulo perdería aún más protagonismo del que tiene ¿a que suena paradíjico? pues no lo es en absoluto, al desplazar la construcción, aunque cortemos la foto (totalmente desaconsejable para mi gusto), la lámina de agua toma unas proporciones inmensas, adquiere un peso insoportable dada su monotonía.
He probado a hacer lo que tu dices con cartulinas y podría estar de acuerdo contigo en cortar por abajo un centímetro para que el pantalán coincida con la esquina inferior izquierda, pero recortar hasta colocar la construcción en la intersección de dos tercios no lo acabo de ver, se me desencuadra toda la toma y pìerde toda su identidad.
Vuelvo a repetir, con todo mi respero y siempre desde mi humilde punto de vista, que o te empeñas en mirar la foto por donde no es o el autor no supo enseñarnos el punto de interés de ésta foto, cosa que veo harto improbable.
Tal vez funcionara como tú dices convirtiéndola en panorámica, pero ni me gustan las panorámicas y sería matar una toma preciosa que al cortarle su punto de interés, el cielo, con perdón, perdería todo el interés.
Tabién me gustan mucho estas polémicas donde dos aficionados ven cosas diferentes.
Recibe un cordial saludo.

Ojo de Pato
25/10/11, 20:59:54
Me gustan tus pulidas siempre Ojo de pato, me gusta como lo haces, y si le iba a dar mas caña al cielo pero empezo a aprecerme algo de banding y la he dejado asi.
A mi me gustan más tus fotos.:lol:

Alfredo Oliva Delgado
25/10/11, 21:18:08
En mi humilde opinión, y para mi gusto, la toma presenta un problema, que no tiene mucho que ver con la posición de esa estructura que ha centrado el debate. Yo creo que hay un evidente desequilibrio entre cielo y agua. El cielo presenta mucho dramatismo con tonalidades muy oscuras y mucho dinamismo (a mí particularmente ese cielo no me convence, pues nos saca la mirada fuera del encuadre), mientras que el agua está muy, pero que muy tranquila y mucho más luminosa, algo que no suele ocurrir, ya que el cielo siempre presenta más luminosidad que el agua, que tiene la reflejada pero en menor grado porque absorbe una parte. Ese contraste puede haber sido buscado, y es lo más probable, lo que no quiere decir que el resultado necesariamente tenga que funcionar. A mí no me convence mucho, pero es solo mi gusto particular.
Un saludo

Ojo de Pato
26/10/11, 16:34:03
En mi humilde opinión, y para mi gusto, la toma presenta un problema, que no tiene mucho que ver con la posición de esa estructura que ha centrado el debate. Yo creo que hay un evidente desequilibrio entre cielo y agua. El cielo presenta mucho dramatismo con tonalidades muy oscuras y mucho dinamismo (a mí particularmente ese cielo no me convence, pues nos saca la mirada fuera del encuadre), mientras que el agua está muy, pero que muy tranquila y mucho más luminosa, algo que no suele ocurrir, ya que el cielo siempre presenta más luminosidad que el agua, que tiene la reflejada pero en menor grado porque absorbe una parte. Ese contraste puede haber sido buscado, y es lo más probable, lo que no quiere decir que el resultado necesariamente tenga que funcionar. A mí no me convence mucho, pero es solo mi gusto particular.
Un saludo
Hola Alfredo, hummmmm, bueno, puedo estar de acuerdo contigo, sí que es cierto que puede haber un desequilibrio entre cielo y agua, es cierto que si miras la foto detenidamente ese puntito de inquietud que a mi, particularmente, me transmite sea debido a la falta de fidelidad que pueda existir entre ambas áreas de la toma, no obstante sería un problema tonal o de procesado, que sí quie es cierto, puede que exista, lo que, por otro lado, no afecta ni interesa en absoluto a la composición.
Siempre opinando desde el respeto máximo y dando mi humilde punto de vista; jamás he sentado cátedra (además en nada:p)
Puede que un cuadro lleno de colores y de rayas inconexas sea la hostia y cueste la intemerata de millones, pero yo sé lo que me gusta y lo que no, como todos.
Un saludín.

BorjaMoreno
26/10/11, 17:18:54
yo le quitaría un poquito de arriba,aun así te a quedado de lujo
saludos

oliverip
26/10/11, 17:57:18
preciosa foto y prefecto el retoque para mi gusto

Alatul
26/10/11, 18:36:16
Sencillamente, impresionante.
Saludos

invierno
27/10/11, 11:37:06
Hola,una toma muy interesante, se mire por donde se mire es todo un foton,felicidades,salu2 de Felipe.:):):)

Andrzej
27/10/11, 16:05:48
una toma espectacular y el resultado que presentas memorable. Enhorabuena.

Sir Rudooc
27/10/11, 19:29:59
Gracias a todos por el debate todos aprendemos mucho con esto ya os presentare otras tomas de esa estructura para que sigais con ello.
Un saludo a tod@s.