Ver la Versión Completa : Vuesta opinion sobre: EDITAR O NO las fotografias.
Muy buenas. Llevo un tiempo leyendo y aprendiendo muchisimo en este foro, pero siempre me viene la misma duda. EDITAR o NO.
Voy a explicarme un poco. Cada vez que hago una foto, intento que sea lo mejor posible en cuanto a creatividad, luz y demas, pero luego la veo y esta claro que para mejorarla puedo editarla y ahi viene mi duda.
El resultado es evidente que es mejor, porque para eso la mejoras, pero tengo la sensacion de que al hacerlo pierdes la esencia del momento captado y que ya no estas viendo lo que realmente viste en su dia......y en resumen, termino dajandolas como las tenia, "a pelo"...
Entonces me surge la duda de si a vosotros os pasa lo mismo.
Tambien tengo claro, que es normal que alguna foto, por el motivo que sea, merece la pena editarla para sacarla mas partido, pero no se, otra vez de nuevo tengo la sensacion de perder la esencia y crear al "irreal"....jajaja.
Nada mas, que no quiero aburrir. Y a ver cuales son vuestras sensaciones.
Un saludo
Gabriel Moraga
30/10/11, 03:54:39
Mi sensacion por este lado del planeta:
Antes cuando usabamos pelicula teniamos que procesar o esperar el procesado del laboratorio para ver el resultado de nuestra captura.
Ahora con los bytes somos nosotros mismo quienes hacemos este procesado digital que nos da un monton de opciones, cambiando el encuadre, haciendo recortes o mejorando o cambiando algun aspecto de la fotografia. Eso de perder la esencia, creo humildemente que es algo dificil de mantener ya que tu mismo sentido de la vision ya la ha modificado, haciendo algunos ajustes para la imagen que tienes y almacenaste en tu mente. Pienso ,y esto tambien es en forma personal, que cuando haces una captura y despues la vez en tu ordenador a traves del monitor que te entrega una imagen que coincide con todos los parametros que tienes de ella en tu cabeza es un rica sensacion y muy agradable.
Me parece que esto da para un topic de fotografia general y no solo de este modelo de camara en particular (550D)
saludos desde este rincon del mundo a todos los foreros canonistas.:-)
SirGlad
30/10/11, 09:19:00
Editar las fotos se ha hecho toda la vida!
Cuando fotografiábamos en analógico (B/N), y una vez examinados los contactos de los negativos, poniamos las imágenes seleccionadas en la ampliadora, las encuadrábamos, escogíamos el papel de la gradación adecuada y les dábamos un tiempo de exposición (con esto ya estábamos editando), hacíamos las reservas correspondientes para compensar la fotografia y luego las revelábamos.
Ahora en lugar de trabajar delante de una ampliadora lo hacemos delante de un ordenador. Si fotografiamos en RAW necesariamente tenemos que pasarlas por un programa de edición, y si lo hacemos en JPEG no conseguiremos nunca la calidad del RAW, con lo que nos estamos perdiendo buena parte de la información y de la calidad de la imagen.
Yo para obtener "lo que vi" casi siempre tengo que procesarla para obtener los niveles exactos de luminosidad y colores en todo el rango.
Hay que tener en cuenta que el sensor lo único que capta es un amasijo de información luminosa que la cámara calibra y procesa de la mejor manera que puede, con ajustes y parámetros preestablecidos, y no siempre acierta. Así que para eso mejor hacerlo uno mismo, y así se pueden conseguir fotos muy fieles a la realidad, si eso es lo que buscas.
Yo soy partidario que hacerle pequeños retoques, una foto puede ganar mucho con solo cambiarle la saturación, el contraste, etc..
De todas maneras creo que tiene una fácil solución, guarda una copia del original y otra copia retocada. Así guardas lo que en su día captastes y otra versión más "artística". No creo que sea un gran problema el hacer varias copias de la foto en el ordenador, que hoy en día las memorias están regaladas.
stansardo
30/10/11, 21:12:32
Mi opinión es no, pero ni ajustes ni borrar no se que no resaltar ni nada, porque una cosa es la fotografía y otra muy diferente la edición.
Salu2 :wink:
enricvision
31/10/11, 01:38:56
Un tema bastante tocadito ya, pero bueno, por repetir otra vez no pasa nada.
Al contrario de ti, antes de apretar el botón del disparador ya estoy editandolas!!!!!
Hasta que punto es ético editar?, pues desde cero hasta el extremo de que una foto no se distinga lo que es!!!, siempre y cuando a mi me guste el resultado.
Y mi consejo es que sigas sin editarlas y espero que coincidamos en algún concurso fotográfico :wink:.
Salu2 y bienvenid@ al Foro
gayolopez
31/10/11, 02:29:17
Si disparas en raw no te queda más remedio que editar, si lo haces en jpg es la cámara la que edita por ti...¿quien prefieres que lo haga, la cámara o tú?
alexgonzalezsantader
31/10/11, 03:11:35
me sumo a Gayolopez , si disparas en raw editas ( o revelas ) tu . Y como tambien han dicho antes la fotografia siempre se ha editado, incluso cunado disparabas carretes y los llevabas al laboratorio ( que seria como si dispararas en jpg ) o los revelabas tu ( raw ) . Si quieres tranquilidad avisa e informa de la edicion que tiene a quien entienda de fotografia y deja disfrutar de tus fotos a quien no entienda de edición.
Yo me niego a no poder ajustar la exposición, el balance de blancos, la curva y niveles del histograma, la nitidez, la rotación precisa, la corrección de aberraciones, la eliminación de manchas del sensor, el contraste, la saturación.
El jpg de la cámara (que lo ha sacado a su libre albedrío un DPP capado que lleva la cámara) muchas veces es una porquería que no refleja nada.
Pastrana
31/10/11, 04:18:10
El problema no es editar, sino hacer fotografías pensando únicamente en pasarlas luego por el horno para que queden '''''bien''''' (entre muchas comillas) y así tapar los numerosos agujeros que pueda presentar la imagen por una descuidada planificación de la misma.
burukomina
31/10/11, 10:15:57
Una mujer recién levantada de la cama con braga-faja, u otra arregladita con su linea de ojos su tanguita, liguero, linea de ojos, perfume... ¿?
Mientras sea una edición que no altere lo sustancial de la foto, es decir, arreglar iluminación, tono, saturación, reencuadre, etc. lo encuentro adecuado, porque como dice enric toda la vida se hizo.
Sin embargo, en ciertas ediciones, que nos dejan a todos con la boca abierta, el resultado final ya no es una fotografía, sino un creación artística, que sí, que se inició desde una fotografía, pero que el resultado final, yo ya no lo llamaría foto, aunque sea espectacular.
saludos
(...)
Y mi consejo es que sigas sin editarlas y espero que coincidamos en algún concurso fotográfico :wink:.(...)
Eso, en uno de esos concursos (que ya empiezan a ser más que frecuentes) en los que para darte el premio te piden el RAW
Si disparas en raw no te queda más remedio que editar, si lo haces en jpg es la cámara la que edita por ti...¿quien prefieres que lo haga, la cámara o tú?
Es que el problema está en el enunciado de la pregunta. La controversia no está en editar, está en retocar, que no es lo mismo.
Una mujer recién levantada de la cama con braga-faja, u otra arregladita con su linea de ojos su tanguita, liguero, linea de ojos, perfume... ¿?
Tío prepara las maletas que como te pillen las feministas te van a echar a los leones.
(...) pero que el resultado final, yo ya no lo llamaría foto, aunque sea espectacular(...)
Pues a mí me repatea este extraño derecho de pernada que enarbolan los puristas para apropiarse del término "fotografía" y relegar al resto de imágenes a "otra cosa"
Yo no soy purista, me parece una postura intransigente; pero no soy muy amigo del retoque, fundamentalmente por sentido práctico, prefiero acercarme lo más posible a la foto final desde el mismo momento del disparo. Creo que esa es una buena costumbre y me ahorro mareos y tiempo durante el procesado.
También considero que el purismo está repleto de corsés y contradicciones. Se puede ajustar niveles en la foto cuando la escena tiene menos contraste que lo que es capaz de reproducir el sensor; sin embargo no se puede sumar dos exposiciones para ampliar el rango. Se puede falsear el balance de blanco de la cámara para alterar el color pero no se pueden hacer efectos de color por software; se pueden filtrar las fotos con cualquier efecto artificial pero no se pueden utilizar filtros de Ps; se pueden provocar efectos de movimiento (inexistentes a la vista) pero nada de aplicar desenfoques de movimiento en el procesado, etc...
Vaya gaita.
Pero también hay que añadir en favor del purismo que está habiendo un aluvión de imágenes pictorialistas, conseguidas con la manipulación de fotografías, que tienen que ver muy poco con la imagen fotográfica. Yo estoy convencido que a quienes hacen eso no les gusta la fotografía, les gusta la pintura pero no saben pintar. Esas fotos me dan repelús.
Y encima añadamos la gran cantidad de imágenes que en si mismas no valen un duro y que a fuerza de "plugins" "presets" y zarandajas acaban por llamar la atención.
Intentar marginar esos "usos" extraños del retoque tampoco me parece a mí tan malo pero eso no justifica no poder corregir horizontes, por ejemplo.
Un saludo
Pienso exactamente igual que TRIX (en todo). En la pregunta supongo que en lugar de editar quería decir retocar. Gracias TRIX me has ahorrado escribir unas lineas.
Saludos.
Creo que no me he explicado bien.
Yo me refiero a los casos en que, por ejemplo, de la fotografía inicial queda un 5% y el 95% es añadido de photoshop como puede ser un fondo nuevo, elementos añadidos, texturas irreales, sustitución de elementos, etc.
Para ser más claro, me refiero a montajes que por ejemplo de la fotografía original solamente queda el rostro de una persona, o la silueta de un animal, etc.
saludos
Creo que no me he explicado bien.
Yo me refiero a los casos en que, por ejemplo, de la fotografía inicial queda un 5% y el 95% es añadido de photoshop como puede ser un fondo nuevo, elementos añadidos, texturas irreales, sustitución de elementos, etc.
Para ser más claro, me refiero a montajes que por ejemplo de la fotografía original solamente queda el rostro de una persona, o la silueta de un animal, etc.
saludos
¿Si en la pintura se acepta el collage como una técnica, porqué hemos de ser tan especiales los fotógrafos y no admitirlo? ¿Somos más guapos, más buenos y más ricos que los pintores?
itedehu
31/10/11, 13:35:17
Coincido en lo mismo que casi todos. La edición es algo que hay que hacerle a todas las fotos, incluso en jpg aunque el margen es más estrecho. Esa edición es un revelado del raw para corregir los niveles generales y algo de nitidez, aunque eso creo que va al gusto de cada uno. Pienso que la mayoría de las veces no hace falta pasar por Ps, ya que con Lr o ACR o DPP consigues lo que querías ver en la foto. A mí me gusta siempre que edito alguna foto, compararla con la original, por ver si ha ganado algo o por el contrario me he pasado y tengo que revelarla de nuevo.
Luego está el tema de los gustos personales y parece que a mucha gente le gusta más ver un HDR esperpéntico y lleno de halos, muchas veces procesado por la cámara y comparan con un cuadro, que una foto bien expuesta, enfocada, encuadrada, etc
Un saludo.
Entonces me estás diciendo que estás manipulando una fotografía para convertirla en una obra de arte.
En la fotografía, lo fundamental en lo que aporta la máquina fotográfica.
RAE= fotografía.(De foto- y -grafía). 1. f. Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas, en superficies convenientemente preparadas, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura.
saludos
Es obvio que el RAW hay que procesarlo y retocarlo a nuestro gusto. Personalmente no soy muy amigo de los procesados muy intensos pero lo respeto.
El rechazo radical al procesado y/o retoque de la imagen suele venir, en un alto porcentaje de ocasiones, de nuevos fotógrafos que desconocen las técnicas y las ventajas de estas. La foto no se termina al apretar el disparador.
Si elijes no retocar y/o disparar en JPEG porque es lo que quieres hacer y es tu elección como fotógrafo me parece perfecto; pero si lo haces por pereza de ponerte a aprender herramientas y técnicas de procesado igual deberías plantearte si lo que te gusta es disparar fotos y no la fotografía.
Lo que estoy diciendo, jslsvg, es que no necesariamente la fotografía ha de ser estrictamente documental. Una fotografía que dice "esto es un lobo" ha de mostrar efectivamente un lobo y no puede tener patas de cordero ni ser un perro maquillado. Esa fotografía se inscribe exclusivamente dentro del campo documental o científico y, por lo tanto, ha de ser lo que representa, sin manipulaciones.
Extender esa concepción de la imagen a todos los terrenos de la fotografía es pura intolerancia y hacerlo con los argumentos de que lo que se persigue es "la excelencia" a mí me parece arrogancia.
Yo entiendo que cuando lo que se persigue es transmitir una idea valiendonos de la imagen fotográfica lo que ha de primar es la comunicación y el resto han de ser medios para facilitarla. Eso va más allá que simplemente el arte. Es más, en publicidad puede que no haya ni una foto sin retoque y no por eso vamos a negar que lo que se exhibe en publicidad son fotos.
Por cierto, esa definición de la RAE deberían de revisarla.
Mientras sea una edición que no altere lo sustancial de la foto, es decir, arreglar iluminación, tono, saturación, reencuadre, etc. lo encuentro adecuado, porque como dice enric toda la vida se hizo.
Sin embargo, en ciertas ediciones, que nos dejan a todos con la boca abierta, el resultado final ya no es una fotografía, sino un creación artística, que sí, que se inició desde una fotografía, pero que el resultado final, yo ya no lo llamaría foto, aunque sea espectacular.
saludos
Voy a volver a repetir el mensaje que escribí más arriba, porque creo que no lo habéis visto.
Donde digo que estoy en contra del retoque? Lo que digo es que hay veces que el resultado final es algo distinto a la fotografía, que debería tener otro nombre.
He encontrado una página web que me viene al dedo.
¿La imágenes que hay en esta página web que son fotografía o tienen otro nombre?
Web Artistas – WeaBlog»Archivo del blog » Manipulación de fotos con Photoshop Increíbles (http://www.webartistas.com/weablog/manipulacion-de-fotos-con-photoshop-increibles/)
saludos
¿Y porqué tiene que tener otro nombre? ¿Esto no es una fotografía?
http://www.blogartesvisuales.net/UserFiles/Image/publicidad_camara7.gif
P.D. (la página que has enlazado no se me abre :()
¿Y porqué tiene que tener otro nombre? ¿Esto no es una fotografía?
http://www.blogartesvisuales.net/UserFiles/Image/publicidad_camara7.gif
P.D. (la página que has enlazado no se me abre :()
Naturalmente que esto es una fotografía, bueno, un cartel publicitario basado en un fotografía.
Yo creo que no me explico bien o no me entendéis.
La página que he puesto, ( h**p://www.webartistas.com/weablog/manipulacion-de-fotos-con-photoshop-increibles/), tiene los típicos montajes hechos con en los que aparecen pájaros con cabeza de perro, humanos con cabeza de animal, etc. A eso es a lo que me refiero.
Ah, que se me olvida. Analizar las fotos de la semana. ¿Cuantas son fotografías y cuantos montajes de photoshop?
Aquí las tenéis http://www.canonistas.com/foros/off-topic/263824-foto-de-semana-2011-a.html
saludos
Alexcamo
31/10/11, 14:49:01
Yo pienso que esto es como todo, si yo tengo un 50mm 1.2 montado en una 1d y otro tiene un 18-55 en una 1000D, las dos fotos con el mismo encuadre la luz medida perfectamente y el foco en su punto, es mejor la foto de uno o de otro? La respuesta es evidente que el mejor equipo tendrá mas calidad, pero no tiene porqué ser mejor foto, o si? La edición se puede hacer para mejorar la fotografía o se puede hacer para crear una imagen, para mi no es mas que otra herramienta mas.
O por decirlo de otra manera, tiene mas mérito disparar a mano alzada que con trípode?
He visto fotografías editadas absolutamente magníficas con una calidad de imagen que ninguna fotografía tal y como sale de la cámara puede superar, y he visto fotografías con una calidad de imagen pésima en concursos como el word press foto pero con un simbolismo acojonante, captando un momento único con una sensibilidad abrumadora.
Simplemente creo que son categorías distintas y que no es justo comparar, de la misma manera que no es justo comparar una foto de arquitectura con una réflex y una con una cámara de gran formato, simplemente son categorías distintas, y que según lo que quieras hacer has de decantarte por una herramienta u otra.
Por otro lado el rango dinámico que cada equipo es capaz de reproducir es diferente por lo que volveríamos a ver mejor una foto echa con el mejor equipo que con el mas básico, y no por ello podemos calificar la habilidad del fotógrafo.
Por lo que, yo personalmente, seguiré mejorando mis fotos con las herramientas que tenga a mano.
id_19969
31/10/11, 17:32:19
Mientras sea una edición que no altere lo sustancial de la foto, es decir, arreglar iluminación, tono, saturación, reencuadre, etc. lo encuentro adecuado, porque como dice enric toda la vida se hizo.
Ahí tienes resumido en una sola línea la presunción errónea que se hace cada vez que salta este tema en el foro. El problema es la tradición, el "porque se ha hecho de toda la vida", y lo que no se ha hecho toda la vida, oiga usted, eso no vale.
Resulta que si hago la foto en color y luego en PS lo paso a BYN es aceptable, es "real", es fotografía. Pero si a esa misma foto le cambio el fondo, le pongo otra foto y le añado un filtro de color resulta que es inaceptable, "irreal", es "otra cosa". Me parece un sinsentido, absurdo y anticuado.
El problema son las etiquetas, el querer hacer distinciones entre fotografía y... lo otro. Las etiquetas son muy tranquilizadoras porque nos permiten decir: "esto vale, esto no vale" "esto es bueno, esto es malo" "lo mío vale, lo tuyo no". Pero en el fondo es pan para hoy y hambre para mañana.
Todo esto surge en realidad porque nos preocupa lo que piensen los demás de nuestras fotografías, porque queremos que nuestras fotos gusten y sean valoradas. Si de verdad hiciéramos las fotos que nos diera la gana y como nos diera la gana sin importarnos lo que piensen los demás pasarían dos cosas.
- Haríamos mejores fotografías
- No perderíamos el tiempo con un debate como este.
Diseño gráfico
http://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_gr%C3%A1fico (http://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_gr%C3%A1fico)
Retoque fotográfico
Retoque fotográfico - Wikipedia, la enciclopedia libre (http://es.wikipedia.org/wiki/Retoque_fotogr%C3%A1fico)
gayolopez
31/10/11, 20:14:24
El compañero preguntaba por la edición, no sé por qué habéis decidido que su pregunta era sobre el retoque...en todo caso al final es una cuestión de percepción personal, el que sea feliz poniendo fondos que no estaban, cambiando cosas de sitio y demás alquimias del "potochó" allá el, si le gusta lo que hace estupendo, y si se considera fotógrafo, pues mejor aun, yo disfruto la fotografía de otra manera, pienso que hacer eso no es la misma disciplina que yo practico, pero esa es mi opinión y nada más (ni nada menos) que eso.
Es que editar es cualquier cosa. Se refiere a retoque y fotomontaje.
PD: me habéis liado ya.
Editar siempre se ha hecho. Aun en fotografía analoga. Pero creo que editar es obligatorio si se quieren lograr la mejor calidad posible y mas aun para quien la fotografía sea un negocio.
PinkClouD
07/11/11, 01:49:50
Estos temas ya cansan y la verdad nose porque os rallais tanto con este tema.
Que es fotografia y que no? para mi toda imagen que parta de una camara fotografica es fotografia, que luego con retoque se asemeje mas a una ilustracion? vale, pero seguira siendo fotografia, en tal caso sera una mezcla de fotografia y ilustracion.
Todas las fotos hay q retocarlas, hasta donde? eso depende de cada uno y de sus gustos.
Y menospreciar las fotos o fotomontajes simplemente por tener una carga mayor de ps me parece pesimo, un fotomonaje bien hecho o una ilustracion hecha a partir de una fotografia lleva mucho trabajo y muchos conocimientos y no quiere decir q no sepan hacer fotos o que sus fotos sean malas, simplemente que les gusta adornarlas con otra rama q tambien dominan.
Que cada uno haga lo que quiera con sus fotos q para eso son suyas y al fin y al cabo al que le tienen que gustar sus fotos es a uno mismo.
SirGlad
07/11/11, 08:31:12
El guapo (o guapa) que sea capaz de hacer esta foto sin edición y retoque que nos lo demiuestre...
http://static.panoramio.com/photos/original/61164972.jpg
gayolopez
07/11/11, 09:40:39
El guapo (o guapa) que sea capaz de hacer esta foto sin edición y retoque que nos lo demiuestre...
Primero tendrías que definir que es para ti edición (a lo que casi nadie se opone) y que es retoque...en todo caso yo no puedo participar, por que soy bastante feo:wink:
El guapo (o guapa) que sea capaz de hacer esta foto sin edición y retoque que nos lo demiuestre...
Primero tendrías que definir que es para ti edición (a lo que casi nadie se opone) y que es retoque...en todo caso yo no puedo participar, por que soy bastante feo:wink:
+1 para gayo.
Para mi, lo que ha hecho SirGlad es edición, con la que estoy plenamente de acuerdo. Yo por retoque entiendo, por ejemplo, crear un perro con alas de pájaro y cabeza de ratón.
saludos
alicantino
07/11/11, 18:25:35
+2 para Gayo jajaja.Por cierto yo tambien soy bastante feo,pero mi mujer de momento no se queja:p.
Soy partidario de la edicion de la foto,siempre disparo en raw y luego dependiendo de la foto y lo que quiero reflejar pues a veces queda mejor con un buen procesado y otras simplemente tocando algo de niveles es suficiente.
Es algo mas que hablado y siempre creara controversia.
Saludos
clarinetebajo
11/11/11, 20:43:04
Hola,creo que editar las fotos en un arte,no todo el mundo sabemos de ps,y los que no tenemos tanta idea de ps,tenemos que intentar hacer buenas fotos en la cámara,ya que luego no las sabemos mejorar en ps.
yo no tenia ordenador,sólo tenia una reflex analógica,y me compre una reflex digital,y luego mis fotos las veia en el televisor.tenia que intentar que mis fotos fuesen lo mejor posibles en la captura,ya que luego no podia editarlas.
Muy buenas a todos.
Cuando hice la pregunta, el fondo real que buscaba es si tirais fotos, siempre pensando en sacarlas mas partido con el photoshop, o si por el contrario lo que haceis es, captar ese momento y dejarlo tal cual.
Puede que mi pregunta no sea del todo correcta, porque editar, como bien dicen muchos compañeros, es cambiar la foto a blanco y negro, por poner un ejemplo.
Siento si hay gente que se cansa de escuchar siempre lo mismo, porque se que es un tema un tanto repetido y sobre todo, con muchisima diversidad de opinion, pero al ser principiante y un simple aficionado, queria salir de dudas, aunque ahora tenga mas que al principio...
Estoy totalmente de acuerdo con lo de que hay gente que de una captura, luego es capaz de conseguir una obra de arte, a si que con esto digo que estoy totalmente a favor de que cada uno haga con sus fotos lo que quiera, que para eso son suyas, faltaria mas!!.
Y para terminar, como conclusion personal, pienso que editar (modificar, recortar, saturar, etc, etc), me parece muy interesante y si queremos que luzcan mas nuestros trabajos, incluso necesario, pero quizas muchas veces lo hacemos mas por el "que diran" y por "impresionar a la gente", que porque nosotros mismos lo consideremos necesario.
Un saludo
Signatus
13/11/11, 05:07:05
Mientras sea una edición que no altere lo sustancial de la foto, es decir, arreglar iluminación, tono, saturación, reencuadre, etc. lo encuentro adecuado, porque como dice enric toda la vida se hizo.
Sin embargo, en ciertas ediciones, que nos dejan a todos con la boca abierta, el resultado final ya no es una fotografía, sino un creación artística, que sí, que se inició desde una fotografía, pero que el resultado final, yo ya no lo llamaría foto, aunque sea espectacular.
saludos
amén
las bicis son bicis. Tienen 2 ruedas y van a pedales. Si le pones 3 ruedas no es una bici, es un triciclo. Si le pones un motor pues eso. Y si le quitas una rueda pues lo mismo. Y puedes pintarla de colores, ponerle marchas, hacerle el cuadro de carbono en vez de aluminio, recumbente, clásica, custom, fixie o singlespeed... incluso hacerla plegable! pero la esencia no puede cambiar: 2 ruedas y a pedales. Otra cosa no es una bici. Mañana vienen y nos dicen que todo eso sí son bicis y que somos unos anticuados, intolerantes y arrogantes, y que comulguemos (o que hagamos una bici) con ruedas de molino, pues hombre... no sé.
el que quiera hacer fotomontajes de perros verdes con alas que los haga, yo encantado, y me puede encantar desde luego. Pero es no es una foto, es un fotomontaje, diseño gráfico o como se acuerde en llamar. La denominación "fotomontaje" o "diseño gráfico" no es peyorativa, yo al menos no lo entiendo así. Me pueden maravillar y fascinar esos trabajos, pero no son ni los percibo como fotografías, no es algo que ha ocurrido en algún lugar y que ha sido captado en ese instante. Sí, para mí la fotografía "si no ha ocurrido" no es una foto, es en esencia documental. Sí considero como foto el fotografiar un montaje, algo preparado, un decorado, algo que no es ese instante fugaz e irrepetible. Pero normalmente eso uno lo advierte, y si no se advierte, personalmente espero que me lo adviertan y no me lo vendan como "ese instante fugaz e irrepetible" (bueno, que según lo elaborado del montaje también puede llegar a serlo). Y una fotografía de un montaje me puede poner los pelos de punta y remover en el asiento y emocionar, perfectamente (aquí hay subforos enteros de ese tipo de fotos) pero quiero saber qué lo que estoy viendo es real, ha ocurrido, aunque haya sido preparado.
Lo mismo digo del que "clona" cosas, o las pone sin que estuvieran "ahí" (en ese lugar y ese instante)... o fotografía un insecto y se le ha ido el foco atrás, quedando la cabeza fuera de foco, y coge otra foto con la cabeza enfocada, la recorta y la pega en la 1ª foto... pero eso no es una foto y que me lo vendan como una foto sin decirme que es un montaje me irrita porque me siento engañado. Que me diga que es un fotomontaje y yo la valoraré como lo que es. Y no tiene por qué ser mal, en absoluto.
Cada uno que haga lo que le dé la gana, ok, muy bien, pero llamando a las cosas por su nombre y no dando gato por liebre, ok? una bici es una bici, un triciclo un triciclo y una moto pues una moto.
El compañero preguntaba por la edición, no sé por qué habéis decidido que su pregunta era sobre el retoque...en todo caso al final es una cuestión de percepción personal, el que sea feliz poniendo fondos que no estaban, cambiando cosas de sitio y demás alquimias del "potochó" allá el, si le gusta lo que hace estupendo, y si se considera fotógrafo, pues mejor aun, yo disfruto la fotografía de otra manera, pienso que hacer eso no es la misma disciplina que yo practico, pero esa es mi opinión y nada más (ni nada menos) que eso.
pues eso
Y menospreciar las fotos o fotomontajes simplemente por tener una carga mayor de ps me parece pesimo, un fotomonaje bien hecho o una ilustracion hecha a partir de una fotografia lleva mucho trabajo y muchos conocimientos y no quiere decir q no sepan hacer fotos o que sus fotos sean malas, simplemente que les gusta adornarlas con otra rama q tambien dominan.
Que cada uno haga lo que quiera con sus fotos q para eso son suyas y al fin y al cabo al que le tienen que gustar sus fotos es a uno mismo.
no estamos menospreciando nada, creo
pero personalmente no me gusta que me vendan un triciclo como moto, sin avisarme, si el triciclo está tan maquillado que parece de hecho una moto. Eso me parece engañar. Y eso sí me parece despreciable o menospreciable.
Si una foto te eriza el vello, y encima sabes que eso ha ocurrido, ha sido algo espontáneo y ha sido capturado con maestría, se te caen los palos del sombrajo. Que el retoque modifique ligeramente algún parámetro, bueno, cuando se revelaban negativos ya se hacía, (para qué piden sino los raw de las fotos ganadoras de algunos concursos, sino para comprobar que lo captado se ajusta a lo que finalmente se ha mostrado). Un perro verde con alas montando en triciclo me puede emocionar, pero de otra manera. No sé si se me entenderá. Ni conozco ningún fotomontaje de ese tipo que haya ganado un concurso de fotografía... qué rancios y anticuados e intolerantes estos jurados oyes :-)
Saludos
Hombre Signatus, alguien que me entiende.
Como reza el dicho que dicen en mi pueblo cuando estamos jugando a las cartas, "si mi abuela tuviera ruedas no sería mi abuela, sería una bicicleta"
saludos
(...)Un perro verde con alas montando en triciclo me puede emocionar, pero de otra manera. No sé si se me entenderá. Ni conozco ningún fotomontaje de ese tipo que haya ganado un concurso de fotografía... qué rancios y anticuados e intolerantes estos jurados oyes :-)
¿Quieres decir que sumar exposiciones para capturar un rango dinámico superior a las limitaciones del sensor y acercarnos así a nuestra vista, o enderezar un horizonte levemente caído es hacer un perro verde con alas?
Qué ganas de sacar las cosas de madre, oyes :-)
Alexcamo
14/11/11, 11:52:49
Cuando hice la pregunta, el fondo real que buscaba es si tirais fotos, siempre pensando en sacarlas mas partido con el photoshop, o si por el contrario lo que haceis es, captar ese momento y dejarlo tal cual.
Pues como norma general disparo en raw por lo que a los mas puritanos les parecerá que ya disparo pensando en la edición y supongo que es cierto, como norma general, a todas mis fotos les corrijo las aberraciones cromáticas, distorsiones geométricas, el viñeteado en algunas, y algo de ruido, en algunas mas que en otras.
Algunas veces, sobretodo en paisajes y si tengo tiempo, acostumbro a hacer la foto lo mas perfecta posible midiendo la luz por zonas para compensar bien todo para que salga bien en una sola foto sin retoque, no obstante acostumbro a hacer un ahorquillado de 3 pasos, porqué se que al final si hay sombras oscuras y el sol brilla mucho, mi 40D no da para mas y necesita un hdr aunque sea muy suave, por lo que ya disparo pensando en la edición.
Yo es algo que tengo muy presente, simplemente es una herramienta mas al alcance de todos, para mi obviar este punto, sería como negarse a usar el estabilizador de la lente porqué antes no había, pienso que si hay poca luz y has de disparar a mano alzada si o si, es mejor usar el estabilizador, y pensar que antes el fotógrafo tenía que tener mas pulso es una soberbia tontería que nadie discutirá (o eso creo), pues con la edición, retoque, clonaciones, montajes,... lo mismo, son cosas que tenemos al alcance y por ello es bueno tenerlo presente, por fortuna o por desgracia, la tecnología nos abre nuevas posibilidades y "anula" ciertos encantos, aunque lo esencia creo que queda inalterada igual, antes un fotógrafo plasmaba sobre el papel una imagen con las herramientas que tenía a mano, iluminación, decorados, carretes mas sensibles, lentes, filtros,... ahora se trata de lo mismo pero quizás (y solo digo quizás) un poco mas fácil porqué tenemos mas posibilidades técnicas a mano, pero al final el gusto estético, el momento, el dinamismo, encuadre, el sentido, la composición, las luces,... todo esto se ha de plasmar en una imagen, y es ahí en el resultado donde la gente se parará delante de una fotografía para decir lo bonita que le parece o simplemente ni la verá porqué no habrá nada interesante a ver, y dará igual que sea una foto a pelo o un fotomontaje, editado hasta el extremo.
gayolopez
14/11/11, 12:13:04
Pues como norma general disparo en raw por lo que a los mas puritanos les parecerá que ya disparo pensando en la edición y supongo que es cierto, como norma general, a todas mis fotos les corrijo las aberraciones cromáticas, distorsiones geométricas, el viñeteado en algunas, y algo de ruido, en algunas mas que en otras.
No creo que nadie de los que estamos en el "bando de los puritanos" reniegue de esos pasos, si disparas en jpg simplemente la cámara lo hace por ti a su libre albedrío, será mejor controlarlo uno mismo...en todo caso cada uno se pone sus límites, yo trato de hacer que me gusten a mí, que no soy fácil de convencer.
Yo por perro verde entiendo esto.
20 Beautiful Photoshop Montage Tutorials | Webdesigner Depot (http://www.webdesignerdepot.com/2009/03/20-beautiful-photoshop-montage-tutorials/)
Yo disparo casi siempre en RAW, intentando que la foto salga lo más parecida posible a lo que quiero sacar... Luego en LR, pues ajusto niveles, nitidez, horizonte (si es necesario...), y poquito más... No me gusta demasiado el PS, pero seguramente es porque tampoco lo sé utilizar demasiado allá...
Saludos...
Yo por perro verde entiendo esto.
20 Beautiful Photoshop Montage Tutorials | Webdesigner Depot (http://www.webdesignerdepot.com/2009/03/20-beautiful-photoshop-montage-tutorials/)
Joe, esas "fotos" a mi también me parecen perro verde... jeje, parecen más dibujos que fotos...
Alexcamo
14/11/11, 12:43:39
Yo por perro verde entiendo esto.
20 Beautiful Photoshop Montage Tutorials | Webdesigner Depot (http://www.webdesignerdepot.com/2009/03/20-beautiful-photoshop-montage-tutorials/)
xDDD hombre esto mas que perro verde, es una vaca azul disfrazada de perro. Realmente no existen límites. :)
Pues a eso me refería, que parece que por fin se me entiende.
Todos o casi todos editamos algo, y si no lo hace la máquina por nosotros cuando disparamos en jpg, o corregimos lo que bien han dicho jfazer o gayolopez. Pero lo otro, a lo que siempre me he referido, creo que no se le puede llamar fotografía, sino que tiene que tener necesariamente otro nombre (diseño gráfico, montaje, creación artística, etc).
saludos.
Pues a eso me refería, que parece que por fin se me entiende.
Todos o casi todos editamos algo, y si no lo hace la máquina por nosotros cuando disparamos en jpg, o corregimos lo que bien han dicho jfazer o gayolopez. Pero lo otro, a lo que siempre me he referido, creo que no se le puede llamar fotografía, sino que tiene que tener necesariamente otro nombre (diseño gráfico, montaje, creación artística, etc).
saludos.
¿Sabes que si te presentas a un concurso que pidan el RAW y has procesado con Lr, DxO, ACR (o cualquier otro software que incluya módulos que corrijan las deformaciones de lente) te van a descalificar? ¿Tenemos que quedarnos en la foto por narices con las deformaciones que provocan los angulares (hasta los L)?
Si vamos haciendo clasificaciones propias cada cual tendrá la suya. El purismo dice lo que dice y si te presentas a un concurso purista vas a tener que aceptar SUS definiciones. Es lo que hay. Ah, y ellos dicen que lo que hacen es fotografía y lo de los demás no.
SirGlad
14/11/11, 13:38:01
¿Sabes que si te presentas a un concurso que pidan el RAW y has procesado con Lr, DxO, ACR (o cualquier otro software que incluya módulos que corrijan las deformaciones de lente) te van a descalificar? ¿Tenemos que quedarnos en la foto por narices con las deformaciones que provocan los angulares (hasta los L)?
¿Y si has disparado en JPG como demonios les vas a dar el RAW?
¿O es que disparando en JPG ya no te da derecho a participar?
Pablo Souviron
14/11/11, 13:42:49
Para mi, que tiro siempre en RAW, creo que la respuesta está dada. Claro que hay que editarlas. El problema está en... hasta que punto?. Cuando se tiraba en carrete se le hacían barrabasadas a los negativos. Se les quemaba, cortaba, rascaba... y nadie decía gran cosa,pues era algo entendido como parte "del proceso". Sin embargo, a mi me gusta exponer a mi antojo y componer en la toma, por lo que apenas los toco demasiado. Apenas niveles, nitideces y alguna correción menor.
Pero parte de la pasión por la fotografía transcurre una vez hemos descargado las tarjetas.
¿Y si has disparado en JPG como demonios les vas a dar el RAW?
¿O es que disparando en JPG ya no te da derecho a participar?
Con lo del jpeg no tengo ni idea.
Te pongo un ejemplo: es de las bases del concurso MontPhoto:
En todas la secciones (excepto la C) NO se permite que las obras estén manipuladas o alteradas digitalmente, a excepción de la edición que afecta a las correcciones lineales de tono, luminosidad, contraste, saturación de color, nitidez, o encuadre. Se admiten HDR y panorámicas.
La organización solicitará el archivo original RAW de TODAS las fotografías que lleguen a la fase final del concurso, y se reserva el derecho de reclamarlo en caso de duda durante cualquier otra fase del concurso.
En este han permitido el HDR, es un detalle.
enricvision
14/11/11, 16:27:45
Me encanta leer las bases de ciertos concursos:p
Lo del HDR permitido, bueno, mejor lo dejamos, porque quien más o quien menos sabe el montón de edición que se necesita para fusionar las imágenes, pero lo de las Panorámicas... hay algo más retocado que una Panorámica?. Photoshop coge trozos de varias partes de las fotos, las deforma para que coincidan los puntos, fusiona los colores y una vez hecho todo eso por medio de máscaras(automáticas), es cuando se pueden unir las capas y parece que no se ha tocado nada.
Salu2
SirGlad
14/11/11, 16:46:24
¿Sabes que si te presentas a un concurso que pidan el RAW y has procesado con Lr, DxO, ACR (o cualquier otro software que incluya módulos que corrijan las deformaciones de lente) te van a descalificar? ¿Tenemos que quedarnos en la foto por narices con las deformaciones que provocan los angulares (hasta los L)?
Esto demuestra que quienes crean este tipo de bases no tienen ni puñetera idea de lo que es actualmente la fotografia.
Porque con esta gilipollez estan dejando de lado a todos los fotógrafos analógicos (que aún los hay)... Que le pidan a uno de estos el RAW y vereis donde los manda!
Signatus
14/11/11, 23:35:49
¿Quieres decir que sumar exposiciones para capturar un rango dinámico superior a las limitaciones del sensor y acercarnos así a nuestra vista, o enderezar un horizonte levemente caído es hacer un perro verde con alas?
no,
no no.
¿eso me entendiste? :neutral:
Al revés. Acercar la foto a lo que yo he visto con mis ojos me parece :OK
(edito: otra cosa es que la mayoría de los HDR que veo exageren lo que ven nuestros ojos y me chirríen a la vista, SALVO que el fotógrafo explique que quería exagerar lo que vió premeditadamente, o experimentar con la imagen dándole efectos que no vió o quitándole o poniéndole objetos que no estaban allí... en tal caso miraré la escena como una creación artística-fotomontaje-diseño gráfico-comodeballamarse, y me puede gustar mucho, o no)
Tampoco le veo problema a (enderezar) un horizonte levemente caído.
Saludos
Kiovich
15/11/11, 01:01:31
Aunque soy novato estoy con Signatus al 100%
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com