IS O sin IS

[Amsler]

Este supongo que es el dilema de muchos de los que andamos tras un copito f4. En realidad el dilema para mi esta claro, con IS coño, pero la cartera manda.
Yo quería plantear una duda que me ha surgido.
Yo tengo una 350D que de momento no pienso cambiar, pero si el día de mañana la cambio y resulta que Canon saca algún cuerpo de cámara con estabilizador, pues entonces ya no hará falta el IS del objetivo, ¿no?

Alguien sabe si Canon planea algo así?

Gracias

[Juan Veiga]

DEspues de que Olympus, Sony lo hayan sacado en reflex y la propia canon en compactas, quien sabe si como prueba previa a sacarlo en las reflex...
Yo creo que el IS en camara es solo cuestion de tiempo y tambien de lo que haga el lado oscuro, porque como dice el dicho a la fuerza ahorcan y si lo sacase nikon seguro lo sacaba tambien canon

Salu2

[fjcb]

Buenas.

No hay ninguna señal en el horizonte que eso vaya a ocurrir, aunque dependerá de por donde tire la competencia. Pero por ahora, Canon está apostando por objetivos estabilizados en las reflex.

Ahora el copISto está con una buena promoción hasta el 30 de junio, que te puede dejar el objetivo en 1000 euros...es pasta, pero creo que compensa.

Seguramente se pueda usar sin IS, pero imagino que luego te "picará" el comprar un 1,4X y entonces ya la hemos liado: más focal y menos abertura (más tiempo de exposición).

Saludos.

[Prodigy]

El IS resta calidad óptica

[Amsler]

El IS resta calidad óptica

¿Es eso cierto?
a mi me gusta fotografiar aves y nunca me salen bien del todo. Yo lo achacaba a la falta de IS de mi sigma 70-300 (aparte de mi mal hacer), y creía que con un IS mejoraría mucho, pero eso de que resta calidad óptica no lo había oído.

[MOS-QUIS]

Dispara con mucha mas velocidad, aun que tengas que usar ISOS altos !!!!

[Prodigy]

Es cierto, y lo que hace el IS es estabilizar la imagen para ayudar a que no salga movida y/o trepidada, pero quita calidad optica.

[Invitado]

El IS resta calidad óptica

es cierto, pero no creo que sea tan fácilmente perceptible
prefiero salvar la foto, a lamentarme de que la imagen tiene un pelín menos de definición mirándola al 100% en PS.

respecto a lo de CON IS o SIN IS, y las supuestas fábulas sobre lo que pasará en un futuro, plantéate si de verdad quieres el objetivo para sacar fotos ahora, que es lo que importa ¿no? el mañana no existe y vete a saber si dentro de un par de años la fotografía ha dejado de interesarte y tus ahorros se desvían hacia otro campo como el de la música, el tunning o la especulación inmobiliaria :-P

el momento es ahora, mañana es siempre tarde
ambas versiones tienen calidad para dar y repartir, mi primer tele de canon fue el F4, y echo de menos su ligereza, después me pasé al F2.8 que era un fuera de serie y ahora tengo el F2.8 IS, que a pesar de lo que digan, no soy capaz de distinguir si pierde nitidez o no, el único inconveniente que le pongo es el peso, pero como ya estoy acostumbrado...

un saludo y suerte con tu decisión!

[Rampell]

El IS resta calidad óptica
Yo no entiendo la alegría con la que se afirma esto. He hecho pruebas con el 70-200IS f/4 y no consigo encontrar la tan cacareada pérdida de calidad con el IS. No niego que exista, pero si soy incapaz de detectarla al 100% de ampliación con el PS, me importa un güeb.

[juanmeitor]

El copito y el copISto son diferentes por dentro (creo que son 17 y 20 lentes respectivamente) por lo que no son comparables. En este caso concreto, el copISto es mejor que el no estabilizado.

Saludos.

[GT]

Yo no entiendo la alegría con la que se afirma esto. He hecho pruebas con el 70-200IS f/4 y no consigo encontrar la tan cacareada pérdida de calidad con el IS. No niego que exista, pero si soy incapaz de detectarla al 100% de ampliación con el PS, me importa un güeb.


Yo tampoco lo entiendo... :o

[kazazo]

Yo tampoco lo entiendo... :o
Yo me uno al club de los que tampoco lo entienden. Es cierto que a todas horas no usas el IS, pero incluso cuando por placer y desaire lo dejas activado la diferencia si usas las focales adecuadas no se notan, al menos yo.

[rafa1313]

Esto de perder calidad con el IS es como la musica en mp3, si que pierdes calidad, algunos lo notan mas..... otros menos.... y algunos ni lo notan.
Pero la verdad es que al igual que el mp3 pierdes calidad y ganas en otras muchas cosas. No dejaria de tenerlo por ese detalle, pero yo tengo el 2,8 sin IS y estoy muy pero que muy contento. Un abrazo, Rafael.

[aries]

yo no he visto comparativas con fotos de muestra para ambas versiones... pero se supone que la versión IS, con el incremento de precio tan significativo, no debería de disminuir la calidad de las fotos. Todo será ver una comparación directa entre ambos, si es que la hay ya.

Saludos!

[magomu]

Es cierto, y lo que hace el IS es estabilizar la imagen para ayudar a que no salga movida y/o trepidada, pero quita calidad optica.

Quizás si.. pero si ese es el caso, sólo tienes que poner el interruptor del IS en OFF y ya no tienes IS. Así no te quita nada :wink:

Ahora bien, intenta disparar con el 70-200 sin estabilizar a 200mm a 1/50 porque las condiciones de luz no son buenas... a ver que tal calidad obtienes y la comparas con una foto con el mismo objetivo, pero estabilizado...

Yo me quedo con la del estabilizado, ni que decirlo..

[invitado]

El IS resta calidad óptica

Cierto Prodigy... pero si lo desconectas ya no hay resta que valga. Aparte de esto.... cuando tengas poca luz eres capaz de disparar un 400 m/m a 1/100 sin trepidar?. Con el IS perderás algo de nitidez (inapreciable) pero la foto saldrá impecable. Sin IS seguramente será un churro. Además habiendo luz... lo desconectas y tienes la misma nitidez no?.:o:wink:

[Lister]

Cierto Prodigy... pero si lo desconectas ya no hay resta que valga. Aparte de esto.... cuando tengas poca luz eres capaz de disparar un 400 m/m a 1/100 sin trepidar?. Con el IS perderás algo de nitidez (inapreciable) pero la foto saldrá impecable. Sin IS seguramente será un churro. Además habiendo luz... lo desconectas y tienes la misma nitidez no?.:o:wink:

Aunque desconectes el IS el diseño de los grupos opticos de los objetivos con IS no es igual que el de sus equivalentes sin IS (me refiero al 70-200 f4 y 70-200 f2,8 que son los más "populares") el numero de elementos y grupos es diferente.
Sin embargo mientras que para el f4, el modelo con IS es más nitido, para el 2,8 el modelo con IS parece que pierde un poco frente al sin IS, todo esto según las pruebas que he podido leer y alguno que me han dejado probar, que por ahora no tengo ninguno de los dos :wink:

Por eso creo que es mejor juzgar cada objetivo por separado y no hacer afirmaciones rotundas de que los objetivos con IS son menos nitidos que sus equivalentes sin, el 17-55 f/2,8 IS es otro ejemplo de gran nitidez.

yo por mi parte y después de probar varios con IS, si duda, lo prefiero por todo lo que ha comentado David

saludos

[Prodigy]

Gracias Lister.
Nada más que añadir :)

[naffan]

Yo me he quedado :descompuesto

[ali babá]

Hola.

No, no es un imperativo, solo una broma. Mira, yo menos el 100 m/m macro (y porque no hay), los he comprado con IS. Es a mi bolsillo al que le duele pero, si lo pruebas, se acabó el dilema ¡Pues no hay diferencia si vas a salto de mata y luz justa o escasa! Desde luego, si tu fotografía es eminentemente estática y siempre te vas a manejar con un trípode, te está sobrando el IS. Lo que si te digo, es que si esperas que, en breve, Canon va a sacar lo que tu quieres, ya veremos, según lo que haga la competencia. En cualquier caso, renunciar al "extra" en los objetivos, no compensaría un solo incremento de precio en el cuerpo de la cámara. Por otra parte, un estabilizador de imagen integrado en cámara, cuando tiene que actuar montando un objetivo "corto", funciona perfectamente. Sin embargo, si el objetivo mide palmo y medio, funciona con más precisión el sistema incorporado en el mismo. Con lo que resulta más que posible, que el sistema se adopte... para las cámaras reflex medio-bajas (las prosumer, y de ahí para abajo, ya lo tienen). No creo que las "punteras" vayan a verse afectadas. Tienen su propio estatus.

[liquidambar]

Os estoy leyendo con fruición y no puedo evitar que me salgan los cuernecillos del científico (que normalmente se preguntan más el porqué que el qué). Parece opinión general que el 70-200 f.2.8 IS pierde una ligerísima nitidez frente al "hermano" sin IS (lógicamente a igualdad de los otros parámetros). Mi pregunta es: ¿alguien sabe cuál es la causa?. Alguien me ha explicado que el IS actúa como un giróscopo que compensa con un movimiento determinado a otro de sentido contrario (el introducido por el fotógrafo o lo que sea); viene a ser como el piloto automático de los aviones y el rumbo. Lo que no me explico es qué relación puede haber entre esto y la pèrdida de nitidez. ¿alguien nos puede ilustrar al respecto?. Muchas gracias.

[Sobrinillo]

Yo creo que acabaré cambiando el copito por el copiisto la verdad. Es un ventajón disparar cuatro pasos más lento que lo que deberías y que no salga trepidada, aunque le restes esa pequeña calidad. Pero para el resto, lo quitas y ya lo tienes sin IS

[Amsler]

Pues nada, ya está decidido. Ya he encargado en fotopro el copISto. Para dentro de una semanita lo tengo ya, que ganas.

Con respecto a la pérdida de calidad con el IS no se si es cierta o es una leyenda, lo que si se es que con el IS desactivado el copISto da más calidad de imagen que el copito (según datos de Canon).

Un saludo

[liquidambar]

Yo creo que acabaré cambiando el copito por el copiisto la verdad. Es un ventajón disparar cuatro pasos más lento que lo que deberías y que no salga trepidada, aunque le restes esa pequeña calidad. Pero para el resto, lo quitas y ya lo tienes sin IS

Mientras te contestaba, ha publicado Amsler, porcierto también de Valencia aversiquedamoscuandolotengasymeloenseñas O sea que sirve para los dos. Está claro que "cuanto más azúcar, más dulce", pero es que lo que leí hablaba de nitidez, no de estabilidad. En las "parrillas" de aberración, se ve que el normal distorsiona algo a 70, mientras que el IS no, lo cual estaría justificado por las dos lentes que lleva de más y que harían la corrección. Pero sobre la nitidez... ¿será, como dice Amsler una leyenda urbana?
Saludos y ¡enhorabuena, Amsler!

[Amsler]

Yo he buscado mucho sobre este tema, pero no encuentro datos proporcionados por Canon sobre la MTF de la lente con el IS puesto y el IS quitado. Aquí hay dos opciones:
1- No es cierto que el IS haga perder calidad en este objetivo (en otros como Sigma, Tokina,.....no se)
2-Puede ser cierto y se podría deber a un lijero desfase entre la detección del temblequeo y la orden que el sensor da al motor para mover las lentes en sentido contrario y estabilizar así la imagen en el sensor. Es de suponer que este proceso de compensación no es "en tiempo real", sinó que existe ese ligero desfase.

Personalmente yo creo que la opción 1 es más viable: no existe pérdida por el uso del IS.

Por otro lado, aunque si existiese tal pérdida yo me he decantado por el IS por dos razones:
a) Me permitirá salvar alguna foto que sin el IS sería insalvable
b) Con el Is quitado es más nítido, tiene mayor resolución óptica y mejor contraste que su hermano sin IS.

Un saludo

PD: Ya te aviso cuando lo tenga por si lo quieres probar.

[liquidambar]

Muy claras tus consideraciones, Amsler. Te tomo la palabra respecto de vernos para probar ese momstruito. Gracias.

[a_r_m_e]

Es por esto mismo que muchas veces se torna difícil la elección de un teleobjetivo, que el 70-300 (no L) con IS, o el copito f4 sin IS; que el segundo tiene mejor optica y es mas nítido... mmm... si pero sobre un trípode ya que con malas condiciones de luz que pasa? Creo que todos si pudiésemos nos haríamos con el CopISto f/2.8, pero cuando el bolsillo manda la decisión pasa por el tipo de aplicación que cada uno y particularmente haga. En mi caso siempre estoy con poca luz así que "creo" (esto puede variar por sus opiniones) que el IS debiese primar por sobre la calidad optica, siendo el correcto equilibrio a mi juicio contar con las dos. No es coincidente que canon ponga 4 versiones para la misma focal y la misma serie la L?

[Amsler]

Totalmente deacuerdo con el amigo arme, pero ojo, en este caso del copito f4 no es que el IS prime sobre la calidad óptica, es que encima el IS da más calidad. En el caso del f4 es sólo una cuestion de bolsillo, no de calidad.

Un saludo

[powa]

Sois todos unos desconsiderados además de mala gente :evil: :evil:


Joer.. yo que ya me habia olvidado casi por completo del copito IS (temas de bolsillo), y va y vosotros le empezais a sacar pegas al no IS :descompuesto :descompuesto

Si es que así no hay forma de decidirse :) :) :)

Pues nada, habrá que volver a hacer números para ver si llego al estabilizado.... juer.. cada vez que lo pienso, veo más cerca el divorcio....

aiiiissss

Un saludo companys :birring

[liquidambar]

[QUOTE=Amsler;357362]Totalmente deacuerdo con el amigo arme, pero ojo, en este caso del copito f4 no es que el IS prime sobre la calidad óptica, es que encima el IS da más calidad. En el caso del f4 es sólo una cuestion de bolsillo, no de calidad./QUOTE]

Creo que entre tú y a_r_m_e habeis dado en el quid de la cuestión. Reduciendo la investigación al 2.8, ¿porqué da mas calidad el IS, iincluso con el IS desconectado? Creo que la única solución para descartar la posible leyenda urbana sería hacer pruebas con los dos sobre un mismo objeto y en el mismo momento. ¿Qué opinais?

[a_r_m_e]

Creo que la única solución para descartar la posible leyenda urbana sería hacer pruebas con los dos sobre un mismo objeto y en el mismo momento. ¿Qué opinais?

Creo liquidambar que es imposible practicar ese test, a menos que exista algún tipo de máquina que simule el vaivén de la mano y del cuerpo, en diferentes cuerpos de cámaras y en sus propios pesos, a distinta altura, con el soplar del viento en la playa, el roce, etc y ahí si que comienza un lío de proporciones. Si es que montamos los copitos y los copIStos en un trípode, creo que no vale ya que como sabemos el IS no gana en estas condiciones, si no es a mano pelada o pulso (creo que es así como necesitamos compararlo o no?). Siempre tendemos a comparar o a criticar que el IS pierde nitidez, pero en obturaciones de 1/1000 o 1/2000, etc, donde el IS no es necesario y debe deshabilitarse (excepto el horizontal); pero cuando falta la luz, a mi juicio, prefiero una foto un pelin menos nítida, a una que está nitidamente trepidada. Puedo estar equivocado con mi opinion, pero creo que lo mas aconsejable es armarnos de paciencia, para ahorrar un poco mas de tiempo e ir, aunque sea, por el f/4 con IS. Ahora si estas verde por estrenar un copito y sabes que siempre tendrás buena luz ni pensarlo y hacerse con el no-IS.

[Amsler]

Si es que montamos los copitos y los copIStos en un trípode, creo que no vale ya que como sabemos el IS no gana en estas condiciones, si no es a mano pelada o pulso (creo que es así como necesitamos compararlo o no?).


Que no, vuelvo a repetir, que no es así. Que el copISto, el que tiene IS da mejor calidad que el no IS aun montado en trípode. EL IS SI gana en esas condiciones.

[a_r_m_e]

perdón me olvide en mi post anterior colocar esta comparativa o test (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=9&FLIComp=4&APIComp=0&LensComp=404&CameraComp=9&FLI=4&API=0) de digital pictures en relacion al copito y el copISto f/4 a 200 mm, montado obviamente en un trípode, por lo que asumo que con IS deshabilitado y yo puedo notar esa diferencia optica, que les parece? o sea no es solo IS de mas o de menos si no que hay diferencia incluso en la nitidez.

[a_r_m_e]

Que no, vuelvo a repetir, que no es así. Que el copISto, el que tiene IS da mejor calidad que el no IS aun montado en trípode. EL IS SI gana en esas condiciones.
SI estamos totalmente de acuerdo, el tema es que con el IS deshabilitado creo que igual se lo gana el copISto a copito.

[takumar]

Yo tengo el 70-200 f4 IS y estoy encantado. Por el mismo precio podría haber comprado el 2.8 sin IS. Pero por supuesto que es una decisión muy personal.
Tengo un 100 2.8 macro y lo que lamento es que no lo haya con IS.

Saludos

[Amsler]

Yo tengo el 70-200 f4 IS y estoy encantado. Por el mismo precio podría haber comprado el 2.8 sin IS. Pero por supuesto que es una decisión muy personal.
Tengo un 100 2.8 macro y lo que lamento es que no lo haya con IS.

Saludos

¿Entonces en macro también se nota el IS?
¿Que macro con IS recomiendas?

[Poli]

Hola, me acabo de comprar el 70-200 f4 IS y montado en la 20D es una maravilla la función del estabilizador. Hay que hacer un esfuerzo economico pero merece mucho la pena.

[Joan Maeso]

A ver........unas reflexiones.

Tengo el 70-200 f/2.8 IS, en circunstancias concretas (basicamente falta de luz) los resultados son evidentes, fotos muy correctas incluso a 1/8 de segundo, con temple y aguantando la respiración en el momento del disparo.

Ahora bien, teniendo en cuenta que el funcionamiento del IS es totalmente mecánico, me cuesta creer que pueda ser efectivo cuando lo monto a la 1D MKII y disparo a 1/4000 en rafaga de 8,5 fotos por segundo. Incluso creo que si es un poco inteligente el "parato" lo debe desconectar y todo, ya que le podria coger un colapso por exceso de información.

Creo que a partir de una cierta velocidad no tiene absolutamente ningun sentido el IS, ahora bien, saber hasta "cuando" si?........esa es la cuestión.

Joan Maeso

[Amsler]

A ver........unas reflexiones.

Tengo el 70-200 f/2.8 IS, en circunstancias concretas (basicamente falta de luz) los resultados son evidentes, fotos muy correctas incluso a 1/8 de segundo, con temple y aguantando la respiración en el momento del disparo.

Ahora bien, teniendo en cuenta que el funcionamiento del IS es totalmente mecánico, me cuesta creer que pueda ser efectivo cuando lo monto a la 1D MKII y disparo a 1/4000 en rafaga de 8,5 fotos por segundo. Incluso creo que si es un poco inteligente el "parato" lo debe desconectar y todo, ya que le podria coger un colapso por exceso de información.

Creo que a partir de una cierta velocidad no tiene absolutamente ningun sentido el IS, ahora bien, saber hasta "cuando" si?........esa es la cuestión.

Joan Maeso

Totalmente deacuerdo. A 1/4000 no tiene sentido el IS. Yo no se donde estará el límite, lo intentaré buscar en cuanto tenga el objetivo, pero yo creo que velocidades superiores a 1/500 no tiene mucho sentido. Con obturaciones más lentas...no se, habrá que buscar el límite.
Con respecto al disparo en ráfag, tampoco creo que sea muy util porque además supongo que reducirá la velocidad de ametrallado.

Un saludo

[takumar]

Amsler:
En macro un IS sería buenísimo, porque los más mínimos movimientos multiplican debido a la distancia. El problema es que no hay macro con IS (o al menos yo no lo conozco)

Saludos

[MOS-QUIS]

En macro un IS sería buenísimo, porque los más mínimos movimientos multiplican debido a la distancia. El problema es que no hay macro con IS (o al menos yo no lo conozco)
El nuevo 90mm de Nikon lleva estabilizador, sin ir mas lejos !

[MOS-QUIS]

En macro un IS sería buenísimo, porque los más mínimos movimientos multiplican debido a la distancia. El problema es que no hay macro con IS (o al menos yo no lo conozco)


El nuevo 90mm de Nikon lleva estabilizador, sin ir mas lejos !

[takumar]

Mos-Quis, gracias por la información. Es bueno saberlo, pero yo me refería a que no conozco ningún macro con IS para Canon. Si alguien conoce alguno sería a tener en cuenta.
También hay quien opina que con el IS pierde calidad. Es cuestión de sopesar el asunto porque puedes perder algo de calidad con IS, pero ganar mucho más al evitar que una foto te salga movida.

Saludos

[Sobrinillo]

Me estais fastidiando ehhhhh, que yo lo tengo sin IS y me va de maravilla, pero tengo q ir a pulso quetecagas. Yo de momento no tengo ninguna queja, pero es que hacía un dia genial cuando lo he utilizado. De momento seguirá conmigo pero........quién sabe cómo terminará la cosa.

[Amsler]

El nuevo 90mm de Nikon lleva estabilizador, sin ir mas lejos !

Ya mosquis pero esta información en un foro de usuarios de canon no es que sea muy útil compañero.

Un saludo

[Carso]

No hay ningun problema en usar el IS disparando a 1/4000 a 1/8000 o a 1/16000 en rafaga a 8,5 o 10fps. No se va a colapsar ni nada por el estilo ya que es algo totalmente independiente, ya que se trata simplemente de unas lentes especiales en el objetivo que se mueven compensando las vibraciones y siempre se mueven a la misma velocidad y de la misma manera, no importa que velocidad tengas configurada y cuantas fotos por segundo dispares, el IS funciona desde el momento que aprietas el disparador a la mitad hasta un poco despues de soltarlo. Otra cosa es que aprecies alguna diferencia a esas velocidades entre IS y no IS, que va a ser que no. Yo cuando disparo a pulso lo dejo siempre conectado.

En cuanto a la calidad el IS:
Teoricamente el IS añade complejidad al objetivo (nuevas lentes, etc...) y por lo tanto a primera vista diriamos que el objetivo con IS pueda dar un poco menos de calidad, como parece que ocurre con el 70-200 2.8, aunque yo creo que es muy muy poca la diferencia.
Obviamente la construccion se puede mejorar por otro lado y resultar que el objetivo estabilizado de mas calidad, pero no porque el IS aporte mas calidad sino porque la construccion es mas moderna y lo han mejorado como en el caso del 70-200 f4.
Lo que yo no creo en ningun caso es que un objetivo con IS de mas calidad con el IS desactivado que con el activado. Yo creo que este comentario que he leido de algunos viene dado por la confusion generada al leer comentarios de otros sin entender lo que estan diciendo.
Los grupos opticos son identicos y la unica diferencia es que unas lentes se estan moviendo compensando los movimientos (IS activado) o no (IS desactivado). No hay ningun motivo para pensar que la calidad no es la misma. Yo no he apreciado nada en este repecto.

Saludos.


A ver........unas reflexiones.

Tengo el 70-200 f/2.8 IS, en circunstancias concretas (basicamente falta de luz) los resultados son evidentes, fotos muy correctas incluso a 1/8 de segundo, con temple y aguantando la respiración en el momento del disparo.

Ahora bien, teniendo en cuenta que el funcionamiento del IS es totalmente mecánico, me cuesta creer que pueda ser efectivo cuando lo monto a la 1D MKII y disparo a 1/4000 en rafaga de 8,5 fotos por segundo. Incluso creo que si es un poco inteligente el "parato" lo debe desconectar y todo, ya que le podria coger un colapso por exceso de información.

Creo que a partir de una cierta velocidad no tiene absolutamente ningun sentido el IS, ahora bien, saber hasta "cuando" si?........esa es la cuestión.

Joan Maeso

[ali babá]

Amsler:
En macro un IS sería buenísimo, porque los más mínimos movimientos multiplican debido a la distancia. El problema es que no hay macro con IS (o al menos yo no lo conozco)

Saludos

Hola.

Ojalá lo hubiera, pues tengo un 100 Macro f 2.8 USM de Canon, y es el único objetivo (de los cuatro que poseo) que no lo incorpora... porque a Canon no le ha dado la gana de fabricarlo, por ahora. En cuanto a macro 100 (más o menos) con estabilizador de imagen, haberlo, haylo... pero de Nikon (105 micro VR f 2.8). Lo que desconozco, es si ópticamente rinde igual, menos o más que el Canon. Saludos.