Aguila

[priem50]

Esta es la primera foto que pongo en la pulidora, pues eso a pulirla....


http://img254.imageshack.us/img254/8900/aguilaus9.jpg

[Hamilin]

Empecemos, ¿dónde están los exif?, ¿está retocada?, en caso afirmativo ¿qué retoque tiene?, con qué óptica se ha realizado la foto.

Así sabremos si la has hecho bien o no: si es un recorte o no, si está hecha con un 400mm es una cosa y si está hecha con el 18-55 es otra.
Primer desbaste.

[Rafacc]

El animal estaba en jaula o en libertad?

[frutosyo]

La foto , dentro de los datos que hay, veo que tiene mucha nitidez, el ojo del ave refleja su fuerza y su dominio en la naturaleza. Me gusta la foto:aplausos

[priem50]

Hola Hamilin, encantado de saludarte (nos conocimos en la quedada del Lerez), en cuanto a los datos exif que comentas son los siguientes:
camara canon eos 10D a 100 iso manual 1/500s f/7,1 y la lente utilizada fue el maravilloso canon EF 100-400L.La foto esta hecha apoyando los codos en el suelo y el animal no es salvaje pertece a un criadero de aves.
En cuanto al retoque lo unico que le hice fue ajustar niveles y tiene una ligerisima mascara de enfoque, que creo que necesitan todas las fotos digitales.Aunque siguiendo los consejos de un colega, sobrexponiendo los ojos queda mucho mejor , pero no es el caso de esta foto

[MOS-QUIS]

Fantastica hembra de Agila Dorada , buena foto es de las que a mi me gusta realizar.
Una pena la parte inferior izquierda , por ahi le veo demasiadas sombras , no crees ?
Esta recortada ?
Un saludo

[Juan Veiga]

Nitidez, colores y pose del ave muy buenos, me gusta, lo unico un ligero recorte por la izquierda para quedarnos solo con la cabeza

Salu2

[nomaR_ags]

Buenas
Un buen primer plano, muy expresivo, es una pena no haber podido cerrar un par de puntos mas el diafragma, para poder tener mas detalle de las plumas en el primer plano, y así, aumentar un poco mas el contraste con el fondo tan oscuro.
Buena foto :aplausos:aplausos

Unha aperta

[Hamilin]

Hola de nuevo.
Bueno, yo he disparado con ese cristalito y se le puede sacar más nitidez. Cerrando un poco más el diafragma tal vez.
Por otro lado le veo un par de manchas en el ojo a ese ejemplar. Tal vez sean reflejos, pero yo los habría corregido, aunque los puretas dicen que no se debe tocar una foto de naturaleza, no me gustan esos defectos.

Bueno todo está dicho en lo de el encuadre y la exposición.
Un saludo.

[Amsler]

Pues enhorabuena, a mi me encanta la foto, me parece impresionante. Lo del ojo paracen leucomas corneales más que reflejos.

[sls]

A mi me gusta la foto, nitidez, encuadre, colores.... me gusta.

[priem50]

Gracias a todos por vuestros valiosos comentarios

[Drakke]

La foto del aguila es impresionante, la definición es buena y el fondo sencillo.
Quisiera preguntar a varios colegas de esta página unas dudas que me han creado:
Hamilin pregunta entre otras cosas si la foto está retocada. Que cojo... importa si está retocada. Lo que importa es el resultado final, yo pienso que Priem50 solo os pregunta ¿os gusta? no la vende.
Este señor dice que se le puede quitar mas nitidez a este objetivo. Le recuerdo señor Hamelin, que usted está viendo una imagen a baja resolución para web supongo que el señor Priem50 la subio a 72 ppp. como alguien se puede atrever a decir que se puede quitar más resolución a un objetivo si no está viendo el original. Efectivamente cada objetivo trabaja a su mejor resolución a un driafragma determinado, pero segun las condiciones de luz esto no siempre sucede, existen variaciones.

Eumergullo habla por hablar y le sugiere cerrar ni mas ni menos que dos diafragmas!!! casi nada. Bien señor si usted cierra dos diafragmas tendra que levantar la foto por la subexposición producida. Si quiere resaltar el fondo hágalo, pero solo el fondo no perjudique toda la foto cerrando dos diafragmas.
Amsler dice muy bien, lo del ojo no son reflejos eso lo ve un ciego.

Perdonar por los comentarios que pudieran molestar, pero pienso que este tipo de foros está para aprender. Hay que ser práctico y no dárselas de que uno sabe. Uno debe hacer preguntas útiles y responder con sencillez
gracias.
Un saludo Francis Drake

[Pepelux]

Buena foto :wink:

[portugalete]

La foto del aguila es impresionante, la definición es buena y el fondo sencillo.
Quisiera preguntar a varios colegas de esta página unas dudas que me han creado:
Hamilin pregunta entre otras cosas si la foto está retocada. Que cojo... importa si está retocada. Lo que importa es el resultado final, yo pienso que Priem50 solo os pregunta ¿os gusta? no la vende.
Este señor dice que se le puede quitar mas nitidez a este objetivo. Le recuerdo señor Hamelin, que usted está viendo una imagen a baja resolución para web supongo que el señor Priem50 la subio a 72 ppp. como alguien se puede atrever a decir que se puede quitar más resolución a un objetivo si no está viendo el original. Efectivamente cada objetivo trabaja a su mejor resolución a un driafragma determinado, pero segun las condiciones de luz esto no siempre sucede, existen variaciones.

Eumergullo habla por hablar y le sugiere cerrar ni mas ni menos que dos diafragmas!!! casi nada. Bien señor si usted cierra dos diafragmas tendra que levantar la foto por la subexposición producida. Si quiere resaltar el fondo hágalo, pero solo el fondo no perjudique toda la foto cerrando dos diafragmas.
Amsler dice muy bien, lo del ojo no son reflejos eso lo ve un ciego.

Perdonar por los comentarios que pudieran molestar, pero pienso que este tipo de foros está para aprender. Hay que ser práctico y no dárselas de que uno sabe. Uno debe hacer preguntas útiles y responder con sencillez
gracias.
Un saludo Francis Drake

:p:p:p:p:p:p QUE CAÑAAAAAAA¡¡¡:p:p:p:p:p:p

[Luis Muñoz]

Me encanta, está de miedo en cuanto a encuadre, nitidez y contraste.
Muy buena foto, enhorabuena.

En cuanto a los comentarios que ha hecho "Drakke", me parece que se está equivocando. Aquí estamos para aprender unos de otros y cuando "hamilin" pregunta cómo está hecha la foto, indirectamente está preguntando como ha llegado a ella, bien por aprender si la foto lo merece o para ayudar a localizar donde se ha fallado si la foto es mala..... de ahí si lleva procesado o no lleva...etc. En cuanto a lo de la nitidez tiene razón, pero está claro que sí somos capaces de apreciar cuando una foto tiene una gran nitidez de otra que no la tiene, por lo que lo de los 72 ppp es un poco relativo. En cuanto a la respuesta que le da a "Eumergullo", pues tampoco la veo acertada, ya que si se cierran dos puntos el diafragma la velocidad se nos reduciría a 1/125, quedando la exposición tal cuál.... que necesita más velocidad.... pues se sube el ISO.... todo es cuestión de valorar lo que se prefiera.

Un saludo

[maraca]

Más nitidez?, para mí muy buena

[EnricGGrau]

Lo de tener más datos de la foto me parece más que bien, por aquello de ver hasta donde se puede exprimir una optica, o las capacidades del PS, para aprender en suma, pero yo no me atreveria a aventurar, si con tal o cual abertura o velocidad mejoraría, simplemente la disfruto, me parece una foto magnifica:aplausos.
Saludos:wink:

[Drakke]

Estoy de acuerdo contigo Luis Muñoz, estamos aquí para aprender unos de otros. Yo pienso que últimamente nos centramos demasiado en el Dios Photoshop y no en la foto en sí.
La pregunta es muy fácil. ¿Si vas a un restaurante le preguntas al camarero la receta?, no verdad, simplemente juzgas como está la comida, sosa, salada, dulce, demasiado hecha o poco hecha, o sea el resultado final. El señor Priem50 si no quiere no tiene porque dar a conocer sus secretos pues de esta manera no interferirá en vuestras valoraciones.
Por ejemplo: Si esta águila en realidad fuera un gorrión que ha sido transformado por Photoshop, Priem50 os pediría vuestra opinión, vosotros opinaríais y si él quiere os revelaría la transformación.
Respecto a la nitidez para mí es muy arriesgado asegurar que le puedo quitar más nitidez a un objetivo viendo la foto perfectamente enfocada a 72ppp. Pero puede ser que este señor viendo esta foto jpg comprimida posiblemente a un 3 ó un 4 sea capaz de hacer esta valoración y yo esté equivocado.
¿Y Ustedes me quieren convencer que una foto con dos diafragmas menos queda igual????
Ah...., Claro le subimos el ISO. Brillante idea veamos la fórmula:
menos luz+sacrificamos calidad(subiendo ISO)= foto inicial
Señores sigo diciendo lo mismo, seamos prácticos en nuestros comentarios, púes nohay que impresinar a nadie.
PD: con mis comentarios no quiero discutir ni enojar a nadie, un humilde servidor está a vuestros pies.

Un saludo

Fracis Drake

[brunoat]

Pues la foto me gusta, los colores están muy bien, y la expresión de atención está perfecta. En cuanto al encuadre, me gustaría algo más de aire por la derecha y abajo... aunque sea para que el ojo no quede del todo centrado. De todos modos me gusta.

Drakke, la pulidora está para pulir las fotos, no los comentarios de otros. :)

[portugalete]

a 200 de iso le aguanta bien sin ruido.
Sin problemas Drakke,aqui lo llevamos de otra forma,unos fallamos y otros aciertan,pero siempre se aprende.
saludos

[PEIDOX]

Pues si señor, a mi me parece un primer plano excelente
Saludos

[mesecae]

A mí lo único que no me gusta de la foto es cierta expresión de tristeza en la mirada del animal, pero claro eso no es cuestión del afotador. Por lo demás la foto me parece muy buena.
saludos

[nomaR_ags]

Buenas
Ya veo que tiene usted un gran conocimiento de fotografía con esta afirmación "Eumergullo habla por hablar y le sugiere cerrar ni mas ni menos que dos diafragmas!!! casi nada. Bien señor si usted cierra dos diafragmas tendra que levantar la foto por la subexposición producida. Si quiere resaltar el fondo hágalo, pero solo el fondo no perjudique toda la foto cerrando dos diafragmas.", ya que en una 20D (formato APS 1.6), con un objetivo 100-400 a 400 de focal, cerrar 2 diafragmas, amplia el foco aproximadamente 2.8 cm por delante y por detrás del punto de enfoque, y el fondo quedará exactamente igual.
Entendería que sus gustos al igual que los del autor, sean de centrar toda la atención en un solo punto, el ojo, pero para mi, la belleza del motivo, tambien está en el detalle del ave.
Sin acritud, plagiando sus propias palabras, "habla por hablar"
Unha aperta


La foto del aguila es impresionante, la definición es buena y el fondo sencillo.
Quisiera preguntar a varios colegas de esta página unas dudas que me han creado:
Hamilin pregunta entre otras cosas si la foto está retocada. Que cojo... importa si está retocada. Lo que importa es el resultado final, yo pienso que Priem50 solo os pregunta ¿os gusta? no la vende.
Este señor dice que se le puede quitar mas nitidez a este objetivo. Le recuerdo señor Hamelin, que usted está viendo una imagen a baja resolución para web supongo que el señor Priem50 la subio a 72 ppp. como alguien se puede atrever a decir que se puede quitar más resolución a un objetivo si no está viendo el original. Efectivamente cada objetivo trabaja a su mejor resolución a un driafragma determinado, pero segun las condiciones de luz esto no siempre sucede, existen variaciones.

Eumergullo habla por hablar y le sugiere cerrar ni mas ni menos que dos diafragmas!!! casi nada. Bien señor si usted cierra dos diafragmas tendra que levantar la foto por la subexposición producida. Si quiere resaltar el fondo hágalo, pero solo el fondo no perjudique toda la foto cerrando dos diafragmas.
Amsler dice muy bien, lo del ojo no son reflejos eso lo ve un ciego.

Perdonar por los comentarios que pudieran molestar, pero pienso que este tipo de foros está para aprender. Hay que ser práctico y no dárselas de que uno sabe. Uno debe hacer preguntas útiles y responder con sencillez
gracias.
Un saludo Francis Drake

[Drakke]

Siento muchísimo Eumergullo que mis comentarios pudieran haberle ofendido o lastimado. No solo a usted si no a todos los componentes del foro, una vez más les pido disculpas por mi falta de tacto.
Sin embargo, estos comentarios los hice por no entender muy bien las críticas referidas a la imagen del señor Priem50, y viéndome por un instante en su posición me vi requerido a su auxilio.
Pero aprovechando que estoy una vez más machacando las teclas le comento que le sigo sin entender. En su primer post usted comenta la falta de contraste que se puede corregir cerrando dos diafragmas y ahora me habla de campo de enfoque el cual yo jamás puse en duda, pero pienso que nada tiene que ver.
¿No le saldrá la foto trepidada con dos diafragmas menos con una focal de 640mm como usted bien me recuerda?
Una vez más siento mis palabras referidas hacia su persona.

Un saludo.
Francis Drake

[Miguelbg]

Me gusta, buena foto.
La técnica se emplea para conseguir buenas fotos.
Hay fotos que tienen mucha técnica y no valen para nada, porque no expresan nada. Esta foto para mí si expresa.
Pienso que no hay foto que no se pueda mejorar.
La exposición es correcta. El encuadre bien. Yo no la hubiera recortado.

Muy chula.

[nomaR_ags]

Buenas
Sr Drakke (siendo colega de oficio, me gusta mas Benito Soto - por la proximidad :wink:), si me lo permite, me cito (no se me interprete como Narcisismo, por favor), por que de sus palabras parece entenderse que he realizado una crítica feroz a dicha fotografía, y creo que ha sido, todo lo contrario, y me repito :
"es una pena no haber podido cerrar un par de puntos mas el diafragma"
"para poder tener mas detalle de las plumas en el primer plano, y así, aumentar un poco mas el contraste con el fondo tan oscuro.
Espero que no le parezca mal, que halla subrayado y coloreado mis propias palabras, ya que, debido a que soy un poco parco en palabras, y carezco de una formación mayor, no se como expresar lo mismo, y que se entendiera lo que quiero decir. Por ello, tambien le pido disculpas, puesto que se ha creado un mal entendido, por mis carencias al expresarme, o eso me da la impresión.
Unha aperta


Buenas
Un buen primer plano, muy expresivo, es una pena no haber podido cerrar un par de puntos mas el diafragma, para poder tener mas detalle de las plumas en el primer plano, y así, aumentar un poco mas el contraste con el fondo tan oscuro.
Buena foto :aplausos:aplausos

Unha aperta

[HoLoTuRiA]

Me gusta, buena foto.
La técnica se emplea para conseguir buenas fotos.
Hay fotos que tienen mucha técnica y no valen para nada, porque no expresan nada. Esta foto para mí si expresa.
Pienso que no hay foto que no se pueda mejorar.
La exposición es correcta. El encuadre bien. Yo no la hubiera recortado.

Muy chula.


Suscribo lo dicho por miguel bg ;)

Un saludo!