PDA

Ver la Versión Completa : Parámetros



k1k0
10/06/05, 23:48:05
Acabo de comprar una EOS 350D y estoy encantado,pero hay una cosa que me tiene un poco desconcertado, las fotos que hago me parece que tiene un tono como lechoso y como con falta de color.
La pregunta es: usais los parámetros que vienen por defecto (Parametro1) o bien los personalizais en ajustes?
Gracias.

Michel
11/06/05, 10:42:33
Respuestas y encuesta en: http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=134

Editando para completar:
-----------------------------
Puede que tengas mal el ajuste de blancos y ten en cuenta que el AWB a veces se equivoca por lo que es mejor forzarlo en modo manual.

venhorm
11/06/05, 12:15:51
Que lente usas?

Piensa que una foto tiene 3 componentes, cuerpo-lente-"fotero" y para sacar buenos resultados es muy importante sobre todo la lente, porque con un cuerpo normal y "fotero" malo, es más sencillo sacar una buena foto si tienes una lente buena, que si la óptica es mala por muy buen "fotero" que seas.




Diccionario... fotero/a Dicese del que aprieta el botón para hacer una foto :lol: :lol:

Charlie
11/06/05, 13:23:31
Perdón, pero en eso discrepo contigo, pero sin malos rollos ;) .Ya puedes tener el objetivo más "chanchipiruli" del mundo mundial, que como no le quites la tapa.......
Es verdad que con un buen objetivo ayuda a darle un punto más a la foto en cuanto a nitidez, aberraciones y demás, pero si no tienes un buen ojo y unos pocos conocimientos de lo que llevas en las manos la cosa es más complicada.
Yo creo que el problema puede ser más bien de ajustes de la cámara, porque aunque el objetivo que lleva la 350D por defecto es muy corrientito, tampoco es tan malo como para que las fotos le salgan con esos problemas.

Un saludo.

Jesusele
13/06/05, 09:14:28
Yo estoy con Charlie... Creo que el elemento principal es el "fotero", uno bueno hará fotos estupendas en cualquier situación, y con un buen objetivo, mejores aún. Un mal "fotero" hará solo fotos buenas por casualidad, las cuales serán mejores si tiene un buen objetivo, pero nada más... Todo esto llevado a extremos, claro.

En fin, son solo opiniones.

caren
13/06/05, 11:19:32
totalmente de acuerdo con charli y jesusele, la cámara solo es una caja que deja entrar luz un instante, el resto es cosa de la persona que la sostiene


saludo

venhorm
13/06/05, 17:11:33
Entonces no sé que haceis en un foro para dSLR, en vez de una de compactas del lidl que cuesten 36€, porque hacemos el tonto en comprar cuerpos de 800-1000€ y opticas de 500-1000 € si al final lo importante es el fotero y lo demás un mero instrumento.... ¡JA!




-------------SI eres menor de 18 años no sigas leyendo------------------------

Como decía mi abuelo... con buena polla bien se jode.

Jorge
13/06/05, 17:37:50
Me da la impresión de que se han mezclado términos.

Cada uno tiene su parte de razón según lo veo.

Venhorm, los cuerpos, las ópticas e instrumentos diversos son válidos y eso yo creo que nadie lo duda.

Lo que también es cierto, es que el fotógrafo tiene su parte de culpa en lograr que las fotos salgan bien. Ajustes, pulso, habilidad, momento, tensión, destreza, oportunidad... etc.

Creo que la intención de Caren, Charli, Jesusele y quien piense como ellos, creo que no es decir que los cuerpos, ópticas e instrumentos no valgan, sino que hay otra faceta que hay que tener en cuenta... el fotógrafo.

El fotógrafo es quien tiene la libertad de ejecutar la acción de fotografiar y es el culpable muchas veces de que una foto no salga bien.

Un saludo.

k1k0
13/06/05, 18:34:12
Gracias a todos por el interés.Os cuento.Tengo tres objetivos Canon, el que viene con la cámara y dos más que tengo de mi reflex anterior (una EOS600) un 28 mm f2.8 y un 100-300 USM.Francamente no creo que ninguno de ellos se le pueda clasificar de malo,eso creo.Sé que los hay mejores.
Pero con esos objetivos y mi anterior EOS600 he hecho mas de 5000 fotos y diapos y siempre con unos colores muy naturales,con la EOS350 no sé, los veo como apagados y un poco lechosos.Por eso preguntaba si habia que modificar algún parámetro.
Respecto al tema máquina o fotógrafo,yo creo que es mas importante el fotógrafo, por mucha máquina que tengas si no la sabes usar....fotos desenfocadas,movidas,descuadradas....ect.
Gracias por el link.

jcarlosre
13/06/05, 19:41:33
Pues yo me encuentro en una situación parecida a la K1k0 ... no voy a decir que las fotos me salen lechosas, pero si que la calidad fotográfica es diferente.

Yo he podido observar que con la analógica, el enfoque y los colores resultan mas vivos que en la 350D y sobre todo que la trepidación se nota mucho mas.

No se, tengo grandes dudas ... como que si deseo un buen enfoque, por ejemplo con un 300 mm, debo jugar a aumentar el ISO, pero a la vez aumenta el ruido y me da la sesación que con ello pierdo definición.

Supongo que será cuestión de acostumbrarse a un mundo diferente de fotografía.

venhorm
13/06/05, 19:59:02
Me da la impresión de que se han mezclado términos.

Cada uno tiene su parte de razón según lo veo.

Un saludo.

Ya lo sé Jorge... pero siempre en una discusión sin insultos uno es más creativo y piensa :)

Si quieres ahora te hago una disertación de todo lo contrario ;)


De todas maneras decir que una cámara y su lente sólo es una caja que deja entrar la luz, creo que en absoluto.

Está claro que si no sabes nada no saldrán buenas fotos (a no ser que suene la flauta... y muchas veces suena), pero también te digo que por muy bueno que sea, si la óptica es mala... al ser un buen "fotero" la cambiarás, porque es como poner a un ferrari unas ruedas de 600... andar andará, pero en la primera curva verás que no puedes hacer nada.

Michel
13/06/05, 20:58:19
Para mi una buena foto está compuesta de un 99% de imaginación y de un 1% de técnica (instrumental incluido). El fotógrafo es el que tiene que saber conjugar ambos parámetros.

En otras palabras: es un "ménage à trois" :P .

caren
14/06/05, 10:15:56
bueno, como veo que es una discusión con buen ambien, la continuo. velhorm, crees que los girasoles de van goh es peor cuadro porque el lienzo y las pinturas eran baratos? o que las fotos de los grandes fotografos del siglo xx son peores porque los objetivos no tenian la calidad de los actuales?

p.d.: una cámara es una caja que deja pasar la luz, unas mas sofisticadas que otras, pero es así, en serio, tengo una aquí mismo y la estoy viendo :wink: (con buen rollo, por supuesto)

JAVICAPI
14/06/05, 10:46:59
PUES YO TAMBIEN CREO QUE ALGO MUY IMPORTANTE ES LO QUE AQUI HABEIS LLAMADO FOTERO... OS PONGO MI EJEMPLO...
CON MI ANTERIOR COMPACTA KODAK 6490 SACABA FOTOS ACEPTABLES INCLUSO ALGUNA BUENAS (SIN IR MAS LEJOS CON LA QUE PARTICIPO EN EL CONCURSO) Y ESO QUE TAN SOLO ERA "SEMI AUTOMATICA" (SELCCIONABA ENTRE VELOCIDAD/DIAFRAGMA O AMBAS) Y YA TA.
PUES BIEN AHORA CON MI NUEVA 350D DE 700 EUROS MI SIGMA DE 400 ME ESTA COSTANDO MAS SACAR FOTOS DECENTES ... POR QUE? ... PUES POR QUE AUN ME QUEDA MUCHO POR APRENDER PARA DECIDIR DE PRIMERAS EN UNA SIUACION CUAL ES LA VELOCIDAD O EL DIAFRAGMA ADECUADO.. POR DECIRLO DE ALGUNA FORMA TENGO QUE IR PROBANDO UN POCO (CLARO QUE A PLENA LUZ DEL DIA NO DEJO EL OBTURADOR ABIERTO UN MINUTO :lol: )
ASI PUES A MI 350D LE RENDIRE LOS 1200 EUROS CUANDO APRENDA MAS... PERO ENTONES SERA LA LECHE.. Y PARA ESO CADA DIA ,CADA 100 FOTOS QUE SACO QUEDA MENOS...

Cafrex
14/06/05, 11:59:52
Pues yo estoy en las mismas. Las fotos salen lechosas. Especialmente en el exterior.

Me ocurre con un 17-40L y con un 85mm 1.8 de canon.

Estoy investigando y contaré conclusiones cuando lo solvente,

venhorm
14/06/05, 12:35:25
bueno, como veo que es una discusión con buen ambien, la continuo. velhorm, crees que los girasoles de van goh es peor cuadro porque el lienzo y las pinturas eran baratos? o que las fotos de los grandes fotografos del siglo xx son peores porque los objetivos no tenian la calidad de los actuales?

p.d.: una cámara es una caja que deja pasar la luz, unas mas sofisticadas que otras, pero es así, en serio, tengo una aquí mismo y la estoy viendo :wink: (con buen rollo, por supuesto)

Pero si en esta vida lo ideal es poder discutir, lo que pasa que ahora el término se ha desviado a los insultos y las faltas de consideración, pero todo lo que sea puntos de vista diferentes y debatir-discutir... pues "palante"

HAy una cosa que no estoy en absoluto de acuerdo contigo. Comparas la velocidad y la numismática. No tiene nada que ver la pintura (y más si hablamos de impresionismo) con la fotografía. Tal vez si hablaramos de una pintura del realismo y usaramos pinceles de brocha gorda sería más adecuado a nuestro caso ;)
Y respecto a las ópticas antiguas... que no tuvieran estabilizador o similares no quiere decir que fueran peores... es más... estoy convencido que eran tan buenas como las mejores de ahora.

Michel
14/06/05, 13:23:57
Por favor podeis poner alguna foto lechosa para que podamos ver el problema y opinar con más criterio?


Y respecto a las ópticas antiguas... que no tuvieran estabilizador o similares no quiere decir que fueran peores... es más... estoy convencido que eran tan buenas como las mejores de ahora.
Y cuando se tenía iris en vez de cortinilla las fotos no se movían ni con un tsunami...

caren
14/06/05, 13:54:02
bueno verhorm, la pintura y la fotografia son dos artes plásticas en las que se consigue una imagen en un soporte, ¿en que se parece la fotografia a un ferrari? :wink:
Brocha gorda para una pintura realista? eso se parece mas a darle un macro a un fotografo que va a hacer fotografia aerea. :wink:

y a lo que importa, como dice michel es mejor ver la foto lechosa para poder echar un cable.

un saludo.

Rampell
14/06/05, 21:36:43
A ver, el fotógrafo lo es casi todo. La máquina es importante pero esto es tecnología, "nada más estúpido" (parafraseando a Bill Clinton, que nadie se moleste, por favor).

O sea, si a mi me da por hacer fotografías a la goma bicromatada con cámara estonepeica es posible que -si tengo talento, que está por ver- pueda montar una exposición memorable en el Princesa Sofía o en el MACBA. Y estaré usando una tecnología casi pre-fotográfica. Se han hecho también grandes cosas con cámaras tipo instamatic o con Polaroids de bajo costo. Dicho de otra forma, una cosa es el arte y otra la tecnología.

Aquí nos hemos gastado los cuartos en unos juguetitos que enarbolan como principal argumento su refinamiento tecnológico. Por tanto, tenemos, también, todo el derecho a exigir que sean precisos y funcionen.

Pero no confundamos términos, por favor. Hablamos de dimensiones distintas.

Michel
14/06/05, 21:44:06
Pues eso... no confundamos términos... estonepeica como que va a ser que no... en todo caso será estenopeica... :wink:

Rampell
15/06/05, 08:52:06
Perdón por el lapsus linguae...

Michel
15/06/05, 08:55:17
Errare humanum est :wink:

bbuchy
15/06/05, 18:01:47
Yo comparto con vosotros esa sensación.

Las mejores fotos (las mas impactantes) las he hecho con diapos y una cámara muy sencillita.

Cuando me compré la Canon G3 me sorprendió lo bonitas que salían algunas fotos, pero nada que ver con las diapos, eso es otra historia.

Ahora con la 350 la sensación inicial confieso que es de decepción porque las fotos no salen tan nítidas ni tan "impactantes" como con la 350 y desde luego a enorme distancia de las diapos. A golpe de PS consigues que ganen mucho pero hay que dedicarle mucho tiempo a cada foto y, no se vosotros, pero yo hago otras cosas como trabajar, dormir , estar con mi familia, etc.

Yo opino que sin un buen "fotero" no hay fotos salvo lotería, luego si lo que tienes es la cámara del LIDL segúramente la calidad sea lamentable aunque el motivo sea espectacular.

Si tuviera que fijar prioridades diría, en orden de importancia decreciente:
1.- El fotero
2.- La lente
3.- La cámara

En analógico hay otra cuestión muy importante que es la película, eso en digital está integrado en la cámara por lo que es importante comprarse un buen cuerpo, como la nuestra (imagino... :roll: )

Yo he puesto, sobre el paráemtro 1, la nitidez a tope y he subido un poco el contraste, creo que gana bastante. Cuando quiero afinar mucho tiro en RAW y a post-procesar en la mesa ... :arrow:

k1k0
16/06/05, 15:24:55
Si me explicais como, yo puedo subir una de mis fotos que yo veo ligeramente lechosa.De todos modos no creo que os sirva de mucho,dado que yo soy el unico que puede ver la diferencia entre lo fotografiado y el resultado.
Yo viendo la foto sin haber visto el objeto original no la veo tan mala, pero cuando hice las fotos desde la terraza de mi casa las descargué directamente al PC y me decepcionó bastante,de hecho salí de nuevo a la terraza por que no me cuadraba lo que veia con lo que yo habia fotografiado y se confirmó mi sospecha.
Para adelantar acontecimientos,no creo que sea mi PC, tengo un buen monitor Sony 19" CRT y una VGA también buena y calibrado el monitor siguiendo el tutorial de la web de Hugo Rodriguez.

guoku
19/07/05, 01:19:06
Pues eso
si tienes buena camara, buena optica y un poco de ojo
puedes sacar una fotos que te cagas
ya habreis visto fotos por ahi (de grandes fotografos) que no tienen naaaaa
y otra que tienen tooooo
Por cierto sabeis que algunos fotografos las tocan con fotoshop (para quitar la espinilla pajera de la noche anterior (no voy a poner ejemplos)
calidad u ojo?????
y si tienes una o las dos cosas, saldra de la ostiiiii +-
Yo como aficionado a la foto (desde la analogica)
la combinacion perfecta es
ojo+practica+pruebas=+- buen resultado
si te falta algo de eso es como si te faltara un punto de luminosidad
hasta que ves la misma foto (imposible) o parecida con + calidad y con otro ojo
ejemplo: monumentos conocidos (saca diferencias entre fotos vistas y se puede selecionar la mejor (segun gustos)
PD:Perdón por las tildes