30D-400D, diferencias?

[sls]

¿Qué diferencias hay entre estas dos cámaras? ¿Realmente es mucho mejor la 30D?

[Jmtimón]

Con diferencia es mucho mejor.
No te cobran mas por que si.
El cuerpo es de aluminio y tiene robustez. La 400d es plastico y nada mas.
La velocidad de disparo y el numero de fotos en rafaga es mayor.
Tiene mas iso llega a 3200.
Tiene modo rafaga rapida. y superrapida.
Obtiene archivos solo RAW no como la 350 y la 400 RAW+JPEG, por lo tanto las tarjetas duran mas.
y un monton de etc....

[sls]

Gracias por contestar. La 400D tb se puede poner sólo en RAW.

¿Y respecto a la calidad de imagen?

[gritor]

La calidad de imagen es la misma, lleva el mismo chip que la 30D. si realmente necesitas la velocidad de 5 fps, entonces si te merece la pena, pero sino yo me compraba la 400D y con el dinero ahorraba para una buena lente L, que es donde realmente te tienes que dejar el dinero y no en el cuerpo...

P.D: Con la 400D se puede tirar solo en RAW y con la 350D tambien bueno y supongo que con la mayoria...

[pepepito]

solo cogerla con la mano vale la pena .(por enfoque puntual,por la bateria,por el el material en su construcción) .En contra los 8,2 megapixels contra los 10 de la 400D, aunque no creo que sea ningun problema , si tenemos en cuenta que el tamaño del sensor es casi el mismo.Las dos son excelentes y la mejor decisión sera la que tu escojas.
Un saludo:aplausos

[sanabria]

...El cuerpo es de aluminio y tiene robustez. La 400d es plastico y nada mas.
(...)
Obtiene archivos solo RAW no como la 350 y la 400 RAW+JPEG, por lo tanto las tarjetas duran mas...

La 400D tiene el cuerpo de acero inoxidable/plástico, y también se puede poner sólo en RAW.

[Pifke]

con el dinero ahorraba para una buena lente L, que es donde realmente te tienes que dejar el dinero y no en el cuerpo...Bueno, bueno, me parece un poco extrema esa afirmación. Depende del uso, afición, economía y conocimiento etc.
Si solo los "L" dan la talla, Sigma, Tamron, Tokina pueden cerrar las fábricas y que Canon deje de fabricar el 50% de sus objetivos y todas las cámaras de más de 600EUR.
La diferencia entre los diferentes cuerpos y objetivos solo marca las opciones y posibilidades, la foto la sigue haciendo el fotógrafo (¡menos mal!).
Asi que para saber lo que te conviene estate seguro de lo que quieres/puedes hacer. Hay multitud de opciones.

Saludos

[Jmtimón]

Creo que os estais equivocando, yo he tenido una 350, estoy seguro de que la 400d ha mejorado ostensiblemente respecto a la 350, pero insisto, no hay color.

[antonioccmm]

la 400D si graba solo en RAW, te lo digo y pongo la mano en el fuego.

[favagon]

Vamos por partes, yo hace tiempo que tengo las dos cámaras, me refiero a la 400D y a la 30D, son totalmente diferentes, una es pequeña y muy manejable, demasiado pequeña, hay que ponerle la empuñadura o Grip casi por obligación, la cámara va perfectamente bien, luego la 30D, es muy superior en casi todo, tiene el problema de que es mucho más grande y menos manejable para viajar con ella o llevarla al monte por ejemplo, pesa bastante más, como sabéis tiene 2 Megapixel menos, no lleva limpieza automática del sensor, que por otra parte a mí los 2 Megapixel no me preocupan, y la limpieza del sensor pues no digo que no funcione, pero lo que yo veo que se me ensucia tanto el de una como el de la otra, quizá el de la 30D se ensucie menos que el de la 400D, pero como digo quitando eso es muy superior la 30D, solo con cogerla en la mano ya se nota la diferencia de calidad, el sensor es un poco mayor, yo aunque muchos dicen que la calidad de las fotos son la misma, yo no lo creo así, las de la 30D me gustan más, las veo con más calidad, cierto es que si no las comparas no sabes cual está hecha con una o con la otra, ahora si las pones juntas sí se nota. Tiene una ventaja para los no muy expertos, y es que mide mejor la luz que la 400D, por ejemplo trabaja perfectamente en automático, y de cualquier forma que tires la foto sale bien de luz, cosa que con la 400D cuesta un poco más. La 30D tiene medición puntual, tiene el visor más grande y más luminoso, si le pones objetivos grandes tipo Copito los lleva muy bien, la 400D le quedan grandes, en fin y más cosas, ahora la elección no es fácil porque una tiene uno y la otra tiene otro, yo desde luego me quedo con la 30D, aunque la 400D no tengo queja de ella.
Saludos.

[Tyranus]

Los pasos intermedios de ISO también son una prestación muy importante en la 30D. La 350D y 400D van en pasos de ISO completos (de la 400D tengo duda).

[jesrodmar]

Creo que Favagon ha dado en el clavo.

Por cierto, el sistema del sensor limpieza de Canon es simplemente un "cacharro" pensado para sacudir las pequeñas motas de polvo, pero aún así Canon recomienda hacer una limpieza al año del sensor (dependiendo del uso, claro). La idea es evitar que una mota se quede pegada al sensor y luego no haya quien la quite. Habrá cosas que este sistema no consiga limpiar.

Un saludo.

[jesrodmar]

Los pasos intermedios de ISO también son una prestación muy importante en la 30D. La 350D y 400D van en pasos de ISO completos (de la 400D tengo duda).

100, 200, 400, 800 y 1600. Con seguridad. Yo a esto tampoco le encuentro demasiada utilidad, con sinceridad.

Le veo mucha más utilidad a tener un visor en condiciones, que el de la 400D es muy chiquitito.

Un saludo.

[ChemaGP]

Primero, la Foto la hace el fotografo como todo el mundo sabe, esto es incuestionable. Segundo son dos camaras diferentes, la 400D es para aficionados, la 30D es mas pensada para profesionales. Independientemente de que la 30D pueda medir mejor la luz tenga mas ISO y las fotos den algo mas de calidad, creo que poco apreciable aunque este hay y un visor mucho mas comodo, y que la 400D tenga 2 Mpisel mas. La diferencia que veo para un amateur es nula, puesto que la 30D todo lo que tiene de mas es para facilitar la comodidad de trabajo del profesional, como puede ser que venga ya de serie con el grip incorporado, la 400D si quieres se lo pones y punto, que tiene una toma para flash de estudio, la 400D creo que necesita un adaptador y cosas asi. Por eso diria a la gente que piense que es lo que realmente necesita, si necesita una camara con grip que coja la 400D y se lo ponga, si eres muy sivarita y te priva la escelencia sin duda la 30D es la tuya, piensa que es mejor invertir en lo que vas a usar que en lo que no. Si tendria para una 30D yo, me compraria una 400D y un buen obgetivo sea de canon o de terceros, porque claro que todas las marcas tienen buenos obgetivos no solo canon, solo hay que pagarlos.

[gritor]

Primero, la Foto la hace el fotografo como todo el mundo sabe, esto es incuestionable. Segundo son dos camaras diferentes, la 400D es para aficionados, la 30D es mas pensada para profesionales. Independientemente de que la 30D pueda medir mejor la luz tenga mas ISO y las fotos den algo mas de calidad, creo que poco apreciable aunque este hay y un visor mucho mas comodo, y que la 400D tenga 2 Mpisel mas. La diferencia que veo para un amateur es nula, puesto que la 30D todo lo que tiene de mas es para facilitar la comodidad de trabajo del profesional, como puede ser que venga ya de serie con el grip incorporado, la 400D si quieres se lo pones y punto, que tiene una toma para flash de estudio, la 400D creo que necesita un adaptador y cosas asi. Por eso diria a la gente que piense que es lo que realmente necesita, si necesita una camara con grip que coja la 400D y se lo ponga, si eres muy sivarita y te priva la escelencia sin duda la 30D es la tuya, piensa que es mejor invertir en lo que vas a usar que en lo que no. Si tendria para una 30D yo, me compraria una 400D y un buen obgetivo sea de canon o de terceros, porque claro que todas las marcas tienen buenos obgetivos no solo canon, solo hay que pagarlos.


Ahí le has dao... ;)

[gritor]

Bueno, bueno, me parece un poco extrema esa afirmación. Depende del uso, afición, economía y conocimiento etc.
Si solo los "L" dan la talla, Sigma, Tamron, Tokina pueden cerrar las fábricas y que Canon deje de fabricar el 50% de sus objetivos y todas las cámaras de más de 600EUR.
La diferencia entre los diferentes cuerpos y objetivos solo marca las opciones y posibilidades, la foto la sigue haciendo el fotógrafo (¡menos mal!).
Asi que para saber lo que te conviene estate seguro de lo que quieres/puedes hacer. Hay multitud de opciones.

Saludos


Me referia a una buena lente en general, como puede ser un L de canon, un EX de sigma, etc, etc...

[Amsler]

Yo por avivar un poco la pollémica prefiero mil veces una 350D con un copito que una 30D con un sigma 70-300 por ejemplo.

un saludo

[maclosky]

ChemaGP lo ha clavao
normalmente , de una misma marca, a mas precio mas cosas obtienes a cambio.
lo importante es qué cosas necesitas.
yo tengo una 400D y estoy muy contento con ella , con el cuerpo me refiero, ahora, el EFS 18-55 que viene con ella, es pa jugar al futbol con el y destrozarlo

[cañondelebro]

El concepto de Canon; hasta donde llegan mis conocimientos, es en sus camaras DSLR de bajo coste, dejar todo el protagonismo a los objetivos.
Otras marcas, no hacen eso. Lo basico son los objetivos. el cuerpo a nivel aficionado, a mi entender no es tan importante.
Pero solo un comentario .... ni la 400 y la 30 son camaras para uso profesional. ni de coña. Aunque hayais visto a fotografos utilizarlas.

[favagon]

Primero, la Foto la hace el fotografo como todo el mundo sabe, esto es incuestionable. Segundo son dos camaras diferentes, la 400D es para aficionados, la 30D es mas pensada para profesionales. Independientemente de que la 30D pueda medir mejor la luz tenga mas ISO y las fotos den algo mas de calidad, creo que poco apreciable aunque este hay y un visor mucho mas comodo, y que la 400D tenga 2 Mpisel mas. La diferencia que veo para un amateur es nula, puesto que la 30D todo lo que tiene de mas es para facilitar la comodidad de trabajo del profesional, como puede ser que venga ya de serie con el grip incorporado, la 400D si quieres se lo pones y punto, que tiene una toma para flash de estudio, la 400D creo que necesita un adaptador y cosas asi. Por eso diria a la gente que piense que es lo que realmente necesita, si necesita una camara con grip que coja la 400D y se lo ponga, si eres muy sivarita y te priva la escelencia sin duda la 30D es la tuya, piensa que es mejor invertir en lo que vas a usar que en lo que no. Si tendria para una 30D yo, me compraria una 400D y un buen obgetivo sea de canon o de terceros, porque claro que todas las marcas tienen buenos obgetivos no solo canon, solo hay que pagarlos.

No sé si viste bien la 30D, porque te aseguro que no trae el Grip, es el mismo sistema que la 400D, si lo quieres lo tienes que comprar aparte.
Por otra parte lo bueno es bueno tanto para el profesional como para el aficionado, aunque esta 30D tampoco está diseñada para profesionales.
Saludos.

[Pepelux]

cañondelebro
ni la 400 y la 30 son camaras para uso profesional. ni de coña. Aunque hayais visto a fotografos utilizarlas...

Ahi no te doy la razon....una camara....se le puede dar el uso que a ti mejor te venga....ya sea para aficionado o para profesional.

Creo que estas camaran dan la calidad suficiente como para usarlas profesionalmente...

Yo hago mis reportajes con la 400D y anteriormente con la 350D....y ahi estan los resultados....

No hay nada que diga "esta camara es de uso exclusivo aficionado...no usarla profesionalmente"...no porque una este en la gama baja o la gama media...signifique que no se pueda usar profesionalmente.

Que pasa que para meternos en el campo con un 4x4 nos temenos que comprar un 4x4 de la gama alta?

Le puedes sacar el mismo rendimiento en un reportaje a una 5D que a una 30D o una 400D....todo depende de como la uses y quien la use.

Te puedo asegurar que he visto rerpotajes con semicompactas mejores que reportajes hechos con una 30D o una 400D.

Un saludo :wink:

[ChemaGP]

No sé si viste bien la 30D, porque te aseguro que no trae el Grip, es el mismo sistema que la 400D, si lo quieres lo tienes que comprar aparte.

Perdon, tienes toda la razon, es la costumbre de ver a la gente con el grip puesto.

[addser]

Cañondelebro, no se si estarás muy acostumbrado a ver profesionales constantemente, pero tu crees que todos llevan una Hasselblad, una Mark, o similares?
Como dice Pepelux, la foto la hace el fotografo y evidentemente, a mejor camara, puede influir el resultado, pero yo he visto maravillas hechas con una 400D y unas cagadas de profesionales (no aficionados, profesionales) que por mucha 5D que tengan, no tienen ni idea de como usarla ni por donde empezar.
El ojo y la técnica del fotográfo lo es todo casi y si no, paseate por la pulidora y hecha un vistazo a algunas fotos (no te voy a poner el nombre de nadie) hechas con compactas, si, si con compactas y la misma foto hecha con reflex y a ver si eres capaz de diferenciarlas.
En estos temas como en todos, es mejor no hacer afirmaciones rotundas ni generalizar porque puedes ofender a profesionales que todavia no puedan permitirse un equipo segun tu mejor, pero que vean menospreciado su trabajo por comentarios como ese.

Y por ultimo, yo tengo las dos camaras y una cosa que nadie ha dicho es la ruleta que tiene la 30D al lado de la pantalla para seleccionar los parametros de exposicion, que es una pasada en comodidad.

[ant]

Supongo que también habrá diferencia en la calidad del sensor, y esto es lo más importante. Aunque la 30 tenga menos pixeles, supongo que tendrá mayor calidad y menos ruido que el de la 400. El procesador de ambas es el Digic II, por lo que el rendimiento obtenido de la foto y su tratamiento será idéntico (aunque los datos capturados de la 30 deben tener mayor calidad por el sensor).
Otra de las cosas que se notan mucho cuando subes de gama es la capacidad para personalizarlas y ajustar un montón de parámetros. Si podéis entrar en la web de Canon, mirad la cantidad de parámetros que se pueden ajustar en los menús de la Mark III. A la 400 yo le hecho de menos un par de botoncitos totalmente configurables, para no tener que andar navegando por los menús; no se si la 30 permite esto (la Nikon D200 que conozco mejor es una pasada en este sentido)

[cañondelebro]

Pues no se si veo mas profesionales o menos que los demás.
Pero cuando hago una afirmación, lo hago por que creo que los motivos son objetivos, no apreciaciones personales.
He tenido la suerte de conocer personas con titulacion en imagen y sonido,,, que se dedican a esto profesionalmente; y que varian entre un pequeño estudio; hasta una agencia de modelos. ( je je, es que tengo una amiga que dirige una agencia de modelos; y de vez en cuando, me deja presenciar. je je ... :grin: )). He visto a personas que viven de la fotografia, con una fujifilm, con optica Nikon.;; pero tambien he tenido en mis manos una Hasselblad H1D .
No voy a ser yo el que ponga en tela de juicio, los trabajos de cada uno. Efectivamente, cada cual compramos lo que nos parece o lo que podemos.
Y los resultados de las imagenes conseguidas con nuestras camaras?. Todos estamos enamorados de ellas. ( al menos, aquellos con quienes hablo).
Mi comentario; viene dado al trato agresivo que los profesionales, tienen que dar a sus camaras.
Os habeis preguntado el numero de tomas que hace un profesional al año?. je je. Alguno, caducaba mi 350 en ese tiempo o menos. cosa que no sucede con las alta gama... por su robustez; --- están preparadas, vamos. -- y la vida de estas es superior en numero de aberturas de el obturador;( por ejemplo ). están mejor construidas, ( mejores materiales ) con lo que no deberían de darte problemas de uso.

No me quiero extender, pero igual es interesante que se comente esto.
Pues siempre he opinado,,, que los aficionados, somos mas " sibaritas " y cuidadosos que los profesionales; ( es una generalización ). Nosotros tenemos una camara; ( no hablo por todos ). ellos tienen varias, y alguna con objetivos todoterreno de andar por casa; para hacer fotos como churros en reportajes; y otras con mejores opticas.
En fin. mi opinión. A ver si sacamos algo en claro. y no liamos a sls. :cool:

[Pepelux]

Ya....pero el que tenga mas o menos vida...tenga mas o menos robustez.....no significa que no sirva para un profesional.

Yo tambien me muevo en un mundo en el cual conozco a mucho profesional del sector....y tanto usan tanto la gama baja como la gama alta.

Pero bueno...cada uno le puede dar el uso que quiera...o una foto realizada por una 5D tiene mas derecho que una realizada con uan 350D jeje :)

Un saludo :wink:

[ant]

Creo que estábamos hablando de las diferencias entre la 30 y la 400. Los profesionales usan la cámara que necesiten según el trabajo, y posiblemente no le den tanta importancia como nosotros. No se si utilizarán una Hasselblad si van a hacer un reportaje sobre recorrer el Nilo desde el lago Victoria hasta Alejandría, por ejemplo; para esto es mejor algo como una Finepix que son estancas y preparadas para soportar condiciones que la Hasselblad no. Otra cosa es estudio, o reportero en zonas de guerra, etc. El equipo se debe adaptar a el uso que se le va a dar.

[Invitado]

yo soy profesional y mi cámara es una 30D :-)

y tengo titulaciones y diplomaturas, vendo mis fotos y conozco a muchos otros compañeros por aquí que "more of the same", con decirte que tengo una amiga que trabaja en efe y dispara con una Nikon DH1 (wow! año 2001, 2.6 mpx)


bueno, yendo al tema, decir que para mí la 30D es una cámara superior en cuanto a construcción, robustez y facilidad de manejo. a mí me gusta más que la 400D porque cae mejor en mi mano, es más rápida y ciertamente más configurable.

y de paso, también recomendar que tanto la 350D como la 20D siguen siendo cámaras muy válidas y que muy poco tienen de diferencia con respecto a sus hermanas mayores 400D y 30D, es un buen momento para mirar en el mercado de segunda mano.

saludos!

[piscochile]

ahora, el EFS 18-55 que viene con ella, es pa jugar al futbol con el y destrozarlo

En serio? y que me dices de estas fotos hechas con el objetivo que quieres destrozar... Ya quisiera yo!

Como se ha dicho las fotos las hace el fotografo, el equipo es solo una ayuda:

hechas con Canon 350D y el pisapapeles! (http://robertmekis.deviantart.com/gallery/)

[Invitado]

En serio? y que me dices de estas fotos hechas con el objetivo que quieres destrozar... Ya quisiera yo!

Como se ha dicho las fotos las hace el fotografo, el equipo es solo una ayuda:

hechas con Canon 350D y el pisapapeles! (http://robertmekis.deviantart.com/gallery/)

vale, pero esas fotos tienen un post-procesado de casta y tronío.

el 18-55 es un objetivo que está bien para empezar, calidad óptica no es que ofrezca y mucho menos calidad de construcción. a mí me gusta hacer fotografías con una pinhole (que construí con una caja de puros) y papel fotográfico, también adoro hacer rayogramas y largas exposiciones para pintar con luz. y jugar con mi holga!

lo cortés no quita lo valiente, el 18-55 es un objetivo de juguete sobretodo en lo referente a construcción (supongo que a eso se referían por ahí abajo) eso sí, puede que uno no necesite nada más que un juguete para convertirse en maestro.

un saludo!

[favagon]

En serio? y que me dices de estas fotos hechas con el objetivo que quieres destrozar... Ya quisiera yo!

Como se ha dicho las fotos las hace el fotografo, el equipo es solo una ayuda:

hechas con Canon 350D y el pisapapeles! (http://robertmekis.deviantart.com/gallery/)

Aquí de lo que se trata es de opinar cual es mejor o peor cámara y no de saber o no manejar el Photoshop como es tu caso, lo digo por las fotos que mandas, con eso no aclaras nada a nadie.
Saludos.

[ant]

En serio? y que me dices de estas fotos hechas con el objetivo que quieres destrozar... Ya quisiera yo!

Como se ha dicho las fotos las hace el fotografo, el equipo es solo una ayuda:

hechas con Canon 350D y el pisapapeles! (http://robertmekis.deviantart.com/gallery/)

Estoy contigo piscochile. No quiero entrar en polémicas, pero para hacer grandes fotos no es imprescindible un L. Sólo hay que ver lo que hacían Capa o Cartier-Bresson con lentes y cámaras que están a años luz de las que hoy podemos tener cualquiera. Desde luego mis fotos no mejorarían por tener una colección completa de L.

[Piñeiro]

Estoy contigo piscochile. No quiero entrar en polémicas, pero para hacer grandes fotos no es imprescindible un L. Sólo hay que ver lo que hacían Capa o Cartier-Bresson con lentes y cámaras que están a años luz de las que hoy podemos tener cualquiera. Desde luego mis fotos no mejorarían por tener una colección completa de L.



plentamente deacuerdo, tenemos que mirar mas libros de autenticos artistas (no solo fotograficos) que de catalogos de tiendas....y en aquellos tiempos no habia ni photoshop!!(lo mas parecido seria unas tijeras y un folio con un agujerito pa aclarar zonas)

[samigascon]

yo estaba con las mismas dudas y al final tire a por la 400D... y creo que sin duda me equivoque. A ISO1600 las fotos son casi inutiles por la noche (vale, son cojonudas para una camara de 600€, pero nada que ver con las de la 30D). La 400D no lleva medicion puntual... otra putada para los que no sacamos fotos mas que de noche (a tirar en manual siempre). La camara es comoda... tengo unas zarpas de cuidao y aunque al principio se me hacia pequeña, ahora se me hace una camara muy comoda (con el boton de Av incomodo para pulsar eso si). Sobre la 350D cambia en algunas cosas... yo sobre todo la veo 1000 veces mas comoda de usar por la noche, porque te enciende y apaga la pantallita, cosa que parece una idiotez, pero te ahorra un monton de clicks y miradas a la camara durante cualquier festival un poco largo. La construccion, a mi no me parece ni parecida... veo mucho mas resistente la 400D que la 350D, pero no se, igual puedo estar confundido. Por la pasta desde luego la 400D es un regalo, pero yo la veo muy capada (flash, botones para algunas funciones, menus,etc). Si pudiera volver a elegir, me pillaria la 30D sin duda.

Lo de la limpieza del sensor... pues bueno, teniendo en cuenta que no quito el 17-70 practicamente nunca, no me preocupa. Pero si que es cierto que el visorcillo enano que tiene, aparte de enano (porque lo es de narices y se empaña que da gusto), se meten pelillos por dentro que no me preguntes de donde salen porque parece arte de magia. No se si la 30D tiene el visor mas grande, pero si lo tiene, solo por eso, y por la medicion puntual, A MI, me mereceria la pena la diferencia de pasta

saludos :)

[Paco-Alcaudete]

Si hay algo de liquidez -no olvidemos que la 400D vale como poco 300 euros más barata- yo no elegiría la 400D, incluso con esos 2 mpx de más.

Creo que es muy importante tener una medición puntual "de verdad" para seguir avanzando en este arte y estoy seguro que la 30D tiene un puntito extra de calidad en esos 8mpx.

Saludos y suerte.
Paco.

[mdaf]

100, 200, 400, 800 y 1600. Con seguridad. Yo a esto tampoco le encuentro demasiada utilidad, con sinceridad.

Como bien se está diciendo, lo primero es saber para qué quieres la cámara.

En fotografía de conciertos, los pasos intermedios son muy útiles, o por lo menos para mi lo son. Pasar de 800 a 1600 ISO, es un salto muy grande (con la correspondiente generación de ruido), sin embargo, subir a 1000 o 1250, suele valer y los resultados son mejores, generalmente.

La 30D, por lo que he visto y me han comentado personas metidas en el tema, responde mucho mejor al ruido que cámaras de gama inferior (por algo se paga esa diferencia). El tacto y la sensación al cogerla es mucho mejor que la 400D (que también me parece buena cámara).

Evidentemente, las lentes tienen una parte de culpa importante en los resultados finales, pero los cuerpos mandan también.

La 30D tiene medición puntual real, cosa que no tiene (creo) la 400D. Para mi es importante, ya que hago casi todas las fotos con dicha medición (aunque claro está, si no la tienes, te adaptas a lo que tenga y punto).

Yo la tengo sin el grip (por falta de pasta, pero se caerá también, porque lo he probado y es una gozada), y estoy encantado con ella.

Creo haber leido (he pasado rápido por los mensajes) que la 30D no está hecha para el sector profesional. Si he leido bien, tengo que decir que estoy en contra de esto. Conozco varios profesionales trabajando con la 30D, 20D e incluso 10D. No solo la "marki" es profesional, obviamente, tienen sus diferencias, pero es una cámara muy buena.

Pero una cosa es cierta, no nos olvidemos que las cámaras no hacen las fotos solas, alguien tiene que decirles lo que tienen que hacer :)

Un saludo.