A la solana.

[rafa1981]

Voy a colgar una toma que hice este verano en el foro, la primera que cuelgo.


http://farm6.staticflickr.com/5223/5628067238_d2d22d0de3_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/51960013@N06/5628067238/)

El objetivo es un Fujica-X DM 50 f1.2 a f2 sobre la 5d clásica. Procesado 0, sin recortes.

Me hago yo la primera crítica porque os veo venir, portón completo del coche = poner los personajes en el centro del encuadre, alejarse y hacerlos más pequeños. Veo más razonable haberme acercado más aún.

Saludos.

[tee7h1ng]

Diooooossss... vaya pantalones... :o :p

[deplastic]

:p :aplausos

Como esto es la pulidora, se supone... te digo. La foto me dió mucho la risa, :p (otra vez)

Mira que te sobra casi toda la foto, salvo los dos paisanos sobando en vertical incluso. Todo el resto del paisaje, coches, etc... estorba por estar incluso demasiado enfocado todo. Así que prueba a hacer un buen recorte dejando como único protagonismo a esos dos.

Aunque la foto sea muy divertida, no quita repetir otra vez lo mismo. Hiciste fotos en la calle a unas personas sin su permiso. Salen ridiculizadas en público una vez la subes a internet. Como te pillen vas a sudar la gota gorda y te va a salir cara la broma.


Ley Orgánica 1/1982




Articulo 1
1. El derecho fundamental al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, garantizado en el artículo 18 de la Constitución, será protegido civilmente frente a todo género de intromisiones ilegítimas de acuerdo con lo establecido en la presente Ley Orgánica.
2. El carácter delictivo de la intromisión no impedirá el recurso al procedimiento de tutela judicial previsto en el artículo 9 (http://civil.udg.es/normacivil/estatal/persona/PF/Lo1-82.htm#Artículo 9) de esta Ley. En cualquier caso, serán aplicables los criterios de esta Ley para la determinación de la responsabilidad civil derivada de delito.
3. El derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen es irrenunciable, inalienable e imprescriptible. La renuncia a la protección prevista en esta ley será nula, sin perjuicio de los supuestos de autorización o consentimiento a que se refiere el artículo 2 (http://civil.udg.es/normacivil/estatal/persona/PF/Lo1-82.htm#Artículo 2) de esta ley.





http://civil.udg.es/normacivil/estatal/persona/PF/Lo1-82.htm

[eb4bcs]

Hola Rafa.
Pues como te comenté en otro foro que la vi expuesta, "Tu si que vales"
Sobre el comentario de "deplatic" pues hombre no creo que la sangre llegue al río, además yo no veo que se ponga en ridículo a nadie, total dormir es un acto tan natural como respirar; aún así los paisanos no se han cortado un pelo a la hora de elegir hotel para para su siesta. Resumiendo que es un "acto intimo" que ha perdido su intimidad por el echo de realizarse en lugar público.

[deplastic]

Da igual si los paisanos escogieron el parque para echar la siesta. Son los padres ó abuelos de alguien y salen con cara de lelos los pobres, que son mayores expuestos en internet sin permiso. Eso lo protege una ley constitucional, tened cuidado... pero aunque no estuviera protegido legalmente, no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti... ¿te gustaría verte a tí mismo, tus abuelos ó tus padres expuestos de esa manera en internet por otra persona?

El hecho de que una persona esté en un lugar público no exime para nada del derecho a su privacidad. Por favor, informaros un poco porque estáis bastante equivocados al respecto.

Es algo muy conocido en el mundillo audiovisual a nivel profesional... no vas a ser menos por ser aficionado.

http://www.elpais.com/articulo/cataluna/derecho/propia/imagen/elpepiautcat/20030315elpcat_6/Tes

(http://www.regmurcia.com/servlet/s.Sl?sit=c,98,m,3496&r=ReP-27517-DETALLE_REPORTAJESABUELO<br /><br />http://www.consumer.es/web/es/economia_domestica/sociedad-y-consumo/2006/12/22/158389.php

[rafa1981]

La toma no pretende ser humorística, más bien es un momento captado, entiendo que pueda ser simpática, de hecho creo que lo es, pero la intención dista mucho de riduculizar. Si buscasen ridiculizar sería mejor tirarles un huevo antes, como "la mierda la sole" :-).


http://www.youtube.com/watch?v=1N5n9zbgY_s
(http://www.youtube.com/watch?v=1N5n9zbgY_s)
Fuera bromas, sin entrar en decidir si lo que me propones respecto al encuadre está bien o mal (los gustos personales nunca están bien o mal), viene a decir que preferirías una versión descontextualizada, como la siguiente (ya me he permitido darle algo de PS):

http://s5.postimage.org/p4akhfd6f/MG_6853.jpg
(http://postimage.org/)

O esta, el típico BN:

http://s5.postimage.org/wizw9sz1z/MG_6853_BN.jpg (http://postimage.org/)

No es mi caso. Si se le quita el contexto la toma es dos personas durmiendo con la boca abierta, se pierde el cuando, donde como y porqué. Al ser esto reportaje y no retrato el contexto es importante. Para mí este recorte no es el balance correcto entre no pasarse de detalles o dejarlo todo obvio e inerte, tendería más a lo segundo.

Del foco, la toma está hecha a 3m de distancia, 50mm y f2 sobre una 5d, desenfocar más sin pasar de 1/8000 con un encuadre parecido lo veo difícil sin subir de formato ni a focales de retrato, volvemos a lo mismo, reportaje con tele mal asunto, no es una toma de retrato.

Lo que si que me hubiese gustado es ir con un 35 o mejor 28mm para poder acercarme más y hacer un encuadre más rompedor.

Por cierto, que esas leyes que posteas solo aplican dentro del territorio Español :-).

A lo mejor mi error ha sido poner la toma en una sección de críticas cuando lo que me interesaba más que las opiniones era compartirla.

[deplastic]

Joder :p yo es que me descojono con la foto. Yo creo que así más recortada, mejor.