Que diferencias hay en una camara de principiante a una semi pro y una profesional?

[luismeza_1789]

Que tal colegas, tal vez algunos me odien o piensen que solo les quiero tomar el tiempo, (No es asi)
pero me atrevo a pregutnarles lo siguiente:

Cuales son las diferencias que podemos encontrar, de una camara de iniciacion como por ejemplo una canon 500D, a una 60D o una 5D Mark II?

en cuanto a la calidad de imagen, como seria exactamente? mas colores? mas realismo?

espero me ayuden, gracias de antemano.

[Monje]

Por arriba de la 5dedos hay más, eh.

La cuestión es para qué la vas a usar, y si tienes mucha pasta.
La otra cuestión es porqué compraste la que tienes.

slds.

[Teo Barker]

Hay una chica nueva en este foro cuyo nombre no recuerdo ahora, pero creo que es "Micaya", es de Islandia.
Pues bien, con una 500D como la tuya hace unas fotos que otros ya quisieramos con la 5D o las 1D, asi que ya ves que la pregunta que planteas tiene dificil respuesta.

Bueno, no, porque ahora vendran los lectores de catalogos a decirte que si los segmentos de Canon, que si las especificaciones, que si una esta pensada para y la otra pero, que si.... Pero con esas cosas no vas a hacer fotos, que yo sepa, o si?

[luismeza_1789]

Por arriba de la 5dedos hay más, eh.

La cuestión es para qué la vas a usar, y si tienes mucha pasta.
La otra cuestión es porqué compraste la que tienes.

slds.

No es por nada, solamente para tener conocimiento...

tampoco seria un uso de ir al africa a fotografiar a los leones, en un ambiente totalmente hostíl, se que en esos casos es logico tener una camara de 6000 dolares...

Saludos

[joangrenouille]

Pues mas que calidad de imagen (que diferencia ha de haber), seria mas las características de cada gama, por ejemplo controles (ese dial trasero es de lo mejor), manejo del iso, rapidez de enfoque, sellado o tamaño del sensor. Y depende mucho de tus necesidades y presupuesto.

Por ejemplo si quiero pura luz natural en una iglesia, lo ideal seria una 5D que me permite subir a 4000 sin tanto ruido (la 1D también pero ya es mas cara).

Mi opinión, corregidme si me equivoco.

[Micaya]

Hay una chica nueva en este foro cuyo nombre no recuerdo ahora, pero creo que es "Micaya", es de Islandia.
Pues bien, con una 500D como la tuya hace unas fotos que otros ya quisieramos con la 5D o las 1D, asi que ya ves que la pregunta que planteas tiene dificil respuesta.

Bueno, no, porque ahora vendran los lectores de catalogos a decirte que si los segmentos de Canon, que si las especificaciones, que si una esta pensada para y la otra pero, que si.... Pero con esas cosas no vas a hacer fotos, que yo sepa, o si?
Hombre, pues gracias!

Sí, sí, Micaya :) :) :) Pero es de Gijón, eh..., solo que vive en Islandia, jiji. Bueno, a estas alturas... islandesa también. Por cierto - gracias!

----

A lo de la cámara. Ni más colores, ni más realismo. Yo no sé quién le puso los apodos a esas cámaras, que si "de principiante", "semi pro", o "profesional". Para mí que es un truco comercial. Una cámara de principiante... eso una cámara de bolsillo !! :cunao Claro, como a nadie le gusta que le digan "principiante", va y se compra la más cara, sobre todo porque todo el mundo dice que es mejor, y que tal... y cual... y literalmente te dicen lo que quieres y/o te hace falta. Qué va! Una 500d tiene mucho cuerpo para cualquiera de nosotros, y por mucho rato.

Los auténticos profesionales de la fotografía son poquísimos - sobre todo si lo comparamos con los aficionados. La inmensa mayoría de los que andan por ahí con esas cámaras tan caras son aficionados como tú y yo, pero se las compran por fardar (por llamar la atención). Te has dado cuenta de que TIENEN QUE MENCIONAR SIEMPRE CON QUÉ CÁMARA HAN HECHO LA FOTO, EH... Porque si no, no lo notaba nadie. Y esa es la cuestión. Que para notar la diferencia te tienen que aumentar la imagen a 200% para que veas la ventaja de píxeles y nitidez. Con una 500d puedes perfectamente hacer fotos e imprimirlas en lienzo y colgarla en la pared, bien grande.

Y te cuento otra cosa que no te la va a decir nadie... ESCUCHA BIEN... !!! Las imágenes producidas por una cámara como dicen "profesional" son tan pesadas, que vas a tener que cambiar de ordenador (a no ser que tengas ya el último modelo). Y es que no todos los ordenadores pueden procesar esos bichos rapidito. Mi 500d me da "leche merengada" (como la vaca de la canción), raw files de 20 - 26 MB. Y tú tienes la misma. No te parece bastante grande?

Es el fotógrafo es que hace las imágenes, no la cámara, y tampoco los objetivos (aunque pueden resultar decisivos, más que la cámara).

Y luego llega el día que... si tienes mucho dinero (es decir, si todavía te queda dinero, después de haber comprado el trípode, tres objetivos, un flash, varias tarjetas, filtros, y 100 accesorios más), y te dura el hobby... puede ser que te apetezca comprarte una mole de esas. Si no... el 90% de las maravillas extras que ofrecen, no te van a ser necesarias. Sería como comprarse una Kitchen Aid para batir un huevo. Así en plan metafórico...

Un saludote!

PS: En qué parte de las Américas estás?
:grupo:

[athosfera]

A lo de la cámara. Ni más colores, ni más realismo. Yo no sé quién le puso los apodos a esas cámaras, que si "de principiante", "semi pro", o "profesional"....

Pues hombre yo creo que más claro no te lo han podido dejar...
En cuanto a la calidad de imagen depende de muchos factores como los objetivos, la forma en que se ha hecho una foto en especifico y el postprocesado. Pero no significa que por tener una cámara más costosa vas a hacer fotos mejores. Hay un montón de fotos que son increíbles y cuando vas a ver se han hecho con una compacta.

Las diferencias en cuanto al precio ya vienen como lo han mencionado en cuanto al ruido que presentan a ISOs altos, el tamaño del sensor y otras características.

[dvilaplana]

Es el fotógrafo es que hace las imágenes, no la cámara...

Han hecho falta 3 respuestas para que alguien contestara esto. El foro está perdiendo empaque... :wink: (BTW, bonito volcán, Micaya)

Es una broma, claro, pero es que eso, de lo repetido que está, parece que sea menos cierto cuando en verdad tiene toda la vigencia.

Desde hace un tiempo escribo en una revista on line de una ONG de fotografía y el último artículo, que aún está "en imprenta", va un poco por ahí. Si este hilo sigue vigente cuando en unos días se publique ya dejaré el enlace. Evidentemente suelto esa frasecilla, todo un clásico de ayer y hoy! Pero el resumen es que por mucho que haya ahí fuera, el equipo del que dispones ahora es tú mejor equipo. Raramente exprimimos nuestra cámara al máximo y ya estamos pensando, impulsados por miles de mensajes comerciales, a cambiarla por otra "mejor" cuando muchos no lo necesitamos. Hay que saber leer eso, que es realmente complicado.

Saludos y suerte,
dv

[Teo Barker]

Han hecho falta 3 respuestas para que alguien contestara esto. El foro está perdiendo empaque... :wink: (BTW, bonito volcán, Micaya)

Es una broma, claro, pero es que eso, de lo repetido que está, parece que sea menos cierto cuando en verdad tiene toda la vigencia.

Desde hace un tiempo escribo en una revista on line de una ONG de fotografía y el último artículo, que aún está "en imprenta", va un poco por ahí. Si este hilo sigue vigente cuando en unos días se publique ya dejaré el enlace. Evidentemente suelto esa frasecilla, todo un clásico de ayer y hoy! Pero el resumen es que por mucho que haya ahí fuera, el equipo del que dispones ahora es tú mejor equipo. Raramente exprimimos nuestra cámara al máximo y ya estamos pensando, impulsados por miles de mensajes comerciales, a cambiarla por otra "mejor" cuando muchos no lo necesitamos. Hay que saber leer eso, que es realmente complicado.

Saludos y suerte,
dv

Soy consciente del emoticono, pero no estoy muy de acuerdo: en el primer párrafo de mi primer post estaba diciendo eso mismo, pero supongo que no he sido lo bastante explícito. Además, en el foro es una opinión que se ha vertido miles y miles de veces (incluso hay gente que lo tiene puesto en su firma); pero claro, en ese caso la mayoría de los hilos sobre qué me compro y qué es mejor perderían su sentido. Ahí sí que el foro perdería empaque, jejeje.

De todas formas, lo que Micaya y tú comentáis es una conclusión a la que, normalmente, se llega después de varios años de fotografía a cuestas, así que supongo que es normal que al principio uno busque los remedios en el material y no en sí mismo. Naturaleza humana.


Al final, tampoco tiene importancia (o es muy relativa): si uno quiere gastarse 7000 euros en la 1Dx porque le apetece y le gusta, pues perfecto. El problema sólo existe cuando uno hace sacrificios porque llega a la casi siempre falsa convicción de que con su 400D no puede hacer las mismas fotos que otros.


Oye, y aunque el hilo no esté vigente, reflótalo aunque sea para colgar ese artículo :)

[dvilaplana]

Soy consciente del emoticono, pero no estoy muy de acuerdo: en el primer párrafo de mi primer post estaba diciendo eso mismo, pero supongo que no he sido lo bastante explícito. Además, en el foro es una opinión que se ha vertido miles y miles de veces (incluso hay gente que lo tiene puesto en su firma); pero claro, en ese caso la mayoría de los hilos sobre qué me compro y qué es mejor perderían su sentido. Ahí sí que el foro perdería empaque, jejeje.

No te supe leer la intención! :descompuesto Si ya sabía que era yo el que estaba perdiendo empaque... :cunao

Tienes razón en que sí que es cierto que esa frase es como demasiado definitiva, no? y la gracia de debatir, qué?? :OK Desde luego es complicado encontrar ese balance entre necesidad y capricho. Lo cojonudo sería poder disfrutar de lo que tenemos ahora, pero eso es tan poco humano...

Salud,
dv

[Teo Barker]

Desde luego es complicado encontrar ese balance entre necesidad y capricho.

Hombre, eso va ya según la persona. Yo me compré la Mark IV sabiendo que no la necesitaba, pero lo a gusto que me quedé no lo sabe nadie (no puedo describir lo que siento al tenerla en la mano porque no quedaría fino, jajajaja).

Igual lo importante es ser consciente de que los caprichos son simplemente eso, caprichos, y que no necesitamos justificarnos ante los demás por ello ni que nos confirmen que hemos tomado la "mejor" decisión posible. Yo no trato de racionalizar demasiado las compras de equipo, nunca lo he hecho, quizás por eso me va tan bien a la hora de estar satisfecho con lo que he adquirido.


Pero vamos, que sí, que estamos casi todos de acuerdo :)

[Shot]

yo diría que en el 90% de los casos la diferencia es psicológica, pero lo importante es que parece que funciona, solo con sentir el tacto, el agarre y pensar tengo una "tal", te motiva mucho y te salen mejor las fotos.

[Gavito]

Si, las fotos las hace el fotografo.. pero una buena camara, y sobre todo un buen objetivo (que no quiere decir el más caro), ayuda. Es cierto que el que no sabe hacer fotos no sabe ni con la barata ni con la cara, pero algun beneficio tiene que tener gastarse una pasta en una caja negra.

[greco]

Hombre, eso va ya según la persona. Yo me compré la Mark IV sabiendo que no la necesitaba, pero lo a gusto que me quedé no lo sabe nadie (no puedo describir lo que siento al tenerla en la mano porque no quedaría fino, jajajaja).

Igual lo importante es ser consciente de que los caprichos son simplemente eso, caprichos, y que no necesitamos justificarnos ante los demás por ello ni que nos confirmen que hemos tomado la "mejor" decisión posible. Yo no trato de racionalizar demasiado las compras de equipo, nunca lo he hecho, quizás por eso me va tan bien a la hora de estar satisfecho con lo que he adquirido.


Pero vamos, que sí, que estamos casi todos de acuerdo :)

Si me permitis la opinión, creo que Teo Barker da en el clavo del porqué, o al menos yo. me identifico al 100%, pero no sólo en la fotografía sino en mas aspectos de la vida o no llevamos muchos de nosotros llevamos un "telefono" por encima de lo que realmente lo utilizamos ¿no?

[dvilaplana]

Se está mezclando todo un poquito.

Lo primero es que ya sabemos que la vida son 4 días, y lo que hayas disfrutado será lo único que te lleves de aquí. Por lo que si te lo puedes permitir y vas a ser más feliz con tal o cual cámara, por mí que adelante. Eso es una filosofía de vida que no se ciñe únicamente a la fotografía.

Pero eso, sobre lo que no tengo ninguna duda, creo que no es lo que hablamos aquí.

luis, que es el compañero que pregunta, ya nos dice sólo siente curiosidad, que en principio no tiene la intención de tener una cámara mejor o más cara o más pro o más lo que sea. Pero nosotros, el resto, le contestamos en términos de si hace falta o no cambiar de cámara. Digamos que somos nosotros, y no la persona que ha iniciado el hilo, los que seguimos el camino de hablar de las necesidades y/o los caprichos.

Y en estos casos, y lo digo por las veces en que se plantea esto en este y otros foros, se tiene la tendencia de olvidar la famosa frase de que la foto la hace..., nos acabamos comprando una cámara mejor o más cara para ver que seguimos haciendo las mismas fotos. Hablo a nivel básico. Desde luego que una mejor cámara te puede ayudar a conseguir mejores fotos. Es indudable que si vas a hacer aves o deportes un buen AF de seguimiento puede ser crucial, por poner el primer ejemplo que me viene. No creo que nadie discuta eso. Pero sí que es cierto que, al margen de esos casos en que se demuestra que contar con un mejor equipo te va a dar mejores resultados, a nivel de aficionado que se inicia se tiene la tendencia de querer un mejor equipo antes de que eso sea un punto clave. Se entra en esta rueda comercial más por los ojos (valga la expresión!) que por la cabeza. Es mi sensación.

Y desde luego, al final (y al principio) que cada uno haga con su dinero y felicidad (y odio poner esos dos términos en la misma frase, pero es el mundo en el que estamos y que parece que no sabemos o no queremos cambiar...) lo que crea conveniente! Eso son decisiones personales y así deberían seguir siendo.

Salud,
dv

[jabrajam]

la diferencia entre una cámara u otra? Cuanto más profesional es la cámara, más sencilla se vuelve la acción de hacer fotos y menos piensas en las limitaciones. Te limitas a hacer fotos sin preocuparte por el ruido, la trepidación, las imágenes subexpuestas... Simple y llanamente haces fotos Y eso es un gustazo!
Que si lo necesito.. Posiblemente no, pero es una gozada sentirse a gusto con el equipo que se tiene y eso se puede conseguir teniendo una 5D, una 600D o una A1 de carrete, al final todo se reduce a tener ese equipo que nos haga olvidarnos del equipo y nos haga disfrutar de la fotografía.
Un saludo

[luismeza_1789]

la diferencia entre una cámara u otra? Cuanto más profesional es la cámara, más sencilla se vuelve la acción de hacer fotos y menos piensas en las limitaciones. Te limitas a hacer fotos sin preocuparte por el ruido, la trepidación, las imágenes subexpuestas... Simple y llanamente haces fotos Y eso es un gustazo!
Que si lo necesito.. Posiblemente no, pero es una gozada sentirse a gusto con el equipo que se tiene y eso se puede conseguir teniendo una 5D, una 600D o una A1 de carrete, al final todo se reduce a tener ese equipo que nos haga olvidarnos del equipo y nos haga disfrutar de la fotografía.
Un saludo

cierto... mas que nada por el manejo del ruido del ISO, a mi parecer

[Shot]

yo quiero apuntar que en esto como en otras aficiones, deportes, etc. (me viene a la memoria la F1). los resultados son una suma de factores, y en las fotos intervienen muchos como la cámara, objetivos, accesorios, iluminación, modelos o paisajes, procesado, y por supuesto el fotógrafo. Y para progresar hay que sumar aunque sea un 1 punto a todo, y el que se lo puede permitir o ve que le falta algo para avanzar pues le suma un punto por ejemplo con un filtro carísimo, le suma otro punto aprendiendo nuevas técnicas de procesado, y por supuesto le suma otro o varios puntos actualizando el cuerpo. Aunque es verdad que por ejemplo los objetivos a la imagen le daría bastantes más puntos al resultado final.

Es decir, si el cuerpo representa un máximo del 20% del resultado final de la fotografía, el tener una cámara mejor le puede suponer a alguien pasar de un 8 a un 12%, que apoyados en más sumas de porcentajes le puede ayudar a alguien a alcanzar un 80, 85%, (suponiendo que el 100% fuera la perfección) o a un profesional a mantenerse en lo más alto o alcanzar ese porcentaje máximo necesario en condiciones extremas o dificultosas. Pero por esa misma regla alguien que no tenga ni idea o no se preocupe por el resto de cosas va a seguir en lo más bajo con una compacta o con la mejor reflex por muchos isos, muchas ráfagas, o mucho cuerpo de magnesio que tenga.

Aunque está claro que en esto también hay mucho de capricho, farde, motivación, disfrute y goce, donde no necesariamente se mejoran las fotos por tener un cuerpo superior. O también para tener alguna característica nueva que facilite las cosas como por ejemplo una pantalla giratoria, un segundo LCD, o más botones, un cuerpo más sólido o sellado, donde tampoco van a salir mejor las fotos por eso.

[dgcampillo]

Una buena cámara no te ayudará a hacer buenas fotos.... pero hará que tus fotos sean más "buenas".

Haz la misma foto con una 300D y con una cámara de medio formato... si es buena, lo será con ambas... pero, sin duda, no serán la misma foto

Saludos

[Xoanlc]

De verdad alguien cree que encontraría diferencias entre una fotografía, en unas condiciones normales, tomadas con el mismo objetivo y por ejemplo de una 7D a una 500D? o podemos ir más allá, de una 5DII a una 500D (pongo la 500 por poner un ejemplo de "cámara básica") Estoy seguro que si tiramos de ISO, o ráfagas, o en unas condiciones complicadas podríamos encontrar alguna diferencia. Pero creo que no demasiada.

En cuanto a construcción, comodidad de uso en algunas cosas... eso si. Pero comentan por ahí que te despreocupas con una cámara "buena", en imágenes trepidadas, o en tomas subexpuestas... Yo la verdad tengo que hacer las mismas mediciones y ajustes en una que en otra. Y con los mismos ajustes y mismas condiciones, me van a salir igual de trepidadas o subexpuestas. Que se pueda tirar más de ISo con unas que otras, y lo que eso conlleva, vale. Pero creo que se da a entender algo diferente. Parece que con una cámara cara no salen las imágenes movidas o fuera de foco...

Como ya comenté en otro post, me acabo de deshacer de todo mi equipo reflex, esperando a que salga algo que me convenza más, para de momento tirar con una mirrorless... Porque para lo que yo hago, me sobra. Y ya he visto competiciones de foto en las que una G11 le ha mojado la oreja a las 5D, 7D y nikon varias, y competiciones en las que se puntúan muchas fotos, no solo una, que podría ser de suerte. En cuanto a calidad les dio un repaso. Así que...

Un saludo.

[dgcampillo]

De verdad alguien cree que encontraría diferencias entre una fotografía, en unas condiciones normales, tomadas con el mismo objetivo y por ejemplo de una 7D a una 500D? o podemos ir más allá, de una 5DII a una 500D (pongo la 500 por poner un ejemplo de "cámara básica") Estoy seguro que si tiramos de ISO, o ráfagas, o en unas condiciones complicadas podríamos encontrar alguna diferencia. Pero creo que no demasiada.

En cuanto a construcción, comodidad de uso en algunas cosas... eso si. Pero comentan por ahí que te despreocupas con una cámara "buena", en imágenes trepidadas, o en tomas subexpuestas... Yo la verdad tengo que hacer las mismas mediciones y ajustes en una que en otra. Y con los mismos ajustes y mismas condiciones, me van a salir igual de trepidadas o subexpuestas. Que se pueda tirar más de ISo con unas que otras, y lo que eso conlleva, vale. Pero creo que se da a entender algo diferente. Parece que con una cámara cara no salen las imágenes movidas o fuera de foco...

Como ya comenté en otro post, me acabo de deshacer de todo mi equipo reflex, esperando a que salga algo que me convenza más, para de momento tirar con una mirrorless... Porque para lo que yo hago, me sobra. Y ya he visto competiciones de foto en las que una G11 le ha mojado la oreja a las 5D, 7D y nikon varias, y competiciones en las que se puntúan muchas fotos, no solo una, que podría ser de suerte. En cuanto a calidad les dio un repaso. Así que...

Un saludo.

Yo creo que algo tendrán, no?... aparte de un mayor tamaño y una ruedecita molona.

Otra cosa es que se necesite o no...

[jabrajam]

esto empieza a sonar a : te has comprado una cámara que hace lo mismo que la mía pero costando el triple! hombre pues no.
hay diferencias y para mí fueron importantes a la hora de hacer el cambio:
en una FF los objetivos son lo que son un 50mm es un 50mm no un 50mmx 1,6=80mm y así con todos.
los objetivos se usan en toda su superficie, no te quedas sin usar las esquinas.
el sensor de mayor tamaño hace que los pixeles, sean la cantidad que sean, estén menos comprimidos y así se tienen menos artefactos.
el poder trabajar a isos altísimos sin preocuparte por el ruido 3500- 4000 iso, ahí es nada!
la posibilidad de trabajar el Balance de blancos por Tº, aparte de todas las demás opciones.
acceso rápido a todas las funciones importantes de la cámara sin tener, si quiera, que quitar el ojo del visor.
entrando en lo superficial:el acabado de la máquina, con el cuerpo de aleación de magnesio y agarres de caucho, en ves de el plástico de los modelos inferiores...
las fotos las hace el fotógrafo y si es bueno las hará con cualquier cámara, pero la comodidad de usar una u otra también es importante y siento decirlo, pero para saber que diferencia hay entre una y otra, creo que lo primero es haber probado todos los segmentos. si tienes una 600D me parece estupendo que te parezca que con ella puedes hacer todo lo que necesitas, es importante que pienses eso para que te centres en poder hacer fotos. pero la realidad es que las cámaras de gama superior están ahí por algo y cuando pruebas una,te das cuenta de que es ese algo.
otra cosa importante: a mí no se me ocurriría comprarme una cámara de 2000€ si mis conocimientos sobre fotografía fueran los mínimos, te compran una cámara de este formato cuando sabes lo que quieres y lo que esperas de ese equipo. sin entrar en si se tiene o no ojo fotográfico. eso es arena de otro post.

[Xoanlc]

A ver, que no se me malinterprete. Las cámaras tienen un precio por algo. Y llegado el momento pueden ofrecer cosas que las otras más baratas no.

Pero ya estamos hablando de cosas muy específicas. El sensor fullframe está muy bien, y te aporta muchas cosas. Pero ya puedes meterle un buen objetivo también. Y para tener tele vas a tener que aflojar pasta al no haber factor de recorte. Los accesos directos están muy bien también. El poder trabajar a isos altas te permite cosas que con otra más básica no.

Pero de los modelos actuales, las básicas también responden bastante bien a isos altas, no tanto como modelos más caros, y desde luego no como las fullframe (pero creo que ya estamos pasándonos en la comparación, nos saltamos todo lo que hay en el medio para ir a casi lo mejor, quitando las 1)

No hay duda que cuanto mejor sea la cámara, más posibilidades. Pero tampoco hay duda, que con una reflex actual, puedes hacer casi de todo, o de todo. Si sabes usar la cámara, te permitirá muchísimo y no se quedará corta a nadie aficionado. Otra cosa es que luego querramos ir a algo mejor, por gusto o capricho.

Por eso, en el foro hay veces que parece que si no tienes una 5DII estás con una cámara que no vale para nada. Que incluso la 7D no vale y se queda corta. Y después mirando por internet, ves que la gran mayoría de fotografías buenas, de las que más gustan, se podían haber hecho perfectamente con una cámara básica. Lo que importaba en esas fotos era el momento y el fotógrafo.

Porque dile tu a alguien que ya deja todo su presupuesto, que aparte del cuerpo, si quiere conseguir algo, va a tener que gastar tres veces más en objetivos. No olvidemos que para el 90% o más de aquí, esto es una afición.

Y con esto no quiero decir que no valgan el precio que tienen las cámaras de gama alta, o que no sean mejores que las otras. Pero desde luego que las básicas ofrecen muchísimo, prácticamente todo lo necesario a gente que empieza o que no quiere algo muy específico.

Un saludo.

[Teo Barker]

No hay duda que cuanto mejor sea la cámara, más posibilidades. Pero tampoco hay duda, que con una reflex actual, puedes hacer casi de todo, o de todo. Si sabes usar la cámara, te permitirá muchísimo y no se quedará corta a nadie aficionado. Otra cosa es que luego querramos ir a algo mejor, por gusto o capricho.

Que sensatez, totalmente de acuerdo contigo.

Lo que pasa es casi nadie asume que se gastó 2.000 ó 4.000 euros porque le hacia ilusion principalmente, y entonces entran en juego el ISo, el AF, los fps y .... como justificacion de que el gasto era objetivamente razonable. Con lo facil que es reconocer que me hacia ilu la 5D2 y por eso la compre!!!

Yo, ya digo, tengo la 400D (aficionadilla y obsoleta) y la 1D Mark IV (superpro y chupiguay), y con las dos me lo paso genial segun el dia que tenga (que eso es lo mas importante, el dia que tenga), pero nunca he notado eso tan manido de que la 400D "se me queda corta".


Total y a la pregunta inicial, pues que la diferencia esta en que a la gente le gusta mas creer que su camara es profesional o semiprofesional que de aficionado, un simple argumento comercial del que nadie escapa. Y si no, poneos en un mostrador y oid lo que el vendedor comenta al aficionado que no sabe bien lo que necesita ;-)

[jl59]

Yo opino comomuchos de vosotros que la camara solo es un elemento mas a añadir a la consecución de una buena foto.
Pero indudablemente el aporte esta relacionado con las caracteristicas de la camara.
Dejando al marjen esto que es evidente, hay que alimentar el ego propio y si uno se puede y quiere permitirse un capricho.......pues llegan los vendedores que lo saben, y lo aprovechan
El desarrollo de la técnica se basa en eso.
En resumen, disfruta del equipo que tienes en cada momento.
Un saludo